Alexander-NP737

Павлов Александр Анатольевич
ООО «Издательство «Мир науки», Москва, Россия
Заместитель генерального директора
E-mail: pavlov@mir-nauki.com
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3811-2166

Список источников является неотъемлемой частью научной статьи. Возможно, это важнейшая часть после текста статьи и ее заглавия – именно список источников позволяет понять, на что опирался автор, проводя свое исследование. Важен список источников и с наукометрической точки зрения, ведь именно благодаря ему учитываются цитирования.

Трудов, в той или иной мере рассматривающих списки источников научных статей, существует довольно много. Они посвящены оформлению списков источников [1, 2, 3, 4, 5]. Довольно много публикаций посвящено и наукометрической стороне вопроса, оценке качества журналов [6, 7, 8, 9, 10, 11]. В одной из работ Брумштейна Ю.М. оценена деятельность систем анализа цитирования научных работ с позиций авторского права [12].

Обращаясь к вопросу с точки зрения редактора научного периодического издания, хотелось бы задуматься над тем, можно ли использовать список источников как один из инструментов оценки качества научной статьи. Что можно узнать, если внимательно всмотреться в список источников? Насколько глубока кроличья нора?

Подготовка к работе

Начать анализ стоит с придания рассматриваемому списку наглядности. Это особенно полезно, если список источников большой – на несколько десятков позиций. Увидеть общую картину, глядя на список источников в виде простого текста, в этом случае может быть непросто.

Хорошо использовать для этого таблицу – подойдет любой табличный процессор, Excel, Google Docs и т.п. Создать таблицу можно и в текстовом редакторе – как удобнее. Главное здесь результат.

Поместив в каждую строку таблицы один источник, соседние столбцы можно заполнить такими данными, как тип источника, год его публикации (и возраст), является ли источник самоцитированием, отдельно можно указать его URL (в процессе верификации, об этом чуть ниже) и т.п.

Рис. 1. Пример заполненной таблицы

Я выделяю различным цветом сами источники – зеленый цвет для научных статей, желтый – для книг и монографий, голубой – для статей в сборниках, красный – для источников, которые согласно требованиям журнала не следует включать в список (рис. 1).

Отдельными цветами выделяется и возраст публикации от зеленого (не старше пяти лет) до черного (старше 30 лет).

Следует понимать, что это НЕ инструмент оценки списка источников. Это инструмент для получения наглядности.

Однако, приведение списка источников в наглядный вид уже нередко порождает некоторые вопросы – ведь глядя на подобную таблицу гораздо легче увидеть какие-то закономерности.

Например – обилие «возрастных» источников, излишнее самоцитирование, или, допустим, обилие ссылок на материалы конференций и отсутствие ссылок на научные статьи и т.п.

Само по себе это ни о чем не говорит, но благодаря этому статья может уйти на рецензирование с просьбой к рецензенту обратить внимание на подобный факт, что нередко оказывается полезным.

Заполняя таблицу удобно параллельно верифицировать источники.

Верификация списка источников

В общем случае под верификацией источников понимают процесс, который позволяет редактору убедиться в том, что все статьи, книги, монографии и т.п. источники, процитированные автором:

1. на самом деле существуют;
2. верно указаны их заглавия, авторский состав, названия журналов или сборников и все другие присущие источникам «реквизиты»;
3. в отношении статей – будет не лишним убедиться в том, что они не ретрагированы.

В современных условиях и с практической точки зрения это значит, что необходимо найти информацию об упомянутой автором публикации на просторах сети Интернет (а заодно и добавить к источнику URL, если автор не потрудился этого сделать).

Далеко не все публикации есть в открытом доступе, но убедится в том, что упомянутая автором статья действительно была опубликована, а книга издана, как правило, не составляет труда, даже в отношении довольно возрастных источников.

Рассмотрим некоторые тонкости:

Статьи в рецензируемых изданиях

В большинстве случаев, найти информацию о статье довольно просто. Достаточно ввести в поисковую систему ее заглавие и фамилию автора, чтобы найти статью на сайте журнала или на eLibrary. Это касается и зарубежных публикаций (только найдутся они не на eLibrary, а на сайте Springer, Elsevier, MDPI и т.д.).

Очень важно найти информацию о статье именно в надежном источнике. В некоторых случаях поиск выдает ссылки на такие ресурсы, как researchgate.net, semanticscholar.org, «Академию Google» или «Киберленинку». В таком случае желательно все-таки найти статью на сайте журнала или на eLibrary, чтобы убедиться в том, что она не ретрагирована. Так как перечисленные выше ресурсы (как и многие подобные им) не всегда предоставляют актуальную информацию. Часто, благодаря им можно узнать DOI статьи, и выйти на сайт журнала через него.

Если поисковик не нашел ничего вообще, действуйте через журнал – найдите его сайт или страницу на eLibrary, и попытайтесь отыскать статью не поиском, а по тем реквизитам (год, том, номер, страницы) которые указал автор. Часто статью получается найти именно так.

Алгоритмы поисковых систем загадочны, подчас даже сами их создатели затрудняются объяснить те или иные явления. Так что не стоит полагаться на них слепо. Ищите обходные пути. Например, в самых трудных случаях, с помощью поисковика вы сможете найти другие публикации, которые цитируют ту статью, которую вы ищите. Не редко из этих ссылок удается почерпнуть ту или иную ценную информацию.

Книги и монографии

Субъективно, верификация книг более проста, по сравнению с верификацией статей. Информация о львиной доле отечественных источников есть в РГБ (в том числе находится и поисковиками) или на eLibrary.

Нередко удается найти оцифрованный вариант бумажной книги. Оставим в стороне морально-этический аспект этого вопроса – нам надо убедится, что упомянутая автором книга в действительности существует – и это довольно надежный вариант.

Помимо этого, книги находятся на сайтах комиссионок, интернет-аукционов, торговых площадок (вроде «Авито», Amazon и подобных) и т.п.

Статьи в сборниках трудов конференций, симпозиумов и т.д.

А это, в свою очередь, пожалуй, самый сложный для верификации тип источников. Начать стоит, конечно, с попытки найти статью или доклад напрямую.

Результаты могут быть самыми различными – материалы могут найтись на eLibrary, расписанные постатейно, с присвоенными DOI. Или сборник может быть опубликован в открытом доступе. А может быть он издан тиражом 100 экземпляров и благополучно «почил» в ящиках столов авторов (а стоит ли цитировать такое вообще?).

Совет здесь такой же, как и при поиске статей в рецензируемых изданиях. Не можете найти статью или доклад – попробуйте найти сборник. Нередко это приносит успех.

Если не можете найти сборник – попробуйте найти организатора конференции (ВУЗ или другую организацию), и уже через их сайты выйти на сборник, иногда получается именно так.

Общие рекомендации

Общие рекомендации касаются сложных случаев, когда найти информацию об источнике не получается.

Разумеется, стоит попробовать разные поисковые системы. Зачастую дело обходится «Яндексом» и Google, но иногда выручают и менее популярные поисковые системы – например поиск на Bing, DuckDuckGo и т.п.

Попробуйте поискать по сайтам электронных библиотек, таких как «Знаниум», «Лань» и т.п. Даже если вы там не зарегистрированы и не имеете доступа, общую информацию о книге или сборнике получить удастся. Стоит отметить, что «большие» поисковые системы, как правило, позволяют быстрее получить релевантный результат, но, когда они оказываются бессильны, иногда удаётся найти что-то и таким способом.

В некоторых особо сложных случаях, имеет смысл подождать день-два и снова попробовать поискать источник в поисковиках – как я писал выше, их алгоритмы сложны и непредсказуемы. И результаты поиска, которые вы получаете по тому или иному запросу, могут измениться.

Если вы ищите книгу или сборник, и автор в ссылке указал издательство – попробуйте зайти с этой стороны. Это неактуально для старых источников (упомянутых издательств в этом случае, зачастую, уже попросту нет). Да и не все издательства публикуют на своих сайтах информацию об опубликованных изданиях, особенно бумажных. Но иногда этот путь оказывается верным.

И наконец, в том случае, если вообще никакой информации о статье найти не удалось, всегда остается, казалось бы, самый простой и надежный вариант – спросить у автора.

Результаты верификации

Ограничиваться в интерпретации результатов только тем, верифицировался в итоге источник или нет, пожалуй, не стоит.

Противовесом той ситуации, когда все источники удалось верифицировать, нельзя назвать ситуацию «все источники верифицировать не удалось» — такого практически никогда не бывает.

Если говорить о верификации источников с точки зрения оценки качества научной статьи, то здесь большую роль играет как раз этап взаимодействия с автором по источникам, которые вызвали вопросы.

Согласитесь, ситуация, когда автор «защищает» свои источники и помогает уточнить все необходимые данные по ним, сильно отличается от ситуации, когда проблемный источник автор просто-напросто предлагает убрать.

Если автор затруднится предоставить требуемую информацию, можно сделать предположение о том, что с источниками он не работал, что, конечно же, негативно сказывается на общей оценке статьи.

Связанность источников с тематикой статьи и контекстом

Так работал автор с источниками или нет? Понять это очень просто, стоит оценить связанность источников с тематикой статьи, и уместность того контекста, в котором они упоминаются.

Это, пожалуй, наиболее важный показатель. Разумеется, это уже может превратится в задачу для рецензента. Между тем, подчас не надо обладать какими-либо специальными знаниями, чтобы заметить проблемы.

Несоответствие источника контексту

Текст статьи:

По данным кубиковой прочности устанавливают марку бетона. применяют тяжелые бетоны марок 150, 200, 250, 300, 400, 500 и 600 (бетон марки 150 —только для бетонных конструкций). Для предварительно напряженных конструкций применяют, как правило, тяжелый бетон марок не ниже 300 [4].

Список источников:

4. Кузьмичева, Е. В. Социальная эффективность работы спортивных сооружений / Е. В. Кузьмичева // Теория и практика физической культуры. – 2016. – № 4. – С. 27-29.

Комментарий, думаю, излишни. Я, конечно, нашел упоминаемую статью, и заглянул в нее, чтобы убедиться в том, что ни слова о бетонах в ней нет.

Несоответствие источника тематике статьи

В статье о прочности дорожных покрытий:

Filli, L. and Schwab, M.E. (2012), The rocky road to translation in spinal cord repair. Ann Neurol., 72: 491-501. https://doi.org/10.1002/ana.23630

(примерный перевод – «Трудная дорога к восстановлению спинного мозга»)

В статье про неравномерную осадку зданий и сооружений:

Armando Simón (2018) Will evolutionary psychology become extinct? Evolutionary psychology as the Leaning Tower of Pisa, Journal of Human Behavior in the Social Environment, 28:7, 928-935, DOI: 10.1080/10911359.2018.1482810

(примерный перевод – «Исчезнет ли эволюционная психология? Эволюционная психология как Пизанская башня»).

Подозреваю, что в приведенных примерах авторы просто искали источники по некоторым ключевым словам, а затем включили их в свои списки не глядя.

Несоответствие источников по времени

Текст статьи:

Результаты современных исследований [1] говорят о том, что….

Список источников:

1. Koh H.-M., Chang S.P., Kim S.-K., Kim C.-Y., Kim W.J. Development and application of health monitoring system for bridges in Korea. In: Proc. First Int. Conf. on Bridge Maintenance, Safety and Management, IABMAS 2002, Barcelona, 14–17 July, 2002. Barcelona: IABMAS; 2002.

Безотносительно оценки качества самого источника – 2002 год ну никак не тянет на «современные» исследования. Безусловно, бывают и такие случаи, когда более новых исследований и правда нет, но стоит ли в таком случае называть их современными?

Результаты проверки связанности источников с тематикой статьи и контекстом

Здесь сложно дать какие-либо четкие рекомендации. Редактору следует ориентироваться как на качество, так и на количество найденных несоответствий.

Если странностей немного – можно задать вопрос автору, или обратить внимание рецензента на найденные моменты.

В том случае, если большинство источников не соответствуют статье или контексту, в котором они упоминаются, можно задуматься об отклонении статьи.

Поиск схожих списков источников

Проверяя уникальность научной статьи, мы можем обнаружить совпадения в проверяемом тексте и других статьях. Опыт показывает, что в отношении списка источников тоже бывает полезным провести подобную процедуру.

Конечно, речи об оценке уникальности списка источников не идет. Цель — найти статьи, имеющие схожие или идентичные списки источников.

В каком случае стоит проводить процедуру поиска схожих писков источников?

На этот счет нет четких рекомендаций. Можно проверять все статьи, можно лишь те, которые показались редактору подозрительными.

Я в своей работе руководствуюсь наличием определенных признаков, обнаружив которые делаю вывод о необходимости проведения подобной проверки. Перечислю их:

1. В списке источников много ссылок на «возрастные» публикации. Особое внимание следует уделить случаям, когда прослеживается определенный «срез» в датах публикации источников. Например, много источников 2008 – 2009 годов, а более новых нет. Это может быть признаком того, что перед вами рерайт или перевод, а исходная статья была опубликована, допустим, в 2010 году.
2. Список источников целиком состоит из ссылок на публикации на иностранном языке. Нет ничего предосудительного в том, чтобы ссылаться на иностранные источники, однако, это довольно характерная черта для переводных статей.
3. В списке источников есть большая группа «возрастных» ссылок или ссылок на иностранные публикации. То есть, например, список источников состоит из нескольких ссылок на материалы, опубликованные недавно, а затем идут ссылки на «возрастные» материалы. Или же в начале списка источников приведен ряд ссылок на русскоязычные материалы, а затем идут исключительно ссылки на материалы на иностранном языке. Такая картина получается, когда во время рерайта, перевода или просто повторной публикации статью стараются немного «подогнать» под современные «реалии» или адаптировать к текущим условиям. При этом, зачастую, переписывается часть, посвященная актуальности исследования, в результате чего в списке источников и получается такое вот характерное расслоение на новые и старые, или русскоязычные и иностранные источники.

Как провести поиск схожих списков источников?

Для этого можно прибегнуть к помощи системы «Антиплагиат». Проверив список источников можно получить вполне наглядный результат:

Рис. 2. Просмотр отчета системы «Антиплагиат»

Более удобным в данном случае является просмотр отчета в режиме «Исходный вид». Как можно увидеть в данном примере, система «Антиплагиат» обнаружила совпадения со списками источников двух диссертаций, схожих по тематике с рассматриваемой статьей. Опыт показывает, что требующими внимания можно считать совпадения от 40% и выше (именно по списку источников!). Разумеется, в первую очередь с научными статьями. В случае с диссертациям или другими типами публикаций, при высокой степени совпадения, тоже требуется некоторое внимание — например, стоит посмотреть отчет проверки текста статьи, чтобы проконтролировать наличие совпадений и в тексте.

Проверку списка источников можно проводить вместе с текстом статьи или отдельно от него.

Вариант, когда проверка проводится отдельно, имеет смысл рассмотреть, например, в том случае, если рассматриваемый список источников большой, а проверить надо его определенную часть, которая показалась подозрительной. Или в других подобных ситуация — когда список источников уже кажется вам подозрительным и вы начали под него «копать». Результат в данном случае будет более наглядным, но потребует потратить дополнительную проверку.

В других случаях стоит прибегнуть к совместной проверке текста статьи со списком источников. Наличие списка источников не повлияет на уникальность статьи, так как библиография автоматически исключается из результатов.

Рис. 3. Просмотр отчета системы «Антиплагиат» при совместной проверки текста статьи и списка источников

Для того, чтобы увидеть найденные совпадения именно в списке источников, следует найти соответствующий блок среди найденных системой источников:

Рис. 4. Блок библиографии в результатах проверки

И, убрав галочку, нажать кнопку «Пересчитать».

Рис. 5. Просмотр отчета системы «Антиплагиат» при совместной проверки текста статьи и списка источников после отключение библиографии и пересчета результатов

В приведенном выше примере можно обратить с 10-го по 14-й, которые совпали со списком источников одной из глав книги “Space and Place – Two Aspects of the Human-landscape Relationship”, а статья в итоге оказалась частичным переводом этой главы.

Что можно найти в результате подобной проверки?

Если в результате подобной проверки нашлись статьи, список источников которых полностью или в значительной мере совпадает со списком источников рассматриваемой статьи, следует внимательно рассмотреть их. Безусловно, вы можете увидеть просто-напросто статьи на схожую тематику. Но – далеко не только их, например, можно обнаружить:

Исходную статью, перевод которой вы сейчас рассматриваете

Нечистые на руку авторы нередко пробуют опубликовать переводы. Но, как уже упоминалось выше, переведя текст статьи, далеко не все утруждают себя сделать хоть что-нибудь со списком источников – вот за этот «хвостик» и можно поймать перевод, если провести поиск схожих списков источников.

Исходную статью, рерайт которой вы сейчас рассматриваете

В случае с рерайтом, часто срабатывает то же правило, что и с переводами – поработав с текстом статьи, список источников, зачастую, оставляют неизменным или почти неизменным.

Другую статью того же автора с идентичным или похожим списком источников

Что может являться вполне объяснимым и обыденным, если автор пишет цикл статей, или статьи, описывающие различные аспекты одного и того же исследования. Если же статьи различаются по тематике, то это может говорить о том, что автор не работал с источниками.

Статью другого автора с идентичным списком источников

Список источников, как ни странно, нередко становится объектом заимствований. Это опять-таки вызывает вопрос о том, работал ли автор с источниками.

Заключение

Хороший список источников рождается в процессе работы над статьей, а не отдельно от него. Его соответствие тематике статьи, связанность с контекстом – безусловно говорят о ее качестве.

Вряд ли можно выводить это как самостоятельную оценку – это лишь один из показателей, причем не такой конкретный, как уникальность статьи. Он, если так можно сказать, носит дискуссионный характер и может встать в один строй с оценкой актуальности работы и общим мнением рецензента.

Пристальный взгляд на список источников также может позволить выявить различные неэтичные практики, в частности, попытку повторной публикации материалов, публикации рерайтов и переводной плагиат.

Включение в общий редакционной процесс более детального рассмотрения списков источников поступающих рукописей может быть полезной практикой.

ЛИТЕРАТУРА

1. Жучков, А. А. Проблема обеспечения единообразия в оформлении библиографических ссылок / А. А. Жучков // Образование и наука без границ: фундаментальные и прикладные исследования. – 2017. – № 5. – С. 271-272. – EDN ZXHJMD.
2. Брумштейн, Ю. М. Списки использованных источников научных статей в российских журналах: анализ правил редакций и практики действий авторов / Ю. М. Брумштейн // Научная периодика: проблемы и решения. – 2016. – Т. 6. – № 4. – С. 153-174. – DOI 10.18334/nppir.6.4.37135. – EDN ZBGHEB.
3. Зеленский, А. Э. Проблема оформления списка библиографической информации / А. Э. Зеленский, И. Е. Трофимов // Современные научно-практические достижения: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, Кемерово, 05–06 мая 2015 года / Западно-Сибирский научный центр; Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева. – Кемерово: Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева, 2015. – С. 116-118. – EDN TZMIWN.
4. Бусыгина, Т. В. Программные средства формирования списков литературы в научной и образовательной деятельности / Т. В. Бусыгина, Л. А. Мандринина // Труды ГПНТБ СО РАН. – 2015. – № 8. – С. 118-126. – EDN UNWVIZ.
5. Пинаев, А. В. Автоматизированное создание библиографического списка / А. В. Пинаев, Н. Я. Салангина // Вестник научного общества студентов, аспирантов и молодых ученых. – 2015. – № 3. – С. 159-163. – EDN TYFUIX.
6. Брумштейн, Ю. М. Влияние развития информационных технологий на особенности использования ссылок в российских научных журналах и методы оценки на основе них наукометрических показателей / Ю. М. Брумштейн // Научная периодика: проблемы и решения. – 2016. – Т. 6. – № 2. – С. 60-80. – DOI 10.18334/nppir.6.2.35647. – EDN WHJURJ.
7. Категории и критерии оценки российских журналов и программы их развития / О. В. Кириллова, А. Ю. Кузнецов, А. В. Диментов [и др.] // Научная периодика: проблемы и решения. – 2014. – № 5(23). – С. 20-34. – EDN TAHCQP.
8. Цыганов, А. В. Краткое описание наукометрических показателей основанных на цитируемости / А. В. Цыганов // Управление большими системами: сборник трудов. – 2013. – № 44. – С. 248-261. – EDN RDQBNT.
9. Куракин, Д. В. Об оценке качества журналов, статей и публикационной активности персоналий / Д. В. Куракин // Информатизация образования и науки. – 2013. – № 3(19). – С. 86-94. – EDN QCSYGD.
10. Елин, А. Л. Заметки к вопросу об эффективности использования различных наукометрических показателей и критериев эффективности научных исследований / А. Л. Елин, Ю. Ю. Шапошников // Научная периодика: проблемы и решения. – 2013. – № 3(15). – С. 4-12. – EDN QLJFNF.
11. Ефимова, Г. З. Анализ эффективности наукометрических показателей при оценке научной деятельности / Г. З. Ефимова // Вестник Тюменского государственного университета. – 2012. – № 8. – С. 101-108. – EDN PHNWGV.
12. Брумштейн, Ю. Научные статьи: особенности цитирования, использования ссылок, формирования библиографических списков / Ю. Брумштейн // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2011. – № 7. – С. 16-32. – EDN NUODJP.

Алимова Наталья Константиновна
ООО «Издательство «Мир науки», Москва, Россия
Генеральный директор
Кандидат экономических наук, доцент
E-mail: alimova@mir-nauki.com
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0801-3100

Пандемия и карантин вызванные коронавирусной инфекцией (COVID-19) и получившие распространение во всем мире, сказались на всех областях жизни, в том числе эти явления затронули и коммуникации между учеными, в том числе сферу научных публикаций. В данном обзоре представлены статьи посвященные проблемам влияния COVID-19 на мир научной периодики, опубликованные в Южнокорейском журнале «Science Editing» (Sci Ed), который является официальным журналом Корейского совета научных редакторов и Совета азиатских научных редакторов за 2020 и 2021 года.

Первые статьи посвященные проблемам влияния COVID-19 на мир научной периодики появились в журнале «Science Editing» со второго выпуска 2020 г. (выпуск 7 (2).

В редакционной статье «COVID-19 и публикации» автором которой стал Главный редактор «Science Editing» Кихонг Ким (Факультет физики, Университет Аджу, Сувон, Южная Корея), отмечается, что все люди, участвующие в публикации научных журналов, включая исследователей, рецензентов, редакторов и издателей, работают в условиях, которые существенно отличаются от условий, существовавших до COVID-19. На момент написания статьи уже появились исследования, посвященные работе научных журналов в период пандемии, в них высказывалось мнение, что исследовательские работы, непосредственно связанные с COVID-19, должны публиковаться как можно быстрее, хотя необходимо поддерживать высокое качество процесса рецензирования. Кроме того, в этих работах было высказано предположение, что желательно обеспечить большую гибкость в процедуре редактирования, например, смягчить требования к авторской правке и выделить больше времени на рецензирование. По очевидным причинам количество исследовательских работ, посвященных COVID-19, резко возросло, что создает значительные трудности для редакторов смежных журналов. Однако, похоже, что до сих пор не произошло существенных изменений в количестве статей в других научных областях.

Из-за COVID-19 многие люди вынуждены работать из дома и выполнять много работы в Интернете. Занятия, экзамены, семинары, конференции и деловые встречи проводятся онлайн по всему миру. Автор подчеркивает, что учёные, воспринимая данный опыт пришли к выводу, что значительная часть этих мероприятий может быть не менее эффективной при прохождении в онлайн-формате, и даже после окончания картина многие социальные действия людей будут необратимо изменены и будут гораздо больше полагаться на онлайн-активность, чем раньше. Такой переход затронет все этапы написания и публикации научных работ. Несомненно, что технологии онлайн-общения, виртуальной реальности, искусственного интеллекта и онлайн-безопасности будут быстро развиваться, чтобы в будущем сделать онлайн-деятельность более надежной.

2 выпуск 2020 года «Science Editing»

Во втором выпуске за 2020 год были опубликованы три статьи, посвященные влиянию COVID-19 на научные публикации.

Статья «Влияние пандемии COVID-19 на повседневную жизнь, работу редакторов азиатских научных журналов и их мнения о будущем развитии журнала» (Авторы: Yeonok Chung — Департамент социального обеспечения, Университет Джанган, Хвасон, Южная Корея, Sue Kim — Колледж сестринского дела, Университет Йонсей, Сеул, Южная Корея, Sun Huh — Отделение паразитологии и Институт медицинского образования, Медицинский колледж, Университет Халлим, Чхунчхон, Южная Корея) представляет результаты опроса редакторов и сотрудников журналов относительно того, как они оценивают текущую и будущую ситуацию с редактированием и публикациями во время пандемии COVID-19. Этот опрос был проведен Корейским советом научных редакторов и Советом азиатских научных редакторов, и все респонденты были из азиатских стран, включая Корею, Индонезию, Вьетнам и Малайзию. Большинство респондентов связаны с университетами и работают редакторами местных общественных журналов, всего в опросе приняло участие 152 респондента. Из них пятьдесят семь респондентов (37,5%) испытывали сильную или крайнюю тревогу по поводу пандемии COVID-19, а 101 (68,4%) сообщили, что проводят больше времени в Интернете. Нагрузка на редактирование, рецензирование и публикацию увеличилась примерно у трети респондентов (34,2%, n = 52). Сорок четыре респондента (28,9%) заявили, что количество представленных материалов увеличилось. Из 68 редакторов, получивших рукописи по COVID-19, 30 (44,1%) отдали им приоритет. Большинство респондентов (73,7%, n = 112) прогнозировали, что публикация журналов только в Интернете расширится после пандемии COVID-19.

Авторы делают вывод, что COVID-19, по-видимому, является источником беспокойства для редакторов, что может быть связано с увеличением времени, которое они проводят в Интернете. Некоторые редакторы сообщили о возросшей рабочей нагрузке. Для содействия онлайн-общению необходимы лучшие условия и инструменты обучения. Редакторам и сотрудникам потребуется больше возможностей для подготовки к онлайн-публикации, поскольку редакторы полагали, что публикация научных журналов только в Интернете ускорится после пандемии COVID-19.

Целью статьи «Библиометрический анализ исследований COVID-19, опубликованных в журналах для медсестер» (Авторы: Juyeon Oh — Колледж сестринского дела, Университет Данкук, Чхонан, Южная Корея, Aekyung Kim — Колледж сестринского дела, Университет Данкук, Чхонан, Южная Корея) является изучение текущее состояние документов о коронавирусной болезни 2019 года (COVID-19), опубликованных в журналах для медсестер. Проведенный анализ был сосредоточен на описании наиболее продуктивных журналов, учреждений и стран, а также на характеристиках документов.

Публикации, проанализированные в этом исследовании, были извлечены из базы данных Web of Science с помощью ключевых слов для поиска. Поисковые запросы, использованные для создания набора данных исследования, в последний раз обновлялись 10 июля 2020 года. Критериями включения были соответствующие англоязычные публикации в журналах, опубликованных в Расширенном Индексе научного цитирования или Индексе социального научного цитирования. Был проведен контент-анализ оригинальных статей и обзоров.

Анализ 125 публикаций по COVID-19 из 48 журналов показал, что наиболее продуктивным журналом и страной были 2Журнал клинического сестринского дела» (n = 18) и США (n = 53) соответственно. Оригинальные статьи (n = 27, 21,6%) и обзорные статьи (n = 4,2%) составили 24,8% статей, а наибольшее количество статей было найдено в журналах раннего доступа (опубликованных перед печатью) (n = 51, 40,8%) и Q1 (n = 73, 58,4%). Контент-анализ выявил 10 оригинальных статей или обзоров, основанных на данных, которые касались тем обучения медсестер (n = 2), психосоциального статуса медсестер (n = 2), методологии исследования сестринского дела (n = 1), руководства по уходу за больными (n = 4) и защиты медсестер (n = 1).

Проведенный анализ показал, что количество основанных на данных оригинальных статей по сестринскому делу, связанных с COVID-19, остается низким.

Так же во втором выпуске за 2020 год в журнале «Science Editing» было опубликовано научное эссе  «Влияние COVID-19 на продолжительность процесса рецензирования Journal of Animal Science and Technology» (Автор: Sejong Oh — Отдел зоотехнии, Национальный университет Чоннам, Кванджу, Южная Корея), целью которого стал анализ влияния COVID-19 на процесс редактирования научного журнала Journal of Animal Science and Technology (JAST, Международный стандартный серийный номер 2055-0391), который публикуется Корейским обществом наук и технологий о животных. В анализе было представлено сравнение общего времени (дней), которое потребовалось для принятия окончательного решения по рукописи, чтобы увидеть влияние COVID-19 на время обработки редактирования JAST (JAST был основан в 1958 году как корейский академический журнал, в котором публикуются исследовательские статьи по тематике науки о домашних животных. Он издается на английском языке с 2014 года с целью дальнейшего расширения в качестве международного журнала. JAST был включен в список PubMed Central в 2015 году и включен в Scopus и Science Citation Index, расширенный в 2019 году.).

Автор отмечает, что многие из представленных рукописей рецензируются корейскими рецензентами; поэтому на среднее время обработки (APT) могли повлиять аспекты социальной ситуации, характерные для Кореи. Например, APT в июле и августе 2019 года был относительно высоким, потому что в летние месяцы в Корее много конференций, отпусков и личных поездок (рис. 1).

Рис. 1. Среднее время обработки рукописей, представленных в Journal of Animal Science and Technology. Среднее время обработки определялось как среднее количество дней, необходимое для принятия окончательного решения по рукописи.

Начиная с февраля 2020 года, APT был короче среднего, даже во время распространения COVID-19, за исключением апреля месяца (рис. 1). Это происходит из-за социальных изменений, вызванных COVID-19. В Южной Корее весенний семестр (также известный как первый семестр) обычно начинается примерно в начале марта. Начиная с марта, полное отключение всей социальной и школьной систем было в основном посвящено подготовке видеолекций и логистическим операциям. У профессоров было мало времени для подготовки видеолекций, рабочего времени и других изменений, необходимых для удовлетворения потребностей студентов. Таким образом, из-за изменений в социальной и образовательной системе, к которым рецензентам пришлось адаптироваться, APT для рукописей, представленных в апреле, был заметно длиннее, чем для рукописей, представленных в другие месяцы.

Однако с мая 2020 года APT стабильно снижается. Считается, что APT продолжит сокращаться, поскольку время, проводимое дома, в будущем увеличится (рис. 1).

С момента первого сообщения о COVID-19 в Южной Корее в январе 2020 года наблюдались заметные колебания в интервале от представления до окончательного решения. Показатель APT уменьшался, увеличивался и снова уменьшался (рис. 1). Это явление может быть объяснено изменениями в образовательной среде университетов, с которыми связаны рецензенты. Быстрый переход на дистанционные занятия, начинающийся в марте, в начале первого семестра в Корее, возможно, повлиял на время рецензирования рукописей преподавателями. Автор подчеркивает, что поскольку в этом исследовании анализировался APT одного журнала, было бы трудно предположить, что влияние COVID-19 было таким же для других журналов. Необходимо собрать и проанализировать больше данных, чтобы определить, было ли это общим явлением.

1 выпуск 2021 года «Science Editing»

В первом выпуске журнала за 2021 год, так же было опубликовано насколько статей, посвящённых проблемам COVID-19

Целью исследования, описанного в статье «Сеть учреждений, исходные журналы и ключевые слова по COVID-19 корейских авторов на основе базовой коллекции Web of Science в январе 2021 года» (Авторы: Kyung Won Kim — Факультет сестринского дела, Университет Тэгу Хаани, Тэгу, Корея, Geum Hee Jeong — Школа сестринского дела, Университет Халлим, Чунчхон, Корея), стало определение отношения сотрудничества между корейскими авторами и международными авторами, а также изучение кластеров учреждений, журналов и тем исследований.

Поиск литературы проводился по основной коллекции Web of Science 30 января 2021 года. В поле “Тема” были указаны поисковые запросы “SARS-CoV-2” или “COVID” или «новый коронавирус». Результаты поиска снова были ограничены “Южной Кореей” в качестве страны и типа публикации “статьи”. Инструментом измерения был Biblioshiny, инструмент версии приложения для Bibliometrix.

Согласно полученным результатам, корейские авторы опубликовали в 3,2 раза больше статей, связанных с COVID-19, в журналах за пределами Кореи, чем в корейских журналах. Журналы показали три кластера по библиографической связи. Напротив, сеть совместного цитирования показала четыре кластера. Только несколько журналов были включены в кластеры в обоих анализах. Сеть учреждений для сотрудничества состояла из четырех кластеров. Корейские исследователи активно сотрудничали с международными исследователями, особенно из Соединенных Штатов.

Поскольку только несколько корейских журналов были включены в журнальные кластеры как сетью сопряжения, так и сетью совместного цитирования, рекомендуется более активное цитирование корейских журналов. Выделение человеческого поведения в качестве отдельной темы в исследованиях COVID-19 предполагает, что помимо клинических исследований в этой области следует уделять особое внимание другим вопросам.

«Библиометрический анализ и анализ сопутствующей литературы, связанной с COVID-19, опубликованный в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года». (Автор статьи — доктор медицинских наук Саид аз-Заман, Факультет журналистики и медиаисследований, Университет Джахангирнагар, Савар, Дакка, Бангладеш).

Основной целью исследования стал анализ типов документов и языков опубликованных статей о коронавирусной болезни 2019 года (COVID–19), наряду с анализом ведущих авторов, публикациями, странами, учреждениями и дисциплинами, а также анализ совпадения ключевых слов и библиографической связи стран и источников информации.

Автором было проанализировано 16 384 исследования COVID-19, опубликованных в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года. Данные были извлечены из базы данных Web of Science с использованием четырех ключевых слов: “COVID–19”, “коронавирус”, “2019-nCoV” и “SARS-CoV-2”. 500 наиболее цитируемых документов были проанализированы для визуализации в библиографической сети и сети цитирования.

Результаты исследования показали, что статьи были опубликованы на 19 разных языках, причем английский (95,313%) был наиболее распространенным. Из 157 стран, проводящих исследования, лидирующие позиции занимали Соединенные Штаты (25,433%). Ван И (n = 94) был лучшим автором, а BMJ (n = 488) был лучшим источником. Лондонский университет (n = 488) был ведущей организацией, а статьи, связанные с медициной (n = 2259), составили наибольшую долю. Анализ совпадения ключевых слов выявил “коронавирус”, “COVID-19”, “SARS-CoV-2”, “2019-nCoV” и “пневмония” как наиболее часто встречающиеся слова. Анализ библиографических связей стран и источников показал самые тесные связи между Китаем и Соединенными Штатами, а также между Медицинским журналом Новой Англии и JAMA.

Также в 1 выпуске журнала «Science Editing» за 2021 год была опубликована статья «Тенденции исследований COVID-19 в области экономики и бизнеса в базе данных Scopus в ноябре 2020 года» (Лукман Хаким Хандоко, Sekolah Tinggi Ekonomi Islam (STEI) SEBI, Depok, Indonesia).

В этом исследовании изучалось состояние литературы по коронавирусной болезни 2019 года (COVID-19) в двух предметных областях: экономика (эконометрика и финансы) и  бизнес (менеджмент и бухгалтерский учет). Исследование было сосредоточено на наиболее продуктивных и влиятельных журналах, странах, институтах, документах и кластерах ключевых слов. Данные были получены из Scopus 21 ноября 2020 года. Поисковым запросом было ключевое слово “COVID-19” в названии, аннотации и ключевых словах автора, а статьи были ограничены двумя предметными областями. Данные были проанализированы с использованием VOSviewer и Excel.

При анализе 1719 статей о COVID-19 наиболее продуктивным журналом, опубликовавшим эти статьи, был журнал «Гендер, работа и организация» (n=49). Наиболее продуктивными странами и учреждениями были Соединенные Штаты (n = 526) и Университет ван Претории (n = 16) и Оксфордский университет (n = 16) соответственно. На основе цитирований наиболее влиятельными авторами, странами и журналами были Дмитрий Иванов (n= 233), Соединенные Штаты (n=1027) и Finance Research Letters (n = 326) соответственно. Наиболее цитируемая статья была написана Стефаном Госслингом (n= 157) о влиянии COVID-19 на общество, экономику и туризм. Статьи были из 111 стран, из которых 85,6% имели сотрудничество. Ключевые слова исследований по COVID-19 сформировали 14 кластеров (например, малые и средние предприятия, авиация, туризм, банковское дело и финансы, цепочки поставок, экономический рост и цифровая экономика).

Влиянию COVID-19 на экономику также посвящена статья «Библиометрический анализ журналов, авторов и тем, связанных с COVID-19 и исламскими финансами, перечисленных в базе данных Dimensions от Biblioshiny» (Автор — Аам Сламет Русыдиана, Sharia Economic Applied Research & Training (SMART) Индонезия, Богор, Индонезия).

В этом библиометрическом исследовании изучалось текущее состояние документов о коронавирусной болезни 2019 года (COVID-19) и исламских финансах, опубликованных журналами digital object identifierequipped, перечисленными в базе данных Dimensions. Анализ был сосредоточен на описании характеристик и тенденций ключевых слов, авторов и журналов. Проанализированные данные были взяты из 149 научных публикаций в Dimensions. Поисковыми темами были “COVID” и “Исламские финансы”. Поисковые запросы, использованные для создания набора данных исследования, в последний раз обновлялись 27 августа 2020 года. Были использованы описательные статистические методы, и библиометрический анализ был проведен с использованием Biblioshiny, приложения на базе R, для создания библиометрической карты.

Проведенное исследование показало, что за последние месяцы было опубликовано более 100 статей, в которых обсуждалась тема COVID-19 и исламских финансов. Наиболее популярными используемыми ключевыми словами были “COVID”, “продукты питания” и “пандемия”, хотя было также много ключевых слов, которые более конкретно относились к области исламских финансов, а именно “банки”, “рынки”, “здравоохранение”, “долг”, “акционерный капитал”, “управление” и “акции”.

Влиянию пандемии COVID-19 на сферу научных публикаций посвящена еще одна статья этого выпуска: «Повлияла ли пандемия COVID-19 на количество публикаций в научных журналах в Корее?» (Автор — Sun Huh, Кафедра паразитологии и Институт медицинского образования, Медицинский колледж Университета Халлим, Чхунчхон, Корея).

Автор статьи задаётся вопросом об увеличении количества публикаций в научных журналах в Корее в соответствии с областью и статусом индексации журналов в Scopus или расширением Индекса научного цитирования (SCIE) в 2020 году, в год, когда пандемия коронавирусной болезни 2019 года (COVID-19) впервые распространилась по всему миру. Анализ включал 60 журналов с системами отправки сообщений, управляемыми M2PI. Ежегодные и ежемесячные публикации были подсчитаны с 2016 по 2020 год. Также было рассчитано ежегодное пропорциональное изменение. В 2020 году резко возросло количество заявок на медицинские журналы, индексируемые в Scopus / SCIE (49,5%), что соответствует увеличению на 36,9% по сравнению с ожидаемым количеством заявок. С марта по июль 2020 года также наблюдался всплеск публикаций в этих журналах. Однако в немедицинских журналах и медицинских журналах, не индексируемых в Scopus/ SCIE, не наблюдалось увеличения числа публикаций. Пандемия COVID-19 повлияла на количество публикаций в научных журналах в Корее в определенной подгруппе журналов.

Автор отмечает, что необходимо провести повторное расследование причин резкого увеличения числа публикаций. Нагрузка на редакторов также должна быть уменьшена за счет помощи членов редакционной коллегии и поддержки издателей.

Во 2 выпуске журнала «Science Editing» за 2021 год также были опубликованы статьи, посвященные проблемам COVID-19.

Статья «Научные исследования во время и после пандемии COVID-19» (Автор Кихонг Ким, Факультет физики, Университет Аджу, Сувон, Южная Корея).

Автор отмечает, что COVID-19 оказал очень значительное влияние на всех во всем мире за последние полтора года (2020 и 2021 гг.) и продолжает оказывать. Институты и университеты, особенно пострадали, во время карнтина, и предполагается, что исследования, особенно экспериментальные исследования, были затронуты напрямую. Однако, судя по публикациям, опубликованным за этот период, можно подтвердить, что академические исследования продолжали оставаться сильными и активными, а влияние COVID-19 было не столь велико.

Рис. 2. Количество статей, опубликованных на arXiv с 2017 по 2021 год с интервалом в полгода. a (b) обозначает первую (вторую) половину года.

На рис. 2 представлен график, показывающий количество статей, опубликованных на arXiv, репрезентативном сайте препринтов по физике и математике, с интервалом в полгода за последние пять лет.

 

Рис. 3. Количество загрузок статей, размещенных на arXiv с 2017 по 2021 год с интервалом в полгода. a (b) обозначает первую (вторую) половину года.

Между тем, рис. 3 — график, показывает количество загрузок документов arXiv за тот же период. Сравнивая данные за последние полтора года с предыдущими, можно заметить, что пандемия оказала некоторое воздействие. Тем не менее, количество отправок и загрузок за этот период значительно возросло по сравнению с предыдущим периодом. Автор считает, что судя по этому результату, можно сказать, что исследователи хорошо адаптировались к ситуации с пандемией и проводят исследовательскую деятельность, которая существенно не отличается от той, что была до пандемии. Кроме того, согласно недавно анонсированным отчетам о цитировании журналов за 2021 год, можно проверить, что импакт-факторы большого числа крупных журналов значительно возросли по сравнению с предыдущим годом. Этот результат также может свидетельствовать о том, что исследовательская деятельность вернулась в нормальное русло.

Павлов Александр Анатольевич
ООО «Издательство «Мир науки», Москва, Россия
Заместитель генерального директора
E-mail: pavlov@mir-nauki.com
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3811-2166

Retraction Watch — это блог содержащий информацию о ретрагированных статьях.  Блог был запущен в августе 2010 года Ivan Oransky (вице-президент редакции Medscape) и Adam Marcus (редактор журнала Gastroenterology & Endoscopy News).

Создатели блога отмечают, что несмотря на тщательную проверку научных материалов перед публикацией, ошибки в научных журналах все же случаются.  Иногда они носят чисто технический характер и тогда достаточно простого исправления, но иногда результаты исследований, изложенные в статье настолько сомнительны или неверны, что требуется ретракция. Не говоря уже о случаях чистого мошенничества, связанных с фальсификацией научных данных.

Цитирование статьи — один из основных показателей её научной значимости и ценности. Но, исследователи давно уже отметили тот факт, что ретрагированные статьи продолжают накапливать цитирования. Например, почти половина работ анестезиолога Скотта Рубена были процитированы через пять лет после опровержения, и только четверть цитат правильно отмечают ретракцию _{(Bornemann-Cimenti, H., Szilagyi, I.S. & Sandner-Kiesling, A. Perpetuation of Retracted Publications Using the Example of the Scott S. Reuben Case: Incidences, Reasons and Possible Improvements. Sci Eng Ethics 22, 1063-1072 (2016). https://doi.org/10.1007/s11948-015-9680-y)}. Опровержение печально известной статьи Andrew Wakefield в которой первоначально предполагалась связь между аутизмом и детскими вакцинами, опубликованной одним из самых известных медицинских журналов «LANCET», было сделано через 12 лет после первоначального исследования и через шесть лет после того, как были подняты вопросы неправомерности таких выводов.

Создатели блога решили сделать топ-10 наиболее цитируемых ретрагированных статей. В таблице приведен этот список по состоянию на декабрь 2020 года. Обратите внимание, что некоторые статьи — в том числе самая цитируемая статья № 2 — получили больше цитат после того, как их отозвали, что, как показали исследования, является постоянной проблемой.

Чтобы получить количество цитат до и после публикации опровержения, авторы опирались на раздел «Индекс цитирования» Web of Science (WoS), который суммирует только количество цитат из журналов, индексируемых Основной коллекцией WoS. Таким образом, число цитирований, использующих только эти два значения, может быть ниже общего числа цитирований для каждой статьи, перечисленной WoS.

 

Статья	Год отзыва	Цитирование статей до опровержения	Цитирование статей после опровержения	Общее число цитирований (журналов, индексируемых Web of Science)
1.  Primary Prevention of Cardiovascular Disease with a Mediterranean Diet. N ENGL J MED; APR 2013 (Первичная профилактика сердечно-сосудистых заболеваний с помощью средиземноморской диеты). Estruch R., Ros E., Salas-Salvado J., Covas M.I., Corella D., Aros F., Gomez-Gracia E., Ruiz-Gutiérrez V., Fiol M., Lapetra J., Lamuela-Raventos R.M., Serra-Majem L., Pinto X., Basora J., Munoz M.A., Sorli J.V., Martinez J.A., Martinez-Gonzalez M.A. и др.	2018	1911	712	2623
2. Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. LANCET; FEB 28 1998 (Подвздошно-лимфоидно-узловая гиперплазия, неспецифический колит и распространенное нарушение развития у детей). Wakefield A.J., Murch S.H., Anthony A., Linnell J., Casson D.M., Malik M., Berelowitz M., Dhillon A.P., Thomson M.A., Harvey P., Valentine A., Davies S.E., Walker-Smith J.A.	2010	643	820	1463
3. Visfatin: A protein secreted by visceral fat that mimics the effects of insulin. SCIENCE; JAN 2005 (Висфатин: Белок, выделяемый висцеральным жиром, который имитирует действие инсулина). Fukuhara A., Matsuda M., Nishizawa M., Segawa K., Tanaka M., Kishimoto K., Matsuki Y., Murakami M., Ichisaka T., Murakami H., Watanabe E., Takagi T., Akiyoshi M., Ohtsubo T., Kihara S., Yamashita S., Makishima M., Funahashi T., Yamanaka S., Hiramatsu R., Matsuzawa Y., Shimomura I.	2007	232	1176	1408
4. An enhanced transient expression system in plants based on suppression of gene silencing by the p19 protein of tomato bushy stunt virus. PLANT J; MAR 2003 (Усиленная транзиторная экспрессионная система в растениях, основанная на подавлении глушения генов белком р19 вируса кустистого каскада томатов). Voinnet O., Rivas S., Mestre P., Baulcombe D.	2015	895	354	1249
5. Lysyl oxidase is essential for hypoxia-induced metastasis. NATURE; APR 2006 (Лизилоксидаза необходима для метастазирования, вызванного гипоксией). Erler J.T., Bennewith K.L., Nicolau M., Dornhöfer N., Kong C., Le Q.T., Chi J.T., Jeffrey S.S., Giaccia A.J.	2020	9740	56	1030
6. TREEFINDER: a powerful graphical analysis environment for molecular phylogenetics. BMC EVOL BIOL; JUN 2004 (TREEFINDER: мощная среда графического анализа для молекулярной филогенетики). Jobb G., von Haeseler A., Strimmer K.	2015	836	154	990
7. Cardiac stem cells in patients with ischaemic cardiomyopathy (SCIPIO): initial results of a randomised phase 1 trial. LANCET, NOV 2011 (Стволовые клетки сердца у пациентов с ишемической кардиомиопатией (СЦИПИО): первоначальные результаты рандомизированного исследования фазы 1). Bolli R., Chugh A.R., D’Amario D., Loughran J.H., Stoddard M.F., Ikram S., Beache G.M., Wagner S.G., Leri A., Hosoda T., Sanada F., Elmore J.B., Goichberg P., Cappetta D., Solankhi N.K., Fahsah I., Rokosh D.G., Slaughter M.S., Kajstura J., Anversa P.	2019	915	61	976
8. Purification and ex vivo expansion of postnatal human marrow mesodermal progenitor cells. BLOOD; NOV 2001 (Очистка и экспансия ex vivo постнатальных мезодермальных клеток-предшественников человеческого мозга). Reyes M., Lund T., Lenvik T., Aguiar D., Koodie L., Verfaillie C.M.	2009	596	310	906
9. Viral pathogenicity determinants are suppressors of transgene silencing in Nicotiana benthamiana. EMBO J; NOV 1998 Brigneti G., Voinnet O., Li W.X., Ji L.H., Ding S.W., Baulcombe D.C.	2015	784	67	851
10. Spontaneous human adult stem cell transformation. CANCER RES; APR 2005 (Спонтанная трансформация стволовых клеток взрослого человека). Rubio D., Garcia-Castro J., Martín M.C., de la Fuente R., Cigudosa J.C., Lloyd A.C., Bernad A.	2010	326	451	777

 

Акопов Александр Иванович
Главный редактор журнала RELGA*
Доктор филологически наук, профессор
E-mail: alivak61@gmail.com

_{* cайт журнала — http://www.relga.ru}

В этом выпуске журнала мы публикуем статью известного исследователя научной периодики, доктора филологических наук, профессора Акопова Александра Ивановича. Несмотря на то, что работа была написана как результат многолетних исследований в 1989 году, она не потеряла актуальность. Если развитие отечественной научной периодики в XVIII–XIX неплохо изучено в советское время, то, к сожалению, система советской научной периодики практически не исследована. Всё это делает работу Акопова А.И. необычайно интересной для всех заинтересованных в изучении научных периодических изданий сегодня.

Полный текст работы был опубликован в 2007 году в культурологическом сетевом журнале RELGA, главным редактором которого является Александр Иванович.

Интервью в Александром Ивановичем вы можете прочитать в выпуске №1–2 за 2020 год — https://nppir.ru/06NP120.html

Ссылка на полный текст статьи — http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=2024&level1=main&level2=articles

Главный редактор журнала «Научная периодика: проблемы и решения»
Алимова Наталья Константиновна

Введение

Научные журналы являются не только кладезем знания, архивом, спрессованной историей науки; они также формируют ее развитие в настоящем, динамично влияют на процессы взаимопроникновения и обогащения различной информацией, способствующей научно-техническому прогрессу общества. Переход от «малой» к «большой» науке (по терминологии Д. Прайса) [1, c. 27–29] во второй половине ХVII века ознаменовался одновременным созданием как научных учреждений, так и журналов. Больше того, журнал, как тип издания, возник именно из потребности в обмене научной информацией. Обращает на себя внимание тот факт, что первые журналы в мире — французский «Le journal des Scavants» (Paris, 1665) и начавший выходить несколькими месяцами спустя английский «Philosophical Transactions of the Royal Society» (London, 1665) имели сходную основу для своего возникновения. И в том, и в другом случае его издатели — Denis de Sallo и Genri Oldenbourg были избраны секретарями открывающихся академий — Парижской академии наук и Лондонского Королевского общества и оба, еще до начала работы академий, пришли к необходимости выпускать необычные периодические издания, помещающие на первых порах рефераты опубликованных научных книг, а затем и другую научную информацию. Аналогичные издания возникали позднее в разных странах, превратившись затем в сборники научных статей.

В отличие от других типов изданий научный журнал в процессе своего существования мало изменился, а с середины XIX века полностью приобрел современную форму. Наибольшее влияние на формирование научного и научно-технического журнала оказало развитие рыночных отношений. Возросшая общественная потребность в науке и технике вызвала потребность в научно-технической информации. Журналы в течение нескольких десятилетий выявили оптимальную форму издания и продолжали формироваться под влиянием процессов дифференциации и интеграции накопляющегося знания.

Однако существует и второй, внутренний аспект влияния рынка. Он связан со структурой и характером публикуемых материалов, с особенностями основного жанра журнала — статьи. На протяжении первого века существования научного журнала статья носила компилятивный характер, содержала пересказ других книг и журналов. Сплав оригинального и компилятивного текстов был естественным явлением. Ссылки на первоисточники не были приняты, статьи, как правило, не подписывались или подписывались инициалами, вследствие чего установление авторства до сих пор затруднительно. С развитием предпринимательства возникла необходимость в закреплении приоритета на первичную научно-техническую информацию. Примерно к середине (в России — к началу последней четверти) XIX века журнальная статья приобретает современную форму. Рассуждая о причинах возникновения такой формы статьи, где научный и профессиональный способ формирования фактов выдвигается на первый план, Д. Прайс утверждает: «Нет никакого сомнения, что основным мотивом было установление и сохранение интеллектуальной собственности. Статья была выражением прочувствованной ученым необходимости сделать заявку на новое знание, как на свою собственность» [1, с. 339].

Число научных журналов росло, по расчетам Д. Прайса, по экспоненте, теми же темпами, что и количественный рост других компонентов науки — научных учреждений, ученых, финансовых затрат на научные исследования. Когда количество научных журналов достигло десятков тысяч (тут есть затруднения — какие считать именно научными, поэтому цифры колеблются), возникли проблемы: трудности поиска информации, ее дублирование и избыточность, недостаток бумаги, растущие цены, длительность срока выпуска (и, в связи с этим, постоянное отставание периода поступлений информации потребителю от убыстряющихся сроков разработки и внедрения научных исследований).

В XX веке появилась новая форма изданий — электронные журналы. Возникла необходимость в осмыслении и анализе этого вида изданий.

Система научной периодики в СССР: управление и организация

В условиях командно-административной экономики в СССР сложилась особая система научных и профессиональных журналов. Согласно статистическим данным Всесоюзной книжной палаты, в 1988 г. в СССР издавалось 1 578 журналов, в том числе научных — 415, научно-практических и производственных — 325 [4, с. 115]. Если же посмотреть по тематическим разделам, то естественно-научных журналов выходило 264 наименования, технических — 268, сельскохозяйственных — 121, медицинских — 113 (в том числе, разумеется, не только научные). Когда речь идет о статистике журналов, следует помнить о двух весьма важных противоречиях. Поскольку они связаны не только с цифрами, а с весьма существенными явлениями, на этом стоит остановиться подробнее.

Во-первых, «журналом», Всесоюзная книжная палата и Госкомпечать СССР считают «официально утвержденное в качестве данного вида издание» (слова из терминологического ГОСТа 16447-78). Что это означает? В советское время для открытия журнала требовалось постановление ЦК КПСС. Есть постановление ЦК — это журнал, нет — другой вид издания, а именно — бюллетень или периодический сборник. Так вот, наряду с 1 578 журналами в 1988 г. издавалось 130 сборников и 3 627 бюллетеней [2, с. 109], которые в большей своей части от тех счастливцев, что утверждены журналами, абсолютно ничем не отличаются. Просто издатели не сумели добиться (или не стали этим заниматься) постановления ЦК, ограничившись решением своего ведомства и Госкомитета по печати.

Во-вторых, типологическая регламентация журналов определялась действующим Приказом Госкомиздата СССР № 180 от 18 мая 1977 года _{(Приказ Госкомиздата СССР от 18.05.1977 г. N 180 «О заработной плате работников и упорядочения штатов редакций центральных и республиканских журналов»)}. В нем все журналы распределены на шесть «групп по оплате труда» (четыре всесоюзных и две республиканских), то есть, шесть категорий, отличающихся условиями работы. Первая категория имела наиболее высокие показатели по численности работников и их заработной плате, гонорарному фонду, средствам на командировочные расходы, лимитам на бумагу и полиграфию и т. п. Затем, в более низких категориях, все эти показатели снижаются. Научные и профессиональные журналы вошли во все группы и представлены следующими типами:

• Научные общетеоретические общеакадемические

1. Научно-теоретические широкого профиля, ведущие в данном научном направлении
2. Теоретические и научно-методические
3. Теоретические и научно-практические
4. Отраслевые научно-теоретические
5. Всесоюзные научно-теоретические, издающиеся в союзных республиках
6. Отраслевые научно-теоретические и прикладные
7. Научно-прикладные
8. Научно-технические
9. Научно-производственные

• Отраслевые научно-теоретические по естественным наукам

1. Научно-практические
2. Производственные
3. Производственно-технические
4. Производственно-экономические
5. Учебно-практические
6. Учебно-методические

В основе деления научных и профессиональных журналов, принятого в данной системе, — целевое назначение и тематическое направление. Оба признака применяются как по отдельности, независимо друг от друга, так и в смешанном виде. Как видно из вышеприведенного перечня, названия типов состоят из сочетания терминов, повторяющихся в разной последовательности. Так, термин «научные» использован в названиях 11 типов, «теоретические» — в восьми, «производственные» — в 4-х, «практические», «прикладные», «учебные» — в двух.

Типологическая система Госкомпечати СССР имела ряд недостатков: общее количество терминов слишком велико, они дублируются и часто противоречат друг другу. Например, часто встречающиеся термины «прикладные», «практические» и «производственные» отражают идентичные типы журналов. Непонятно, поэтому, чем отличаются, например, «научно-прикладные» от «научно-практических» и «научно-производственных» журналов. Зачем называть журналы «научные общетеоретические обще-академические»? Можно ведь проще и точнее: «общенаучные академические». Отнесение журналов к тем или иным типам часто не соответствовало их реальным типологическим свойствам и содержало ряд противоречий. Происходило это по весьма будничной и понятной причине. Поскольку раз и навсегда установлено, что «научно-теоретические широкого профиля» относятся к первой группе, «отраслевые научно-теоретические» — ко второй, а «отраслевые научно-теоретические и прикладные» — к четвертой, издатели искусственно стремились получить (!) тип журнала, обеспечивающий им более высокую категорию. Поскольку же представление о каждом типе размыто, издателям оставалось доказывать свою «приверженность» более «высокому» типу работникам Госкомпечати, устанавливающим категории, используя все методы эмоционального воздействия и «телефонного права». У кого были более сильные аргументы (чаще всего — более сильные покровители), тот и добивался более высокой категории, а вместе с нею — не только лучших условий, но и определенного термина в подзаголовке издания, который часто ничего общего не имел с характером издания.

Так, например, «Наука и жизнь» и «Сельская новь» с некоторого времени стали «общественно-политическими». Таким образом им удалось попасть в первую категорию, вырвавшись из третьей, куда Приказом № 180 были определены научно-популярные журналы. А статистика разносит журналы по тому, что написано в титульном листе. Да что там статистика, некоторые исследователи ведут ученые рассуждения, исходя из тех же терминов, не вникая в существо их происхождения (до существа самих журналов дело уже не доходит).

Кроме терминологической путаницы, которая не столь безобидна если учесть, что редакции, стремясь хоть как-то оправдать искусственно установленный подзаголовок, частично деформировали самую концепцию и структуру своего издания, сложившаяся в административных анналах система являла собой вопиющую несправедливость по отношению к работникам журналов — десяткам тысячам людей, заработная плата и условия работы которых совсем не завесили от количества и качества их труда.
Трудно обосновать такое распределение профессиональных журналов:

В результате распределение журналов по категориям никак не соотносилось с их научной значимостью.

Например, «Экономика строительства», «Экономика сельского хозяйства» были отнесены к первой группе, а «Материально-техническое снабжение», «Селекция и семеноводство», «Агрохимия» — ко второй. «Автомобильный транспорт», «Механизации и автоматизация производства», «Горный журнал» _{(один из старейших отечественных научных журналов — примечание Алимовой Н.К.)}, «Клиническая медицина» _{(журнал созданный в разгар первой мировой войны и революции издается до сих пор, и входит в международные базы цитирований — примечание Алимовой Н.К.)} — к 4-й группе.

Научные журналы «Физиология человека», «Управляющие системы и машины», «История СССР» отнесены, как «ведущие в данном научном направлении», к первой группе по оплате труда, но такие же академические и такие же ведущие в своем научном направлении — «Астрономический журнал», «Ботанический журнал», «Вестник ВАСХНИЛ», «Вестник сельскохозяйственной науки» — ко второй, а «Вестник машиностроения» и «Вестник хирургии им. Грекова» — четвертой.

Отнесение журналов к группам по оплате труда не зависело от экономических показателей. Так, большое количество журналов, приносящих убытки, относились к первой, самой высокой группе оплаты труда. В качестве примера можно привести следующие (в скобках дается годовой убыток в тысячах рублей по данным Управления периодических изданий Госкомиздата СССР за 1984 г.): «Вопросы литературы» (124,8), «Театр» (141,9), «Водные ресурсы» (17,7), «Журнал неорганической химии» (52,7), «История СССР» (35,5), «Физика твердого тела» (45,9) и др.

В то же время прибыльные журналы часто относились к третьей и четвертой группам. Например, (в скобках указывается размер годовой прибыли): журналы третьей группы — «Знание-сила» (1347,2), «За рулем» (32467,2), «Радио» (4602,9); журналы четвертой группы — «Вестник хирургии им. Грекова» (54,2), «Стоматология» (128,3), «Горный журнал» (27,0), «Автомобильный транспорт» (254,7), «Биология в школе» (174,0), «Химия в школе» (189,3), «Садоводство» (535,0) и др.

Категории журналов совсем не была связана с тиражом. Журналы тиражом меньше четырехсот и даже трехсот (!) экземпляров часто имели более высокую категорию, чем гиганты прессы с миллионными тиражами. Не помогало улучшить жизнь редакции и международное признание — высокий статус в научном мире, зарубежная подписка, переводы и приобретение прав на переиздание западными партнерами. Материальное положение таких журналов могло быть хуже, чем тех, единственное предназначение которых — терпеливо дожидаться сдачи в макулатуру на ведомственных складах.

Не зависело материально-финансовое положение журналов и от характера деятельности работников. Известно, что в научных журналах работа редакционных сотрудников не требует высокой журналистской квалификации (ведь качественный уровень зависит от авторов-ученых). В научно-популярных, массовых журналах — напротив, необходимы творческая квалификация, командировки и т. п. Тем не менее, много научных журналов относилось к первой группе, а научно-популярных — к третьей.

Может быть, оплата труда работников была связана с физическим объемом работы? Так или иначе, есть объем, листаж, количество текстов и рисунков, которые нужно перелопатить (редактура, перепечатка, корректорская обработка, техническое и художественное редактирование). Ничуть не бывало! Журнал, выходящий ежемесячно годовым объемом более 400 печатных листов и 4 раза в год объемом менее 30 печатных листов, могли иметь одинаковые штаты и зарплату.

Результаты опроса специалистов в области издания научных журналов

Исследования журналов невозможны без изучения общественного мнения специалистов различной квалификации, профессионального уровня и должностных категорий. Автору данной статьи неоднократно приходилось проводить анкетирование по проблемам научных и профессиональных журналов среди сотен читателей различных специальностей из разных городов. Однако для выяснения взгляда на систему в целом было целесообразно провести опрос среди сотрудников редакций и членов редколлегий — специалистов, имеющих непосредственное отношение к изданию журнала и его месту в системе. Была разработана анкета (см. образец). Целью опроса, проведенного в январе 1988 г. с помощью работников Управления периодических изданий Госкомиздата СССР, было выявление мнений по различным аспектам журнально-издательской деятельности, связанных с функционированием научных журналов (вопросы анкеты можно найти в Приложении № 1).

В анкетировании приняли участие 153 человека, из которых 104 — представители научных журналов (АН СССР — 86, ВАСХНИЛ — 6, вузовских — 12) и 49 — профессиональных, большую часть которых составили сельскохозяйственные. Участники опроса — опытные работники со стажем работы в журналах: до 10 лет — 43 человека, свыше 10 и до 20 — 56, свыше 20 лет — 54, из которых стаж свыше 25 лет имели 38 человек, 30 и более лет — 22. Ученые степени имеют 31 человек, в том числе: кандидаты наук — 14, доктора наук — 12, члены-корреспонденты АН СССР — 3, академики — 2, а также 1 член Союза писателей СССР. По занимаемым должностям состав участников опроса распределяется следующим образом: главные (ответственные) редакторы и их заместители — 53 человека, ответственные секретари — 13, заведующие редакциями и отделами — 51, старшие редакторы, редакторы, научные и старшие научные редакторы — 36.

При ответе на вопрос: «Удовлетворяет ли Вас действующая система издания журналов?» основная часть участников опроса ответила «не совсем» (119 человек или 77 %), «да» — 26 человек (17 %) и «нет» — 8 (5,2 %), примерно такое отношение к общему состоянию дел в издании журналов выявлялось ранее в опросах читательских групп. Больше всего людей, недовольных действующей системой журнально-издательского дела, среди наиболее опытных специалистов.

Среди различных аспектов редакционно-издательской деятельности, находящихся в неудовлетворительном состоянии, на первом месте отмечена технология производства (материально-техническая база, полиграфическое исполнение и т. п.) — 135 человек или 88 %; на втором — сметно-финансовые возможности редакции и издательства — 97 человек или 63 %; на третьем — условия оплаты труда, материальное стимулирование — 83 человека. 29 человек считают неудачной организацию работы в редакции, издательстве и 20 — программно-целевые установки издателя.

Среди факторов, которые должны влиять на условия и оплату труда в редакциях, на первые места вышли объем и периодичность (соответственно 109 или 71,24 % и 89 или 58,17 %). Далее приблизительно треть опрошенных (с небольшой разницей в числе ответов) отметили: результаты финансовой деятельности (53), тираж (48), оформление (46).

 Статус издателя, как признак, который должен учитываться при определении условий и оплаты труда отметили 39 опрошенных. Во время ответа на этот вопрос 51 человек, в том числе 30 представителей научных и 21 — профессиональных журналов, добавили свои признаки: стаж работы, деловая квалификация работников, качество работы, объем депонирования, многопрофильность, специфичность, действенность, «польза» журнала.

Опрос подтвердил наличие серьезных проблем журнально-издательского дела, из которых на первый план сотрудники журналов (в особенности после знакомства со многими иностранными журналами на Московской международной выставке-ярмарки в сентябре 1987 г.), поставили уровень технологии производства, не обеспечивающий высокое полиграфическое исполнение.

Проблемы оценки эффективности журнала

В течение нескольких десятилетий, начиная с 30-х годов, раздаются гневные голоса в адрес научных и других специальных журналов. Чаще всего такие издания в официальной прессе именовались ведомственными или отраслевыми. Неоднократно принимались правительственные и партийные постановления, оценивающие те или иные издания и систему печати в целом («О ведомственных журналах и бюллетенях», «О сокращении ведомственной печати», «О технической пропаганде» и т. п.). При этом основная часть идей касалась того, что «сеть ведомственной печати непомерно раздута» и «отстает от требований дня» _{(к сожалению, и спустя тридцать лет, несмотря на коренное изменение социально-экономических условий, отношение к научным журналам осталось прежним. Даже в 2021 году приходится сталкивается с мнением, что Перечень рецензируемых изданий ВАК «избыточен», увы, это мнение не подкрепляется никакими аргументами и расчетами. Прим. Алимовой Н.К.)}. Таким образом создались две вредные тенденции: (1) периодически закрывать научные и профессиональные журналы и (2) обвинять их в «отрыве от жизни», в «излишней академичности». В связи с этим в отечественной истории в разные периоды можно было наблюдать печальные последствия такой политики, например, превращение серьезных академических органов в пропагандистские рупоры. Это случилось, например, в 30-е годы со многими сельскохозяйственными журналами, возглавляемыми крупнейшими нашими учеными мирового уровня — Н.И. Вавиловым, Н.М. Тулайковым, Д.Н. Прянишниковым, А.Г. Дояренко и другими и закрепило, таким образом, разгром сельскохозяйственной науки. Тенденция, увы, сохранялась на протяжении всего существования СССР. Причем логику некоторых руководителей, стремящихся сэкономить на сокращении специальных журналах, трудно объяснить: в любой передовой стране число специальных журналов было больше, чем в Советском союзе в несколько раз.

Остается проблема эффективности. Хороши ли, полезны ли отечественные научные журналы? Как это определить? Требование немедленного выхода в практику — несерьезное, но профессиональный уровень, конечно, необходим. Измерение его вызывает большие трудности, так как требует очень кропотливой и длительной работы. Зарубежный опыт говорит о том, что для серьезного анализа научной эффективности нужны большие коллективы исследователей. Этого не хотели знать руководители и организаторы издательского дела, делая самостоятельные выводы, полагаясь на свою интуицию («а давайте закроем вузовские журналы, зачем они, есть ведь академические и отраслевые»).

Я убежден, несмотря ни на какие убытки, научные журналы издавать нужно, об этом не может быть двух мнений. В противном случае — что станет со всеми величайшими достижениями человеческого разума — почти все они впервые вышли в жизнь в журналах (о величии при этом никто, включая авторов, в тот момент не подозревал: это были обычные «скучные» научные статьи, судьба которых при наших порядках была бы весьма сомнительна).

Заключение

Разумеется, в одной, даже большой по объему статье невозможно охватить всех проблем журнального дела. Ясно одно: этому важному источнику информации следует уделить значительно больше внимания, чем уделяется теперь _{(эти слова были написаны в 1989 году, и увы, не потеряли актуальности. В России, по-прежнему, нет ни кафедр, ни научных школ, занятых исследованием проблемами научной периодики, ни постоянно действующих курсов повышения квалификации. Примечание Алимовой Н.К.)}. Нужны обширные научные исследования — и исторические, и теоретические, и социологические, подготовка и переподготовка специалистов, издание всевозможных каталогов и справочников, серьезные организационные преобразования.

В периоды наиболее глубоких социальных процессов журналы всегда играли особенно важную роль в жизни общества.

Библиографический список

1. Прайс Д. Малая наука, большая наука // Наука о науке. — М., 1966. — C. 281–384.
2. Печать СССР в 1988 году. Стат. сб. — М., 1989. — 238 с.

Приложение №1

АНКЕТА по проблемам журнально-издательской деятельности

1. Наименование журнала.

2. Издатель.

3. Должность, ученое звание.

4. Общий стаж журнальной деятельности.

5. Удовлетворяет ли Вас действующая система издания журналов? (подчеркнуть)

ДА           НЕТ         НЕ СОВСЕМ

6. Какие аспекты современной редакционно-издательской деятельности по выпуску журналов Вы считаете неудачными (подчеркнуть, дописать):

• организация работы в редакции, издательстве, ведомстве;
• целевые и тематические установки со стороны издателя, ведомства, других вышестоящих органов (их неопределенность, противоречивость и т. п.);
• технология производства (материально-техническое обеспечение, полиграфическая база и т. п.);
• условия оплаты труда, материальное стимулирование;
• сметно-финансовые возможности (гонорарный фонд, штатная численность, премиальная система и т. д.).

7. Какие факторы, на Ваш взгляд, должны влиять на условия и оплату труда в редакции (подчеркнуть, дописать):

• статус издателя;
• объем журнала;
• периодичность;
• тираж;
• оформление (иллюстративность, техническое редактирование);
• результаты финансовой деятельности (рентабельность);
• другие факторы.

8. Какие предложения по совершенствованию редакционно-издательской деятельности по выпуску журналов у Вас имеются?

Алимова Наталья Константиновна
ООО «Издательство «Мир науки», Москва, Россия
Генеральный директор
Кандидат экономических наук, доцент
E-mail: alimova@mir-nauki.com
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0801-3100

Аннотация. Попытки регламентации научной деятельности в России предпринимались с начала XIX в. и всегда были тесно связаны с проблемами аттестации научных кадров и присуждением ученых степеней. В статье рассматривается историческая ретроспектива изменений номенклатуры научных специальностей от начала XIX века до сегодняшнего дня. Специальный документ утверждающий номенклатуру научных специальностей появился в 1962 году. С тех пор номенклатура специальностей претерпевала изменения более десятка раз. В статье проводится анализ новой номенклатуры 2021 года и её влияние на научные журналы.

Ключевые слова: высшая аттестационная комиссия; ВАК; Перечень ВАК; научные журналы; номенклатура научных специальностей; аттестация научных кадров

 

В 2021 году отечественную систему аттестации научных кадров ждало очередное потрясение. Была пересмотрена номенклатура научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени, что повлекло за собой очередной пересмотр сети диссертационных советов.  Естественно, это не могло не отразится на отечественных научных журналах, в первую очередь на журналах, входящих в Перечень рецензируемых изданий Высшей аттестационной комиссии, т. к. формирование Перечня осуществляется на основе номенклатуры научных специальностей.

Исторические аспекты развития типологии научных специальностей

Наука, как социальный институт и вид деятельности находится в непрерывном развитии, и с приращением знаний возникает необходимость в их упорядочивание.

Как это не удивительно звучит, но вопросы разработки номенклатуры научных специальностей уходят своими корнями в попытки регламентации научной деятельности еще в далеком XIX веке. В 1819 году в России было опубликовано «Положении о производстве в ученые степени», в котором используются такие термины как «род науки» и «класс науки». Первая глава касалась «распределения наук для испытания на ученые степени и для получения оных» [1; 2].

Упомянутое положение 1819 года выделяло богословское, философское, юридическое и медицинское научные направления, или, как их называли в XIX веке — факультеты, которые в свою очередь делились на разряды, которых в то время было 17. В Уставе отмечалось, что такое деление на факультеты для проведения испытаний и утверждения ученых степеней, хотя и «наиболее приличное», не исключало возможность иных факультетов в университетах, предначертанных их уставами. Таким образом, университеты могли сами создавать факультеты и разряды наук.

Философский факультет по разнородности предметов разделялся на два разряда: физико-математическое и этико-филологическое. Как мы видим, в позапрошлом веке, физика и математика, относилась, с современной точки зрения, к исключительно гуманитарному научному направлению — философии. Распределением медицинских наук на более конкретные разряды занималась Императорская медико-хирургической академия.

К юридическим наукам относились такие разряды как — право (естественное, частное, публичное и народное), дипломатика, право римское, право российское публичное, гражданское и уголовное, право присоединенных губерний, судопроизводство в отношении ко всем частным правилам, политическая экономия, политическая история и статистика главнейших государств, преимущественно российского.

Физико-математическое направление делилось на чистую и прикладную математику, физику, химию.

К философскому же факультету относились исторические науки, в особенности для этико-филологического отделения, древняя классическая словесность (греческая или римская), восточная словесность, словесность новейших языков; российская словесность [3].

К революционным событиям 1917 года насчитывалось уже 55 разрядов наук.

Гражданская война и кардинальное переустройство всей жизни общества, не могло не затронуть научную сферу, в том числе и такой важный вопрос, как типология научных областей. Проблема номенклатуры специальностей вновь возникла в связи с необходимостью навести порядок в сфере научной аттестации, теперь уже советских кадров.  Эпоха индустриализации требовала высококлассных специалистов, а соответственно развития науки и высшего образования.

В Инструкции Комитета по высшему техническому образованию от 1934 года,  были перечислены отрасли научных знаний, по которым тот или иной орган имел право присуждать ученые степени _{(Инструкция Комитета по высшему техническому образованию при ЦИК СССР о порядке применения Постановления СНК  СССР «Об ученых степенях и званиях», утв. СНК СССР 10 июня 1934 г.)}. При этом общесоюзными были только отрасли наук.  Конкретные научные специальности, по которым присуждались ученые степени, так же, как и в дореволюционные времена, определяла организация, осуществляющая аттестацию.

Первым советским нормативным документом, который содержал специальную и подробную регламентацию вопросов Номенклатуры, был Приказ по Министерству культуры СССР от 12 сентября 1953 г. № 1654 «Об утверждении перечня специальных дисциплин кандидатских экзаменов по специальностям юридических наук». С этого момента самодеятельность высших учебных заведений в отношении определения научных специальностей закончилась. Вся аттестация научных кадров была строго регламентирована государством, что и продолжается по сей день.

Шифры специальностей впервые появились в 1962 году. Государственный комитет Совета Министров СССР по координации научно-исследовательских работ Постановлением от 8 сентября 1962 г. № 48 утвердил новую Номенклатуру.

В 1962 году изменился подход к содержанию Номенклатуры: если раньше по каждой специальности указывались дисциплина, определяющая основную специальность соискателя ученой степени (например, по каждой юридической специальности такой дисциплиной была «Теория государства и права»), то теперь наименования дисциплин указывать перестали.

Спустя десять лет, в 1972 г. вновь утвержденная номенклатура специальностей, приобрела привычный для нас вид, содержащий шестизначные шифры специальностей, их названия и отрасли наук, по которым может присуждаться ученая степень.

За советский период существования номенклатура специальностей научных работников принималась полностью в новых редакциях более десяти раз [4].

Продолжала меняться номенклатура и после распада СССР и перехода к новой рыночной парадигме развития общества.

Новая номенклатура 2021 года

Процесс изменения номенклатуры научных специальностей в последние несколько десятилетий связан с усилением её влияния на развитие отечественной науки. Как отмечают Габов А.В. и Мацкевич И.М. «Из-за того, что на определенном этапе научной номенклатуре стали придавать гипертрофированное значение, она стала жить по собственным законам и влиять на научные процессы, что, по меньшей мере, странно. В результате — чего быть не должно — мы получили эффект, когда научная номенклатура определяет развитие научных направлений. Хотя, по логике вещей, всё должно быть как раз наоборот. Научные изыскания в той или иной области, по идее, должны приводить к их фиксации в виде неких задокументированных названий. Не хвост же, в конце концов, виляет собакой. Нельзя с помощью классификатора манипулировать наукой» [5].

В тоже время исследователи отмечают, что изменение номенклатуры неизбежно. Анализ защит диссертаций показывает, что в номенклатуре существует целый ряд специальностей, по которым за последние годы не проводилось ни одной защиты и не создано ни одного диссертационного совета. Так, например, диссертационных советов по специальностям 14.04.02 — Фармацевтическая химия, фармакогнозия (биологические науки) и 14.04.03 — Организация фармацевтического дела (экономические науки) нет вообще. Таким образом изъятие биологической и экономической отраслей науки из проекта научной номенклатуры, по которым могут присуждаться ученые степени по указанным специальностям, является закономерным и объективным процессом [6].

При этом сложно объяснить исчезновение из номенклатуры таких специальностей как «Безопасность деятельности человека». Лишь только некоторые специальности представлены в отдельных отраслевых группах специальностей области «Технические науки» (2.1.16. Охрана труда в строительстве; 2.6.18. Охрана труда, пожарная и промышленная безопасность; 2.8.10. Охрана труда, промышленная безопасность, безопасность в чрезвычайных ситуациях (недропользование) [7].

В сложном положении оказались и исследователи в области библиотековедения. Как отмечает Полтавская Е.И. «…проект новой Номенклатуры буквально потряс представителей документокоммуникационных наук. Оказалось, что не только не учтено консолидированное пожелание документологов и информатиков сформировать отдельную группу под названием «Информационные науки». Но, главное, из проекта новой Номенклатуры выпала вся группа специальностей «Документальная информация», в которую под номером 05.25.03 входит единство, именуемое «Библиотековедение, библиографоведение и книговедение» [8]. Увы, специальности «05.25.03 — Библиотековедение библиографоведение и книговедение» не оказалось в утвержденной номенклатуре.  При этом в Перечне рецензируемых изданий ВАК есть пять научных журналов по данной специальности: «Библиография», «Библиография и книговедение», «Библиосфера», «Библиотековедение», «Научные и технические библиотеки».  Сложно сказать, какая судьба ожидает эти издания.

 Какие же структурные изменения произошли в номенклатуре 2021 года, по сравнению с номенклатурой научных специальностей, утвержденной приказом Минобрнауки России от 23 октября 2017 г. № 1027?

• Значительно сократились группы специальностей, вместо 52 их стало 34. Также сократилось и количество научных специальностей — теперь их не 430, а 351.
• Половина специальностей (213) не претерпели никаких изменений, ни в названии, ни в содержании.
• 47 научных специальностей изменили название, т. к. образовались в результате объединения нескольких научных специальностей.
• 84 специальности частично изменили название и обновили содержание.
• Названия 30 специальностей претерпели лишь редакционные изменения.
• 40 научных специальностей были исключены из новой номенклатуры. Многие из них вошли как составная часть в родственные специальности и найти их можно в паспортах научных специальностей.
• В 2021 году в номенклатуре появилась 21 новая специальность:
  • • 1.2.1. Искусственный интеллект и машинное обучение
    • 1.2.4. Кибербезопасность
    • 1.4.5. Хемоинформатика
    • 2.1.14. Управление жизненным циклом объектов строительства
    • 2.1.15. Безопасность объектов строительства
    • 2.2.7. Фотоника
    • 2.3.8. Информатика и информационные процессы
    • 2.4.6. Теоретическая и прикладная теплотехника
    • 2.9.8. Интеллектуальные транспортные системы
    • 2.9.9. Логистические транспортные системы
    • 2.9.10. Техносферная безопасность транспортных систем
    • 3.1.1. Рентгенэндоваскулярная хирургия
    • 3.1.2. Челюстно-лицевая хирургия
    • 3.3.9. Медицинская информатика
    • 5.3.6. Клиническая психология
    • 5.3.7. Возрастная психология
    • 5.5.3. Государственное управление и отраслевые политики
    • 5.12.1. Междисциплинарные исследования когнитивных процессов
    • 5.12.2. Междисциплинарные исследования мозга
    • 5.12.3. Междисциплинарные исследования языка
    • 5.12.4. Когнитивное моделирование

Заключение

Начиная с 1819 года органы управления научной деятельностью в России стремятся зафиксировать разделение науки на различные области с целью регламентации и упорядочивания процесса аттестации научных кадров и присвоения ученых степеней.  Историческая ретроспектива изменений номенклатуры научных специальностей от начала XIX века до сегодняшнего дня показывает, что количество научных областей постоянно увеличивается. С 1962 году номенклатура научных специальностей фиксируется специальным документом. Номенклатура специальностей претерпевает постоянные изменения. Исследователи отмечают, что номенклатура специальностей стала оказывать на науку довлеющее влияние. Новая номенклатура претерпела значительные изменения.  Сократились группы специальностей, вместо 52 их стало 34. Также сократилось и количество научных специальностей — теперь их не 430, а 351.  При этом половина специальностей (213) не претерпели никаких изменений, ни в названии, ни в содержании. 47 научных специальностей изменили название, т. к. образовались в результате объединения нескольких научных специальностей. 84 специальности частично изменили название и обновили содержание. Названия 30 специальностей претерпели лишь редакционные изменения. 40 научных специальностей были исключены из новой номенклатуры. Многие из них вошли как составная часть в родственные специальности и найти их можно в паспортах научных специальностей.  Появилась 21 новая специальность.

Библиографический список

1. Ягудаева, И.А. История развития специальностей научных работников по юридическим наукам в России / И.А. Ягудаева // Научные проблемы гуманитарных исследований. — 2009. — № 9–2. — С. 153–161.
2. Якушев А.Н. Организационно-правовой анализ подготовки научных кадров и присуждения учёных степеней в университетах и академиях России (1747–1918): история и опыт реализации: приложения к диссертации (отдельный том): дис. … канд. юрид. наук. СПб.: СПбУ МВД РФ, 1999.
3. Криворученко, В.К. Присуждение учёных степеней в первой половине девятнадцатого века / В.К. Криворученко // Управление мегаполисом. — 2012. — № 4. — С. 79–98.
4. Овчинников, Д.В. Становление номенклатуры научных специальностей по отрасли «медицинские науки» / Д.В. Овчинников, Е.В. Ивченко, Е.Г. Карпущенко // Известия Российской Военно-медицинской академии. — 2018. — Т. 37. — № 1. — С. 10–16.
5. Габов, А.В. Номенклатура научных специальностей как элемент государственной системы научной аттестации: к постановке вопроса / А.В. Габов, И.М. Мацкевич // Мониторинг правоприменения. — 2020. — № 2(35). — С. 18–28. — DOI 10.21681/2226-0692-2020-2-18-28.
6. Бодров, А.В. К вопросу о номенклатуре научных специальностей по фармацевтическим наукам / А.В. Бодров // Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики. — 2021. — № 1. — С. 142–157. — DOI 10.24411/2312-2935-2021-00008.
7. Русак, О.Н. Анализ номенклатуры научных специальностей в свете проблем национальной безопасности / О.Н. Русак, С.В. Петров // Здоровьесбережение в условиях цифровой образовательной среды: от проблем — к решениям: Сборник научных трудов по результатам Всероссийской с международным участием научно-практической конференции, Магнитогорск, 24–26 мая 2021 года. — Магнитогорск: Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова, 2021. — С. 6–12.
8. Полтавская, Е.И. Документокоммуникационные науки в новой номенклатуре научных специальностей / Е.И. Полтавская // Культура: теория и практика. — 2020. — № 6(39). — С. 1.

В этом выпуске, в рубрике «Беседы Главреда», мы публикуем интервью с Натальей Сергеевной Киреевой, создательницей онлайн-школы по написанию научных статей для отечественных и зарубежных журналов.

Ссылка на профиль в Инстаграм — https://www.instagram.com/kireeva.science/

Ссылка на сайт школы — https://kireevaonline.ru

1. Наталья Сергеевна, вы одна из первых в нашей стране решили создать онлайн-курс по обучению навыкам написания научных статей. Что побудило Вас начать эту деятельность?

Свой первый онлайн-курс я создала в 2018 году, он был ответом на необходимость публикации в неизвестных ранее в России международных журналах. Моя область исследований — экономика, и практика публикаций в социальных науках за рубежом сильно отличается от сложившейся в последние годы российской практики.

Многие авторы из-за языкового барьера передавали статьи на публикацию посредникам, которые сталкивались с отказом в публикации российских статей. В связи с этим появилось много слухов и мифов: «В Скопус нереально опубликовать статью», «Российских авторов притесняют», «Все посредники — мошенники», «В Скопус очень дорогие публикации».

Но на самом деле все эти проблемы в первую очередь из-за того, что мы не умеем писать научные статьи по стандартам зарубежных публикаций.

Пришла я к курсу следующим образом. За два года до создания курса я начала изучать английский язык. Моей целью было чтение лекций на английском языке, потому что в РЭУ им. Плеханова, где я работаю, проведение занятий на английском языке оплачивается дополнительно. И вот так, изучая английский, я вышла на курс по академическому английскому, где нашла ответы на некоторые свои вопросы по публикациям. И я поняла, в каком направлении хочу развиваться.

У меня очень много российских публикаций, есть монографии и учебники, я люблю писать и углубленно исследовать отдельные вопросы. Часто написание статей я рассматривала как подготовку к занятиям со студентами. Так глубоко копала тему, что получалась целая статья!

Таким образом я нашла точку пересечения своих навыков и интересов. Наверное, все слышали, что лучшая область для развития там, где пересекаются ваши «хочу» «могу» и «надо». «Хочу» — это то, что вам нравится делать, «могу» — это то, что вы умеете делать, а «надо» — это то, за что хорошо платят или хвалят)). Так вот мои «хочу» — учить, «могу» — писать статьи, «надо» — международные публикации.

2. Расскажите немного о себе и своем пути в науке.

Я доцент кафедры предпринимательства и логистики Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. Училась я там же, и работала с первых дней после окончания школы, поэтому в этом году я отмечаю 25-летний юбилей своей работы в РЭУ.

Мне всегда хотелось делать больше, чем спрашивают. Я всегда положительно отношусь к новым инициативам, люблю быть в числе первых, первопроходцем. Все эти качества позволяют постоянно развиваться.

Мой путь в науке самый обычный. Просто я всегда работаю по-максимуму. Если я что-то изучаю, то качественно, не «для галочки», а по-настоящему. Получается долго, зато дает хорошие результаты в перспективе.

Диссертацию я защищала по логистике, в 2004 г., уложилась в срок обучения в аспирантуре. Логистика только открылась у нас в вузе как направление подготовки студентов, учебников и преподавателей было мало, вот я и занялась развитием этого направления.

Написала свое первое учебное пособие «Складское хозяйство», его опубликовало издательство «Проспект». Это пособие востребовано до сих пор и рекомендуется в логистических компаниях в качестве настольной книги.

Затем я подготовила монографию по лизингу, потому что читала эту дисциплину, были монографии в соавторстве по инструментарию логистики. И, конечно, много статей всех мастей)).

Участвовала в различных конференциях: научных, чтобы рассказать о своих работах, и практических, чтобы почерпнуть информацию для своих занятий.

В общем, накопилась критическая масса знаний, чтобы начать ими делиться на более широкую аудиторию. И я завела свой блог для таких же увлеченных преподавателей и исследователей, как я, и нашла большую поддержку. В стенах университета я встречаю людей с пассивной позицией: «заставляют», «требуют» — очень частые слова в их лексиконе. А здесь, в блоге, я нашла людей, которым «интересно» и «хочется», также как и мне. Чуть позже и появился онлайн-курс.

3. Кто они — студенты, приходящие на Ваш курс?

В первую очередь, это люди, которые открыты всему новому, которые готовы учиться. Большинство учеников моих курсов — молодые (и не очень) преподаватели, аспиранты и магистры. Многие пишут диссертации или собираются это начать делать. Если смотреть в разрезе специальностей, то это экономисты, педагоги, юристы, медики, психологи, лингвисты и многие-многие другие специальности. Я, как экономист, постоянно анализирую состав авторов, которые пишут статьи у меня на курсах.

Интересна также и география: это не только российские авторы, но и ученые из Казахстана, Украины, Белоруссии, Финляндии, Эстонии и даже США!

4. Как изменился курс за время своего существования?

Первый курс, который был записан в 2018 году, содержательно не менялся. Переписала звук на видео на более качественный, добавила несколько чек-листов и инструкций, чтобы по окончании курса их тоже можно было использовать.

Я сознательно ничего не меняю, потому что этот курс очень круто работает! Доходимость курса-марафона «Научная статья за 7 шагов» с результатом — готовой статьей — составляет в среднем 85 %! Бывают потоки, где все 100 % учеников завершают обучение с написанной статьей. Бывают, где только 70 % дошли до финиша. Но это феноменальные цифры для такого сложного проекта: написать научную статью!

Конечно, мне хочется развивать программы, поэтому у меня есть курсы по написанию статьи Scopus. Эти курсы большие, за две недели их не освоить. Но это настоящие энциклопедии, которые знакомят авторов не только с процедурой написания статьи, но и с наукометрией, с методами исследований, даются рекомендации по взаимодействию с редакциями зарубежных журналов.

Выполняя все задания, можно успешно написать статью в журналы, которые индексируются наукометрическими базами Scopus или Web of Science. Сейчас уже есть выпускники, которые стали регулярно публиковаться в журналах самостоятельно и бесплатно. И я этим горжусь.

Когда ко мне приходит человек в полной растерянности «я не знаю, что делать» и пишет потом, какие успехи он делает в своих исследованиях, это очень воодушевляет.

И, конечно, ученики также находят поддержку в моем блоге Инстаграм @kireeva.science. Я регулярно пишу в виде постов ответы на вопросы, которые задают ученики, тем самым помогая любым желающим найти ответы на вопросы, которые волнуют многих. Получается такая общая онлайн-поддержка всех интересующихся темой научных публикаций.

5. Онлайн-образование за время пандемии пережило необыкновенный подъем. Какие отличия этой системы от традиционной Вы видите. Какая система по Вашему мнению более перспективна?

Да, первые посты я писала, пытаясь продвинуть идеи онлайн-обучения, потому что сама много училась онлайн во время декрета. Для меня это было единственной возможностью развития с младенцем на руках. К слову сказать, у меня трое детей)) Но не всегда находила поддержку того, что онлайн-обучение эффективно. Некоторые преподаватели горячо отстаивали единственную возможность быть обученным — аудиторные занятия.

Теперь продвигать идеи онлайн-обучения нет необходимости. Каждый человек старше трех лет попробовал на себе, что такое онлайн-обучение, и сделал свои выводы, основанные на практике, а не на своих представлениях.

По отличиям традиционной системы от онлайн-обучения я написала целую книжку (книгу можно найти по ссылке — https://ridero.ru/books/sozdanie_pervogo_onlain-kursa/). Книга небольшая и легко читается. Называется «Создание первого онлайн-курса». Основное отличие, на мой взгляд, в том, что для того, чтобы вовлечь слушателя в обучение, требуется приложить гораздо больше усилий. Доходимость онлайн-курсов в среднем очень низкая. На платформах МООК она составляет всего 3–5 %. Представьте себе такую аудиторию в оффлайн-мире, где 95 % слушателей не доходят до последнего занятия. Это видится нереальным. А вот в онлайн-обучении сохранять мотивацию учащимся сложно. От урока легко отключиться, также, как переключить канал телевизора. Это не покинуть аудиторию под прицелом сотни глаз))

Главный конкурент преподавателя в онлайне — YouTube. Там может быть гораздо интереснее, чем на лекции)) Поэтому преподаватель онлайн-курса должен вести занятия более эмоционально, в ходе урока постоянно проверять вовлеченность, сам курс должен быть выстроен так, чтобы ученик видел свой прогресс, и важно, чтобы этот прогресс был. Тогда мотивация будет сохраняться дольше.

Полностью онлайн-обучение не заменит очные формы взаимодействия учащихся, но вот доля очного времени занятий заметно сократится. Все обучение можно разложить на несколько составляющих: информация (лекции), отработка навыка (семинары), обратная связь (комментарии и наставления преподавателя), общение на тему (нахождение в группе), атмосфера.

Очные лекции можно легко заменить на видеоуроки, сейчас есть множество обучающей литературы и даже программных приложений.

Отработка навыка (семинары) в большинстве случаев потребует очного участия, потому что включает обратную связь преподавателя.

Общение на тему (нахождение в группе) легко реализуется онлайн, а вот атмосфера — онлайн не получается.

Поэтому очные формы обучения сохранятся, но будут дороже и «атмосфернее». Традиционному очному обучению придется конкурировать не только с дистанционным обучением и роликами на YouTube, но и с новыми формами получения обратной связи и всеми прелестями общения — клубами по интересам или бизнес-завтраками.

Журнал «Научная периодика: проблемы и решения» публикует серию интервью с Главными редакторами, издателями и учредителями ведущих российских научных журналов.

В этом выпуске мы публикуем интервью с Венелином Терзиевым, Главным редактором Болгарского научного журнала «Общество и здраве (Общество и здоровье)».

Венелин Терзиев
Главный редактор научного журнала «Общество и здраве (Общество и здоровье)»

1. Уважаемый Венелин, как давно существует журнал «Общество и здраве»? Что послужило причиной его создания?

Научный журнал «Общество и здраве» – сравнительно новое научное издание, которое существует только два года. Несколько лет назад правительственным решением областная больница в городе Русе была преобразована в Университетскую. И одной из причин создания специализированного научного издания послужила именно новая университетская больница. Сегодня это самая большая университетская больница Северо-восточной Болгарии и самая большая  в Северном центральном регионе страны. Этот научный журнал также является важным элементом процедуры аккредитации университетской больницы, которая предоставляет возможность нашим докторам, исследователям, докторантам, аспирантам, а также  хабилитированным специалистам Университетской больницы быстро публиковать свои научные исследования и разработки. И что не менее важно, журнал представляет научную платформу для обмена знаниями, достижениями и опытом между исследователями-представителями разных стран и научных областей.

2. Расскажите немного больше о вашей больнице.

Первые сведения о строительстве больницы в городе Русе можно найти в 4 выпуске русенской газеты «Дунав» за 24 март 1865 г., где вспоминается, что «Строительство Русчушской [Русчук – бывшее название города Русе – зам. переводчика] больницы уже начато; она может вместить в себя около сорока-пятидесяти больных». Позже в выпуске 138 от 8 декабря 1866 г. «Дунав» снова публикует информацию о Русенской больнице: «…Эта больница находиться в очень хорошем состоянии, раньше очень много людей, которые болели, лежали в домах, постоялых дворах или кофейных домах и по разным причинам не было кому за ними присматривать, поэтому столько много людей умерло напрасно. Однако сейчас …очень много людей могут получить медицинскую помощь в этой больнице, потому что на сегодняшний день в ней находятся около 40 до 50 человек».

В создании больницы свою помощь оказывает доктор Ла Брюс, немецкий врач на турецкой службе. Первым врачом, назначенным в больнице, был доктор Анастас Агеласто, по национальности грек. Он был полковником турецкого гарнизона и врачом-инспектором. Больница в то время была обычной, без специализированных отделений. Фармацевтом больницы был назначен Димитр Иванов.

Так были заложены основы работы больницы в городе Русе. На протяжении следующих годов количество мест в больнице было увеличено до 80, а в январе 1877 г. в связи с подготовкой Турции к войне – до 150, в то же время организовывается и возможное открытие военной больницы с количеством мест 480. 20 февраля 1878 г. турки отступили и русские войска освободили город, установив временную административную власть во главе с губернатором. Доктором больницы был назначен Паскал Бисеров, который до этого работал городским врачом.

После создания нового болгарского государства существующие больницы становятся государственными. Русенская больница была объявлена больницей первого разряда и управлялась старшим врачом. 18 мая 1879 г. этот пост занимает доктор Стоян Радославов, до этого земский врач. Родился 13 февраля 1832 г. в городе Котел. Свое среднее образование он получил в Праге, а высшее медицинское – в Вене. Он принимал участие в борьбе болгарского населения против турецкого правительства, из-за чего подвергся преследованиям и был вынужден вернуться в Австрию. Умер в 1919 г.

На протяжении следующих десятилетий до конца XIX и начала XX века Русе пережил экономический и культурный расцвет. А больница с медицинскими служителями, которые окончили европейские университеты и получили специализацию в зарубежных клиниках, занимает одно из первых мест в развитии болгарского здравоохранения. План новой больницы разработан на основе французского образца с системой павильонов. Новое, современное сооружение расположено своим главным двухэтажным корпусом в сторону Дуная, и двумя длинными широкими коридорами здание центрального корпуса соединено с шестью одноэтажными больничными отделениями-павильонами, в которых размещаются: отделение внутренних болезней, хирургическое отделение и отделение венерических болезней.

6 ноября 1990 г. строительство завершено и больница из старого здания переехала в новое. Начинается новый этап ее существования под руководством двух авторитетных специалистов – хирурга доктора Йордана Георгиева и терапевта доктора Христо Ничова.

С годами доступные помещения оказываются недостаточными для нужд больницы. Постепенно вместимость учреждения достигла 300, но все-равно этого было мало. Первой попыткой выхода из кризиса стало строительство нового павильона в 1924 г.

Имена многих врачей и медицинских работников записаны в анналы больницы. Традиция делать пожертвования для поддержки больницы в довоенный период, сохранилась и после войны.

В 1957 г. началось строительство третьего здания, которое закончилось в 1966 г. В 1972 г. в состав Больницы входит стационарное отделение с 1078 койками в 21 отделении. Количество медицинских работников в Больнице достигает более 1400 человек. Она обслуживает население города и целого округа с общей численностью более 700 000 человек.

В 1975–76 гг. Больница города Русе пользуется огромным престижем. Она исполняет функции окружной, городской и больницы для рабочего класса с персоналом 1753 человека, из которых 302 врача и 751 с полу высшим и средним медицинским образованием.

В 2004 г. Объединенная региональная больница была преобразована в Многопрофильную больницу активного лечения – Русе АД, а медицинское учреждение объявлено межрегиональной больницей. Постановлением Совета министров №272 от 15.04.2016 г. МБАЛ-Русе АД приобретает статус университетской больницы, став УМБАЛ-Русе АД.

07.12.2017 г. на Общем собрании акционеров принято решение о присвоении Университетской многопрофильной больнице активного лечения – Русе АД имени великого спонсора с русенскими корнями и почетного консула Республики Болгария в Миссиссоге господина Игната Канева. Новое наименование зарегистрировано в Торговом реестре 13 декабря 2017 г. С этого момента официальное наименование медицинского учреждения – Университетская многопрофильная больница активного лечения «Канев» АД.

Медицинское учреждение обеспечивает практическое обучение студентов медицинских специальностей, акушерок и медсестер. Больница подготавливает врачей специалистов по 28 специальностям, а также по 2 специальностям в области «Здравоохранения»: «Анестезиология и реаниматология» и «Хирургическое и перевязочное оборудование». Целью является повышение уровня медицинского обслуживания населения региона.

3. Существуют ли аналогичные или близкие по тематике журналы в Болгарии и в остальном мире?

Несомненно, в болгарском публичном пространстве существуют и другие научные журналы, специализирующиеся на медицинской тематике. В поисках возможностей для создания ещё одного научного журнала междисциплинарного характера родилась идея, чтобы в нем содержались различные разделы, связанные с общественными, социальными, экономическими науками, с администрированием и менеджментом, социальной деятельностью, педагогикой и, конечно же, медициной. Это предоставило возможность многим ученым и исследователям предложить свои разработки, имеющие междисциплинарный характер, а также разработки, имеющие четко очерченную тематику.

4. По каким каналам распространяется журнал?

Эта тема и проблема очень серьезна и заслуживает должного внимания. Преобразование информации является фактом на протяжении десятилетий и отсутствие бумажной версии публикации не означает, что читатель попадет в информационное затмение. Напротив, информационное сообщество – это время, когда чтения превратилось в массовое явление. И не смотря на опасения, что цифровая информация убьет чтение, опыт показывает, что мы никогда не читали больше, чем сейчас. Наша задача – предоставить возможность читать качественную литературу, в том числе научную.

Решение публиковать журнал «Общество и здраве» только онлайн было принято еще в самом начале. И не случайно – доступ к информации, свободный доступ к научной информации является исключительно ценным и редакционная команда приняла вызов предоставлять ее пользователям бесплатно.

Согласно определению открытой науки, это собирательный термин для обозначения движения, целью которого является открытый доступ к научным исследованиям и научным результатам для всех интересующихся людей, любителей и профессионалов. Движение охватывает публикацию открытых научных исследований, борьбу за открытый онлайн доступ, поощрение ученых к публикации своих черновых записей и упрощение исполнения научных работ и публикации научных знаний в целом.

Движение датируется началом 17 века с появлением первых научных журналов, когда общественная потребность в доступе к научным знаниям способствовала тому, что группы ученых начали обмениваться ресурсами и работать совместно [1]. Сегодня ведутся споры о том в какой степени следует обмениваться научной информацией [2]. Возникает конфликт между желанием ученых иметь доступ к общим ресурсам и желанием отдельных организаций получать выгоду, когда другие используют их ресурсы [3].

В первом выпуске за 2021 г. журнала «Аз Буки» опубликовано статью под заголовком «Открытая наука – миссия выполнима», в которой делается попытка обосновать такую возможность в Болгарии [4]: Введение открытого доступа к научной информации и научным данным в нашей стране связано с приоритетами, которые заложены в национальных стратегических документах направленных на развитие науки, исследований, инноваций и распространению научных достижений. Оперативный план по исполнении первого этапа Национальной стратегии развития научных исследований в Республике Болгария на 2017–2030 г. и национальная концепция применения принципа открытого доступа к научной информации анализируют тенденции развития открытой науки и устанавливают необходимые шаги, действия и предварительные условия для утверждения инициативы открытого доступа. Создание болгарского портала открытого доступа к научной информации – важный шаг в процессе развития открытой науки в нашей стране. Портал поддерживается министром образования через Национальный центр информации и документации (НАЦИД) как исполнение Рекомендации ЕС от 25 апреля 2018 года о доступе к научной информации и ее хранении. Болгарский портал открытой науки является частью реализации масштабной задачи по объединению и свободному доступу ко всем результатам исследований в Болгарии, финансируемых за счет государственных средств. Более того, портал и его репозиторий поощряют к публикации всех ученых, которые хотят предоставить открытый доступ к своим публикациям, даже если они не финансируются государством. Таким образом можно обеспечить максимально широкий доступ к научным публикациям, что будет способствовать развитию науки и ее распространению среди общества. Совместные усилия и скоординированные действия всех заинтересованных сторон создадут условия для успеха и устойчивости открытой науки в Болгарии. Согласно Всеобщей декларации прав человека ООН, каждый имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, восхищаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его достижениями. Каждый имеет право на защиту моральных и материальных интересов, вытекающих из любого научного, литературного или художественного произведения, автором которого он является. Возникновение движения за открытую науку основывается на неотъемлемых правах человека, которые определены в Ст. 27 Всеобщей декларации прав человека ООН. Это явление отличается многослойностью и сегодня приобретает глобальные масштабы. Ряд организаций на глобальном, региональном, национальном и институциональном уровнях вовлечены в открытую науку. Несколько из них являются основными. На 40-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО государства-члены поручили Организации разработать международный инструмент для установления стандартов открытой науки в форме рекомендации. Ожидается, что в результате этого процесса в 2021 году будет принят соответствующий документ. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) опубликовала отчет «Воплощение открытой науки в реальность». В нем представлен обзор политики в этой области. Были проанализированы и представлены доказательства воздействия политики поощрения открытой науки и открытых данных. Также исследуются правовые барьеры и решения для более широкого доступа к данным исследований. В нем описываются ключевые действующие лица и их роли, а также оценивается прогресс в ОЭСР и отдельных странах, не являющихся ее членами, на основе исследования последних политических тенденций.

Европейский Союз добился наибольшего прогресса в продвижении открытой науки как отдельное движение, политика и культура. Ряд инициатив и документов Европейской комиссии открывают путь к превращению открытой науки в реальность. Среди ведущих документов – Амстердамский призыв к действиям в области открытой науки от 2016 года. В нем подробно и четко описаны шаги, которые необходимо предпринять, а также Рекомендация ЕС от 25 апреля 2018 года о доступе к научной информации и ее хранении. Для целей движения создана Платформа политики в области открытой науки, где анонсируются текущие новости, события, публикации по теме. Открытая наука часто определяется как собирательный термин, который включает в себя различные действия, направленные на устранение препятствий для совместного использования всех видов продуктов, ресурсов, методов и инструментов на каждом этапе исследовательского процесса. Открытый доступ к публикациям, открытые данные исследований, открытое программное обеспечение, открытая кооперация между учеными, открытый процесс рецензирования, открытая исследовательская тетрадь, открытые образовательные ресурсы, открытые монографии, гражданская наука и краудфандинг являются ключевыми особенностями открытой науки. Это постоянно развивающаяся инициатива, охватывающая различные движения, направленные на совместное использование всех видов ресурсов в области науки. В публикации «Открытые инновации, открытая наука, открыты миру. Видение Европы» Европейская комиссия определяет открытую науку как «новый подход к научному процессу, основанный на сотрудничестве и новых способах распространения знаний с использованием цифровых технологий и новых инструментов сотрудничества». Идея включает в себя систематическое изменение трех способов реализации науки и исследований за последние пятьдесят лет: переход от стандартных методов публикации результатов исследований в научных публикациях к совместному обмену и использованию всех имеющихся знаний на более ранней стадии исследовательского процесса. Проект FOSTER, финансируемый ЕС, направлен на поощрение к практическому применению открытой науки в проекте «Хоризонт 2020». Его главная цель – внести свой вклад в реальные и долгосрочные изменения в способах развития науки и установить принцип открытой науки, предоставляя ресурсы для практического руководства и обучения на одноименном портале для поддержки исследователей. В разработанном руководстве по открытой науке говорится, что «открытая наука – это такая научная практика, при которой другие имеют возможность сотрудничать и вносить свой вклад; данные исследований, лабораторные записи и другие исследовательские процессы находятся в свободном доступе на условиях, позволяющих повторно использовать, перераспределять и воспроизводить исследование и его основные методы и данные. Другими словами, открытая наука – это прозрачные и доступные знания, которыми делятся и которые развиваются через «общие сети». Открытый доступ – один из основных аспектов открытой науки. Одним из первых значительных шагов в его поддержке была Будапештская инициатива открытого доступа, провозглашенная в феврале 2002 года. Это «бесплатный доступ к Интернету, позволяющий всем пользователям читать, загружать, копировать, распространять, распечатывать, искать или связывать полные тексты этих статей, обрабатывать контент для индексации, передавать его как данные в программное обеспечение или использовать его для любых других законных целей без финансовых, юридических или технических барьеров, кроме тех, которые являются неотъемлемой частью самого доступа к Интернету. Единственное ограничение на воспроизведение и распространение и единственная роль авторского права в этой области должны заключаться в том, чтобы дать авторам возможность контролировать целостность своей работы и право на должное признание и цитирование». За инициативой Будапешта последовало Бетесдское заявление об открытом доступе к публикациям от 20 июня 2003 г., сделанное во время встречи в Медицинском институте Говарда Хьюза в Чеви Чейз, штат Мэриленд. Его цель состоит в том, чтобы стимулировать обсуждение в сообществе биомедицинских исследователей о том, как быстрее перейти к цели обеспечения открытого доступа к первичной научной литературе. Вскоре после этого, в октябре 2003 г., была опубликована Берлинская декларация об открытом доступе к знаниям в области естественных и гуманитарных наук. Ее цель состоит в том, чтобы стимулировать распространение знаний легкодоступным способом для информирования всего общества посредством бесплатного онлайн-доступа в устойчивой интерактивной сети с совместимым программным обеспечением. Открытый доступ определяется как практика предоставления онлайн-доступа к научной информации, которая бесплатна для пользователя и может быть использована повторно. В контексте исследований и разработок открытый доступ к научной информации делится на две основные категории – научные публикации (в основном рецензируемые исследовательские статьи, опубликованные в академических журналах) и данные исследований (неопубликованные данные или необработанные данные, полученные в ходе научных исследований). Рекомендуются два основных способа предоставления открытого доступа через самоархивирование, или так называемая «зеленый путь» – автор или его представитель отправляет опубликованную статью или окончательную рецензируемую рукопись в онлайн-хранилище до, одновременно с или после ее публикации [4].

Существует множество документов определяющих взаимосвязь и позиции в образовании и науке – от законов и постановлений до нормативно-правовых актов, стандартов, общих правил и т. д. И каждый такой документ имеет свое точное и определенное место по смыслу и содержанию. В определенных границах развиваются все, кто связан с этими системами – учитель, преподаватель, ученый … Что является необходимым, но в то же время недостаточным условием, чтобы быть хорошим учителем, преподавателем и ученым. Учитель, преподаватель, ученый учат, распространяют, делятся знаниями. И знания – это особая категория. Это не фрукты или овощи для продажи или обмена. Знание – это «великое событие» и к нему следует относиться как к чему-то великому.

В этом контексте отрытого доступа, публикации журнала доступны на интернет-платформах издателей, а также сам журнал находится в списке литературы Министерства образования и науки Болгарии. Он распространяется через платформу RG, SSRN и содержит информацию, доступную в информационной системе Google Science.

Информация о научном журнале периодически публикуется в профилях издания в  социальных сетях Facebook и Twitter, а также в собственном подкасте.

5. Какие новые достижения являются для журнала ближайшей целью?

Чтобы обеспечить доступ к нашему научному журналу как можно большей группе потенциальных пользователей, мы организуем его продвижение с помощью региональных и национальных СМИ – газет, информационных сайтов и агентств, региональных и национальных радио- и телестанций.

Информацию о предстоящих выпусках мы отправляем на специализированные информационные порталы.

Самым важным источником информации являются наши авторы научных статей, которые также представляют ценный источник для усиления информации о научной публикации.

Предстоит заключение нескольких договоров об распространении журнала на различных информационных системах, в том числе РИНЦ.

6. Сегодня получили распространения различные типы рецензирования. Какой тип рецензирования принят в журнале «Общество и здраве» и почему?

Рецензирование поступающих рукописей является особенно важным процессом, как с точки зрения контента, так и с технической. У некоторых наших авторов есть серьезные проблемы с соблюдением технических требований и наша команда делает все возможное, чтобы оказать соответствующую помощь.

Мы используем систему анонимного рецензирования, которая на данный момент является очень эффективной. Сравнительно небольшое академическое сообщество в определенных профессиональных областях в Болгарии сдерживается в открытых высказываниях определенного мнения в рецензиях, а использование иностранных рецензентов в некоторых случаях довольно сложно, а иногда даже неприемлемо – из-за особой тематики публикаций и исследований (которые являются характерными только для Болгарии). Использование услуг иностранных рецензентов  требует отдельных затрат, а это дополнительно усложняет и удлиняет процесс принятия или отклонения конкретной научной статьи для публикации.

7. В последнее время появляются примеры распространения «открытого» рецензирования. Как вы считаете, у этого типа рецензирования есть будущее?

Открытое рецензирование также является элементом развития часто цитируемых публикаций, особенно в WOS и SCOPUS. Я также участвую в этой системе рецензирования в некоторых научных публикациях. Этот процесс имеет свои определенные недостатки, которые связаны с поиском рецензентов с достаточно высоким уровнем знаний и опытом, а также с обеспечением относительно высокой независимости процесса рецензирования. Это в некоторых случаях задерживает публикацию конкретной статьи на достаточно длительный период времени из-за нескольких последовательных отказов в ее рецензировании.

8. Время от поступления статьи в редакцию до ее публикации один из вопросов, которые волнует авторов при подаче рукописи в журнал. Сколько по времени занимает публикация в журнале «Общество и здраве»? Каков, по-вашему, наиболее оптимальный срок, прохождения всех редакционных процессов в современном научном журнале?

Максимальный срок рассмотрения представленного научного материала до его принятия или отклонения в нашем журнале составляет три месяца. Это достаточно оперативный период, чтобы статья успела пройти технического редактора и рецензентов. Учитывая актуальность и динамику развития процессов, более длительный срок на практике недопустим. После этого необходим еще один месяц для публикации научного материала на соответствующих платформах и индексирования журнала.

Нам известно, что в разных научных журналах этот период намного дольше, а после этого индексирование иногда отнимает три года. Существует опасность, что представленные тезисы, идеи или исследования значительно устареют или даже станут ненужными для потенциальных пользователей или читателей.

9. Какие механизмы привлечения читательской аудитории вы уже использовали? Что планируете делать в этом направлении, а чего не будете делать ни в коем случае?

Читательская аудитория – очень важный элемент. Доставить эту специализированную и конкретную информацию потенциальному пользователю – весьма длительный и непростой процесс. В моих предыдущих ответах я уже описывал некоторые процессы и способы. Конечно же мы стремимся к тому, чтобы расширять платформы для открытого доступа к журналу. Иногда мы приглашаем известных иностранных ученых, которые самим своим участием привлекают многочисленных читателей. Некоторых участников текущего выпуска мы представляем на специализированной платформе или представляем издание на международных конференциях и конгрессах.

10. Как вы считаете, может ли быть импакт-фактор в современных условиях объективным критерием значимости научного журнала? По каким бы критериям вы оценивали научный журнал, который видите в первый раз?

Это система, которая так или иначе отражает престиж соответствующего научного издания. Поделюсь с вами одним конкретным фактом – как человек, который публикует свои научные работы в рецензируемых публикациях, индексируемых в WOS и SCOPUS, время, необходимое для принятия конкретной статьи в этих журналах намного больше. Лишь авторитетные авторы с достаточно большим количеством публикаций имеют соответствующий приоритет в этих научных журналах. Иногда случается так, что достаточно хорошая разработка не может попасть в такой журнал из-за формальных критериев.

Часть этих научных изданий или научных форумов, индексируемых в этих системах, привлекают авторов и преподавателей с заслуженным авторитетом в этих системах. Их присутствие повышает h индекс самого журнала. В других случаях используются методы совместной публикации с заслуженными авторами, научные публикации которых почти никогда не возвращаются издателем.

В целом, участие ученых в публикациях такого типа позволяет сделать их исследования доступными для мировых баз данных, используемых ведущими научными учреждениями – университетами, исследовательскими центрами и лабораториями, а также организациями, использующими научные достижения с практической направленностью.

11. Как бы Вы оценили ситуацию на рынке научной и научно-популярной периодики в Болгарии? Какие перспективы Вы бы отметили, как наиболее реальные для этого рынка?

В Болгарии существуют множество научных изданий, большинство которых специализированные и издаются уже давно. Иногда у некоторых из них очень мало рукописей для публикации, что определяет их важность на этом специфичном рынке. Большой объем публикаций в области математики, физики, химии, биологии, медицины – тех, которые попадают в мировые справочные системы, и очень небольшое и ограниченное количество публикаций по социальным наукам. Объективно проблема иногда носит региональный характер, которая не представляет особого интереса для мировых публикаций. И последнее, но не менее важное: использование болгарского языка, что в большей или меньшей степени усложняет восприятие соответствующей разработки читателями, которые не владеют языком, а представленные на иностранном языке аннотации не всегда точно передают идею работы.

Все это особенно важно при реализации процесса обмена знаниями через научные публикации.

Мы обмениваемся знаниями устно и письменно. В устном обмене мы можем пропустить имена, даты и должности, но в письменной работе все совсем по-другому. Там каждое имя и год играют важную роль для соблюдения не только этических норм признания достижений, но и для создания систематизации, которая важна с фактической точки зрения. Также важное место занимает мнение любого автора, которое никем не «принято под внимание», т. е. – это личные созданные знания, которые становятся частью общего. Здесь мы встречаем термины «цитирование», «автоцитирование», «плагиат», «автоплагиат» – устрашающие термины, которые могут запутать не только обмен знаниями, но и чью-то судьбу. Первые два термина, конечно, преодолимы и в некоторых случаях «используются повторно» – либо из-за перестрахования, либо из-за желания создать престиж с точки зрения аналитичности. Когда дело доходит до использования методов публикации, это также можно выразить, поделившись своим предыдущим опытом (исследованиями), и на самом деле каждая последующая работа является обновлением предыдущей. Такой обмен может и происходить более одного раза, и это никоим образом не нарушает нормы распространения знаний. И это важно, потому что это не просто обмен. Это обновление, которое становится частью общего развития знаний. В современной науке это называется самоцитированием.

Два других термина близки к гильотине ученого и учителя или к отправке его в не очень благоприятную группу, которая отмечает его как вредного, даже более того – штампует его до тех пор, пока он не будет исключен из системы. «Неплагиат» – это умение, «плагиат» – это неспособность делиться знаниями. Это правда, что никто не имеет права выставлять напоказ чужие достижения и чужие знания. Тем не менее, необходимо учитывать, обогащаются ли и развиваются ли эти чужие знания, создают ли они ценность, приносят ли они пользу обществу.

Что касается термина «автоплагиат», то мне трудно дать определение – автор “плагиатит”, копирует сам себя… Если плагиат – это буквально использование чьего-то труда, то автоплагиат – это использование собственного труда – буквально.

12. Какие планы у редакции и редколлегии журнала «Общество и здраве» сегодня? Каким вы видите журнал в перспективе?

Для каждого научного журнала очень важно иметь своих читателей и своих создателей.

Хорошей новостью для, то что мы получаем достаточно большое количество рукописей для рецензирования. В некоторых случаях появляется необходимость публикации второго номера текущего выпуска. И если в самом начале у нас были некоторые опасения относительно слабой заинтересованности и отсутствия рукописей, то сейчас мы находимся в другой крайности – наличии достаточного объема и качества представленных рукописей.

В этом нам помогли имена редакционной команды и авторов, которые присоединились к нам еще в первом выпуске. На данный момент их более 100 из более чем 100 государств. Я считаю, что для одного молодого научного журнала с двухлетней историей существования это хорошие показатели и гарантия надежности и будущего развития.

И последнее, но не менее важное – упоминание о публикации в специализированных информационных системах тоже способствовало интересу сегодня и перспективам на завтра.

13. И в заключении напишите несколько слов о том, как вы стали Главным редактором. Что самое сложное для Вас в этой работе, но и каких личных целей Вам это помогает достичь?

Принятие поста Главного редактора научного журнала – очень хороший вызов. Безусловно, за годы работы я приобрел опыт в качестве члена редакционных коллегий научных журналов разного профиля, а также в оргкомитетах сотен научных форумов международного характера. Накопленный опыт и налаженные контакты помогают добиться хорошего признания публикации и ее быстрого становления на этом специфичном рынке.

 

Абрамов Егор Геннадьевич
Заместитель главного редактора журнала «Научная периодика: проблемы и решения»
Кандидат экономических наук
ORCID: http://orcid.org/0000-0002-3290-1095
РИНЦ: https://www.elibrary.ru/author_profile.asp?id=248405
Web of Science: https://publons.com/researcher/K-2813-2014

Аннотация. Почти 20 лет существует Перечень ВАК, изначально он создавался как временная мера, но сейчас к началу 2021 года все чаще можно услышать предложения по реформированию этого перечня, причем мнения оказываются диаметрально противоположными, среди них можно выделить три лагеря: расширить перечень, сократить перечень, заменить на RSCI. Кто же прав? В 2001 году Перечень задумывался как список журналов для публикации работ аспирантов и докторантов, это было еще до наступления эпохи Publish or Perish. Сейчас объем статей аспирантов и докторантов в журналах из Перечня составляет не более 1 % от общего количества публикаций в этих журналах. Основные разногласия вызваны тем, что Перечень фактически используется для реализации двух совершенно разных функций одновременно – для публикации результатов диссертационных исследований и для публикации текущих исследований научных сотрудников и профессорско-преподавательского состава, поэтому попытка совместить эти порой взаимоисключающие функции приводит к тому, что ни одна из них не выполняется достаточно эффективно. Однако, Перечень ВАК в настоящее время представляет собой единственную полностью российскую базу данных научных журналов. Одно из возможных решений – разделить перечень на два: один – для целей аттестации, другой – для оценки текущей научно-публикационной активности, что позволит достичь всех целей, о которых говорят участники этих дискуссий, и избежать конфликтов в научной среде.

Ключевые слова: научные журналы; научная экспертиза; Перечень ВАК; Министерство науки и образования; рецензирование; Russian Science Citation Index

Введение

В последнее время можно услышать много претензий к Перечню ВАК (Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, далее – Перечень), что он не отвечает своим целям,  содержит журналы низкого качества, поэтому стоит от него отказаться и заменить на Перечень журналов Russian Science Citation Index. При этом практически не ведется разговоров о том, чтобы проанализировать цели существования каждого списка и улучшить методику отбора журналов, что уже вызывает желание разобраться в причинах и возможных решениях этой проблемы.

Методы

При проведении исследования был проведен анализ российской законодательной базы и нормативных документов в сфере научных публикаций и оценки публикационной активности, а также проанализированы требования к включению журналов в международные базы данных, такие как SCOPUS и Web of Science (Emerging Sources Citation Index, ESCI). Особое внимание уделено анализу оценки научно-публикационной активности в свете национальной безопасности.

Для подтверждения был проведен анализ научных публикаций по этому вопросу, а также анализ выступлений в прессе и результатов публичных дискуссий в форме круглых столов.

В процессе работы было оценено значение Перечня ВАК в научной работе по двум направлениям: для целей аттестации научных кадров и для целей оценки текущей публикационной активности научных работников и профессорско-преподавательского состава.

Результаты

Основная проблема работы в настоящее время с Перечнем ВАК заключается в том, что Перечень совмещает в себе одновременно две совершенно разные функции, причем эти функции не просто плохо сочетаются, но и могут иметь взаимоисключающий характер.

Первая функция – это формирование базы журналов для публикации основных результатов диссертационных исследований, то есть списка журналов, в которых должны быть опубликованы статьи в рамках подготовки кандидатских и докторских диссертаций. Ради этого Перечень и создавался в 2001 году сначала как единый список, затем журналы в нем были разделены на кандидатские и докторские, в дальнейшем Перечень был переформирован без учета вида диссертации, но по группам научных специальностей, а потом и по отдельным специальностям.

Вторая функция – это некий ориентир для уровня качества журналов национального уровня. Это те журналы, которые прошли хоть какой-то экспертный отбор. В таком виде Перечень используется как список журналов для публикации результатов текущих исследований научных работников и профессорско-преподавательского состава, иногда совместно с библиометрическими показателями, такими как импакт-фактор РИНЦ не меньше 0,200 или 0,600. Для этих целей обычно не имеет значения, по каким специальностям журнал включен в Перечень, важен только сам факт нахождения журнала в Перечне ВАК.

Подтверждением этого может служить тот факт, что в ведущих университетах, получивших право самостоятельно присваивать ученые степени, используется практика ведения двух списков журналов: один – для целей аттестации и другой – для оценки текущей публикационной активности.

В качестве решения предлагается разделить Перечень ВАК по функциональному назначению на два независимых Перечня.

Один из перечней будет содержать журналы для публикации результатов диссертационных исследований. Количество журналов в нем будет определяться реальной потребностью с учетом количества диссертационных работ в каждом направлении исследований. Такой Перечень должен формироваться в рамках консервативной стратегии с учетом номенклатуры научных специальностей.

Второй Перечень для целей оценки текущей публикационной активности будет формироваться с учетом более широкого круга критериев. Этот Перечень не должен иметь строгой привязки к номенклатуре, так как он должен быть ориентирован в большей степени на развивающиеся научные направления.

Полный отказ от использования Перечня вряд ли стоит рассматривать как реальное решение проблемы. Одним из последствий полного упразднения Перечня ВАК может стать отсутствие в России национальной базы научных журналов, создаваемой с использованием экспертного отбора, притом что библиометрические показатели не могут быть заменой экспертной оценки, а только ее дополнением.

Поэтому Перечень ВАК как национальная база научных журналов имеет основания для продолжения существования, причем в двух разных форматах, вместе с этим необходима работа по повышению качества отбора журналов в оба Перечня с учетом их конкретных целей, включающая следующие шаги:

1. Оценка журналов как экспертных центров с указанием четких границ научной экспертизы и снижение количества дублирующих экспертных центров для разрешения противоречий свобод, гарантированных для СМИ, и требований к научным журналам.
2. Использование механизмов контроля качества «снизу» для исключения наиболее сомнительных с позиций публичной оценки журналов, так как именно наличие случайных низкокачественных журналов снижает общее доверие ко всей системе (использование идеи механизма RADAR SCOPUS).
3. Использование перспективной оценки журналов по их целям, а не только ретроспективной по прошлым достижениям и наукометрическим показателям (аналог Emerging Sources Citation Index в Web of Science).

Обсуждение

Все предложенные результаты могут быть использованы при обсуждении перспектив создания национальной базы научных журналов.

В работе сделана попытка формулировки основных условий формирования национальной базы научных журналов одновременно с существованием международных баз данных SCOPUS и Web of Science.

Действительно, вопрос о том, должен ли быть упразднен Перечень ВАК для научной общественности, сводится к вопросу, будет ли у России собственная национальная база научных журналов. И этот вопрос мы разберем подробнее далее.

Решение проблемы качества Перечня
ВАК за счет его разделения на два перечня по функциям

Дискуссии о том, можно ли оставить Перечень ВАК или не стоит этого делать, не утихают. Возможно, проблема непримиримости сторон этих дискуссий заключается в том, что Перечень сейчас выполняет две функции, которые часто входят в противоречие между собой, поэтому Перечень не выполняет идеально ни одну из них.

Созданный в 2001 году Перечень ВАК задумывался как список журналов для публикации основных результатов диссертационных исследований. Таким образом, публикация статьи в таком журнале была первым оппонированием одной из частей диссертации. Именно об этой функции идет спор, вероятно, из-за включения в Перечень некоторых журналов недостаточного уровня качества появляются диссертации сомнительного уровня. Но в последнее десятилетие эта функция Перечня перестала быть основной, а с введением в некоторых университетах возможности самостоятельно присваивать ученые степени количество публикаций снизилось в еще большей степени. С одной стороны, именно чрезмерное количество журналов вызывает множество споров о том, что Перечень «разросся до совершенно «неприличного» объема (табл. 1) и необходимость его реформирования стала очевидной» [22] (Лисичкина Н.В., 2019).

В то же время результаты проведенных реформ не позволяют говорить об их успешности, так как они «имеют формальный характер и почти не касаются содержательной стороны дела. Научная и практическая значимость диссертационных исследований остается низкой, а диссертационное движение в целом никак не вписывается в развитие инновационной экономики» [15] (Дрогобыцкий, 2018).

Одной из проблем можно считать то, что Перечень ВАК изначально сформирован в соответствии с номенклатурой научных специальностей, но «это обстоятельство в свою очередь может мотивировать кандидатов наук, желающих продолжить заниматься наукой, перейти в другие отрасли наук, где условия для публикации результатов более благоприятные» [31] (Плешкевич, 2019). Нельзя судить об активности исследований в научных специальностях только по количеству защит в этих специальностях, так как в результате этого сокращается и количество журналов, а исследователи уходят из этой сферы.

Есть и более решительные мнения, например, что «ВАК должен отказаться от практики создания перечня журналов и доверить диссертационным советам и научной общественности судить о том, насколько полноценно обнародованы результаты исследований. Важно ясно объявить, что диссертация не является публикацией, обнародованием результатов научных исследований, а лишь формой их представления для получения ученой степени» [8] (Власов, 2007).

Такие мнения получили продолжение в других публикациях:

«Представляется более адекватной и продуктивной такая последовательность действий, как:

1. отмена списка ВАК;
2. введение обязательного требования для ученых и аспирантов, соискателей опубликования не менее одной статьи в два года в международных журналах и журналах, входящих в международные базы цитируемости (SCOPUS и Web of Science)» [14] (Грудцына, 2013).

Но существуют и мнения в защиту существующего Перечня: «трудно согласиться с авторами, предлагающими следующие меры по совершенствованию аттестации научно-педагогических и научных кадров: «…1) отмена списка ВАК» [30] (Осипов, 2016).

И это зачастую связано с реализацией другой функции Перечня ВАК.

Вторая функция Перечня – формирование списка журналов для публикации результатов текущих исследований и оценки публикационной активности научных работников и профессорско-преподавательского состава. Сейчас эта функция также используется в университетах, получивших право самостоятельного присуждения ученых степеней.

Конечно же, об этой функции Перечня можно найти упоминания в гораздо более ранних источниках.

«В дальнейшем этот перечень получил, так сказать, «расширительное толкование» и стал использоваться также для оценки научной деятельности различных научных учреждений Минобрнауки, которая стала «поверяться» количеством статей, опубликованных именно во включенных в указанный список журналах» [28] (Михайлов, 2014).

Необходимость двух перечней подтверждается также и тем, что в ведущих университетах, например на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, используется два списка журналов: один – для текущей оценки и отдельный список – для публикации статей по результатам диссертационных исследований. Причем в списке журналов для оценки текущей публикационной активности в 2019 году было 165 изданий, в то время как список для статей по диссертационным исследованиям – только 66 журналов, то есть ровно в 3 раза меньше. Это логично, так как, с одной стороны, публикаций по диссертационным исследованиям гораздо меньше, но с другой – к таким журналам должны предъявляться гораздо более строгие требования.

Значение Перечня как списка журналов для публикации результатов диссертационных исследований постоянно снижается. За последнее десятилетие значительно уменьшилось количество защит диссертаций _{(Количество кандидатских и докторских диссертаций сократилось в РФ почти вдвое за пять лет // ТАСС наука 12.01.2018)}. А университеты, получившие право присваивать ученые степени самостоятельно, имеют свои собственные списки журналов, например ВШЭ, МГУ и т. д., хотя они и ориентированы в какой-то степени на Перечень ВАК. При этом вхождение в Перечень ВАК является для них скорее обязательным, но не всегда достаточным критерием. А при составлении таких списков у университетов присутствует интерес и в продвижении собственных изданий.

Функция оценки текущей публикационной активности возрастает с ростом требований к количеству публикаций. Но эта функция уже не имеет прямой связи с Высшей аттестационной комиссией, основной задачей которой является аттестация научных работников.

Поэтому вопрос о сохранении или упразднении Перечня ВАК, а также о замене Перечня ВАК на список RSCI – это многогранная проблема, которая должна решаться в каждой плоскости отдельно.

Итак, на повестке организации научной деятельности в Российской Федерации остается два вопроса:

1. Стоит ли упразднить Перечень ВАК как список для публикации основных результатов диссертационных исследований или заменить его на список журналов, входящих в Russian Science Citation Index (RSCI)?
2. Будет ли в России собственный список научных журналов, прошедших экспертный отбор в соответствии с национальными целями, или право устанавливать критерии для отечественных научных журналов будет отдано зарубежным коммерческим компаниям?

Стоит отметить, что ответы на эти вопросы могут очень сильно отличаться у представителей естественных и гуманитарных наук.

Возможность замены перечня
на журналы RSCI для целей аттестации

В контексте сохранения национальной базы научных журналов вопрос о сохранении Перечня ВАК для публикации диссертационных исследований или его замена на RSCI не вызовет масштабных изменений в силу небольшого количества публикаций, связанных непосредственно с защитой диссертаций. Даже внутри ВАК возникают планы «уходить от «Перечня ВАК» к перечню изданий, включенных и индексируемых в международных базах данных» _{(Об итогах работы ВАК прошлого состава и новых задачах – в интервью Владимира Филиппова)}.

С одной стороны, журналы, отобранные для RSCI, прошли проверку, они отвечают формальным требованиям и обладают достаточно высокими библиометрическими показателями. С другой – сама процедура отбора в RSCI не может быть однозначно признана прозрачной и актуальной, а это именно те недостатки, на которые указывают в качестве критики современного Перечня ВАК. На это обращают внимание различные исследователи в отдельных областях, например «при формировании перечня экономических журналов заявленные критерии отбора в RSCI-2018 жестко не соблюдались. Это свидетельствует о непрозрачности процедуры оценки» [34] (Третьякова, 2020).

Также стоит учесть тот факт, что при отборе журналов начинает проявляться клановость в науке, которая приводит к включению одних журналов «авансом» и созданием преград для журналов из других научных школ. «Думаю также, что в переходный период целесообразно создать «Клуб экономических журналов», который бы противостоял существующей монополии оценки качества экономических журналов и защищал входящие в него издания» [32] (Рубинштейн, 2019).

Также отмечается, что цели создания RSCI не были изначально привязаны к процедуре аттестации.

Результаты проведенного анализа вызывают вопросы относительно целей создания базы RSCI, направлений ее дальнейшего использования и корректности отбора журналов для включения в нее. К сожалению, отсутствие четкой постановки задачи и непрозрачные алгоритмы ее решения и, соответственно, публикаций, связанных с этими вопросами в научных изданиях, создают предпосылки для ошибочного понимания роли базы данных для отечественной науки и могут спровоцировать ряд вредных для нее управленческих решений [25; 26] (Мазов, 2017; Мазов, Гуреев, Каленов, 2018).

Некоторые исследователи выражают и совершенно негативные мнения: «РИНЦ представляется недобросовестной организацией и в обществе складывается недоверие к ней» [20] (Киселев, 2018).

Одна из основных проблем заключается в том, что РИНЦ имеет в своей основе библиометрические показатели, но сама база РИНЦ не обладает достаточным уровнем качества, чтобы эти показатели считать заслуживающими доверия.

«В нашем понимании «публикационная активность» и «вклад в науку» – очень разные понятия» [37] (Цветкова, 2020).

«В настоящее время ситуация с использованием наукометрических показателей для аттестации публикационной работы профессорско-преподавательского состава российских университетов и сотрудников академических институтов выглядит неудовлетворительно» [13] (Гринёв, 2019).

«Учет, контроль, оценка качества работы ученого (лишь) через количественные показатели – неважно чего, публикаций, участия в конференциях и проч. – невозможны. Непродуктивно также заставлять исследователя печататься исключительно в журналах, входящих в ту или иную базу. Есть великолепные профессиональные журналы, по тем или иным причинам не числящиеся в РИНЦ или Перечне ВАК, не входящие в Scopus или Web of Science, но именно в них порой бывает важнее опубликовать свои результаты, чем в самом высокорейтинговом издании» [36] (Функ, 2016).

На какие недостатки следует обратить внимание при формировании списка журналов Russian Science Citation Index в качестве направлений для дальнейшего совершенствования базы:

1. Одна из особенностей – это ориентация на так называемое народное голосование, которое проводилось последний раз в 2017 году. За это время для многих журналов принципиально изменился их статус, появились новые журналы. Это не подойдет для национальной базы данных, она потребует более скорого реагирования, но для целей аттестации такой механизм может подойти, так как это более ответственная сфера, где должны осуществлять экспертизу более старые журналы.
2. RSCI ориентирован на показатели цитируемости, поэтому такой подход автоматически закрывает возможность для новых журналов. Мы должны найти способ поддержать новые журналы, если они будут декларировать правильные цели.

Перспективы создания национального
перечня для целей оценки публикационной активности

Вопрос создания перечня журналов для публикации основных результатов диссертационных исследований можно было бы оставить на усмотрение ВАК или РАН. Но гораздо более широкую общественность волнует вопрос, останется ли Перечень ВАК для оценки публикационной активности научных работников и профессорско-преподавательского состава?

Итак, сейчас одной из функций Перечня ВАК является функция списка журналов некоторого уровня качества для публикации результатов научных исследований. «Длительное время как систему для оценки качества содержания российских журналов можно было использовать Перечень ВАК» [12] (Горелкин, 2017).

Должен ли существовать такой список журналов в России? Кто должен заниматься его поддержкой? Каким образом его можно внедрить, чтобы идея не дискредитировала сама себя до выхода на заданные результаты?

Вопрос о перспективах Перечня ВАК вызывает опасения, связанные с тем, что в настоящее время Перечень ВАК – это единственная национальная база, позволяющая оценить уровень научных журналов и достаточная для публикации научных статей, не связанных с научной аттестацией. Все остальные базы – так или иначе принадлежат частным компаниям, либо базирующимся за рубежом, либо имеющим сильное зарубежное влияние.

Почему для этих целей не подходят международные базы данных?

Формально имидж международных баз данных имеет однозначно положительный характер, туда попадают все же наиболее качественные издания за редким исключением. Но те, кто придерживается этой точки зрения, порой обходят вопрос, а как именно определяется то самое качество журнала? Правильнее будет сказать так, в эти базы попадают журналы, имеющие практическую значимость в мировом масштабе.

При этом журналы, важные для развития отечественной науки, просто не смогут туда попасть, так как они не будут получать достаточное количество цитирований из этих журналов. Поэтому в России должен быть «пул качественных журналов национального и международного уровней, поддерживаемых и развиваемых внутри страны» [7] (Беляева, 2018).

Для научной общественности вопрос звучит так: останется ли у России собственная база журналов или все базы так или иначе окончательно перейдут под контроль зарубежных коммерческих компаний? Здесь необходимо продолжать обсуждение этого вопроса со всеми заинтересованными сторонами, так как поспешные решения могут привести к негативным последствиям для развития отечественной науки, это подчеркивалось и в более ранних исследованиях: «У отечественных издателей научных журналов и Высшей аттестационной комиссии единая цель – повышение качества публикуемого контента, организация работы изданий на высшем мировом уровне. Для достижения этой цели необходим конструктивный диалог между Минобром, ВАКом и научным сообществом» [4] (Алимова, 2017).

Вопрос наличия собственной базы научных журналов важен тем, что развитие новых журналов может оказать существенное влияние на развитие отдельных научных направлений, а отбор по международным критериям будет означать снижение поддержки национальных журналов гуманитарного и социального профиля, которые, очевидно, не представляют той ценности в общемировой системе научных коммуникаций, но играют важную роль для обеспечения национальной самобытности и безопасности.

При этом международные базы данных журналов вполне можно использовать, когда этот подход окажется целесообразным в рамках научных отраслей, например в естественных и точных науках.

«Нужно ли поддерживать российскую базу научных журналов или оценка качества журналов должна осуществляться только с ориентацией на международные базы данных?» – этот вопрос имеет искусственный характер, он не учитывает различные цели и направления оценки, поэтому не должен формулироваться именно в таком виде при определении развития отечественной науки.

В конце концов, стремление к упразднению национального Перечня может быть расценено как угроза национальной безопасности в соответствии с п. 11 Доктрины информационной безопасности Российской Федерации _{(Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 г.  № 646)} и п. 68 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации _{(Стратегия национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. № 683)}, что может стать предметом внимания соответствующих органов, заинтересованных в соблюдении положений указанных документов на территории Российской Федерации.

Использовать готовый зарубежный продукт или развивать собственный? Решение этого вопроса заключается в горизонте планирования. Если стоит задача сиюминутного решения вопроса без учета последствий – то однозначно стоит взять решение с наименьшим сроком внедрения. Но в перспективе ориентация исключительно на международные инструменты может оказать негативное влияние на развитие российской науки. Развитие собственной системы может занять время, возможно, до 10 лет, но только это позволит действительно иметь собственный инструмент управления системой научных коммуникаций.

Вопрос наличия собственной базы научных журналов находится в сфере обеспечения национального суверенитета, его можно поставить в один ряд с вопросами, должна ли быть у государства собственная национальная валюта или армия.

Повторимся, вопрос для широкой научной общественности звучит именно так: «Останется ли у России национальная база научных журналов с критериями оценки научных работ, позволяющими использовать эту базу для обеспечения национальной безопасности?» Это стоит учитывать при обсуждении перспектив формирования Перечня ВАК и направлений повышения качества отбора журналов.

Особенности отбора журналов с позиций научных
экспертных центров в новый национальный перечень журналов

Современная оценка научных журналов построена чаще всего либо на библиометрических показателях, либо на заключениях экспертов. Но, например, при формировании Перечня ВАК в качестве критериев указывается соблюдение законодательства о СМИ, но совершенно не оценивается уровень научной экспертизы, а ведь это самое первое, ради чего научные журналы должны быть выделены среди остальных. Этот вопрос как бы предполагается, формально журналы должны гарантировать наличие института рецензирования, но уровень научной экспертизы в журналах сейчас не имеет какого-либо механизма оценки.

Одна из проблем Перечня ВАК – претензии к качеству входящих в него журналов. Но у нас нет и общепризнанных требований к качеству научных журналов и научных публикаций вообще. Наукометрия не может быть основой оценки качества, это подтверждает получившая известность Декларация DORA _{(Сан-Францисская декларация об оценке научных исследований (DORA) (на русском языке))}, ее подписали многие заметные участники научно-публикационного процесса.

Подчиненную систему нельзя сделать самоорганизующейся, так как она не имеет собственных целей, а изначально ориентирована на выполнение показателей, заданных внешней системой. Поэтому среди задач стоит выделить модификацию Перечня, чтобы он помогал развитию науки, а не тормозил его, для этого нужна более смелая стратегия!

Еще одной проблемой можно считать то, что разработчики различных критериев качества журналов предлагают разные способы именно оценки, а не целевые ориентиры развития качественного журнала. Другими словами, своей задачей они считают оценить то, что есть, вместо того чтобы дать подсказки, как это должно быть, в чем журналы должны измениться, чтобы лучше соответствовать необходимому уровню качества. Вследствие этого журналы и занимаются тем, чтобы больше соответствовать показателям с минимальными усилиями, вместо того чтобы работать над повышением своего уровня, а это тормозит развитие системы научных коммуникаций.

Роль экспертизы подчеркивалась в работе научных журналов уже достаточно давно, стоит вспомнить слова Михаила Кирпичникова:

«Что такое для системы аттестации – я подчеркиваю, не для меня как ученого, а именно для системы аттестации – научная периодика? Как мы ее пытаемся использовать? Прежде всего, как внешнего эксперта» [19] (Кирпичников, 2009).

Роль научного журнала как экспертного центра является основополагающей. Публикация в научном журнале – это введение нового знания в научный оборот. Не каждое мнение может считаться научным знанием, именно этот отбор производят научные журналы, то есть выполняют роль экспертных центров.

Здесь возникает основное противоречие в оценке научных журналов, так как чаще всего их оценивают как СМИ, самостоятельность которых по закону никто ограничить не может, а наличие требований к рецензированию и ретрагированию спорных материалов прямо противоречит ФЗ «О СМИ» _{(Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 30.12.2020) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021))}.

Среди массива проанализированных в данной работе публикаций многие посвящены их оценке или ранжированию на основе библиометрических показателей, какие-то – с использование алгоритмов, обобщающих экспертные оценки, но практически отсутствуют рекомендации по улучшению работы журналов для достижения необходимого уровня. При этом все дополнения относятся так или иначе к высчитыванию общих весов на основе имеющихся методик (наукометрии или экспертной оценки), но не включают качественные показатели журналов [16] (Карулин, Аляева, 2020) или [6] (Аляева Ю.В., Емелин Н.М., 2019).

В связи с этим остается вопрос, кто должен разработать рекомендации по повышению качества научных изданий, имеющих только национальную аудиторию? Есть какая-то структура, которой это было бы необходимо или хотя бы выгодно? Вряд ли стоит ждать, что сами журналы займутся этим, чаще всего для них оправданы действия, которые приближают их к вхождению в какую-то авторитетную базу данных, но не к повышению вклада в науку публикуемых статей. Поэтому появление сугубо национальной базы журналов, сформированной на основе именно национальных целей будет способствовать повышению качества журналов, не имеющих международного распространения.

Одной из первых попыток внедрить мониторинг качества отечественных научных журналов стало анкетирование журналов из Перечня ВАК при поддержке Ассоциации научных редакторов и издателей, это было одним из основных направлений деятельности АНРИ с первых лет деятельности при организации Конкурса программ развития журналов, организованного в 2014 году.

Одним из основных направлений деятельности РЭС является предварительная оценка журналов, подающих или собирающихся подавать заявку в Scopus. Через сайт АНРИ в ближайшее время будет открыт доступ к информационно-экспертной системе, предназначенной для проведения предварительной экспертизы и выдачи рекомендаций журналам, ведущим подготовку к выходу на международный уровень через включение в БД Scopus [17; 18] (Кириллова, 2015).

К сожалению, инициатива АНРИ до сих пор не получила всеобщего распространения при отсутствии интереса к этому со стороны официальных органов, но и никакой альтернативы до сих пор не появилось.

Важный вывод, который из этого можно сделать, что роль экспертизы в научном журнале постоянно подчеркивается, но механизмов ее развития и оценки не существует даже в планах.

Действительно, если изменить точку зрения, то по своей сути каждый научный журнал – это экспертный центр, осуществляющий оценки поступающих на рассмотрение научных работ. А каждый выпуск журнала – это фактически побочный продукт работы этого экспертного центра, то есть официальный отчет о том, какие материалы прошли экспертизу и введены в научный оборот.

И если рассматривать журнал с позиций экспертного центра, то можно увидеть ответы на многие вопросы, которые остаются не столь очевидными, пока мы ставим роль СМИ в научном журнале на первое место, а также становятся понятны цели, которые должны быть у научных журналов для повышения их качества.

Таким образом, можно выделить основные цели журнала, способствующие повышению уровня научной экспертизы:

1. Декларация границ тематической области, в которой осуществляется научная экспертиза (Aims & Scope в международных изданиях).
2. Декларация уровня выполняемой экспертизы (локальный, национальный, международный) и достаточность состава экспертов для выполнения этой функции.
3. Переход от оценок по KPI (ключевые показатели эффективности) к оценке по CPI (оценки работы с конечными заказчиками) _{(Чем плохи показатели KPI и какими метриками их можно и нужно заменить // Ведомости, 16 ноября 2020)}.

Такой подход дает ответы на многие вопросы, например, должны ли авторы платить за публикации или наоборот – получать гонорар, или как отличить хорошую рецензию от формальной отписки.

Дискриминация журналов открытого доступа
как показатель отсутствия системы оценки научных журналов

Одним из признаков, показывающих непроработанность национальной системы оценки научных изданий, можно считать скептическое отношение _{(Попасть в ядро // Российская газета — Федеральный выпуск № 19(7777) 29.01.2019)} и даже дискриминацию журналов открытого доступа. Это заключается в том, что до сих пор в дискуссиях можно услышать о журналах такие выражения, как «берут деньги с авторов», как негативную оценку их работы, хотя в мировой практике количество научных публикаций в открытом доступе стремительно возрастает, и на эту модель переходят крупнейшие международные издательства.

Стоит заметить, что в 2020 году издатели журналов Российской академии наук получили задание обеспечить размещение материалов, публикуемых в этих журналах, в открытом доступе _{(Лучшие статьи российских ученых из журналов РАН будут переводить на английский // ТАСС Наука, 21 АВГ 2020)}.

Это только один из примеров того, что система оценки научных журналов нуждается в совершенствовании.

Система публикации статей в открытом доступе возникла в связи со стремлением авторов предоставить результаты своих исследований широкому кругу читателей, а не только подписчикам определенного журнала. Читатели при таком доступе могут познакомиться с публикацией совершенно бесплатно, но журнал уже не может получить средства от подписчиков. Ключевым фактором стало то, что такая модель для научных журналов позволила получать более предсказуемый источник финансирования своей работы. «Основная же масса отечественной периодики получает столь малый доход по указанной статье, что он может не окупить затрат на стоимость самой подписки», – отмечают и российские исследователи [12] (Горелкин, 2016).

К сожалению, модель открытого доступа сразу освоили многочисленные мошенники с псевдонаучными журналами, в которых можно было опубликовать любые, даже совсем не научные материалы при условии оплаты публикационного взноса. Одним из аргументов «против» являются известные случаи снижения качества и объективности рецензирования поступающих в редакцию статей, публикацию которых авторы готовы оплачивать. Тем не менее, данные факты нельзя рассматривать с позиции несостоятельности FOA-модели научного журнала в целом [21] (Киселев, 2013).

Борьба с такими журналами началась со списка Джеффри Билла, в котором он предостерегал сотрудников от публикации в таких изданиях. «К признакам недобросовестных изданий относятся: дезинформация об индексирующих журнал системах и наличии импакт-фактора, использование собственных метрик (например, Google based impact factor), несоответствие места выпуска журнала географической локации, указанной в его названии и т. п.» [24] (Мазов, 2015). В дальнейшем эта работа была расширена, и сейчас можно говорить о довольно успешной борьбе с псевдонаучными (хищными) изданиями.

В то же время у модели открытого доступа есть множество преимуществ, например статьи в открытом доступе можно сразу же увидеть и оценить их уровень, это даст представление о научном уровне журнала. Стоимость публикационного взноса закладывается фондами уже на этапе финансирования всего исследования, поэтому европейские научные организации пропагандируют открытый доступ к таким публикациям, так как этот доступ уже оплачен самими этими организациями.

Среди этого есть множество положительных моментов, например, официальное признание модели журналов открытого доступа позволит повысить прозрачность процесса и контролируемость качества научных публикаций [2] (Абрамов, 2013). Открытый доступ также способствует распространению научных знаний: «перевод в открытый доступ уже в первый год почти в 100 раз увеличил количество скачивания полных текстов статей» [12] (Горелкин, 2016).

В научных публикациях можно встретить и подтверждения перспективности существования модели журналов открытого доступа, о том, что «целесообразно существенно увеличить мотивацию университетов к изданию научных журналов в открытом (бесплатном) доступе» [9] (Галеев, 2009). «Должна проводиться работа не по искоренению журналов открытого доступа, а по упорядочиванию их развития для достижения целей обмена научной информацией» [2] (Абрамов, 2013).

Отсутствие единой официальной позиции государственных служащих по отношению к журналам открытого доступа, их дискриминация в национальных базах данных и в то же время продвижение отдельного числа журналов открытого доступа – все это может служить признаками проявления недобросовестной конкуренции на российском рынке научной периодики, что не улучшает атмосферу развития системы научных коммуникаций.

Очевидно, что модель открытого доступа будет получать все более широкое распространение в мировой практике, она уже включена во многие программы развития университетов и фондов на фоне падения доходов от подписки на научные журналы.

Совершенствование системы оценки научных журналов позволит повысить уровень отечественных научных журналов без потери возможности их развития в соответствии с мировыми тенденциями.

Повышение качества российских научных
журналов за счет использования контроля качества «снизу»

Среди проблем журналов, входящих в Перечень ВАК, следует особое внимание обратить на одну очень яркую закономерность, она заключается в том, что некоторые журналы начинают очень сильно снижать качество публикуемых материалов, стоит им только оказаться в Перечне. Контроль за качеством журналов, входящих в Перечень, как правило, не производится. Вряд ли таким контролем можно считать отдельные случаи, когда журналы исключались из Перечня после громких скандалов.

Какого-либо «категорирования» (рейтингования) изданий, включенных в эти списки, ВАК не осуществляет [5] (Брумштейн, 2020).

В то же время оценка уровня всего Перечня обычно осуществляется по самому слабому звену, поэтому это и вызывает проблемы. Периодическая переоценка, судя по практическим результатам, не позволяет взять под контроль эту проблему. «Даже несколько журналов, наличие которых вызывает сомнения у экспертов, может дискредитировать весь список, что мы и видим на примере журналов» [3]. Таким образом, отдельные журналы могут негативно влиять на уровень всего Перечня в целом.

Сейчас для журналов разрабатываются разные общие методики. Страдают от них средние журналы, а наиболее хищные продолжают вести работу. Поэтому журналы, которые ориентируются на повышение качества, оказываются в неблагоприятном положении по отношению к тем, кто буквально стремится к выполнению всех показателей. Например, журналы, в которых тратится много сил на формирование достойного редакционного совета, поиск авторов и рецензирование статей, где организуются дискуссии действительно высокого научного уровня, не могут снижать сроки рассмотрения рукописей и затраты труда на каждую статью. А журналы, публикующие по 100–200 небольших статей каждый месяц, как раз показывают отличные результаты, сводя работу к минимально необходимым требованиям по проверке оригинальности. А именно такие отдельные случаи и вызывают сомнения в качестве всего Перечня.

Проблемой оказывается постоянно используемый подход к внедрению единой высокой планки. К сожалению, в итоге это отбрасывает систему назад, поскольку сильнее всего ударяет, по новым качественным изданиям, так как именно им требуется поддержка. А закрытие таких журналов не позволяет создавать специализированные научные центры и поддерживать научные школы. Возникает следующий парадокс – если мы зададим сразу высокую планку оценки, то отсечем новые журналы. Если же планка будет достаточно низкой и останется на долгое время, то это приведет к падению общего уровня.

Для повышения уровня журналов, входящих в Перечень ВАК, можно вносить отдельные элементы оценки научных журналов в международных базах данных в российскую практику, об этом сообщали исследователи в разные годы. «Сам перечень необходим, но требования к его составлению должны быть пересмотрены, а за образец можно взять ISI» [28] (Михайлов, 2008). «Авторитет международно признанных баз данных научного цитирования журналов Scopus и Web of Science практически безупречен и методика оценки качества научных журналов, применяемая в процессе отбора журналов для индексирования в них, считается наиболее совершенной» [23] (Лоскутова, 2017). Но буквально несколько лет спустя, после выявления множества хищных журналов эти мнения уже не кажутся единственно верными.

Также следует иметь в виду, что любая база данных становится ограничением для развития системы научной периодики, но развитие этой системы должно быть одной из важных целей, так же как и повышение качества научных публикаций. «Здесь хочется согласиться с О.Г. Еременко и А.Я. Назаренко, по их словам, проблема заключается в том, что списки из инструмента статистической оценки превращаются в инструмент административного влияния и давления на ученых, так как «научные чиновники» начинают различными способами «стимулировать» исследователей публиковаться только в журналах из «хорошего» списка» [23] (Лоскутова, 2017).

Поэтому решением проблемы может быть планомерная работа по постепенному внедрению новых требований к научным журналам, формирование терминологической области и нормативной базы и оценка журналов по большему числу критериев, среди которых должны быть и проверки эвристическими методами, а не только с использованием установленных ранее критериев.

Одним из таких эвристических методов может быть некий аналог системы РАДАР, которая используется в БД SCOPUS. Она ориентирована на то, чтобы в режиме реального времени выявлять наиболее подозрительные журналы в определенной научной отрасли для их последующего анализа и выявления качеств, которые можно было бы признать негативными для всех журналов.

Также одним из методов развития системы научных коммуникаций в рамках изучения уровня научного журнала как экспертного центра может стать оценка журналов по декларируемым целям, тематической области и характеру публикуемых материалов при строгих формальных ограничениях. Такой подход соответствует наиболее рискованной стратегии, но при открытом характере процесса это может дать сильный импульс развитию высококачественных научных изданий в России и создать ту самую благоприятную среду для развития системы научных коммуникаций.

Заключение

Сейчас развитие системы научных коммуникаций переживает переломный момент. От того, какие решения будут приняты в отношении стратегии ее будущего развития, будет зависеть положение внутренней российской науки. При этом стоит учесть обоснованные решения по итогам настоящего исследования:

1. Перечень ВАК должен продолжить свое существование в каком-либо виде, так как нужна национальная база научных журналов не только для публикации основных результатов диссертационных исследований, но и для публикации результатов исследований научных работников и профессорско-преподавательского состава.
2. Список журналов RSCI не может быть полной заменой Перечня ВАК в части публикации результатов диссертационных исследований, так как у этих перечней разные цели. Журналы для RSCI отбираются из числа 25 % лучших российских изданий, но вхождению в эти 25 % способствует привлечение наиболее опытных авторов, а не тех, кто только делает первые шаги в профессиональной науке.
3. У России должна быть собственная база журналов для оценки текущей публикационной активности, которая формировалась бы с учетом требований международного уровня, но с соответствием национальным интересам, в которой оценка производилась бы без решающего значения цитирований из зарубежных баз данных и коммерческого интереса к тематике журнала на мировом рынке.
4. Необходим переход от оценки по KPI (показатели цитируемости) к показателям CPI (соответствие публикаций национальным целям).
5. Необходима стратегия постоянного совершенствования национальной базы журналов и требований к качеству научных изданий, но с постепенным вводом новых требований для закрепления полученных результатов.

Все это позволит в обозримом будущем (в течение 5–10 лет) перейти к использованию российской базы научных журналов высокого уровня для решения национальных вопросов, не теряя возможности достижения государственных целей в международной системе научных коммуникаций.

Остается вопрос – кто должен заняться формированием этой российской базы научных журналов.

Нормативные документы, использованные в работе:

1. Приказ Минобрнауки России от 12.12.2016 N 1586 (ред. от 12.02.2018) «Об утверждении правил формирования перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, и требований к рецензируемым научным изданиям для включения в перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2017 N 46507) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_216187/.
2. Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 N 842 (ред. от 01.10.2018, с изм. от 26.05.2020) «О порядке присуждения ученых степеней» (вместе с «Положением о присуждении ученых степеней») http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_152458/.
3. Регламент библиографической базы данных RUSSIAN SCIENCE CITATION INDEX (Редакция от 09 октября 2018 года) https://elibrary.ru/projects/rsci/reglament_RSCI.pdf.
4. Сан-Францисская декларация об оценке научных исследований (DORA) https://sfdora.org/read/read-the-declaration-p%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/
5. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» [Электронный ресурс]. – 2018. – URL: http://kremlin.ru/events/president/news/57425 (дата обращения 09.04.2019).
6. Национальный проект «Наука» (2019-2024 годы). Утвержден Президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам – Протокол от 24 декабря 2018 года № 16). // URL: www.consultant.ru/document//cons_doc_LAW_31304/ (дата обращения 02.02.2020).
7. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 30.12.2020) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1511/.

Библиографический список

1. Абрамов Е.Г. // Что мы издаем: JOURNAL или MAGAZINE? // Научная периодика: проблемы и решения. 2012. № 2 (8). С. 4–7. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=17704695.
2. Абрамов Е.Г. Признание модели журналов открытого доступа как способ повышения качества научных публикаций в России // Научная периодика: проблемы и решения. 2013. № 2 (14). С. 4–8. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=19013564.
3. Абрамов Е.Г. Наукометрия – колосс на глиняных ногах // Информация и инновации. 2016. № 1. С. 12–14. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=29095525.
4. Алимова Н.К. Подготовка журнала и документов для подачи в Перечень ВАК // Научная периодика: проблемы и решения. 2017. Т. 7. № 3. С. 180–192. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=32687404 DOI: 10.18334/nppir.7.3.38362.
5. Алимова Н.К., Брумштейн Ю.М. Состав редколлегий ведущих российских научных журналов: анализ подходов к формированию и организации работы в современных условиях // Научная периодика: проблемы и решения. 2020. Т. 9. № 1–2. С. 1. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=44438845.
6. Аляева Ю.В., Емелин Н.М. Алгоритм оценки достаточности журналов, входящих в перечень рецензируемых научных изданий // Известия Института инженерной физики. 2019. № 4 (54). С. 98–100.
7. Беляева С. Естественным путём. Как продвигать российские журналы? // Поиск. 2018. № 45.
8. Власов В.В., Леонов В.П., Мельниченко Г.А., Реброва О.Ю. ВАК-2007: новый председатель и старые проблемы. Кто кого? // Клиническая и экспериментальная тиреоидология. 2007. Т. 3. № 1. С. 2–7. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=17942783.
9. Галеев И.Х. Информационно-образовательное пространство России и «перечень» журналов // Высшее образование в России. 2009. № 10. С. 15–23. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=12923683.
10. Гейдаров П.Ш. О способах и методах борьбы с оплаченными научными статьями // Науковедческие исследования. 2018. № 2018. С. 89–102. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36601326 DOI: 10.31249/scis/2018.00.06.
11. Горбунова А.С., Засурский И.И., Трищенко Н.Д. Соответствие новых научных платформ формальным требованиям, предъявляемым к научным публикациям // Наука и научная информация. 2020. Т. 3. № 2–3. С. 207–218. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=44217230, DOI: 10.24108/2658-3143-2020-3-2-3-207-218.
12. Горелкин В.А. Факторы, препятствующие развитию российских научных журналов: взгляд из провинции // В сборнике: Научное издание международного уровня – 2016: решение проблем издательской этики, рецензирования и подготовки публикаций. 2016. С. 88–100. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=26546533.
13. Гринёв А.В. Использование наукометрических показателей при оценке публикационной активности в современной России // Вестник Российской академии наук. 2019. Т. 89. № 10. С. 993–1002. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=41210166, DOI: 10.31857/S0869-58738910993-1002.
14. Грудцына Л.Ю. Реформирование системы аттестации научных и научно-педагогических кадров: некоторые предложения // Государство и право. 2013. № 3. С. 5–19. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=18968704.
15. Дрогобыцкий И.Н. Системная реструктуризация научных экономических специальностей // Экономическая наука современной России. 2018. № 2 (81). С. 143–154. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=35235324.
16. Карулин В.П., Аляева Ю.В. Системные механизмы оценки соответствия научных изданий предъявляемым требованиям // Известия Института инженерной физики. 2020. № 1 (55). С. 54–57. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42335775.
17. Кириллова О.В. Первые шаги и задачи Российской ассоциации научных редакторов и издателей // В сборнике: Научное издание международного уровня – 2015: современные тенденции в мировой практике редактирования, издания и оценки научных публикаций. Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор О.В. Кириллова. 2015. С. 64–66. https://www.elibrary.ru/item.asp?id=23791229.
18. Кириллова О.В. Конкурс программ развития журналов как зеркало состояния редакционно-издательской системы российской научной периодики // Научная периодика: проблемы и решения. 2015. Т. 5. № 2. С. 56–74. https://www.elibrary.ru/item.asp?id=23409994.
19. Кирпичников М. ВАК: защита высоких стандартов в науке // Acta Naturae (русскоязычная версия). 2009. Т. 1. № 1. С. 6–11. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=15113850.
20. Киселев А.А. РИНЦ как перспектива и проблема развития научно-издательской активности отечественных исследователей // Альманах мировой науки. 2018. № 3 (23). С. 218–220. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36328136.
21. Киселев А.Р. Перспективы развития научных неВАК-журналов в России // Бюллетень медицинских интернет-конференций. 2013. Т. 3. № 8. С. 1034–1037. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=20189976.
22. Лисичкина Н.В. Проблематика общественного регулирования редакционно-издательской деятельности в научной сфере // Образование и наука без границ: фундаментальные и прикладные исследования. 2019. № 10. С. 235–242. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=41391657, DOI: 10.36683/2500-249X-2019-10-235-242.
23. Лоскутова Т.А. Современные подходы к оценке качества российских научных журналов // Baikal Research Journal. 2017. Т. 8. № 1. С. 16. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=28959952 DOI: 10.17150/2411-6262.2017.8(1).16.
24. Мазов Н.А., Гуреев В.Н. Публикации любой ценой? // Вестник Российской академии наук. 2015. Т. 85. № 7. С. 627. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=23663213.
25. Мазов Н.А., Гуреев В.Н. Место журналов RUSSIAN SCIENCE CITATION INDEX в рейтинговом списке журналов РИНЦ // В сборнике: КНИГА. КУЛЬТУРА. ОБРАЗОВАНИЕ. ИННОВАЦИИ «КРЫМ-2017». Материалы Третьего Международного профессионального форума. Государственная публичная научно-техническая библиотека России. 2017. С. 1–6. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=29360903.
26. Мазов Н.А., Гуреев В.Н., Каленов Н.Е. Некоторые оценки списка журналов Russian Science Citation Index // Вестник Российской академии наук. 2018. Т. 88. № 4. С. 322–332. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=32809038 DOI: 10.7868/S0869587318040047.
27. Михайлов О.В. «Ваковские» журналы: qui prodest? // Вестник Российской академии наук. 2008. Т. 78. № 12. С. 1075–1077. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=11634324.
28. Михайлов О.В. Феномен «ваковские журналы» в системе аттестации кадров высшей квалификации РФ // Высшее образование в России. 2014. № 6. С. 94–101. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=21670195.
29. Москалева О.В. // РИНЦ и RSCI – дополнение или замена? // В сборнике: Научное издание международного уровня – 2016: решение проблем издательской этики, рецензирования и подготовки публикаций. 2016. С. 195–201. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=26546546.
30. Осипов М.Ю. О некоторых проблемах включения российских журналов в RSCI // Философия науки. 2016. № 3 (70). С. 135–145. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=26744587.
31. Плешкевич, Е.А. Перспективы развития библиотечной науки в свете выхода нового Перечня рецензируемых журналов и изданий / Е.А. Плешкевич // Вестник культуры и искусств. – 2019. – № 1 (57). – С. 7–13. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=37212696.
32. Рубинштейн А.Я. Не РИНЦем единым! // Журнал новой экономической ассоциации. 2019. № 4 (44). С. 245–259. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=41764230, DOI: 10.31737/2221-2264-2019-44-4-13.
33. Сидорова В.В. Использование РИНЦ для оценки научной деятельности гуманитариев // Сибирские исторические исследования. 2016. № 1. С. 27–39. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=25984417.
34. Третьякова О.В. Оценка журналов RSCI по экономическим наукам в контексте создания национального индекса цитирования // Вестник Российской академии наук. 2020. Т. 90. № 4. С. 364–380. DOI: 10.31857/S0869587320040143url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42773618.
35. Третьякова О.В. Развитие национального индекса цитирования как условие формирования системы оценки результатов научной деятельности // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2015. № 1(37). С. 230–245.
36. Функ Д.А. Наукометрия в оценке качества публикаций в социальных и гуманитарных науках // Сибирские исторические исследования. 2016. № 1. С. 8–26. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=25984416.
37. Цветкова В.А., Мохначева Ю.В. Научная среда и публикационная активность: риски библиометрических оценок // Культура: теория и практика. 2020. № 2 (35). С. 11. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42691616.

 

Короткина Ирина Борисовна
ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», Москва, Россия
Центр академического письма и коммуникации
Директор
ОАНО ВО «Московская высшая школа социальных и экономических наук», Москва, Россия
Зав. межфакультетской кафедрой «Английского языка»
ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования», Москва, Россия
Профессор
Доктор педагогических наук, доцент

 

Ирина Борисовна, Вы преподаватель и исследователь в области академического письма, автор 11 книг и учебных пособий и свыше 80 научных статей на английском и русском языках по этой тематике. Какие по вашему мнению основные сложности возникают у российских исследователей при подготовке публикаций в международные журналы?

Если очень коротко, то все сложности, с которыми сталкиваются российские ученые, объясняются одной причиной: отсутствием в России академического письма как дисциплины и отдельной отрасли знания. Отсюда незнание ключевых принципов и технологий построения научного текста, которые хорошо известны не только англоязычным авторам, редакторам и рецензентам, но и студентам ведущих западных университетов. Лишенные эксплицитного знания, российские авторы вынуждены писать интуитивно, однако интуиция далека от аналитического подхода и не подскажет, из каких элементов и в каком порядке строится абзац, из каких – введение, а из каких – заголовок статьи. То, что письму способствует чтение, тоже не более чем миф: нельзя научиться водить автомобиль или играть на инструменте, наблюдая, как это делают другие. Неподготовленный читатель просто не увидит за стройной логикой лучших научных публикаций тех механизмов, которые эту стройность обеспечивают, не говоря уже о том, чтобы целенаправленно применять их на практике.

Если академическое письмо – это целая наука, то должны быть и учебники, и преподаватели, и методологи письма?  

В англоязычной научной и университетской среде все именно так и обстоит. Академическое письмо активно развивается уже целое столетие, а центры письма появились полвека назад и выработали собственную педагогику, в основе которой лежит принцип невмешательства в авторский текст. Развитие письма как комплекса риторических конвенций неразрывно связано с развитием публикационных конвенций, поэтому методы построения научного текста в глобальном академическом дискурсе доведены за это время практически до совершенства и составляют основу учебных пособий не только для студентов университетов, но и для публикующихся исследователей. Письму посвящено множество научно-методических исследований, и оно по праву занимает сегодня центральное место в ряду компетенций, развиваемых в высшем образовании. В США, где эта наука получила наиболее широкое распространение, она называется «риторика и композиция», и во многих университетах можно сегодня защитить диссертацию в этой области и стать квалифицированным «композиционистом», то есть экспертом по академическому письму.

А что же происходит у нас? Ведь ваша докторская диссертация 2018 г. тоже посвящена академическому письму?

И не только докторская, но и 10 годами ранее кандидатская, в которой я вводила термины «академическое письмо» и «академическая грамотность» в российскую педагогическую терминологию. Правда, в то время мы даже не смогли вынести эти термины в название диссертации, настолько они были непривычны – точнее, не приняты и не внедрены. Тем отраднее осознавать, что сегодня эти термины (хотя бы первый) уже прочно вошли в российский академический и научно-публикационный дискурс. И если в 2008 г. академическое письмо было на слуху лишь у преподавателей академического английского, причем немногих и на базовом уровне, то теперь интерес к нему испытывают буквально все, а раз есть заинтересованность редакторов, ученых и преподавателей, то будет и развитие дисциплины. По крайней мере, я на это очень надеюсь – и далеко не я одна.

Насколько я знаю, в России уже существует ассоциация экспертов по академическому письму. Вы участвовали в ее создании?

Да, конечно. В 2017 г. мы создали Ассоциацию экспертов по академическому письму «Национальный консорциум центров письма», которая объединяет сегодня и университетские центры письма России, и отдельных специалистов, занимающихся исследованиями в этой области. К сожалению, у нас такие эксперты пока еще большая редкость, и работают они, в основном, на английском языке. Отсюда целый ряд проблем: во-первых, поскольку в программы вузов письмо не входит, то центры письма сосредоточены в основном на помощи преподавателям и исследователям, которые готовят публикации на английском языке; во-вторых, на волне нового бренда в вузах стихийно внедряются программы курсов под названием «Академическое письмо», которые на самом деле обучают не письму, а информационному поиску или русскому языку, или вообще натаскивают на российские стандарты по написанию квалификационных работ; и наконец, под этим брендом сейчас работает множество «брокеров», обещающих авторам публикации в зарубежных журналах за счет то ли сомнительного соавторства, то ли перевода статей. Все это дискредитирует идею академического письма, которая ко всему этому имеет самое отдаленное отношение. Мои коллеги, как и я, пришли к знанию об академическом письме самостоятельно, но мы делаем все возможное, чтобы оно заняло, наконец, достойное место в российском университетском образовании и было, наконец, очищено от всякого рода преднамеренных и непреднамеренных искажений.

Значит ли это, что у нас когда-нибудь появятся учебники и преподаватели письма не только на английском, но и на русском языке? Ведь не все исследователи владеют английским языком на уровне, позволяющем им писать научные тексты?

Вы затронули самую важную с моей точки зрения проблему. В стране, где лишь каждый пятый исследователь вообще владеет иностранным языком – а уж письменным английским на уровне научного текста и вовсе ничтожное число, развитие дисциплины академического письма (и соответствующих учебных курсов и пособий) на родном языке абсолютно необходимо. Но здесь соратников и вовсе мало: есть гениальные преподаватели научного письма от русского языка и культуры речи, теории дискурса и коммуникации, методологии научного исследования, но это другие дисциплины, и у их преподавателей нет специального знания об академическом письме.  Одни это признают, но другие порой отвергают на основании того, что просто не знакомы с этой отраслью знания, третьи же подменяют понятия, поэтому помимо упомянутых выше «брокеров», существуют и авторы учебников, использующие новый «бренд» со старым содержанием. Настоящие же западные учебники по письму или пособия для авторов не переводятся на русский язык не только потому, что нет дисциплины – нет и заказа на учебники, а потому что это сложнейшая задача. Чтобы написать такой учебник, нужно переложить принципы англоязычного академического письма и методы обучения на русскоязычный материал, а находить подходящие тексты на русском языке очень трудно. Это не пустые слова: несколько лет назад я отважилась на такой труд и опубликовала учебник «Академическое письмо: процесс, продукт и практика» (Изд-во «Юрайт», 2015). В нем я впервые использовала международные принципы в применении к русскому языку. В силу все того же отсутствия дисциплины, учебник имеет необычную аудиторию: адресован он как бы бакалаврам, но заодно и тем, кто возьмется их обучать (таких ведь поискать надо), а также всем тем исследователям, аспирантам или студентам, которые хотят самостоятельно научиться писать академически грамотные, четко организованные и убедительные научные тексты. Последние года три передо мной маячит задача написать специализированное пособие, адресованное непосредственно исследователям, готовящим публикации в ведущие международные журналы. Об этом просят не только российские коллеги, но и представители университетов постсоветского пространства, где русский язык остается языком науки и университетского образования. Пока у меня не было возможности заняться этим очень нужным пособием-гидом, так как массу времени заняла разработка и апробация онлайн-курса «Письмо для научно-публикационных целей» в Центре академического письма и коммуникации.

Как следует из ваших же слов, ученые остаются центральной аудиторией российского академического – или научного? – письма.

Безусловно. Пока письмом не владеют преподаватели, то кто же будет учить студентов? А между академическим и научным письмом разница только в аудитории: текст студента читает научный руководитель (и коллеги по группе, если речь идет о настоящем письме, с критикой и обоснованием собственной позиции), а текст исследователя – редактор и рецензенты (те же коллеги, с той же критикой). И здесь мы видим еще одну заинтересованную сторону: редакторов российских научных журналов. На конференциях «Обнаружение заимствований», которые проводят компания «Антиплагиат» и Российская Государственная Библиотека, и на конференциях НЭИКОН, посвященных международным публикациям, к нам часто обращаются редакторы, крайне озабоченные тем, что им не хватает знания тех самых риторических и публикационных конвенций, которые очевидны их западным коллегам, но совершенно не известны им самим. Они представляют собой аудиторию, которая очень нуждается в специализированной поддержке и не менее других заинтересована в пособиях и курсах по письму для научно-публикационных целей на русском языке.

А вы могли бы поподробнее рассказать о вашем онлайн-курсе «Письмо для научно-публикационных целей»? На кого он рассчитан? Какие навыки могут приобрести его слушатели? В чем заключается итоговая работа?

Технически курс разрабатывался по тем же принципам, что используются в МООК на Coursera, и хотя возможности Академии сильно ограничены по сравнению с этим мощным международным ресурсом, мы сделали все возможное, чтобы курс работал эффективно на результат. Основная проблема обучения онлайн (не в дистанте, а именно онлайн, без прямого контакта с преподавателем) состоит в самоконтроле и мотивации слушателя. У нас, к сожалению, и очное образование часто строится на устных лекциях и устных же экзаменах, что подразумевает принцип «прослушал» или «ага, понял». Так письму не обучают, поэтому каждый блок хоть и начинается с видеоклипа, но пока не выполнишь каждое задание, дальше не пройдешь. Некоторые участники первой апробации так и не прошли курс до конца, поскольку хотели «быстренько ознакомиться» с отдельными принципами. Поэтому оговорюсь сразу: курс рассчитан на настоящую работу, на вашу собственную практику письма, ваш собственный исследовательский процесс и размышления над собственной же темой исследования.

Если вы готовы вложить усилия, они окупятся. Вы не просто ознакомитесь с риторическими и публикационными конвенциями международного научного письма, а поймете их логику и смысл. Исходя из этой логики и будет строиться обучение. На выходе у вас будет собственный продукт в виде полноценного информативного заголовка и аннотации в 200–300 слов. А самый главный секрет международной публикации и состоит в том, чтобы написать эти два элемента: мало кто из российских авторов осознает, что аннотация не только пишется до текста (а не наоборот), а полируется долго и тщательно, пока не будет очищена от каждого лишнего слова, каждой запятой, пока в ней не будут точно и коротко сформулированы методы исследования и подробно (!) описаны все его результаты. На основе аннотации пишется и сам текст, только уже в соответствующих деталях. А чтобы лучше понять редакторов и рецензентов, в конце курса вы должны будете вслепую оценить три чужие аннотации, пользуясь четко сформулированной 100-балльной шкалой критериев. Отклониться в оценке, следуя критериям, невозможно в силу их точности и подробной детализации. В результате курса у вас на руках окажется не только качественная заготовка будущей статьи с хорошим заголовком, мимо которого не пройдут другие исследователи, но еще и три «слепые» рецензии, позволяющие доработать эту заготовку так, чтобы статью приняли в хороший международный журнал. Внимание: при таком подходе не имеет значения, на каком языке написан текст; он ничего не потеряет при переводе и будет читаться в равной степени ясно на английском и русском языках. Вы увидите, что даже русский синтаксис не отличается от английского, если вы включаете логику… Впрочем, это лучше познавать через практику.

 Чем еще занимается Центр академического письма и коммуникации РАНХиГС?  

Примерно тем же, что и другие российские центры: мы проводим курсы ПК по отдельным направлениям письма, индивидуальные консультации по текстам статей, презентаций и докладов, организуем лекции приглашенных экспертов, а также ведем открытые для всех вебинары, что особенно актуально в условиях пандемии. Пандемия пройдет, а наработанные онлайн-технологии останутся. Но это уже совсем другая история.