Статья опубликована в журнале Science Edition (Sci Ed), который является официальным журналом Корейского Совета научных редакторов (https://kcse.org) и Совета азиатских научных редакторов (https://asianeditor.org), выпуск 2 за 2021 год (https://escienceediting.org/current/index.php?vol=9&no=2).

Ссылка для цитирования:
Prakoso Bhairawa Putera, Suryanto Suryanto, Sinta Ningrum, Ida Widianingsih, Yan Rianto. Policies of scholarly journal accreditation in Indonesia. Sci Ed. 2021; 8(2): 166–171. Published online August 20, 2021. DOI: https://doi.org/10.6087/kcse.250.

 

Введение

В 2013 году в Индонезии насчитывалось 5900 научных журналов [1]. Эти журналы были сгруппированы в три класса, а именно неаккредитованные журналы (5579 названий), аккредитованные журналы (342 названия) и международные журналы (16 названий), большинство журналов публикуются университетами, факультетами или кафедрами [1]. В июне 2019 года количество научных журналов увеличилось до более чем 14 000. Среди них лишь несколько журналов индексируются в международных базах данных. До 2019 года в Scopus было 49 журналов, 63 в списке основных журналов Web of Science и 1 358 в Каталоге журналов открытого доступа (DOAJ) [2]. В июле 2021 года количество журналов в Scimago Journal & Country Rank (https://www.scimagojr.com), который включал журналы Scopus, составил 69; в списке основных журналов Web of Science — 88; и в DOAJ — 1867. Это показало, что произошло заметное улучшение качества журналов Индонезии. Что стало возможным не только благодаря преданности редакторов и исследователей, но и благодаря национальной политике аккредитации научных журналов в Индонезии. Кроме того, правительство Индонезии оказало некоторую поддержку издателям журналов. Необходимо пересмотреть политику аккредитации научных журналов, чтобы улучшить эту систему. Цель этого эссе — объяснить историю политики аккредитации научных журналов, разъяснить текущую национальную политику аккредитации и показать тенденции в аккредитации журналов в Индонезии.

 

История политики аккредитации научных журналов в Индонезии

С 1975 года Индонезийский институт наук (LIPI) проводит оценку и мониторинг научных журналов и других форм публикаций в Индонезии. В оценке особое внимание уделяется содержанию публикаций. Эта структура признавала три категории публикаций: научные, полунаучные, популярные и их смесь [3]. Однако разработка этой простой системы оценки не сопровождалась успехом в повышении престижа журналов или установление традиции высококачественных публикаций. Поэтому в начале 1990-е годы Directorate of Research Development and Community Service–Directorate General of Higher Education (Управление развитием исследований и общественных работ — Главное управление высшего образования) — сформировал группу для изучения ситуации примерно с 300 научными журналами, которые издаются университетами. Фундаментальные недостатки были обнаружены в редактировании большинства периодических изданий, доступных в настоящее время.

На Национальном координационном совещании по исследованиям и технологиям 1996 года, проведенном Канцелярией государственного министра по исследованиям и технологиям, была признана необходимость разработки инструмента оценки, который можно было бы использовать для аккредитации научных журналов на национальном уровне. Затем предложения были разработаны с привлечением дополнительных экспертов из Агентства сельскохозяйственных исследований и разработок, Сельскохозяйственной библиотеки, Министерства сельского хозяйства, Центра научной документации и информации (Center for Scientific Documentation and Information, LIPI) и Индонезийской ассоциации редакторов. Эти предлагаемые усовершенствования были затем опубликованы в Протоколе Координационного совещания по исследованиям и технологиям 1996 года. После оценки на основе результатов полевых исследований и исправления недостатков, а также при участии Министерства религии, в мае 2000 года было опубликовано второе издание “Инструментов оценки для научной аккредитации” [4].

Политика аккредитации научных журналов в Индонезии с 2000 по 2017 год была двойственной. В этих рамках аккредитация научных журналов, издаваемых научно-исследовательскими институтами, проводилась Центром научной документации и информации LIPI, в то время как аккредитация научных журналов, издаваемых университетами, проводилась Управлением исследований и общественных работ, Генеральным управлением высшего образования, Министерством образования и культуры.

Только 21 марта 2018 года была издана политика аккредитации научных журналов, основанная на Постановлении Приказа Министра исследований, технологий и высшего образования Республики Индонезия № 9 от 2018 года об аккредитации научных журналов. С тех пор система аккредитации научных журналов была проведена единым образом. Динамику политики аккредитации научных журналов в Индонезии можно кратко увидеть в таблице 1.

Таблица 1

Динамика политики аккредитации научных журналов в Индонезии

	1975	2000	2005	2006
Regulatory	Unknown	Guidelines for submission of proposals for accreditation of scholarly journals in 2000	Regulation of the head of the Indonesian institute of sciences number 01/E/2005 concerning guidelines for accreditation of scientific magazines/journals	Decree of the director-general of higher education, ministry of national education number 11/DIKTI/Kep/2006 about scientific accreditation guidelines
Institution responsible for scholarly journal accreditation	Indonesian institute of sciences	Directorate of research development and community service, directorate general of higher education, ministry of national education and national accreditation board	Indonesian institute of sciences	Directorate general of higher education, ministry of national education
Scope of scholarly journal accreditation	Scientific magazines/journals published within the scope of R&D institutions	Scientific magazines/journals published within the scope of higher education	Scientific magazines/journals published within the scope of R&D institutions	Scientific magazines/journals published within the scope of higher education
Elements of scholarly journal accreditation assessment	Content and substance of the publication	Name of periodical (5), institutional publisher (5), editor (30), stability of appearance (10), style of writing (10), substance (25), periodicity (12), and post-publishing obligations (3)	Name of periodical (5), institutional publisher (13), editor/editorial board (12), stability of appearance (9), writing style (11), substance (28), periodicity (10), circulation (5), and others (7)	Periodical name (5), publishing institution (5), editing (21), appearance (9), writing style (11), substance of content (36), periodicity (10), and post-publishing obligations (3)
Scholarly journal accreditation classification	Scientific, semi-popular, and popular science, as well as a mixture of the three	Accredited fair (C) 60–90; accredited good (B) 70–79; and accredited very good (A) 80–100	Accreditation A (80–100), accreditation B (70–79), accreditation C (60–69), and not accredited (< 59)	Nationally accredited scientific periodical rank A (> 85), nationally accredited scientific periodical rank B (70–85), and unaccredited scientific periodicals (< 70)

 

	2011		2014		2018
Regulatory	Regulation of the head of the Indonesian institute of sciences number 01/E/2011 about guidelines for accreditation of scientific magazines/journals	Regulation of the director-general of higher education number 49/DIKTI/Kep/2011	Regulation of the head of the Indonesian institute of sciences number 3 of 2014 about guidelines for accreditation of scientific periodicals	Regulation of the director-general of higher education number 1 of 2014 about guidelines for accreditation of scientific periodical publishing	Regulation of the minister of research, technology and higher education of the republic of Indonesia number 9 of 2018 about accreditation of scientific journals
Institution responsible for scholarly journal accreditation	Indonesian institute of sciences	Directorate general of higher education-ministry of education and culture	Indonesian institute of sciences	Directorate general of higher education-ministry of education and culture	Ministry of research, technology and higher education
Scope of scholarly journal accreditation	Scientific magazines/journals published within the scope of R&D institutions	Scientific magazines/journals published within the scope of higher education	Scientific magazines/journals published within the scope of R&D institutions	Scientific magazines/journals published within the scope of higher education	Scientific magazines/journals published within the scope of R&D institutions and universities
Elements of scholarly journal accreditation assessment	Substance (36), editor and reviewer (17) writing style (15), publishing institution (9), periodicity (8), appearance (8), additional services (4), and naming (3)	Name of scientific periodicals (3), publishing institution (5), editing (18), appearance (8), writing style (13), substance of content (40), periodicity (9), and dissemination (4)	Name of scientific periodicals (3), institutional publishers (4), editing and management of publications (17), article substance (39), writing style (12), appearance (8), periodic (6), and dissemination (11)	Name of scientific periodicals (3), publishing institutions (4), editing and management of publications (17), article substance (39), writing style (12), appearance (8), periodicity (6), and dissemination (11)	Name of scientific periodicals (3), publishing institutions (4), journal editing and management (17), article substance (39), writing style (12), appearance (8), periodicity (6), and dissemination (11)
Scholarly journal accreditation classification	Accredited scientific magazines/journals (≥ 70), unaccredited scientific magazines/journals (< 70)	Nationally accredited scientific periodical rank A (> 85), nationally accredited scientific periodical rank B (70–85), and unaccredited scientific periodicals (< 70)	Nationally accredited scientific periodical rank A (> 85), nationally accredited scientific periodical rank B (70–85), and unaccredited scientific periodicals (< 70)	Nationally accredited scientific periodical rank A (> 85), nationally accredited scientific periodical rank B (70–85), and unaccredited scientific periodicals (< 70)	Sinta 1 accreditation (85 n ≤ 100); sinta 2 accreditation (70 n < 85); sinta 3 accreditation (60 n < 70); sinta 4 accreditation (50 n < 60); sinta 5 accreditation (40 n < 50); and sinta 6 accreditation (30 n < 40)

 

Действующая Национальная политика в области аккредитации для Научные публикации в Индонезии

В настоящее время в Индонезии действует национальная политика аккредитации научных журналов. Целью этого соглашения является повышение актуальности, количества и качества научных публикаций индонезийских ученых для поддержки конкурентоспособности страны на международном уровне. Аккредитация в настоящем регламенте играет роль оценочной деятельности для обеспечения качества научных журналов посредством объективного отбора рукописей, надлежащего управления и своевременной публикации из научных журналов [5].

Заявка на аккредитацию научного журнала рассматривается путем анализа соответствия научного журнала следующим условиям:

1. Он содержит статьи, которые значительно продвигают науку, технологии и/или искусство, основанные на результатах исследований, инженерных разработок и/или исследований, содержащих оригинальные выводы и/или мысли без плагиата.
2. Представляет квалифицированную редакционную коллегию журнала в соответствии с областью науки, которая представляет области науки, техники и/или искусства.
3. Привлекает квалифицированных рецензентов в соответствии с научной областью журнала из различных университетов и/или агентств по исследованиям и разработкам и различных отраслей промышленности внутри страны и/или за рубежом, которые объективно проверяют рукописи.
4. Использует индонезийский и/или официальный язык Организации Объединенных Наций.
5. Поддерживает согласованность стиля написания и формата внешнего вида.
6. Управляется и публикуется в электронном виде через сети информационно-коммуникационных технологий.
7. Публикуется в соответствии с графиком.
8. Имеет e-ISSN (электронный серийный номер международного стандарта) и DOI (цифровой идентификатор объекта) [6].

Между тем, в процессе аккредитации используются семь элементов оценки научного журнала, а именно:

• название научного журнала/название журнала, цели и сфера охвата;
• издательские учреждения/издатель;
• редактирование и управление журналом/редакция и управление журналом;
• содержание статьи/качество статей;
• стиль написания;
• внешний вид/формат PDF-файлов и электронного журнала; периодичность/регулярность;
• распространение (табл. 2) [3].

Кроме того, руководители журналов имеют право предлагать аккредитацию научных журналов Генеральному директору по усилению исследований и разработок Министерства исследований, технологий и высшего образования. Предложения подаются через систему подачи заявок на аккредитацию научных периодических изданий на веб-сайте Arjuna по адресу http://arjuna.ristekbrin.go.id/ [7].

По результатам аккредитации научные журналы разделяются на шесть групп следующим образом: ранг 1 (оценка: 85–100), ранг 2 (оценка: 70–85), ранг 3 (оценка: 60–70), ранг 4 (оценка: 50–60),
ранг 5 (оценка: 40–50) и ранг 6 (оценка: 30–40). Аккредитационный рейтинг каждого научного журнала периодически оценивается (на не реже одного раза в 5 лет).

Группа по аккредитации научных журналов для оценки научных журналов была сформирована Генеральным директором по усилению исследований и разработок Министерства исследований, технологий и высшего образования.

Члены команды представляют учреждения, способствующие карьере преподавателей, учреждения, способствующие карьере исследователей, учреждения, способствующие карьере инженеров, и агентства по развитию карьеры на других функциональных должностях, в общей сложности семь человек. Группа по аккредитации научных журналов оценивает журналы на основе заранее определенных показателей оценки (табл. 2) [3].

Таблица 2

Показатели оценки для аккредитации научных журналов в Индонезии [3] 

Indicators	Quality
	Management	Substance
Journal title, aims, and scope	3	—
Publisher	4	—
Editorial and journal management	17	—
Quality of articles	—	39
Writing style	—	12
Format of PDFs and e-journal	8	—
Regularity	6	—
Dissemination	11	—
Total	49	51

 

Тенденции в аккредитации научных журналов

По состоянию на июль 2021 года, в Индонезии насчитывается 5 990 аккредитованных научных журналов [8]. Тенденцию добавления аккредитованных научных журналов в Индонезии можно увидеть на рисунке 1 [9]. Эти аккредитованные научные журналы издаются 1 396 учреждениями в 343 городах по всей Индонезии. В аккредитованных научных журналах Индонезии преобладают публикации в области образования (746 журналов), социальные науки (283 журнала), юриспруденция (242 журнала), бизнес, менеджмент и бухгалтерский учет (223 журнала), а также сельскохозяйственные и биологические науки (145 журналов) [8].

Рисунок 1. Тенденция добавления аккредитованных научных журналов в Индонезии [9]

Тремя ведущими регионами Индонезии с точки зрения распространения аккредитованных научных журналов являются провинция Восточная Ява с 1 008 аккредитованными журналами; Центральная Ява с 723 аккредитованными журналами; и Специальный столичный округ Джакарта/Даера. Хусус Ибукота, провинция Джакарта, с 660 аккредитованными журналами.

Учреждение, которое управляет большинством аккредитованных журналов, является Государственный университет Семаранг, который управляет 120 аккредитованными журналами, за которыми следует Университет Дипонегоро, который управляет 82 аккредитованных журналами и Образовательный университет Ганеши, который управляет 81 аккредитованным журналом. Что касается категоризации результатов рейтинговой оценки, то в недавнем отчете было установлено, что 97 журналы имели ранг 1; 910 журналов имели ранг 2; 1 165 журналы имели ранг 3; 1 991 журнал имел ранг 4; 1 598 журналы имели ранг 5; а 229 журналов имели ранг 6 [10].

В Индонезии система хранилища научных публикаций открыта для доступа через две платформы: Национальный Научный репозиторий (RIN), в качестве опции в режиме реального времени, http://rin.lipi.go.id. RIN используется для хранения, консервации, цитирования, анализа и обмена данными исследований и действует как онлайн-среда для управления, хранения и обмена данными исследований [11], доступ к которым осуществляется через “Digital Referral Guard” (GARUDA https://garuda.ristekbrin.go.id). GARUDA в настоящее время предоставляет 1 404 765 статей, поступивших от 2 269 издателей, 12 184 журналов и 160 организаций, проводящих конференции [12].

Аккредитованные научные журналы хранятся в национальной системе репозиториев, и к ним можно получить доступ через https://sinta.ristekbrin.go.id/journals.

 

Вывод

Правительство Индонезии предприняло усилия по разработке политики аккредитации научных журналов для обеспечения рекомендаций по качеству в Индонезии. Официальная аккредитация научных журналов в Индонезии началась в 1975 году. Вплоть до 2017 года существовало дуалистическое управление аккредитацией. Только в 2018 году система аккредитации научных журналов была интегрирована в Министерство исследований, технологий и высшее образование. Правительство Индонезии дополнительно предоставляет систему репозиториев, к которой открыт доступ через http://rin.lipi.go.id, https://garuda.ristekbrin.go.id/, и https://sinta.ristekbrin.go.id/journals. Для оценки аккредитации используются восемь элементов. По результатам аккредитации научные журналы были разделены на шесть групп в соответствии с оценочным баллом. Количество аккредитованных журналов увеличивалось из года в год, и оно достигло 5 990 в июле 2021 года по сравнению с 333 в 2017 году. В будущем число аккредитованных журналов может постоянно увеличиваться. Считается, что вышеупомянутая система аккредитации увеличивает качество статей, стиль и формат научных журналов в Индонезии.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Wiryawan K.G. The current status of science journals in Indonesia. Sci Ed 2014; 1: 71– https://doi.org/10.6087/kcse.2014.1.71.
2. Wiryawan K.G. Establishment of the Indonesian Association of Scientific Journal Editors. Sci Ed 2019; 6: 148–1 https://doi.org/10.6087/kcse.176.
3. Ministry of Research, Technology, and Higher Education. Scholarly journals accreditation guidelines of 2018. Jakarta: Ministry of Research, Technology, and Higher Education; 2018.
4. Indonesian Institute of Sciences; Indonesian Editing Association; Office of the Ministry of State for Research and Technology. Instrument for evaluation of scientific periodical accreditation. Jakarta: Office of the Minister of State for Research and Technology; 2000.
5. Regulation of the Ministry of Research, Technology and Higher Education of the Republic of Indonesia Number 9 of 2018 concerning Accreditation of Scholarly Journals [Internet]. Jakarta: Ministry of Research, Technology and Higher Education of the Republic of Indonesia; 2018 [cited 2021 Jul 5]. Available from: https://peraturan.bpk.go.id/Home/Details/140402/permen-ristekdikti-no-9-tahun-2018.
6. Lukman L., Dimyati M., Rianto Y., et al. Proposal of the Sscore for measuring the performance of researchers, institutions, and journals in Indonesia. Sci Ed 2018; 5: 135–1 https://doi.org/10.6087/kcse.138.
7. Ministry of Research and Technology; National Agency for Research and Innovation. Guidelines for National Journal Accreditation (Arjuna). Jakarta: Ministry of Research and Technology; National Research and Innovation Agency; 2019.
8. Ministry of Research and Technology; National Agency for Research and Innovation. Journals statistics [Internet]. Sinta Indonesia; 2021 [cited 2021 Jul 6]. Available from: https://sinta.ristekbrin.go.id/journals/analyze.
9. Ministry of Research and Technology; National Agency for Research and Innovation. Final report of Head of SubDirectorate for Scientific Journal Facilitation. Jakarta: Ministry of Research and Technology; National Research and Innovation Agency; 2020.
10. Ministry of Research and Technology; National Agency for Research and Innovation. Accredited journal ranking results [Internet]. Sinta Indonesia; 2021 [cited 2021 Jul 6]. Available from: https://sinta.ristekbrin.go.id/journals.
11. National Scientific Repository; Indonesian Institute of Sciences. RIN Dataverse [Internet]. National Scientific Repository; 2021 [cited 2021 Jul 6]. Available from: https://data.lipi.go.id/.
12. Ministry of Research and Technology; National Agency for Research and Innovation. Garda Rujukan Digital [Internet]. Jakarta: Ministry of Research and Technology; National Agency for Research and Innovation; 2018 [cited 2021 Jul 6]. Available from: https://garuda.ristekbrin.go.id.

 

[1] Респу́блика Индоне́зия — государство в Юго-Восточной Азии. Население, по официальным итогам переписи 2020 года, составляет 270 203 917 человек. Внутренние затраты на исследования и разработки в 2020 году составили в Индонезии 7051.4 млн $. Персонал, занятый исследованиями и разработками, в 2020 году, составил в Индонезии 74 895 человек (прим. редакции журнала «Научная периодика: проблемы и решения»).

Перевод статьи, опубликованной в журнале The Journal for the Serials Community 16(2): 191–197, July 2003, DOI: 10.1629/16191

Автор статьи – Michael Mabe, Директор по академическим связям Elsevier, приглашенный профессор Факультета информационных наук, Городской университет, Лондон (на момент публикации статьи).

Статья, с переводом которой вы можете познакомится в журнале «Научная периодика: проблемы и решения», написана почти 20 лет назад, но при этом, исследователи, занятые проблемами изучения научной периодики, активно продолжают её цитировать. Методика, использованная автором, не потеряла своей актуальности и может быть использована для проведения исследований и сегодня.

Алимова Н.К.

The growth and number of journals

URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1087/20100308

Ссылка для цитирования: Michael Mabe. The growth and number of journals. July 2003. Serials The Journal for the Serials Community 16(2): 191–197. DOI: 10.1629/16191

 

Michael Mabe

Количество и темпы роста научных журналов

Количество и характеристики роста научных журналов долгое время были предметом споров. Многие предположения о будущем системы научных коммуникаций основывались на очень высоких оценках количества наименований журналов и их, казалось бы, неумолимого роста. В данной статье автор приводит аргумент в пользу нового подхода к оценке количества журналов, а также результаты, согласующиеся с другими направлениями исследования. Анализ результатов также позволяет разработать модель роста журнала, которая соответствует другим статистическим наблюдениям.

Введение

Сколько существует журналов? Как быстро они растут? И почему? В деле научных публикаций есть еще несколько спорных вопросов. Попытаться определить количество наименований журналов, независимо от того, насколько это приблизительно, будет интересно библиотекарям и издателям, а также исследователям в области информатики. Конечно, мы знаем, что количество активных изданий возросло, но определение размера этого роста не привело к консенсусу. Был проведен ряд исследований, в которых были попытки ответить на эти вопросы. Медоуз (Meadows) [1; 2] неоднократно исследовал эту проблему и представил данные оценки количества журналов: начиная от 10 000 в 1951 году до 71 000 в 1987 году. Согласно другим исследованиям, количество научных периодических изданий, публикуемых в конце ХХ века превысит один миллион [3].

Огромный размер этих оценок и их вариативность неизбежно породили иеремиады по поводу потока литературы и его влияния на науку. Некоторые озвучили свое мнение, что состояние перегруженности литературой может быть скорее перцептивным, чем реальным [4]. Однако эти обоснованные ответы были нечастыми и обычно игнорировались. Цель этой статьи — предоставить широкой публике и читателям периодических изданий данные недавнего исследования по этой теме, которые помогут пролить свет на некоторые дискуссии.

Представленное исследование [5] было проведено с использованием базы данных Ulrich’s Periodicals Directory на CD-ROM носителе, издание лето 2001 . Есть много других потенциальных источников для такого анализа, однако только Ulrich’s пытается охватить все периодические издания и классифицировать их по ряду критериев. У Ulrich’s также есть неоспоримое преимущество: он доступен в удобном для поиска на CD-ROM носителе, а также в Интернете.

Вопрос определения

Основная причина того, что существует так много разных оценок количества научных периодических изданий в мире, почти полностью сводится к простому вопросу определения. Что именно входит в состав журнала? Что еще более важно — это что представляет собой научный журнал? Наиболее важными характеристиками научного журнала являются характер его содержания, то, активно ли издание публикуется в настоящий момент, и прошло ли его содержание через систему рецензирования для обеспечения его качества. Если эти ключевые различия не будут приняты во внимание при оценке количества научных журналов в базах данных, таких как Ulrich’s, то будут получены ошибочно высокие значения.

Подход, принятый в нашем исследовании, заключался в том, чтобы определить научный журнал, который имеет следующие характеристики:

Это периодическое издание.

Это тип периодического издания, который в базе данных Ulrich’s классифицируется как «академический/научный».

Его наиболее важной характеристикой является то, что он рецензируется в соответствии с классификационной схемой Ulrich’s.

В настоящее время он все еще публикуется и поэтому определяется как «активный».

Исключение других нерелевантных категорий публикаций, которые существуют в вариантах классификации Ulrich’s, позволяет нам дополнительно уточнить набор определений.

Это приводит к поисковому запросу со следующими характеристиками:

‘active’ AND ‘academic/scholarly’ AND ‘refereed’ ANDNOT ‘A&I Services’, ‘Audiocassette’, ‘Bibliography’, ‘Braille’, ‘Broadsheet’, ‘Catalog’, ‘Consumer Publication’, ‘Corporate Report’, ‘Directory’, ‘Government Publication’, ‘Internal Publication’, ‘Looseleaf’, ‘Magazine’, ‘Newsletter’, ‘Newspaper-distributed’, ‘Newspaper, ‘Record’, ‘Standard’, ‘Tabloid’, ‘Talking Book’, ‘Trade Publication’, ‘Video Cassette’, ‘Yearbook’.

(В данном отрывке автор перечисляет фильтры для поискового запроса в базе данных Ulrich’s «активный» И «академический/научный» И «рецензируемый» И НЕ — другие виды изданий — прим. переводчика).

Когда эта фильтрация выполняется на компакт-диске Ulrich’s International Periodicals Directory, издание лето 2001, количество активных, рецензируемых академических/научных периодических изданий за 2001 год достигает 14 694. Эта цифра заметно расходится с оценками, представленными другими выше упомянутыми исследователями, но почти достоверно представляет собой гораздо более реалистичное число.

Один из способов проверить разумность этого числа — провести мысленный эксперимент с данными базы данных ISI. База данных цитирования ISI охватывает около 8000 наименований журналов. Из-за действия закона Брэдфорда (Bradford’s Law) [6], библиометрической версии закона Парето (Pareto Law) (часто называемого принципом Матфея: «всякому имеющему дастся» (Matthew Principle: ‘to him that hath shall be given’)), набор журналов базы данных ISI составляет около 95 % всех цитирований журналов, найденных в базе данных ISI. Экстраполированная версия графика Брэдфордского закона для журналов базы данных ISI показана на рисунке 1. Из-за логарифмического характера взаимосвязи 95 % цитируемости в 8000 наименованиях, что практически 100 % почти достоверно означает увеличение вдвое (или более) от количества охваченных журналов. Что составляет примерно 16 000 названий, цифра, близкая к расчетному значению за 2001 год.

Другой подход заключается в использовании оценок количества исследователей и авторов для расчета количества статей, публикуемых каждый год, и использования этих данных для оценки количества журналов.

Рисунок 1. Экстраполированная версия графика Брэдфорда для журналов, входящих в базу данных ISI

Рисунок 2. Рост числа рецензируемых научных/академических журналов с 1665 г. (логарифмическая шкала)

По исследованиям проведенным ЮНЕСКО, количество исследователей в мире составляет от пяти до шести миллионов, из которых около одного миллиона являются уникальными авторами ежегодно [7]. Согласно статье Тенопира и Кинга (Tenopir, King) [8], средняя продуктивность на одного автора составляет около одной статьи на одного автора в год. Следовательно, ежегодно публикуется около миллиона статей. Для журналов, входящих в базу данных ISI данное число составляет в среднем 100 статей в год на журнал. Следовательно, если предположить, что непрофильные журналы, которые не входят в состав базы данных ISI, должны иметь такое же среднее количество статей в год, то мы можем произвести расчет, что в настоящее время должно быть опубликовано не менее 10 000 журналов. Это почти достоверно заниженная оценка, поскольку в непрофильных журналах в среднем публикуется менее 100 статей в год. Если предположить, что непрофильные журналы публикуют только 50 статей в год, общее количество журналов составило бы 13 333.

Хотя эти подходы далеки от совершенства, тем не менее они дают некоторую уверенность в том, что данные Ulrich’s о 14 694 активных, рецензируемых научных и академических журналах ближе к истине, чем о сотни тысячах журналов, которые приводят другие исследователи.

Рост числа активных журналов с 1665 г.

Можно повторить подсчет количества журналов за 2001 год для любого предыдущего года в базе данных Ulrich’s. Если проводить такой расчет для каждого года, начиная с 1665 года, то можно построить кривую коллективного роста количества научных журналов, которые были основаны и все еще активны, для каждого из последних 338 лет. График этих данных показан на рисунке 2, где логарифмическая шкала позволяет рассчитать среднюю скорость роста. Примечательно, что на протяжении большей части последних трех столетий темп роста активных рецензируемых научных журналов были практически постоянным и составлял 3,46 % в год. Это значит, что количество активных журналов удваивается каждые 20 лет.

На рисунке 3 (на обороте) более подробно рассматривается только та часть кривой роста, которая относится к двадцатому веку. С 1900* по 1940 год количество активных наименований журналов росло ежегодно на 3,23 %, то есть за 22 года увеличилось вдвое. Удивительно, но на этот рост практически не повлияли крупные мировые события, такие как Первая мировая война. С 1945 по 1976 год был еще один период последовательного и постоянного роста с годовым показателем в 4,35 %, что означает период удвоения в 16 лет. С 1977 года по настоящее время наблюдается третий период последовательного и постоянного роста, на этот раз на 3,26 %.

Первое примечательное наблюдение состоит в том, что характеристики роста между 1900 (или даже 1860) и 1940 годами, и с 1977 года до наших дней почти идентичны, несмотря на то, что мы имеем дело с совершенно разными эпохами мировой истории. Менее удивителен быстрый подъем после Второй мировой войны с высокими темпами роста в 4,35 %.

Как можно интерпретировать эти данные? Один из подходов — посмотреть на издательскую среду во время каждого из этих эпизодов и связать их с более широкими социально-экономическими изменениями. Период с 1900 по 1940 год можно охарактеризовать как мелкомасштабную или «невинную» науку. В течение этого периода правительства выделяют небольшое финансирование для исследований, и мы можем предположить, что рост почти полностью обусловлен характеристикой коллективного роста всех академических дисциплин вместе взятых. С точки зрения публикации, этот период соответствует периоду, когда почти все научные публикации находятся в руках научных обществ.

Второй период, с 1944 по 1976 год, соответствует «Большой науке» де Соллы Прайса (Solla Price’s ‘Big Science’). Очевидно, наука и технологии выиграли войну, поэтому теперь они могут выиграть мир. Правительства по всему миру вкладывают огромные средства в развитие науки и технологий. Это эпоха технологий ядерного оружия, космической гонки и высадки НАСА на Луну. В таких условиях мы могли бы объективно ожидать, что журнальная система будет расти с максимальной скоростью, что и наблюдалось в действительности. Что же касается издательской среды, то мы имеем дело с миром, в котором на сцене появились коммерческие издатели, большие и маленькие. Система переходит от, в значительной степени управляемой научным сообществом, к смешанному рынку коммерческих и общественных игроков.

Последний период, с 1977 года по настоящее время, можно рассматривать как период возвращения к суровой реальности. Это время, когда неспособность инвестиций в науку и технологии предшествующей эпохи оправдать (чрезмерно) амбициозные ожидания более невинной эпохи приводит к разочарованию, возвращению к суровой реальности и скептицизму. Нефтяной кризис 1970-х годов, растущее осведомлённость общественности о потенциальной экологической катастрофы и отказ от ядерных технологий в 1980-х годах привели к относительному снижению государственной поддержки исследований. А в издательском мире система журналов по-прежнему находится в смешанном рыночном владении между коммерческими и общественными игроками. Тем не менее, несмотря на все это, рост журнала продолжался стабильными темпами в течение всего периода, хотя он и вернулся к значениям до 1940 года.

Возврат к той же скорости роста в последнем периоде, что и в первом, в высшей степени наводит на мысль о систематической особенности. Такой тип поведения роста называется «самоорганизацией», и его можно наблюдать в экосистемах, находящихся в равновесии. Поскольку такие системы имеют тенденцию расти со стандартной скоростью, при добавлении большего количества питательных веществ эта стандартная скорость роста увеличивается до тех пор, пока не будет израсходован избыток питательных веществ. Как только это произойдет, система вернется к своей прежней скорости роста, предшествовавшей избытку. Рост количества журналов в двадцатом веке в точности следует этой парадигме.

* Фактически можно проследить этот линейный рост до 1860 г. без существенного изменения скорости роста.

WWI — Первая мировая война; WWII — Вторая мировая война. Прим. переводчика

Рисунок 3. Рост числа рецензируемых научных/академических журналов в ХХ веке

Рисунок 4. Темпы роста числа сотрудников НИОКР по сравнению с журналами и статьями

Причинно-следственная связь

Чем объяснить этот рост? Рисунок 4 предлагает лучшее объяснение большинства описанных явлений. Он показывает относительные темпы роста числа исследователей, научных статей и рецензируемых академических и научных журналов, используя значение каждого периодического издания в 1981 году как индексную точку 1,00. Связь между ростом количества наименований журналов и увеличением числа исследователей очевидна. Это, безусловно, имеет смысл с точки зрения публикации, когда каждый журнал можно рассматривать как социологический результат новой группы исследователей. Хотя это и возможно, что сами журналы просто реагируют на рост фондов исследований, но корреляция между финансированием НИОКР и количеством рецензируемых научных журналов слабее или более косвенная, чем корреляция между количеством журналов и количеством исследователей (рис. 5).

Рисунок 5. Рост финансирования НИОКР и количества сотрудников НИОКР

В целом цифры показывают, что увеличение примерно на 100 рецензируемых статей в год во всем мире приводит к запуску нового журнала. Учитывая, что соотношение уникальных авторов к количеству статей за рассматриваемый период колеблется от 1,1 до 0,8 и с учетом отклонения статей, это предполагает рост потенциального ежегодного сообщества авторов примерно от 100 до 150 для каждого нового журнала, что хорошо соответствует размерам типичного специализированного семинар или конференции. Недавняя статья предполагает, что сообщество читателей в целом может быть в пять-десять раз больше, чем сообщество основных авторов [7; 8]. В этом случае потенциальное читательское сообщество, обслуживаемое новым журналом, может составлять от 500 до 1000 человек.

Таким образом, новые наименования журналов можно рассматривать как результат действия ряда конкурирующих факторов. Связать темпы роста журнала с наблюдаемыми социологическими явлениями сложно, однако вполне возможно. Рост числа новых наименований является результатом сил притяжения (таких как плыть по течению, давление со стороны или преимущества социального взаимодействия), заставляющих увеличивать количество определенных социальных групп, по сравнению с силами разделения (неудобные размеры, формирование узких групп), которые имеют тенденцию разбивать слишком большие группы на части. Учитывая тенденцию наличие журнала в каждой исследовательской группе, мы могли бы смоделировать характеристики роста журнала с точки зрения среднего числа этих групп в любой момент времени.

Влияют ли на это информационные технологии? Харнад и другие [9; 10] утверждали, что новые технологии освободят ученых от «папироцентрической» мертвой хватки журнала. Однако это оказалось ошибочным утверждением, поскольку путается ценность и цель журнала со средой, в которой он публикуется. Хотя новые технологии, безусловно, повлияют на поведение пользователей, гораздо более спорным является вопрос о том, повлияют ли новые технологии на основные функции журнала. Пока данные свидетельствуют о том, что основная динамика журналов, отражающих группы ученых и развитие науки, вряд ли будет затронута новыми технологиями каким-либо иным образом, кроме чисто механического.

Что насчет будущего?

Есть некоторые свидетельства того, что после 1997 г. темпы роста числа новых журналов начнут отставать от экстраполированных 3,26 %. Это следует интерпретировать с некоторой осторожностью, поскольку мы очень зависим от эффективности и последовательности классификации периодических характеристик в базе данных Ulrich’s. Похоже, что базе данных потребуется от трех до пяти лет, чтобы догнать и классифицировать увеличивающийся объем публикаций журналов. Следовательно, ожидается, что показатели роста журналов в период с 1997 по 2002 год будут падать. Предыдущие воплощения этого исследования показали снижение в 1994–1996 годах, которое со временем исчезло. Ключевой вопрос будет заключаться в том, сохранится ли это падение в 1997–2002 годах через четыре или пять лет. Учитывая то, что мы узнали выше о фундаментальных механизмах роста журналов, кажется вероятным, что при условии продолжения роста числа исследователей в мире, будет расти и количество журналов, и поэтому мы не должны видеть спада.

При всем выше сказанном, очевидно, что существует верхний предел числа ученых, которых может поддержать любое общество. Национальный научный фонд США [11] выражает количество исследователей, получающих поддержку в США, в пересчете на исследователей на десять тысяч населения в целом. Ясно, что когда количество исследований на десять тысяч достигнет предела экономической устойчивости, дальнейшего роста не может быть. Насколько мы можем судить, мы еще очень далеки от этого максимума.

Многие критики утверждают, что ни одно из этих исследований не принимает во внимание степень, в которой на количество фактически выпущенных журналов влияет покупательная способность клиентов. Хотя цены на журналы, безусловно, быстро росли за последние 30 лет или около того, в целом это мало повлияло на рост количества активных, рецензируемых журналов. Конечно, вполне возможно, что в ближайшие десятилетия этот аспект системы будет преобладать над тем, что почти полностью определялось авторами, что имело место в течение последних 337 лет, но в настоящее время, похоже, это не так.

Выводы

Темпы роста журнала были удивительно стабильными с течением времени, со средними темпами 3,46 % с 1800 года по сегодняшний день. Для двадцатого века феномены роста, по-видимому, показывают систему, которая самоорганизующаяся и находится в равновесии, с ростом на 3,25 % преимущественно с 1900 (или даже 1860) по 1940 и с 1976 года по настоящее время, а также промежуточный период более высокого роста. с 1945 по 1975 год. Этот постоянный рост является фактором, который еще предстоит принять во внимание в мире публикации периодических изданий и библиотечного дела, и имеет важные последствия для всех участников издательской цепочки. Хотя общая причинно-следственная связь, похоже, была выявлена ​​(темпы роста исследователей), подробное изучение того, как на практике возникает показатель 3,25 %, еще некоторое время будет занимать исследователей в области информатики.

Библиографический список

1. Meadows, A.J., in: Woodward & Pilling The International Serials Industry, 1993, Aldershot, Gower, pp. 24–27.

2. Meadows, A. J., Communicating Research, 1998, London and San Diego, Academic Press, pp. 15–16.

3. De Solla Price, D., Little Science, Big Science, 1963, Columbia University Press.

4. Garfield, E., In truth, the flood of scientific literature is only a myth. The Scientist, Vol. 5(17). 12 2, Sept 1991.

5. Mabe, M., and Amin, M., Growth of scholarly and scientific journals Scientometrics Vol. 51(1), pp. 147–162, 2001.

6. Garfield, E., Bradford’s law and related statistical patterns Current Contents, Vol. 19. 5–12 12 May 1980; Bradford, S.C., Documentation, 1950, Washington DC, Public Affairs Office.

7. Mabe, M., and Amin, M., Dr. Jekyll and Dr. Hyde: author-reader asymmetries in scholarly publishing ASLIB Proc., Vol. 54(3), pp. 149–157

8. Tenopir, C.W., and King, D.W., Towards Electronic Journals, 2000, Washington DC, SLA.

9. Harnad, S., Free at last: the future of peer-reviewed journals D-Lib Magazine Vol. 5(12), 1999. http://www.dlib.org/dlib/december99/12harnad.html.

10. Odlyzko, A.M., The rapid evolution of scholarly communication, 2000: http://www.research.att.com/~amo/doc/rapid.evolution.pdf.

11. National Science Foundation: Science and Engineering Indicators: http://www.nsf.org.

 

Перевод статьи, опубликованной в журнале Learned Publishing в июле 2011 года: Social media use in the research workflow.

Авторы статьи – Ian ROWLANDS, David NICHOLAS, Bill RUSSELL, Nicholas CANTY, Anthony WATKINSON.

Social media use in the research workflow

URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1087/20110306

Ссылка для цитирования:
ROWLANDS, I., NICHOLAS, D., RUSSELL, B., CANTY, N. and WATKINSON, A. (2011), Social media use in the research workflow. Learned Publishing, 24: 183–195. https://doi.org/10.1087/20110306

Данная статья вошла в пятерку самых цитируемых статей журнала Learned Publishing.

Примечание Главного редактора Алимовой Н.К.
Со времени проведения исследования и публикации статьи, прошло почти десять лет, конечно, мир социальных сетей значительно изменился, но исследование может быть интересно сегодня своей методикой и возможностью сравнить полученные результаты с более свежими работами на эту тему.  Интересно так же отметить, что Facebook и Twitter, самые популярные соцсети десять лет назад, сохраняют эту популярность и по сей день, по крайней мере за рубежом.

---

Аннотация. В данной статье рассматривается крупное международное исследование, с участием 2000 ученых, которые изучали использование социальных сетей для научных целей. Исследование показало, что социальные сети нашли значительное применение во всех аспектах жизненного цикла исследований, от определения возможностей исследования до распространения его результатов в конце. Тремя особо популярными инструментами социальных сетей в исследовательской деятельности являются инструменты для совместной работы над авторскими правами, проведения конференций, а также планирование встреч. Наиболее известными используемыми брендами, как правило, являются устоявшиеся технологии или известные бренды, такие как Twitter. Возраст не является оптимальным прогностическим параметром использования социальных сетей. Социальные сети широко используются учеными в области гуманитарных и социальных наук. Журналы, материалы конференций, редакторские книги, все также остаются ключевыми средствами распространения исследования, при этом ценятся и институциональные репозитории, однако социальные сети стали дополнительным каналом для распространения и поиска исследований.

Предпосылки

Такие социальные сети как Twitter и Facebook оказали огромное влияние на жизни многих людей, однако мы имеем малое представление как их используют исследователи, для каких целей, и как социальные сети внедряются в жизненный цикл исследований, а также как они влияют на издателей, которые, в свою очередь, могут чувствовать угрозу со стороны цунами социальных сетей. Определяя масштабы данного исследовательского проекта, Emerald и CIBER [1] хотели понять, как и где социальные сети оказывают положительное или отрицательное влияние на жизненный цикл исследования, так как финансово зависимые организации делают упор на эффективность и результативность исследований. На протяжении трех лет CIBER проводил опрос фокус-групп редакторов и авторов от лица заинтересованных издателей, о влиянии социальных сетей, и ответ всегда был: «не очень хорошее». Однако, в последних опросах мы заметили колоссальные изменения. Исследователи перешли от полного скептицизма к частичному, в дальнейшем исключив скептицизм вовсе. Если три года назад было модно порицать социальные сети, сейчас стало модно прислушиваться к ним и хвалить.

Данное мнение сложилось в результате недавнего исследования RIN, которое показывает, что большинство исследователей хотя бы иногда используют один или несколько инструментов, или сервисов Web 2.0 для исследовательских целей: для коммуникаций по своей работе, для развития и поддержания связей и совместного труда, или для информации о том, чем занимаются другие. Хотя частое или продолжительное использование социальных сетей крайне редко, так как некоторые исследователи считают такие ресурсы как блоги, вики, и другие новые формы коммуникаций тратой времени.

Как следствие, мы безотлагательно начали собирать данные, чтобы установить, что конкретно происходит. Если в цифровом мире происходят изменения, то они происходят с невероятной скоростью, как к примеру, это демонстрирует феномен электронных книг. В одном месяце люди говорили: «все говорят, что это изменится, но оно никогда не меняется», и буквально в следующем месяце, частично благодаря Kindle, а позже и iPad, Amazon продает больше электронных книг, чем физических копий. Это было крупное международное исследование, проведенное в 2010 году.

Исследование призвано ответить на следующие вопросы:

• Влияют ли социальные сети на рабочий процесс исследователей?
• Какое влияние оказывают возраст и другие параметры в формировании спроса на социальные сети?
• Если влияние социальных сетей значительное, как должны действовать издатели и библиотекари?

 Методология

Приглашения принять участие в онлайн-опросе были разосланы по электронной почте сотрудничающими издательствами (Wiley, Taylor & Francis, Emerald, Kluwer и CUP). Также рассылка была организована для исследователей из Университетского колледжа Лондона (University College London, UCL), и участникам Чарльстонской конференции 2010 года. Всего около 100 000 человек получили приглашение, и 4 012 прошли опрос. Данная статья сосредоточена на 2 414 прошедших опрос исследователях (издатели, библиотекари, администрация университетов также прошли опрос). Было выявлено, что доля прошедших опрос составила не менее 4 %. Эта цифра исключает дубликаты приглашений, отказы и недоставленные письма, следуя из этого, мы полагаем, что истинный объем ответов составил около 6 %.

Это была крупная выборка по всем стандартам. Благодаря тому, что исследование было распространено через много разных каналов, нам удалось охватить все области наук, и очень широкий географический диапазон (ответы из 215 стран). Любые погрешности одного списка рассылки были компенсированы, по крайней мере, частично погрешностями другого списка рассылки. Итоговый набор данных представляет собой «детерминированную нерепрезентативную выборку». Это означает, что мы не можем обобщать данные результаты по отношению ко всей группе исследователей, и мы определенно не можем, и не собирались отвечать на такой вопрос как: «какой процент исследователей используют инструмент Х в своих исследованиях?». Что именно данное исследование показывает, так это крупную и оптимально сбалансированную выборку реальных пользователей социальных сетей.

Таким образом, данная работа представляет собой предварительный анализ данных о предпочтениях, восприятии и самооценке поведения почти двух тысяч (1923) исследователей, которые действительно на данный момент пользуются инструментами социальных сетей для поддержания своей исследовательской деятельности. В анализе, представленном в данной работе контрольная группа из 491 исследователя, которым только предстояло воспользоваться социальными сетями, приблизились к пониманию формирования и поддержания интереса.

Конечно, у опрашиваемых появляется больше вопросов, чем они дают ответов, и авторы данной статьи в настоящий момент работают с фокус-группами авторов, редакторов некоторых сотрудничающих издательств, чтобы сформировать уточнения на вопросы участников. Результаты первой проведённой группы будут представлены в данной работе.

Какие инструменты социальных сетей ученые используют в своих исследованиях?

Исследователи опрашивали участников об использовании в рамках исследовательской деятельности восьми категорий инструментов социальных сетей:

• Социальные сети.
• Блоггинг.
• Микроблоггинг.
• Инструменты для совместной работы над документами.
• Теги и социальные закладки.
• Инструменты планирования и проведения встреч.
• Конференц-связь.
• Обмен изображениями и видео.

Из-за того, что люди смутно понимают, что из себя представляют инструменты социальных сетей, данные категории были представлены опрашиваемым как примеры. Для каждого опрашиваемого мы предоставили список инструментов общего пользования и специализированных исследовательских инструментов (таких как Nature Network, LinkedIn и Facebook, для иллюстрации видов инструментов, которые попадают под описание «социальные сети»). Относительная популярность этих инструментов среди активных пользователей социальных сетей показана на рисунке 1.

Рисунок 1. Популярность различных типов социальных сетей в исследовательской области.
Активные пользователи социальных сетей: процент использования каждой категории инструментов

Суммарное процентное соотношение составляет более 100, так как многие исследователи используют инструменты из нескольких категорий.

На рисунке 1 отражено, что более развитые инструменты (инструменты для совместной работы, конференц-связи и планирования встреч) являются самыми популярными. Такие инструменты как микроблоггинг и инструменты тегов самые новые из представленных категорий, так что можно предположить, что они еще не достигли своего максимального потенциала, и соответственно они являются менее популярными (по крайней мере в настоящий момент). Данная проблема будет рассмотрена далее в этой статье, во время изучения модели внедрения технологий. Низкая популярность инструментов закладок менее объяснима, учитывая, что данные технологии существуют довольно давно (например, Connotea запущена в 2004 году, а Delicious-в 2003 году).

 Для каждой категории инструментов социальных сетей, опрашиваемым было предложено ввести предпочтительный для них инструмент в свободном текстовом поле.  Результат их выбора изображен как облако из слов (рисунок 2). Это список вполне известных «бытовых» брендов (не специализированные научные), и ни одного специализированного инструмента для управления исследовательским процессом. Судя по всему, исследователи, использующие данные бренды в личных целях, приспосабливают их и под исследовательскую деятельность. Означает ли это, что на рынке существует место для более специализированных инструментов? Это может открыть возможность для бытовых брендов охватить и академическую сферу. Данный вопрос будет рассмотрен далее с фокус-группами.

Что касается отдельных брендов, упомянутых в категориях инструментов социальных сетей, то практически половина (47 %) тех, кто использовал инструменты для совместной работы над документами, использовали Google документы (Google Docs), демонстрируя тем самым явную силу и популярность бренда Google. 36 % ответили, что используют Википедию (Wikipedia). Однако, Википедия более известна как справочный инструмент, а не как средство для написаний научных публикаций. Для конференц-связи, большинство исследователей используют Скайп (Skype) 78 % опрошенных). После Скайпа, большинство упоминаний получили такие инструменты как обмен моментальными сообщениями и чаты: Google Talk, MSN, и Yahoo Messenger, а Google Calendar (38 %) и Doodle (35 %) были двумя наиболее часто используемыми инструментами планирования.

Facebook, безусловно был самым популярным инструментом социальных сетей. 41 % использовавших социальные сети, пользовались Facebook. Вторым по популярности инструментом стал LinkedIn. Facebook использовали более молодые участники исследования, в то время как LinkedIn использовали люди старшего поколения. Что касается ведения блогов, то WordPress и Blogger были двумя наиболее популярными инструментами для тех участников, кто ведет блог. 29 % и 23 % соответственно, использовали данные инструменты. В категории микроблоггинг самым популярным инструментом стал Twitter, и это неудивительно, учитывая, что доступные инструменты блоггинга не так разнообразны, по сравнению другими формами социальных сетей. Таким образом, 93 % опрошенных использовали Twitter в категории микроблоггинг. Некоторые исследователи сообщали об использовании Twitter на конференциях.

Рисунок 2. Наиболее часто упоминаемые инструменты
социальных сетей. Облако слов, где размер шрифта пропорционален частоте упоминаний

Для обмена изображениями и видео 69 % исследователей использовали YouTube, 14 % SlideShare и 12 % Flickr. Данные инструменты имеют разные назначения, YouTube используется исключительно для обмена видео, SlideShare для загрузки PowerPoint презентаций, а Flickr – это сервис хостинга и обмена изображениями. Доминирующий инструмент закладок – Delicious (ранее del.icio.us) 56 % использующих инструменты данной категории упомянули его. Второй по популярности сервис – CiteULike (25 %). Это особенно неожиданно в научном контексте, учитывая, что Delicious универсальный сервис, в то время как CiteULike специально предназначен для обмена научными ссылками между исследователями. Однако, как мы можем видеть, даже исследователи предпочитают универсальные сервисы.

Хотя все рассмотренные инструменты нашли свое место в жизненном цикле исследовательской деятельности, большинство исследователей (63 %), использующих социальные сети, пользовались инструментами из одной или двух категорий, и только малая часть использовала инструменты из всех перечисленных категорий, как это можно заметить на рисунке 3.

Рисунок 3. Популярность разных социальных сетей в исследовательской деятельности.
Активные пользователи социальных сетей: процент использования каждой категории инструментов

Это наводит на вопрос о том, инструменты каких категорий использовались совместно, во время использования социальных сетей учеными для исследовательской деятельности. Таблица 1 является корреляционной матрицей, пары инструментов, которые часто используются одними и теми же исследователями, обозначены более высокими значениями. Двумя наиболее популярными сочетаниями инструментов были блоггинг и микроблоггинг (коэффициент Пирсона 0,46), и социальные сети и микроблоггинг (0,42).

Кто использует социальные сети в своих исследованиях?

Поскольку у нас была контрольная группа исследователей, которые не пользовались социальными сетями, мы имели возможность сравнить их с исследователями, использующими инструменты социальных сетей. Это должно дать лучшее представление о демографии нынешних пользователей и задать будущее направление. Также отмечена большая разница в использовании социальных сетей в зависимости от области деятельности. Ученые естественных наук были основными пользователями социальных сетей. Однако, возможно потребуется не так много времени, и ученые в области социальных и гуманитарных наук сократят данный разрыв. Вследствие этого, ученые социальных и гуманитарных наук, входивших в состав фокус-группы, чувствовали, что ученые в области естественных наук имеют преимущества, благодаря быстрым информационным и коммуникационным системам, в отличии от других ученых, которые не имели таких возможностей до появления инструментов социальных сетей, и были вынуждены работать с более медленными и менее мощными системами. Также привлекательно то, что инструменты социальных сетей позволяют ученым собирать данные из самых разных источников и слушать «разные голоса». Данный аспект имеет смысл если вы учёный в области социальных или гуманитарных наук, так как гораздо меньше смысла искать научную или техническую информацию в неофициальных источниках. Также ученые гуманитарных и социальных наук более изолированы, они чаще представляют модель ученого-одиночки, в то время как ученые в области точных наук уже состоят в командной структуре.

Таблица 1

Использование социальных сетей в исследовательской
деятельности: корреляционная матрица. Коэффициенты Пирсона (двусторонние)

Таблица 2

Использование и неиспользование социальных сетей
исходя и узкой области деятельности. Процент внутри области

На рисунке 4 отражено, о каком инструменте наиболее осведомлены исследователи, которые уже используют социальные сети. Данный анализ возможно задает будущее направление для инструментов социальных сетей, а также потенциал для их будущего роста и использования. Хотя данный анализ и не доказывает с какой-либо определенностью, что социальные сети и (микро)блоггинг станут гораздо более важной особенностью исследовательской деятельности, но траектория развития ясна: 68 % опрашиваемых осведомлены о микроблоггинге, однако только 7 % использовали данный инструмент. Мнение участников фокус-группы подтверждают эти данные. Для них социальные сети – это создание сообщество, альтернативных сетей и интернет-порталов. Также существует значительная разница возрастов. Микроблоггинг, теги, и социальные закладки в основном используют более молодые исследователи, в то время как конференц-связь и сервисы по обмену изображением и видео используют те, кому более 35. И конечно же сервисы для обмена видео и изображениями, как и конференц-связь – более устоявшиеся технологии, которые интегрированы в различные приложения. Возможно, тут присутствует и должностные различия, так как ученый более высокой должности может быть больше вовлечен в обсуждение проекта с партнерами удаленно, или же в подготовку презентации для конференции.

Рисунок 4.  Использование и осведомленность социальных сетей в исследовательской области
по типу инструмента. Да = Исследователи использовали любой из представленных инструментов

Общеизвестно, что молодежь в большей степени осведомлена и чувствует себя более комфортно с новыми инструментами, и очень заманчиво внести эти данные в рамки «цифровой нативности», однако это будет большой ошибкой, что и демонстрируют рисунки 5 и 6.

Рисунок 5. Использование инструментов социальных сетей по возрастной
категории. Исследователи, использовавшие хотя бы один инструмент социальных сетей
в своей исследовательской деятельности

Очень сложно определить общую картину исходя из рисунка 5, хотя неожиданно то, что распределение довольно равномерно. Безусловно между исследователями моложе и старше 35 есть различие, и оно является статистически значимым, однако это не просто сценарий «да/нет». Фокус-группа выделила, что основная разница между молодыми исследователями и исследователями старше – это страсть к социальным сетям у молодых. Для них это нечто большее, чем просто использование, это также про философию и культуру.

Только ли молодые последователи?

Одним из ключевых демографических вопросов, используемых в исследовании, является широко известная типология поведения потребителей в отношении новых технологий Роджерса. С появлением любой новой технологией существует задержка в ее адаптации людьми. Некоторые (новаторы) быстрее всех стремятся попробовать новые технологии, как только они выйдут на рынок. Другие же предпочитают подождать, к примеру возможного снижения стоимости, или же они хотят дождаться, когда данные технологии станут устоявшимися, а их друзья и коллеги расскажут им насколько эти технологии необходимы. В нашем исследовании мы попросили участников предоставить самоотчет об их общем отношении к покупке новых технологий. Опрашиваемые представлены в случайном порядке, им были даны утверждения, относящиеся к пяти аспектам типологии Роджерса, и они должны были отметить одно, наиболее для них подходящее утверждение. К примеру, находили ли они наиболее близким утверждение: «я в первых рядах, и мне нравится изучать новые гаджеты раньше остальных» (т. е. новатор), или: «я довольно скептически отношусь к новым гаджетам, и куплю их, только если они и правда будут полезны» (т. е. позднее большинство). Несмотря на то, что это самоотчет, CIBER также проводили данный опрос ранее, и распределение получилось довольно схожее с тем, что было предсказано моделью Роджерса.

Таблица 3

Использование социальных сетей в исследовательской деятельности
в зависимости от поведения адаптации технологии. Процент типа адаптации технологии

Таблица 3 отчетливо отображает, что демография Роджерса – это довольно мощный прогностический параметр развития социальных сетей. Однако, мы рассматриваем это как движущуюся мишень. Если данное исследование провести еще раз через 12 месяцев, то будет совсем неудивительно обнаружить более высокий уровень использования социальных сетей среди всех возрастов, а также раннее и позднее большинство возрастет в количестве. Это подтверждается данными на рисунке 6, которые свидетельствуют о том, что социальные сети отнюдь не являются нативным цифровым феноменом.

Рисунок 6. Использование социальных сетей
в исследовательской области по возрасту. Процент пользователей в возрастных рамках

Помимо объектного и возрастного различия, развитие социальных сетей обусловлено еще и географическим фактором. В Азии и Северной Америки оно ниже, чем в остальном мире. Развитие в США составляет 75 %, это значительно ниже Великобритании (81 %) и особенно Финляндии (91 %). Это относится к общему использованию социальных сетей населением, к примеру, в Индонезии больше пользователей Facebook на душу населения, чем где-либо в мире.

И наконец, в данном разделе было выявлено, что пол не является прогностическим параметром развития социальных сетей. Статистическая разница отсутствует при сравнении пользователей мужчин и женщин, а также тех, кто не использует социальные сети.

В заключении, при сравнении с нашей контрольной группой ученых, которые не используют социальные сети в своей исследовательской деятельности, пользователи:

• В 1,91 раз более склонны быть новаторами или ранними пользователями.
• В 1,27 раз более вероятно, что они из области гуманитарных, социальных и художественных наук.
• В 1,49 раз более вероятно, что они из области биологии и медицины.
• В 1,68 раз более вероятно использование смартфона, или любого другого мобильного устройства в повседневной жизни.
• В 1,27 раз более вероятно будут утверждать, что их основной стиль исследовательской работы – это совместная работа с представителями разных областей.
• В 1,58 раз более вероятно, что коллеги вне стен их института являются чрезвычайно влиятельным фактором к использованию социальных сетей.
• В 1,23 раз более вероятно, что студенты являются чрезвычайно влиятельным фактором к использованию социальных сетей.
• В 1,49 раз более вероятно утверждение, что их основной стиль исследовательской работы – это совместная работа с коллегами из того же отдела.
• В 1,66 раз более вероятно полное соглашение с утверждением о том, что социальные сети повышают академическую значимость благодаря наглядности.
• В 2,11 раз более вероятное использование iPad.

Таблица 4

Использование и осведомленность о социальных
сетях в исследовательской области по регионам. Процент на регион

Это графическое отображение является срезом данных на определенный момент времени, который будет интересен издателям, и они нам смогут рассказать об основной массе ранних пользователей. Главное открытие в том, что нельзя просто описать социальные сети только с багажом знаний о «цифровых первопроходцах». Да, возможно социальные сети не полностью вошли в исследовательскую деятельность, однако приведенные здесь показатели свидетельствуют о том, что они окажут огромное влияние на большинство возрастных групп в следующие несколько лет.

Социальные сети и жизненный цикл исследования

Основной целью исследования было сосредоточиться на текущих пользователях социальных сетей, и проследить как данные инструменты действительно вписываются в их исследовательскую деятельность. Было выявлено семь стадий: выявление возможностей исследования, поиск сотрудников, обеспечение поддержки, исследование литературы, сбор данных исследования, анализ данных исследования, распространение результатов, и наконец, управление исследовательским процессом. Хотя и исследования не проходят в таком строгом порядке, все же полезно изучить то, как используются инструменты, когда и для какой цели.

Вопросы были заданы с учетом данной структуры для каждой из восьми категорий инструментов отдельно, для получения более полных и обширных данных. Однако, сложность данных трудно воспринять в форме таблиц, лучше предоставлять их в визуальной форме. С помощью спейд диаграмм также можно довольно эффективно представлять данные, как это реализовано на рисунке 7. Спицы колеса – это то, что пользователи говорят нам о выявленной полезности, по четырехбалльной шкале, где 4 = очень полезно. Четыре серые линии представляют четыре крупные области деятельности применяемых в данном исследовании.

Рисунок 7. Социальные сети и жизненный цикл исследования.
Воспринимаемая полезность по четырехбалльной шкале, где 1 = бесполезно, 4 = очень полезно

На рисунке 7 отчетливо отражено, что области бионауки и науки о здоровье занимают большую часть (т. е. эти пользователи находят социальные сети более полезными, чем пользователи в других областях деятельности), в то время как бизнес и менеджмент занимает наименьшую часть (т. е. менее полезными). Форма паутины довольна похожа по всем четырем областям, и восприятие таково, что социальные сети наиболее полезны для распространения результатов исследования, сотрудничества в исследовании и, возможно, на удивление, определения возможностей исследования.

Что касается других инструментов социальных сетей, таких как блоггинг и микроблоггинг, совсем неудивительно, что они расценивались как инструменты для распространения результатов исследования. Инструменты планирования и конференц-связь нашли огромное применение в области управления и сотрудничества, однако нигде больше. Инструменты по обмену видео или изображениями также были рассмотрены как способ распространения исследований, особенно в естественных науках, инженерии и технических науках. Из представленных результатов формируются два заключения. Первое это то, что социальные сети нашли свое применение в исследовательской деятельности для многих ученых, и продолжают доказывать свою ценность, второе это то, что за исключением инструментов планирования, которые имеют очень ограниченное и конкретное применение, в основном, социальные сети находят применение во всех фазах жизненного цикла исследования.

Стимулы, предполагаемая выгода и препятствия в использовании

В данном разделе рассматриваются факторы, которые могут склонять исследователей в пользу социальных сетей, или же наоборот.

Стимулы

В таблице 5 приведены причины использования исследователями социальных сетей. Наиболее важной была личная инициатива, тот факт, что технологии делают данные инструменты доступными, что они могут использоваться, а также их предполагаемый вклад в более быструю и более эффективную исследовательскую работу.

Важным стимулом к использованию социальных сетей было давление со стороны коллег той же области за пределами института опрашиваемого. Совместная исследовательская деятельность разных институтов явно требует нового решения проблемы координации, управления и коммуникации исследований, что-то более эффективное, чем электронная почта и телефония. Для тех пользователей, для которых давление со стороны коллег предоставляет меньшую проблему, личная инициатива становится следующим важным фактором. Это полностью согласуется с тем, что новаторы и первопроходцы стремятся к использованию социальных сетей. Данные инструменты, как правило, довольно интуитивны и не требуют стороннего обслуживания, поэтому для наших фокус-групп будет проблемой выявить, является ли «личная инициатива» положительной или отрицательной исходя из того, что университеты не предоставляют инструменты по управлению жизненным циклом исследования.

Третьим наиболее важным фактором является потребность в более высокой скорости, особенно, как мы могли наблюдать у ученых в области социальных и гуманитарных наук. Конкурентное давление на исследователей сейчас является более острым, чем, когда либо, поэтому любой вклад в повышение эффективности управления в любой исследовательской области, более чем приветствуется и принимается.

Таблица 5

Стимулы использования социальных сетей
в исследовательской деятельности. Средняя оценка предпочтений,
где 0 = совершенно не обладает влиянием, а 4 = крайне влиятельно

Очевидные преимущества

Исследователи выделяют ряд ощутимых преимуществ в использовании социальных сетей (таблица 6), и ключ в том, что социальные сети предоставляют возможность быстро и эффективно взаимодействовать с разной аудиторией, чаще всего находящихся на больших расстояниях. Facebook, в частности, оказался довольно ценным в создании и поддержании исследовательских сообществ с участниками из разных регионов.

Эти результаты демонстрируют то, что исследователи положительным образом связывают социальные сети с большим спектром преимуществ. Возможность междисциплинарного разделения потенциально является просто поразительной возможностью, учитывая способность преодолевать географические границы. Таким образом социальные сети поддерживают интернациональность исследовательской деятельности, повышая потенциальное влияние формирующихся исследовательских сообществ в странах с развивающейся экономикой, в которых имеются опытные исследователи и институты. Академический стаж и репутация все же имеет большее признание в сообществах определенных областей, в то время как социальные сети предоставляют возможность междисциплинарного разделения, ставя под сомнение показатели успеха в сообществах определенных областей.

Таблица 6

Очевидные преимущества использования социальных сетей в исследовательской работе

Препятствия

Опрашиваемым было задано семь вопросов о тех факторах, которые препятствовали использованию ими социальных сетей в своей исследовательской деятельности. Наиболее часто озвучиваемой причиной была нехватка времени. Также существенным препятствием, с точки зрения фактического использования, является отсутствие ясности в отношении конкретных преимуществ, которые исследователь может получить. Что интересно, или даже удивительно, вопрос качества не был первостепенным, и фокус-группа поведала нам почему. Во-первых, опрашиваемые полагали, что они обладали достаточными навыками для самостоятельного определения уровня доверия и авторитета источников; во-вторых, одним из главных преимуществ социальных сетей является то, что сообщество само отфильтровывает мусор, а то, что такое мусор – определяется самим сообществом, в-третьих, существование различных моделей управления, не только традиционная система рецензирования.

Многие исследователи выявили преимущества, благодаря своему любопытству, методом проб и ошибок. Но для нерешительных это является неопределенностью и представляет собой настоящее препятствие.

Выявление, доступ и распространение

Конечно, необходимо исследовать использование социальных сетей в более широком научном контексте, то как ученые открывают, получают доступ и распространяют научную информацию. Исследователям было предложено оценить свои предпочтения различных способов поиска и обнаружения контента (рисунок 8). По большей части самым популярным планом действий является поиск в открытой сети, а также через электронный контент, предоставляемый библиотекой ВУЗа. Планки погрешностей на рисунке 8 представляют доверительный интервал 95 % в пределах среднего значения, следовательно, мы можем видеть, что между пользователями социальных сетей и нашей контрольной группой нет заметной разницы. Обе группы равнозначно склонны проконсультироваться с экспертом другого учреждения. Однако где и есть разница, так это в том, что активные и осведомленные в социальных сетях исследователи более склонны размещать запрос о необходимой информации, например, в рассылках или социальных сетях. Также они менее склонны консультироваться с экспертом из своего ВУЗа. Является ли это показателем степени их изолированности на месте работы, или же они просто мыслят более широко – данный вопрос будет представлен для фокус-группы.

Рисунок 8. Предпочтения в поиске научной информации:
пользователи и не пользователи. Предпочтения выражены по пятибалльной шкале,
где 1 = наименее предпочтительно, 5 = наиболее предпочтительно

Если посмотреть на предпочтительные способы распространения исследований, выбранные участниками, можно увидеть, что здесь также нет никакой разницы в том, как пользователи и не пользователи социальных сетей относятся к традиционным каналам публикации (рисунок 9). Давно существующие форматы, такие как журналы, материалы конференций и книги, все еще остаются популярными. Отличие же в том, что пользователи социальных сетей были более склонны к их использованию в качестве дополнения, распространяя свою работу через такие ресурсы как электронную почту, веб-группы, персональные сайты, вики, блоги, социальные сети и твиттер. И неудивительно, что такое самораспространение имеет большие последствия для издателей (особенно) и библиотекарей.

Рисунок 9. Степень важности определенных каналов
распространения: пользователи и не пользователи социальных сетей.
Предпочтения распределены по шкале, где 1 = наименее важно, 4 = крайне важно

Рекомендации для издателей и библиотекарей

Далее участникам был задан вопрос о том, что могут предпринять издатели и библиотекари, чтобы облегчить свою жизнь. Настоятельный совет, который уже знаком издателям: это то, что исследователи, в особенности те, с которыми издатель находится в более давнем сотрудничестве, имели возможность просматривать контент через любую платформу без каких-либо препятствий. Также исследователи хотели, чтобы издательства обращали большее внимание на связь статей журнала с данными, которые лежат в основе их доводов. Консенсус в отношении RSS, мультимедиа и многоязычных возможностей намного слабее.

Совет библиотекарям еще более очевидный. В самом верху списка пожеланий исследователей то, чтобы можно было совершать поиск легального электронного контента путем простого инструмента поиска, такого как Google. Мало кто знал или ссылался на новые инструменты поиска по библиотекам, такие как Summon. И даже кажется, что исследователи не очень были заинтересованы в переносе библиотек в пространство социальных сетей, и в кураторской манере (каталогизация и сохранение нетрадиционных цифровых материалов), и в добавлении «наворотов» социальных сетей в каталог библиотеки. Чтобы это подтвердить, в фокус-группе ни разу, за все два часа обсуждения, не упоминалось слово библиотека! Библиотекари, обратите внимание. Да, некоторая разница в зависимости от области есть, однако это не имеет какой-либо статистической значимости. Два фактора указывают на то, что ученые в области социальные наук, бизнеса и управления более заинтересованы в ссылках на каталог библиотеки, чем ожидалось.

В начале 2000-х издатели уделяли довольно много внимания попыткам сделать свои онлайн-сервисы важными или целевыми, с разной степенью успеха. Что и показывает исследование, так это то, что участники более склонны использовать устоявшиеся технологии (Skype, Facebook, Google Docs и т. д.), потому что они хорошо работают, и стоят того, чтобы вкладывать в них свое время, так как коллеги по всему миру также используют их. Издателям и исследователям нужно переосмыслить частью какого сообщества они хотят быть, и где наиболее плодотворный обмен информацией происходит для их сообществ. Активное участие в сообществе Facebook может быть более эффективно, чем создание своего собственного фирменного пространства.

Распространение и поиск информации через социальные сети являются сейчас дополнением к давно устоявшимся сервисам распространения и поиска информации издателями и другими распространителями. Тем не менее, показатель влияния исследования до сих пор определяется эффективностью цитирования. Растущий интерес к библиотекарям и инициативам издателей, таким как «Фактор использования журнала» и Pirus 2, нацеленным на определение влияния журнала или статьи посредствам оценки использования, послужат дополнением, но не заменят уже проверенные инструменты оценки. Это значит, что исследователям прибавится стимула для увеличения объема распространения работ, оцениваемых по средствам цитирования и использования, с помощью проверенных инструментов социальных сетей. Чтобы помочь авторам максимизировать влияние, издатели сталкиваются с трудным выбором того, как они распределяют свое время и средства, одновременно пытаясь поспевать за требованиями технического соответствия (KBART, SUSHI и т. д.). Требования к качеству метаданных, как и к социальным сетям значительно повышает сложность и стоимость ведения успешного издательского бизнеса.

В последние годы такие издатели, как Elsevier сосредоточились на исследовательской деятельности в STM среде. Данный проект подразумевает, что социальные сети играют большую роль в деятельности всех научных областей, включая области гуманитарных и социальных наук. Издатели должны понимать последствия и должны, либо разрабатывать свои сервисы соответствующим образом, либо оказаться за бортом.

Заключение

Данное исследование показало, что социальные сети нашли серьезное применение на всех этапах жизненного цикла исследования, начиная от определения возможностей, и до распространения результатов в конце. Это могут быть не одни и те же инструменты, и уж точно не одни и те же ученые, но социальные сети определенно имеют влияние на научную деятельность.

Тремя наиболее популярными инструментами социальных сетей являются инструменты для совместной работы, конференц-связь и инструменты планирования.

Наиболее популярными инструментами, используемыми в контексте исследования, являются известные устоявшиеся технологии, или технологии бытовых брендов: Skype, Google Docs, Twitter, and YouTube. Как пример, Facebook страница, созданная после конференции для продолжения дебатов. Исследователи, в основном, предпочитают адаптировать общеиспользуемые инструменты, нежели использовать специализированное решение, и библиотекарям, и издателям нужно адаптироваться к данной реальности.

Возраст не является оптимальным прогностическим параметром использования социальных сетей в исследовательской деятельности. Исследователи младше 35 более склонны использовать хотя бы одно приложение социальных сетей, в отличие от исследователей старше 35. Это обобщенные данные более сложной картины. Если рассматривать отдельные инструменты, то можно наблюдать совершенно другую картину распределения по возрасту. Мы должны быть очень осторожны, применяя понятие цифровой нативности.

В итоге, необходимо отметить, что исследования страдают от проблем определения, что включать в исследования, а что нет, отсутствует и согласованность по данной проблеме. К примеру, некоторые ученые рассматривают Википедию как социальную сеть, исходя из того как она построена, однако другие рассматривают это как справочный источник со своими преимуществами (бесплатная и актуальная), и недостатками (возможность изменения заинтересованными людьми, так что это не авторитетно). В данном исследовании мы предоставили право участникам решить эту проблему, и конечно это означает то, что ответы будут разниться, что неизбежно отразится на результатах.

Благодарности

Авторы благодарят Emerald Group Publishing и спонсора проекта, за доступ к списку рассылки. Также мы благодарим Тейлора и Фрэнсиса (Taylor & Francis), Уайли-Блэквелла (Wiley-Blackwell), издательство Кембриджского университета (Cambridge University Press), Библиотечную конференцию Чарльстона (Charleston Library Conference), Университетский колледж Лондона (University College London) и Уолтерса Клювера (Wolters Kluwer) за их щедрую поддержку в виде доступа к их спискам рассылки.

References

1. If You Build It, Will They Come? How Researchers Perceive and Use Web 2.0. 2010. http://www.rin.ac.uk/our-work/communicating-and-dissemi-nating-research/use-and-relevance-web-20-research-ers.
2. The results of the first study, on the impact of the credit crunch on libraries, was published in this: Rowlands, I. and Nicholas, D. 2010. The economic downturn and libraries: an international survey. Learned Publishing, 23: 144–156. http://dx.doi.org/10.1087/20100212.
3. Ross, C., Terras, M., Warwick, C. and Welsh, A. (2011). Enabled Backchannel: Conference Twitter Use by Digital Humanists. Journal of Documentation, 67: http://www.emeraldinsight.com/journals.htm?arti-cleid=1886793.
4. Reinhardt, W., Ebner M., Beham G. and Costa, C. How People are Using Twitter during Conferences. In V. Hornung-Prähauser and M. Luckmann (ed.) Creativity and Innovation Competencies on the Web, Proceedings of 5th EduMedia Conference, 2009, pp. 145–156.
5. Rogers, E.M. Diffusion of Innovations. Glencoe, IL: Free Press, 1962.
6. Roelandse, M. New Economy? Research Journals, Relevance and How to Sustain a Publishing Opera-tion, http://www.ape2011.eu/html/program_pre.htm.

[1] CIBER (Centre for Publishing, University College London) – издательский центр Университетского колледжа Лондона.

Перевод статьи, опубликованной в журнале Learned Publishing в июле 2010 года: Arif E. JINHA Article 50 million: an estimate of the number of scholarly articles in existence.

Автор статьи – Arif E. JINHA канадский ученый из Оттавского университета.

Article 50 million: an estimate of the number of scholarly articles in existence

URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1087/20100308

Ссылка для цитирования:
JINHA, A.E. (2010), Article 50 million: an estimate of the number of scholarly articles in existence. Learned Publishing, 23: 258-263. doi:10.1087/20100308

---

Аннотация. Сколько всего научно-исследовательских статей существует? Статьи в журналах впервые появились в 1665 г., и общее их количество в 2009 году уже преодолело отметку в 50 миллионов. Данная сумма была получена на основе данных о глобальном годовом объеме публикаций, представленных в 2006 году, а также на базе анализа годового объема публикаций и темпов роста за последнее десятилетие.

Введение

Начиная с первой модели современного журнала Le Journal des Sçavans, опубликованного во Франции в 1665 г., а затем и Philosophical Transactions, опубликованными королевским обществом (Royal Society) в Лондоне годом позже (1), число действующих научных журналов стабильно увеличивается. К 2006 году по грубым подсчетам насчитывалось 23 750 журналов (2). Существует прямая взаимосвязь между исследователями, журналами и статьями (3). Бьорк и др. (2) (Björk et. al) утверждали, что изменения в динамике исследований (или анализа) научных публикаций, спровоцированные революцией в области коммуникаций, сделали саму статью актуальной сегодня, как базовую молекулярную единицу распространения исследования.

Разница была выявлена благодаря изучению глобального выпуска исследований, проведенных в последнее десятилетие, в которых предоставляются данные о темпах роста и годовые показатели о статьях и исследователях (3-6). В то время как исследователи завершают свою карьеру, появляется ещё больше новых исследователей, журналы закрываются, однако еще больше новых начинают свою работу. Изменения в числе действующих исследователей и журналов отражает динамику публикации и исследования, а также увеличение полного объема текущего производства (5). Однако, статья носит статичный характер, что делает ее идеальным критерием. Созданные и опубликованные статьи почти никогда не уничтожаются. Они всегда могут быть восстановлены, а благодаря цитированию, каждая статья занимает определенную позицию в архитектуре, которую исследователи могут продолжать строить. По сути, статьи зародились стараниями журналов и их издателей, но они переживали и смерть журналов. Несмотря на то, что направления науки развивают различные области исследования, в конечном итоге, в самой науке нет установленных рамок — это единая система документирования письменных знаний.

Соответственно метрика, которая описывает количественное целое данной системы — общее количество всех современных статей в научных журналах, существующих в настоящий момент, или существовавших в любое другое время, может быть полезной как отправная точка для исследования структуры самой системы. Также, получение более точных расчетов всего объема исследований поможет ученым в достижении значительных результатов. Такого рода расчеты позволят ученым обозначить географию производства знаний, определять пути поиска статей и извлекать контент, при этом обеспечивая его сохранность и доступность. В данной работе представлены расчеты общего количества всех рецензируемых статей, опубликованных во всем мире с 1665 года. В разделе приложения находится ссылка на воспроизведенные ранее исследования, отражающие текущее число действующих журналов. Результаты за 2009 год.

Литературный обзор

Исследование объема публикаций научных статей в рецензируемых журналах, а также статей из обычных журналов никогда не было точным. Однако, существует несколько работ, в которых была предпринята попытка определить объем выпускаемых научных статей, относящихся к послевоенному периоду «большой науки» (Big Science), также как и более современные работы начиная с 90х годов и до нашего времени.

В 1963 году Дерек де Солла Прайс (Derek de Solla Price) составил график роста числа журналов с 1665 г. по 2000 г. и предсказал, что к 2000 году будет существовать астрономическое количество журналов, 1 миллион. Прайс также определил ключевую взаимосвязь между инвестициями, количеством исследователей, журналов, аннотаций и статей. Данная взаимосвязь была перенесена и в более поздние исследования. Расчеты числа журналов по всему миру были произведены Кингом и соавторами (King et al.) в 1977 году: 57 4000, и Meadows and Singleton в 1995 году: 70 000 – 80 000 (7). Более поздние исследования сообщают, что цифры намного скромнее, чем в представленных ранее расчетах и прогнозах. Мейб и Амин (Mabe, Amin) во введении своей работы 2001 года описывали, что усовершенствования системы классификации Ulrich’s (8) позволяют получить более реалистичные расчеты (5). Основываясь на этом, Мейб представил аргументы в пользу нового подхода в своей статье 2003 года (3). Результаты расчетов, произведенных ранее были завышены, по той причине, что исследователи не имели возможность отличить рецензируемые журналы от других периодических изданий, а также действующие журналы от уже закрытых. Важно, что мы не можем воспринимать темпы роста как экспоненциальные или кумулятивные, как это предполагал Прайс, что и объясняет, почему сегодня мы не имеем ничего схожего с 1 миллионом журналов (3, 7).

Мейб (3) использовал поисковые термины в системе классификаций Ulrich’s для фильтрации научных, рецензируемых и активных журналов, а также и функцию «AND NOT» для нескольких терминов, которая не позволяет ресурсам базы данных быть включенным в описание научного журнала. В 2001 году Мейб рассчитал общее количество журналов: 14 694. Он также проверил выявленные Прайсом взаимосвязи между количеством исследователей, журналов и статьями, чтобы уточнить, насколько обоснованы оказались расчеты. Это было сделано путем определения количества журналов, проиндексированных в базе данных ISI, а для расчета количества не проиндексированных журналов в базе применялся закон Брэдфорда. Второй метод дал результат в 16 000 журналов (3). Следовательно, первые расчеты, которые более точно определяли параметры, а также включали в себя только действующие, рецензируемые и научные журналы, могут быть использованы в данном исследовании.

Тенопир и Кинг (6) (Tenopir and King) оценили глобальный годовой объем публикаций в 1 миллион статей на рубеже двадцатого века. Расчеты основаны на эмпирических данных о количестве активных исследователей и среднем объеме исследований на автора исследования. Бьорк и др. получили результат в 23 750 журналов за 2006 год с использованием метода, представленного Мейбом (3, 5), хотя Бьорк и др. не использовали функцию «AND NOT» в своем исследовании (в любом случае это не являлось необходимым). Далее авторы смогли произвести первый расчет глобального годового объема выпуска статей. Для этого они выделяли журналы, индексированные по ISI, которые, как правило, публикуют больше статей, чем журналы, не относящиеся к ISI, а затем определяли среднее количество статей на журнал для каждой категории (косвенным методом для ISI, описанным в исследовании, и статистической выборкой для не проиндексированных в ISI журналов). Расчет суммы журналов, умноженной на среднее количество статей на журнал для каждой категории, дает результат в 1 346 000 (округленный) статей за 2006 год. Интересно, что хотя журналы ISI и представляют 36% от общего числа активных журналов, статьи ISI, в свою очередь, представляют 70% от общего количества статей (2).

Во время обзора данной статьи на форуме American Scientist Open Access возникла оживленная дискуссия о большом разбросе в расчетах, что демонстрирует сложность в получении точных цифр (9). Моррис (10) обсуждал ограничения использования базы данных Ulrich’s, заявляя:

«Издатели каталога полностью зависят от информации, поставляемой журналами, которые в него входят. Новые журналы часто не вносятся в базу сразу. Соответственно, не может быть никаких четких гарантий относительно полноты, актуальности и точности той информации» (стр. 299).

На форуме AMSCI была выражена обеспокоенность тем, что огромное количество небольших журналов, особенно издающихся на других языках, и публикующихся в экономически развитых странах, с большей вероятностью будут исключены, что приведет к искаженному взгляду на мир научной публикации, и к недооцененности его размеров (9). Эта проблема обсуждалась Тенопиром и Кингом (7) в их недавней книге «Будущее научных изданий» (The Future of Academic Publishing). Однако, за исключением ручного метода исчисления журналов, Ulrich’s остается самой обширной базой данных для определения общих показателей во всем мире и наиболее чувствительной к фильтрации по ключевым различиям, таким как активные, рецензируемые и научные журналы (7, 10). Более того, результаты, полученные из Ulrich’s были последовательны в том, что мы понимаем о взаимоотношениях между количеством исследований, журналов и статей, а также темпами роста (2, 3). В данном исследовании был воспроизведен базовый метод поиска по Ulrich’s для определения числа журналов в 2009 году. Из этого рисунка мы можем получить оценку глобального годового объема выпуска статей, если не допустить значительных изменений среднего числа статей в журналах проиндексированных в ISI, а также не проиндексированных в ISI журналах с 2006 года.

Методы

Расчеты основаны на измерении объема научной продукции в 2006 году, которые представили Бьорк и др. (2), опираясь на предположение, что Мейб (3), Уэйр (4) (Ware), Мейб и Амин (5), а также Тенопир и Кинг (6) правы в том, что сообщают о стабильном увеличении числа исследователей, журналов и статей за три столетия. В то время как по данным, представленным авторами, темпы роста числа журналов составляют в среднем 3,26%, Уэр сообщает о росте выпуска статей примерно 3% в год (4), что дает удвоение чуть менее, чем за 24 года.

Мы выбрали 1726 год в качестве начального года для наших расчетов, поскольку он соответствует началу линии устойчивого роста журналов, показанной на рисунке 1 (воспроизведено из каталога периодических изданий Ulrich’s 2001 года по Мейбу (3).

Рисунок 1. Количество журналов, выпущенных за год

Источник: Международный каталог периодических изданий Ульриха, воспроизведенный с разрешения Mabe (3).

В литературе сообщается о стабильном росте на протяжении более двух-трех веков (3, 4). Самый ранний период публикации, с 1665 года до середины XVIII-го века, демонстрирует менее предсказуемый рост. Ulrich’s не дает результатов по количеству журналов в 1726 году, поэтому этот метод не может быть применен для определения начальной цифры. Соответственно будет более разумным начать 1726 год с числа, большего нуля, но незначительно малого в отношении глобального количества на сегодня. Кроме того, количество статей может быть установлено как значение, которое представляет более точные результаты расчетов общего объема публикаций за последнее десятилетие, при применении кривой роста в 3%, как форма обратного отображения.

Когда количество статей для 1726 года установлено равным 344, кривая соответствует расчетам общего объема публикации Тенопира и Кинга (6) на рубеже тысячелетий, а также расчетам Бьорк и др. (2) для количества статей в 2006 году. Это было сделано с помощью электронной таблицы Excel. Предполагаемый годовой объем публикаций за каждый год с 1726 года, а также совокупный итог приведены по ссылке в приложении. Мейб (3) сообщает, что в период «большой науки» с 1946 по 1976 год, темпы роста журналов были самыми большими из года в год, при этом показатели были ниже средних до Второй мировой войны и после 1976 года. Автор использовал те же множители для изменений скорости роста количества журналов, чтобы скорректировать скорость роста количества статей и рассчитать сумму с учетом данной изменчивости. Поскольку результаты обоих расчетов были практически идентичны, здесь представлены более простые расчеты, основанные на среднем темпе роста.

Результаты

Данный метод позволил получить результаты в 50 миллионов статей к концу 2008 года, причем ожидается, что в 2009 году эта цифра превысит 50 миллионов. Фактически, год, в котором сумма всех научных статей превысила 50 миллионов, не может быть точно определен, но мы может сообщить, что этот результат является первой оценкой, которая следует из текущих данных об общем количестве всех научных статей, которые существовали на момент написания в 2009 году и публикации в 2010 году. Автор с юмором отмечает, что эта статья могла стать 50-миллионной!

Предполагаемая общая сумма на 31 декабря 2008 года = 49 234 626.

Предполагаемая общая сумма на 31 декабря 2009 года = 50 712 009.

Воспроизводя расчеты Björk et al. (2) и используя поисковые термины «академический/научный» (Academic / Scholarly), «рецензируемый» (Refereed) и «действующий» (Active) в базе Ulrich’s, общее количество действующих журналов за 2009 год составляет 26 406.

Предполагая небольшое изменение в пропорции журналов проиндексированных в ISI (36%), и используя средние значения, представленные Бьорк и др. (2) для статей на журнал проиндексированный в ISI, и не проиндексированный в ISI, общее число опубликованных статей, оцениваемое в 2009 году по соотношению журналов к статьям, рассчитывается путем оценки количества журналов ISI и вычитания этого количества из общего числа журналов в 2009 году, затем умножая каждую категорию на соответствующее среднее количество статей. Среднее количество статей на журнал, представленное Бьорк и др. для журналов ISI — 111,7; для не проиндексированных в ISI, среднее количество статей составляет 26,2.

Чтобы определить количество журналов ISI, мы умножаем общее количество журналов на 35%.

• 26 406 × 0,36 = 9 506 (т.е. предполагаемое количество журналов ISI).

Чтобы определить количество статей ISI, мы умножаем количество журналов на количество статей на журнал, для журналов ISI.

• 9 506 × 111,7 = 1 061 820 (т.е. предполагаемое количество журналов ISI).

Чтобы определить количество журналов не проиндексированных в ISI, мы вычитаем количество журналов ISI из общего количества журналов.

• 26 406 — 9 506 = 16 900 (т. е. Примерное количество журналов, не относящихся к ISI).

Чтобы определить количество статей, не относящихся к ISI, мы умножаем количество журналов, не относящихся к ISI, на количество статей на журнал для журналов, не относящихся к ISI.

• 16 900 × 26,2 = 442 780.

Чтобы определить годовой объем выпуска статей за 2009 год, мы суммируем количество статей ISI и количество не проиндексированных статей в ISI.

Рисунок 2. Расчетный годовой объем глобального исследования в годовой рост на 3%

* 1985 год (2009 год — 25 лет): удвоение годового объема производства для изделий в возрасте до 24 лет; ** 1999 год: соответствует расчетам Тенопира и Кинга (6) для результатов исследований в конце 1990-х годов — 1 миллион статей в год; *** 2006 год: очень близко соответствует расчетам Björk et al. (2),  за 2006 год — 1,35 миллиона статей; **** 2007 год: близко соответствует оценке Уэра (4) за тот же период — 1,4 миллиона изделий в год.

• 1 061 820 + 442 780 = 1 504 600.

Суммируя их, общий выпуск статей в 2009 году составил 1 504 600. Эти данные показаны на рисунке 2.

Общее количество статей, рассчитанных на 2009 год с использованием кривой роста 3% и составленной в таблице Excel, составляет 1 477 382. Разница между расчетами по методу, использованному Бьорк и др., и методом с использованием кривой роста составляет менее 2%.

Обсуждение и вывод

Оценка общего количества научных статей, которые существуют в мире, является приблизительной, а не точной цифрой. Тем не менее, исследование размера, роста и состава глобального научного ресурса продвинулось вперед в этом десятилетии. Мы можем более точно определить глобальный годовой объем научного ресурса благодаря нашему пониманию (i) взаимосвязи между количеством исследователей, журналов и статей; (ii) ежегодными темпами роста числа действующих изданий и количества опубликованных статей; (iii) отношений между журналами, проиндексированными в ISI, и не проиндексированными в ISI; и (iv) усовершенствованием системы классификации Ulrich’s. Тем не менее, необходимы дальнейшие исследования, чтобы проверить надежность каждого из отношений и, полноту базы данных Ulrich’s.

50 миллионов статей в рецензируемых журналах- это впечатляющее наследие и мощный ресурс для человечества. Для управления данным ресурсом таким образом, чтобы он был справедливым, полезным и устойчивым, нам было бы полезно постоянно интересоваться тем, где мы находимся с точки зрения доступа, оцифровки, поиска и индексации, а также сохранения этой глобальной библиотеки знаний.

Благодарности

Автор хотел бы выразить благодарность Азиму Джинхе (Azim Jinha) за помощь в расчетах, а также за советы и редакционную помощь Робина Бикрофта (Robin Beecroft, Searchligher) и Мустафу Диака (Moustapha Diack).

Список литературы

1. Brown, H. 1972. History and the learned journal.Journal of the History of Ideas, 33: 365–378. http://www.jstor.org/stable/27090412.
2. Björk, B., Roos, A. and Lauri, M. 2008. Global annualvolume of peer reviewed scholarly articles and theshare available via different open access options. Pro-ceedings of the ELPUB 2008 Conference on Electronic Publishing, Toronto, Canada, June 2008. http://oacs.shh.fi/publications/elpub-2008.pdf.
3. Mabe, M. 2003. The growth and number of journals. Serials, 16: 191–1974. Ware, M. Scientific Publishing in Transition: An Over-view of Current Developments. Bristol, Mark WareConsulting, 2006.
4. Mabe, M. and Amin, M. 2001. Growth dynamics ofscholarly and scientific journals. Scientometrics, 51: 147–162. http://dx.doi.org/10.1023/A:1010520913124.
5. Tenopir, C.W. and King, D.W. Towards Electronic Jour-nals. Washington DC, Special Libraries Association, 2000.
6. Tenopir, C.W. and King, D.W. 2009. The growth ofjournals publishing. In Cope, B., and Phillips A. (eds), The Future of the Academic Journal. Chandos Publish-ing/Woodhead Publishing Ltd. ISBN 1 84334 416 5.
7. Ulrich’s Periodicals Directory (Ulrichsweb.com) Ulrich’s has been a global source of periodicals infor-mation since 1932.
8. American Scientist Open Access Forum. 2009 Archives. See discussions with subject line ‘Numberof Scholarly Journals in the World.’ http://listserver.sigmaxi.org/sc/wa.exe?A1=ind09&L=amer-ican-scientist-open-access-forum&F=l10.
9. Morris, S. 2007. Mapping the journal publishing land-scape, how much do we know? Learned Publishing,20(4): 299–310. http://dx.doi.org/10.1087/095315107X239654.

Это перевод статьи, подготовленный с разрешения Европейской Ассоциации научных редакторов (EASE, http://www.ease.org.uk/).

Статья первоначально опубликована в журнале European Science Editing (http://europeanscienceediting.eu).

URL: http://europeanscienceediting.eu/articles/english-for-russian-scientific-purposes-tips-to-improve-word-use/

Ссылка для цитирования:
Tychinin Dm. English for Russian scientific purposes: tips to improve word use. European Science Editing 44(3):e59-e61, 2018. doi: 10.20316/ESE.2018.44.17023

---

Тычинин Дмитрий Николаевич
Институт биохимии и физиологии растений и микроорганизмов им. Г.К. Скрябина Российской академии наук, Саратов, Россия
E-mail: dmitry.tychinin@mail.ru

Аннотация. Во всем мире известно, что российская наука страдает от плохого письменного английского ученых. Первым шагом, в улучшении данной ситуации является избавление от ненужных слов. Проблема, исследованная в данной статье, это чрезмерное использование таких слов как: active(ly), create, due to, etc, preparation и study, а также неверное использование allow, approbate, register, и scientific work(s). Обсуждение завершается кратким обращением к русским авторам.

Ключевые слова: Английский; Русский; неверное использование слов; чрезмерное использование слов

---

Введение

Российские ученые могут расширить свою аудиторию публикуя работы на английском языке, который является “лингва франка” в науке. Однако успех публикации интернационально во многом зависит от способности писать на хорошем английском, способность, которая тяжело осваивается многими русскими.

Данное исследование рассматривает как русскоговорящие ученые могут избежать чрезмерного и неверного использования некоторых английских слов и фраз. Но проблемы русских исследователей с английским языком не ограничиваются проблемами, описанными в данной работе. Для большего количества примеров стоит ознакомиться с записями контроля качества МАИК Наука/Интерпериодика, являющегося ведущим российском академическим издательством [1]. В дальнейших пометках я был осторожен, дабы не повторять материал, изложенный в выше представленных записях.

Мои примеры исходят из двух ресурсов. Один ресурс, это случайным образом выбранные русские статьи биологической и экологической тематик, опубликованные в период с 1994 по 2017 годы, в английской версии отечественных журналов или в иностранных англоязычных журналах. Вторым источником были рукописи предоставленные мне для редактирования научными сотрудниками института по месту моей работы. Все примеры были отредактированы в целях упрощения и сокращения объема. Русские слова были транслитерированы онлайн (www.translit.net) по системе Библиотеки Конгресса США.

Словари

Я обращался к словарю Уэбстера (Webster’s Ninth New Collegiate Dictionary) [2] для описания значения английских слов, и к большому толковому словарю русского языка С.А. Кузнецова (A Kuznetsov’s The Large Explanatory Dictionary of the Russian Language) [3] для описания значения русских слов. Оба словаря обширны, а описания слов детальны. В словаре Уэбстера есть записи об использовании и приведены синонимы, а в словаре Кузнецова есть многочисленные примеры фраз и предложений показывающее корректное использование русского языка.

Проблемы и их решение

Active(ly)

Если использование active или actively становится слишком частым, то стоит его заменить или перефразировать предложение. Примеры и возможные пути решения:

• active bacterial growth → vigorous (или: intense) bacterial growth
• an active producer of arachidonic acid → a vigorous (или: a strong) producer of arachidonic acid
• cells were actively moving → cells were moving well
• grew actively on → grew well on
• have been actively studied → have received much study
• have been actively used → have been used widely (или: extensively)
• the most active degrader of aviation fuel → the most potent degrader of aviation fuel

Allow

Позволять, что на английском будет allow, не нуждается в прямом дополнении. Следовательно, эти данные позволяют предположить (these data allow to suggest) также верно, как и эти данные позволяют нам предположить (these data allow us to suggest). В английском языке прямое дополнение (one, us, them, the researchers, и т.д.) необходимо. One, однако, довольно несвойственным словом, и должно использоваться с осторожностью.

Можно использовать глагол означающий позволять что-то (these data allow the suggestion that …) или воспользоваться пассивным залогом (… allow the suggestion to be made that…).

Approbate, approbation

Русское апробация и английское approbation не являются одинаковыми по значению. Исходя из словаря Кузнецова апробация имеет два значения: “официальное одобрение, вынесенное на основании испытания, проверки”, а в агрокультуре: “оценка сортовых качеств посевов и посадок сельскохозяйственных культур для установления пригодности их урожая на семена”. В английском approbation имеет три значения: первое устаревшее — доказательство (proof), а остальные два действующие — акт одобрения, формально или официально (an act of approving formally or officially), и поощрение и похвала (commendation or praise). Следовательно, данные слова отражают разный смысл. Несмотря на это, глагол апробировать широко используется в русском научном сегменте, это означает “тестировать производительность или результат чего-либо”, и часто переводится неверно как approbate. В примерах, приведенных ниже, approbate должно быть заменено на test:

• the engineering performance of the spectrometer was approbated
• the nonhydrostatic model of sea dynamics was approbated
• the technology was approbated at the Prioksky sludge recycling center

Create, creation

Когда можете, заменяйте create и creation на что-то менее пафосное. Хотя в русских работах такая фраза как создание вакцины (the creation of vaccines) может быть приемлемой, в английском же вакцины designed или developed. Также как биосенсоры are built, constructed, или made, условия are established или set, а вебсайты are organised или set up. Выбор богатый, так что можно обойтись и без Create.

Due to

Русские ученые имеют склонность к использованию Due to, так как эта фраза часто встречается в письменном английском и кажется, что её можно использовать в любой части предложения. Но как отметили Гринбаум и Уиткат (Greenbaum, Whitcut) [4],  due to абсолютно допустимо только когда используется глагола-связки (the error was due to negligence) или сразу после существительного (no changes due to erosion were observed; примеры приведены мной). В  остальных случаях лучше использовать owing to или because (of), или перефразировать:

• actively used due to their relatively low cost → actively used owing to … (или: … because their cost is relatively low)
• all attempts have proven unsuccessful, supposedly due to the lethality of this mutation → … supposedly because of …
• Due to the high contagiousness of this disease, these patients present a significant hazard → Because this disease is highly contagious, …

Due to the fact that, что тоже широко распространено среди русских, может быть заменено на because: [5]

• preference is given to colloidal gold due to the fact that it has the lowest cytotoxicity among … → colloidal gold is preferred because its cytotoxicity is the lowest among … (или даже: …because of its low cytotoxicity)

Etc

Etc cetera, в сокращении etc, используется для перечисления: (hormones, vitamins, antibiotics, etc). Однако стоит учитывать, что чрезмерное использование etc cetera может создать впечатление, что текст не точный, а также, что автору безразлично или же он не знает что еще написать. В тексте не место для etc и его использование должно быть пересмотрено в соответствии с примерами, приведенными ниже:

• detected with the use of visual observations, light-scattering methods, vibrational spectroscopy, etc → detected by visual observations and by methods such as light scattering and vibrational spectroscopy
• for the detection of biomolecules and microorganisms, for the design of DNA chips, etc → for purposes including the detection of biomolecules and microorganisms and the design of DNA chips
• urine, blood, saliva, etc → urine, blood, saliva, and other bodily fluids

Preparation

В значении подготавливать что либо, preparation чрезмерно употребляется русскими. Это довольно невнятное слово и редактор может попросить заменить на что-то более конкретное. В зависимости от предмета подготовки, который имеется в виду, вы можете выбрать: product, sample, inoculant, mixture, или даже fertiliser, herbicide, и drug. Некоторые примеры:

• a bacterial preparation was applied → a bacterial inoculant was applied
• a commercial preparation of silver oxide → a commercial silver oxide product
• preparations of plant DNA were analysed → samples of plant DNA were analysed
• the commercial preparation “Radogor” was used → the commercial fertiliser Radogor was used

Еще одна замена для preparation это formulation:

• the commercial preparation “Radogor” was used → the commercial formulation Radogor was used
• vaccine preparations → vaccine formulations

Register

Изменение  registered или recorded, Оба варианта допустимы. Если изменение внесено в регистр, то используется registered, однако если оно обнаружено с помощью научного инструмента, то recorded:

• absorption spectra were registered using a spectrophotometer → … were recorded with a spectrophotometer
• soil temperature was registered with the help of temperature loggers → … was recorded with temperature loggers

Record не единственный вариант. Спектры are taken, температуры are measured и различия are found, а также примеры ниже:

• The most striking differences were registered in the first generation → … were found in the first generation (или просто: … were in the first generation)

Неверное использование register и record русские разделяют с норвежцами [6], это вызвано влиянием родного языка (с русского register это регистрировать).

Scientific work(s)

Носители английского языка используют work как синоним к research: Work by Smith and others has shown that … В значении исследование или статья, work больше относится к ученым с определенной сферой деятельности, например физики, математики: as reported in the work. Scientific works относится к известным ученым: the scientific works of Academician LD Landau. Кроме того (scientific) work(s) звучит странно для носителей английского языка. Вместо этого можно выбрать articles, studies, reports, или research:

• investigated in a series of works → investigated in a series of reports
• some works recently carried out → some recent studies
• X has been described in many scientific works → … in many articles (Or: Much research has described X …)

Study (v.)

Для избежания чрезмерного использования study, попробуйте examine, investigate, или test:

• all of the studied bacterial strains accumulated lipids → all the strains examined (or: tested) accumulated lipids (The strains were examined for their ability to accumulate lipids, and lipid accumulation was studied).
• associative symbioses have been studied for only two decades → … have been investigated…
• in the present paper, the nature of the immune response was not studied in detail → in this paper, the immune response was not examined in detail

Не забудьте также про такие многословные, однако характерные фразы как used (или: included) in this study или chosen for study:

• soils from the lysimeters were the objects studied in this work → soils from the lysimeters were used in this study (or: were chosen for study)

Часто слово Study не требуется, и его можно не использовать:

• all of the studied bacterial strains accumulated lipids → all the strains accumulated lipids
• calluses were formed in all media studied → … in all the media (The authors did not study the media; rather, they used them to study callus formation.)
• these strains [of E. coli] were sensitive to the studied phage → … were sensitive to the phage (The phage was not studied; rather, it was used to test the phage sensitivity of E. coli).

И в заключении распространенное клише study the possibility of. Это также может быть заменено на examine или test. Однако и вовсе перефразировать будет на много лучше:

• the aim of the present investigation was to study the possibility of … → here we examine (or: ask, test) whether it is possible to …

Обращение к русским авторам

Чтобы минимизировать неверное или чрезмерное употребление слов:

1. Не переводите буквально.
2. Не используйте бесплатные онлайн сервисы для перевода. Если вы неопытны в английском языке, то стоит обратиться за помощью к профессионалам, или к коллегам, компетентным в данной области.
3. Не копируйте и не вставляйте материал из чужих работ. Это не только верный путь к наполнению вашего текста разного рода ошибок, от лингвистических до научных, но и в дополнение вас могут обвинить в плагиате.
4. Сверяйтесь с толковыми словарями и тезаурусами (словарями синонимов и антонимов). Которые легко найти онлайн (к примеру словарь Merriam-Webster Online, www.merriam-webster.com).
5. Также используйте руководство по использованию. К сожалению, такие книги редкость в России. К примеру, проверенное временем руководство по использованию английского языка (в основном британского) — Словарь трудностей английского языка Гринбаум С., Уиткат Дж. (English usage is Greenbaum and Whitcut’s Longman Guide to English Usage), опубликованное в России в 1990 г. Для комплексного подхода к подбору слов в научной работе на английском языке, я крайне рекомендую 4-е издание Goodman et al’s Medical Writing – A Prescription for Clarity. Данная книга недоступна в России, однако ее можно заказать онлайн.

Благодарность

Я благодарю анонимного рецензента за его (или ее) неоценимую помощь в проверке рукописи.

ИСТОЧНИКИ

1. MAIK Nauka/Interperiodica. QC Memos. Available at: http://www.maik.ru/ru/translation/qc-memos/ (accessed 11 October 2017).
2. Webster’s Ninth New Collegiate Dictionary. Springfield, MA; Merriam-Webster, 1987.
3. Kuznetsov SA. Bol’shoi tolkovyi slovar’ russkogo iazyka [The Large Explanatory Dictionary of the Russian Language]. St. Petersburg; Norint, 2000.
4. Greenbaum S, Whitcut J. Longman Guide to English Usage, Special edition. Moscow; Russky Yazyk, 1990.
5. [EASE] European Association of Science Editors. 2017. EASE Guidelines for Authors and Translators of Scientific Articles to be Published in English. European Science Editing 43(4):e1-e16. doi:10.20316/ESE.2017.43.e1
6. Goodman NW, Edwards MB, Langdon-Neuner E. Medical Writing – A Prescription for Clarity, 4th edition. Cambridge; Cambridge University Press, 2014.

Это перевод статьи, подготовленный с разрешения Европейской Ассоциации научных редакторов (EASE, http://www.ease.org.uk/).

Статья первоначально опубликована в журнале European Science Editing (http://europeanscienceediting.eu).

URL: http://europeanscienceediting.eu/articles/the-growing-dilemma-of-peer-review-a-three-generation-viewpoint/

Ссылка для цитирования:
Virlogeux V. Trépo C. Pradat P. The growing dilemma of peer review: a three-generation viewpoint. European Science Editing 44(2):e32-e34, 2018. doi: 10.20316/ESE.2018.44.17019

---

Victor Virlogeux
Service d’Hépatologie, Groupement Hospitalier Nord, Hospices Civils de Lyon, Lyon, France; Université Claude Bernard Lyon 1, Inserm 1052, CNRS 5286, Centre Léon Bérard, Centre de recherche en cancérologie de Lyon, Lyon, France; Centre de Recherche Clinique, Groupement Hospitalier Nord, Hospices Civils de Lyon, Lyon, France; Département de Biologie, Ecole Normale Supérieure de Lyon, Lyon, France — pierre.pradat@univ-lyon1.fr

Christian Trépo
Service d’Hépatologie, Groupement Hospitalier Nord, Hospices Civils de Lyon, Lyon, France; Université Claude Bernard Lyon 1, Inserm 1052, CNRS 5286, Centre Léon Bérard, Centre de recherche en cancérologie de Lyon, Lyon, France; Centre de Recherche Clinique, Groupement Hospitalier Nord, Hospices Civils de Lyon, Lyon, France

Pierre Pradat
Université Claude Bernard Lyon 1, Inserm 1052, CNRS 5286, Centre Léon Bérard, Centre de recherche en cancérologie de Lyon, Lyon, France; Centre de Recherche Clinique, Groupement Hospitalier Nord, Hospices Civils de Lyon, Lyon, France

Аннотация. На данный момент, процесс рецензирования сталкивается с проблемой нехватки рецензентов. Для повышения читаемости и качества публикуемых рукописей, рецензирование должно стать золотым стандартом в научной литературе. Исторически, данный процесс был введён Лондонским королевским обществом (the Royal Society of London) в 1662 г. для обеспечения научной достоверности, вследствие, современная наука должна проверяться коллегами-учеными перед публикацией. Рецензирование осуществляется на добровольной основе. Однако с постоянно растущим количеством рукописей, большим количеством времени требуемого для каждой рецензии, необходимость выполнять другие обязанности, а также недостаточное финансирование, все это значительно усложняет процесс поиска рецензента. В данном исследовании мы рассмотрим несколько решений, которые могут быть полезны в этих обстоятельствах.

---

Введение

11 ноября 2016 г. Более, чем через три месяца после подачи рукописи в рецензируемый журнал, мы получили такой ответ от редактора: “С сожалением сообщаем вам, что в результате длительного рассмотрения, направленная вами рукопись не будет опубликована. Мы направили работу на рецензию более чем 15 потенциальным рецензентам, однако не смогли получить рецензию ни от одного из них. К нам поступает больше рукописей, чем мы можем опубликовать, в результате, мы вынуждены расставлять приоритеты в своих интересах…”. К сожалению данная ситуация становится все более распространенной из-за того, что редакторам журнала становится сложнее найти рецензентов, которые компетентны, а также согласны своевременно предоставить рецензию.

Процесс рецензирования всегда рассматривался как “страж” науки. Рецензии были введены Лондонским королевским обществом (the Royal Society of London) в 1662 г. в первом выпуске научного журнала “Философские труды” (Philosophical Transactions). И хотя оценка научных работ путем рецензирования только недавно стала “золотым стандартом”, зарождение данной процедуры можно увидеть в этих исторических работах. Рецензирование направлено на обеспечение научной достоверности и проверку научных фактов перед публикацией. Однако исходя из исследований, опубликованных в журнале Nature, что в опубликованных и рецензированных статьях менее 30% научных экспериментов воспроизводимы.

Рецензирование проводится на добровольной основе. Это позволяет авторам стать частью научного сообщества, а также обмениваться опытом рецензируя работы других. В ходе исследования, целью которого являлось выявление причин отказа от рецензирования рукописи, Тайт (Tite) и Шротер (Schroter) определили, что основными факторами являлись необходимость выполнять другие обязанности, строгие временные рамки для предоставления рецензии и необходимость рецензирования чрезмерно большого количества рукописей для других журналов.

В другом исследовании с участием около 2900 авторов, Издательство Джон Уайли и сыновья (John Wiley & Sons, также известное как Wiley) выявили, что решающим фактором принятия рукописи на рецензию был импакт-фактор журнала. Также наблюдались различия в зависимости от страны, большая часть рукописей рассматривалась американскими исследователями. Процесс рецензирования больше всего привлекает авторов, которые находятся в начале своей карьеры, из-за нехватки времени, а также в надежде на профессиональное признание.

По этим причинам, а также в совокупности с недостаточным финансированием для такого трудоемкого процесса, найти рецензентов становится все сложнее, особенно для журналов со средним или низким импакт-фактором.

Как увеличить число рецензентов?

Недавно было произведено несколько исследований по изучению проблемы рецензирования при поддержке редакционных групп, также было необходимо выяснить у рецензентов как данный процесс может быть усовершенствован.

Признание труда

Большинство рецензентов считает, что рецензирование не получает должного признания и что данный процесс должен иметь больший вес в исследовательском сообществе. Признание труда рецензента обычно осуществляется путем публикации списка участников в интернете или отправки сертификатов и благодарственных писем ведущим рецензентам. Предложение рецензентов же состояли в том, чтобы получать развернутые отзывы от журналов относительно качества рецензии, получать уведомление о принятом редакцией решении по рецензируемой рукописи, а также получить возможность просматривать комментарии других рецензентов по данной рукописи. В исследовании, проведенном издательством Шпрингер (Springer) в 2014 г. отмечалось, что рецензенты делали акцент на скромности вознаграждения, предлагая, чтобы вознаграждение зависело от качества рецензии, а не от их количества, такое признание проделанной работы стимулировало бы принять больше предложений на рецензирование.

Стимулы

Хотя влияние финансового стимулирования на качество рецензии сложно оценить, все же улучшения качества ожидать стоит, так как, вероятней всего, рецензент будет тратить больше времени на ее написание, если за это он получит вознаграждение. Однако, финансовое стимулирование не будет так эффективно для перегруженных работой рецензентов, также как и для улучшения качества их рецензии. Ф. Сквазони (Flaminio Squazzoni) и др. произвели инновационный эксперимент на модели процесса рецензирования, и выявили, что материальное вознаграждение рецензентам способствует снижению качества и эффективности процесса рецензирования. Более того, рецензент может принять на рецензию рукопись, написанной вне сферы его/ее компетентности только из-за финансового вознаграждения.

Были предложены такие решения данной проблемы как: бесплатный доступ к журналам по подписке, скидку на последующие публикации в журналах открытого доступа, или бесплатную обработку объектов в последующих публикациях. Однако, данные решения применимы в том случае, если рецензент еще не имеет доступа к содержимому журнала, что становится редкостью из-за стандартизированного полного доступа через вузовские подписки. Данные решения все же применимы в странах с низким доходом.

Метрики признания

Несколько параметров призвания были разработаны с момента появления проблем процесса рецензирования. Первая платформа отражения признания труда рецензента была представлена Саймоном Гослингом (Simon Gosling), победителем конкурса соревнования рецензий (Peer Review Challenge) в 2012 г., организованного Elsevier. Он предложил внедрить стандартизированный метод признания трудов конкретного рецензента с помощью системы бейджей и вознаграждений рецензента Elsevier  (Elsevier Reviewer Badges and Rewards system), схемы, основанной на присвоении бейджей и вознаграждений. Благодаря данной системе Elsevier предоставляет сертификаты зарегистрированным рецензентам, которые могут помочь развитию карьеры авторов на ранней стадии. Также были запущены и другие подобные инициативы: в апреле 2014 г. корпорация ORCID создала общественную рабочую группу для изучения вариантов вознаграждения рецензентов. Следуя предложениям рабочей группы, в 2015 г. ORCID ввела новую функцию рецензирования, с целью охватить разные виды рецензирования (рецензирование публикаций, аннотаций конференций, а также грантов). С согласия рецензента, организации могут вносить рецензируемую информацию в ORCID запись данного рецензента, которую может быть получена другими организациями. ORCID надеется, что благодаря данной функции труд рецензентов будет оцениваться должным образом, и это скажется на их дальнейшей карьере.

В 2014 г. была запущена еще одна платформа под названием Publons, целью которой было превратить рецензирование в измеримый объем исследований, предоставляя издательствам возможность отслеживать, проверять и демонстрировать работы своих рецензентов.

Для преодоления длительного процесса рецензирования, eLife, основанный в 2012 г. онлайн-журнал открытого доступа, полагался на рецензентов, которые состояли в его редколлегии. Однако данная система идет в разрез с золотым стандартом, который основан на внешних запросах.

Для решения всех проблем процесса рецензирования, за последние годы было предложено несколько решений. Но достаточно ли их, чтобы преодолеть все трудности? И как в настоящее время процесс рецензирования рассматривается разными поколениями?

Точка зрения трех поколений

Заслуженный профессор в области гепатогастроэнтерологии (г. р. 1943 г.)

“Будучи медицинским экспертом с большим стажем, я прошёл все классические этапы академической карьеры, в которые входит и оценка работ других ученых и аспирантов. Все это время я жил под диктатурой рецензирования: «публикуй (качественный) материал или погибнешь» («publish (well) or perish»). Исследовательскую деятельность я начал рано и, к счастью в самом начале бума в моей области деятельности-вирусного гепатита, которая стремительно развивалась благодаря волне большого успеха, повлиявшего на здоровье людей по всему миру(скрининг крови, вакцина от гепатита B , открытие гепатита C и лекарства от него, и вскоре лекарство от гепатита B).

Это дало мне возможность присоединиться к престижным группам, а также лицезреть и делиться этими значимыми событиями. Все это дало мне понять, что «исследование — это конкуренция», а его единица измерения — рецензирование. Понимание всего этого помогало мне не сбавлять оборотов.

В последнее время цифровая революция в сочетании с необходимостью публиковаться существенно увеличили объемы публикаций. Как следствие, необходим наукометрический анализ для выявления противоречивых библиометрических факторов, чтобы отслеживать данный индикатор рецензирования.

К сожалению, как в спорте, так и при оценке лекарственных средств, система рецензирования имеет недостатки и отчаянно нуждается в усовершенствовании путем инноваций. Это не должно быть сведено только к гонорарам, а должно отражать должное признание, вознаграждение за опыт и участие как автор/рецензент. Для этого необходимы новые методы.

Ниже приведенные слова Черчилля о демократии, которые также можно применить и к системе рецензирования: “наихудшая форма правления, за исключением всех остальных.”

Кандидат наук в области эпидемиологии, специалист по биостатистике и автор медицинских текстов (г. р. 1963)

“Теперь в научном сообществе я принадлежу к старшему поколению, которому говорили, что рецензирование существует “благо науки”. Как и многие ученые, мой опыт в рецензировании начался с написания рецензий за других. По началу я ненавидел эту трудоемкую работу, особенно из-за того, что я не видел в ней особой пользы. Одним из аргументов моего руководителя было то, что при написании рецензии, я могу узнать что-то новое из моей сферы деятельности. Но как результат, я работал часами бесплатно, и при этом узнавал очень мало новой информации, а мое имя нигде не отражалось.

К счастью, я постепенно стал получать собственные предложения о рецензировании, которым я был очень благодарен, так как у меня наконец появилось желание стать экспертом. Более того, это дало мне возможность отклонить просьбы моего руководителя написать за него рецензии, аргументируя это тем, что у меня есть собственные рецензии для написания, и что я сильно загружен работой. Однако загруженный календарь, недостаточное признания работы рецензентов, а также увеличение числа предложения на рецензирование стали препятствием для систематического принятия тех самых предложений. И легкость отказа в один клик часто помогала мне в данной ситуации.

Продвижение и признание рецензирование крайне необходимо, включая рецензентов “призраков”. К сожалению я не так знаком с электронными технологиями, как мои дети, и я не зависим (пока) от соцсетей. Однако, хотя я все еще пытаюсь понять как эти вещи работают, я прекрасно понимаю, что социальные сети — это ключ. Такие метрики как h-индекс или французская оценка SIGAPS, предназначенные для измерения активности публикации. Но также были проверены и аналогичные метрики. Сейчас следует приложить усилия для их обобщения и широкой доступности.

Доктор медицины/кандидат медицинских наук, магистр наук в Ecole Normale Supérieure (г. р. 1992)

“Будучи молодым “ребенком” в научном сообществе, я рецензировал некоторые работы за последние несколько лет, как по прямому предложению редакторов, так и по просьбе своих очень занятых наставников, которые считали, что я могу им помочь в этом замечательном и почетном деле. Рецензирование проводимое коллегой, а не “назначенным” рецензентом, вполне обыденная практика в научном обществе, соответственно, данный процесс должен быть оценен путем признания всех вовлеченных людей. Я считаю, что рецензирование представляет интерес как из-за научного содержания, так и из-за того, что данный процесс позволяет мне открывать в работах других людей новые подходы к предоставлению результатов, или же новые методы решения определенных научных проблем. Следуя из моего относительно небольшого опыта, могу сказать, что рецензирование действительно ценная задача, однако уже конфликтующая с другими сферами моей деятельности. Как активный пользователь социальных сетей, я являюсь сторонником революции 3.0 (Revolution 3.0), и считаю, что разработка универсальной исследовательской социальной сети, которая будет продвигать мое вовлечение в научном обществе, будет мотивировать меня принимать больше предложений на рецензирование. Впереди у меня еще длинный путь в этой сфере деятельности, но только в случае исследовательской революции в социальных сетях.

Обсуждение

Рецензирование всегда было “повседневной рутиной” для исследователей: как описывается в исследовании Тайт (Tite) и Шротер (Schroter), это возможность для них узнавать что-то новое.

Однако, растущее число поданных рукописей означает, что для рецензентов это не редкое явление получать несколько предложений в неделю, а для редактора направлять предложение 10 или более коллегам, и по итогу получить двух желающих. Для поддержания системы рецензирования неравенство между количеством приглашений и временем, которое может потратить рецензент на написание рецензии должно быть рассмотрено в ближайшее время.

Надеюсь, путь к признанию труда рецензента продолжит развиваться. Рабочие группы, ежегодные семинары как Неделя рецензирования, Премия лучший рецензент, а также метрики признания труда рецензента и социальные сети, участвуют поиску решения проблем в процессе рецензирования на пути своего развития. Вышеперечисленные решения способствуют продвижению процесса рецензирования в обществе. Унифицированная исследовательская социальная сеть может объединять журналы с рецензентами/авторами, отражать награды, метрики и достижения, а также для каждого исследователя суммировать его или ее работы: публикации, аннотации, рецензии. Такой подход поможет исправить проблему процесса рецензирования придя к равному уровню важности публикации и рецензирования.

Благодарности

Мы хотели бы поблагодарить Филиппа Робинсона (Philip Robinson) за его полезные комментарии и редакционные советы.

ИСТОЧНИКИ

1. Philosophical Transactions — the world’s first science journal. The Royal Society Publishing. http://rstl.royalsocietypublishing.org (accessed 12 Jan 2018).
2. Farrell PR, Magida Farrell L, Farrell MK. Ancient texts to PubMed: a brief history of the peer-review process. Journal of Perinatology2017;37:13–5. doi:10.1038/jp.2016.209
3. Baker M. 1,500 scientists lift the lid on reproducibility. Nature2016;533:452–4. doi:10.1038/533452a
4. Peer Review Survey 2015: Key Findings. Publishing Research Consortium. http://publishingresearchconsortium.com/index.php/134-news-main-menu/prc-peer-review-survey-2015-key-findings/172-peer-review-survey-2015-key-findings (accessed 12 Jan 2018).
5. Tite L, Schroter S. Why do peer reviewers decline to review? A survey.Journal of Epidemiol Community Health 2007;61:9–12. doi:10.1136/jech.2006.049817
6. Warne V. Rewarding reviewers — sense or sensibility? A Wiley study explained. Learned Publishing 2016;29:41–50. doi:10.1002/leap.1002
7. Carver C. We surveyed 5,000+ reviewers in 2015 and discovered…. Springer Source. 2015.http://www.springersource.com/we-surveyed-5000-reviewers-in-2015-and-discovered/ (accessed 12 Jan 2018).
8. Squazzoni F, Bravo G, Takács K. Does incentive provision increase the quality of peer review? An experimental study. Research Policy 2013;42:287–94. doi:10.1016/j.respol.2012.04.014
9. Gasparyan AY, Gerasimov AN, Voronov AA, et al. Rewarding peer reviewers — maintaining the integrity of science communication. Journal of Korean Medical Science 2015;30:360. doi:10.3346/jkms.2015.30.4.360
10. Mahian O, Wongwises S. How to encourage best peer reviewers: an empiric approach. Journal of Korean Medical Science 2015;30:506. doi:10.3346/jkms.2015.30.4.506
11. Lehane C. Peer Review Challenge — Winners unveiled. Elsevier Editors Update. 2012.https://www.elsevier.com/editors-update/story/peer-review/peer-review-challenge-winners-unveiled (accessed 12 Jan 2018).
12. van Dijk U. Reviewer Badges: Claim your badge and use it to highlight the journals for which you have reviewed. 2013.https://www.elsevier.com/reviewers-update/story/peer-review/reviewer-badges (accessed 12 Jan 2018).
13. Van Noorden R. The scientists who get credit for peer review. Nature Published Online First: 9 October 2014. doi:10.1038/nature.2014.16102
14. Schekman R, Patterson M, Watt F, et al. Launching eLife, Part 1. eLife2012;1. doi:10.7554/eLife.00270
15. Heinemann L. Reviewer: an endangered species?! Journal of Diabetes Science and Technology 2015;9:167–8. doi:10.1177/1932296814563883