Рубрика «Беседы Главного редактора с …»

Акопов Александр Иванович
Главный редактор научно-культурологического сетевого журнала RELGA
Доктор филологических наук, профессор

С этого года в нашем журнале появилась новая рубрика «Беседы Главного редактора с …», в которой будут публиковаться интервью с интересными людьми, тем или иным образом связанными с научной периодикой.

В этом выпуске мы публикуем интервью с Акоповым Александром Ивановичем, видным исследователем теоретических и практических проблем научных журналов, доктором филологических наук, профессором, Главным редактором научно-культурологического сетевого журнала RELGA.

1. Александр Иванович! Вы один из немногих исследователей в области научной периодики, занимающийся вопросами типологии журналов. Этой проблеме посвящена ваша докторская диссертация. Почему вас заинтересовала как научная проблема именно типология?

Спасибо за этот вопрос, я приятно им удивлен, поскольку теперь это в далеком прошлом. Я этим действительно много занимался, но давно. Заинтересовала меня проблема типологии в связи с реальными потребностями исследования периодических изданий, в первую очередь, журналов. Началось с дипломной работы по журналистике, посвященной техническим журналам, что было мне знакомо и интересно, как инженеру уже с опытом, постоянно их читающему по долгу службы. Однако, когда мне захотелось углубиться в историю и попытаться найти первый технический журнал в России, а затем построить системное описание технических журналов, их развитие с конца XVIII — начала XIX веков, то, по мере углубления в тему, столкнулся с коренной проблемой: а что считать журналом? техническим журналом? Ведь для научного исследования необходимо четко определить предмет изучаемого объекта. Между тем, читая журналы как инженер, я натолкнулся на большое разнообразие типов изданий, пришлось долго разбираться и определять, что это – журнал? если да, то какой? И сразу стало понятно, что придется делать различия, чего прежние исследователи не делали – возможно, для их целей это было неважно. С тематикой всё было ясно, хотя и тут у историков часто не делалось различия между естественно-научной и технической информацией, а следовательно, в более точной терминологии – технический или естественно-научный всё-таки? Главное же не в тематике было, а в целевом назначении: для какого читателя издания? В технике, в промышленности могут работать ученые, а могут инженеры-практики, у них разные интересы, разный язык, их интересуют совершенно разные материалы, а следовательно, для них должны издаваться разные издания. Поэтому для начала периодические издания пришлось классифицировать и давать характеристику их свойств для того, чтобы верно описать историю и современное состояние.

Впервые столкнувшись с этими вопросами в дипломной работе, которую я защитил в 1971 году, я продолжил исследования, и уже в 1973 г. в Ростове, в 1975 г. в МГУ сделал первые доклады на научных конференциях, а затем изучал проблемы типологии, проявив большой интерес к истории и разным вопросам теории. Журналы изучал визуально, читая сотни изданий в Библиотеке им. Ленина, Библиотеке Салтыкова-Щедрина в Ленинграде, Научной библиотеке Ростовского университета и в других. Тысячи страниц выписок из них сохранились с цветными пометками до сих пор…

Публиковал статьи в различных журналах и сборниках, что было сложно, если мягко выразиться, о чем ученые моего поколения знают. А потом всё же возникла идея защитить кандидатскую диссертацию, что, хотя и с задержкой, но произошло в 1979 году, в единственном тогда Ученом совете по журналистике в МГУ. Удалось опубликовать и монографии, одна из которых полностью была посвящена типологии, позднее – учебные пособия, читать спецкурс по типологии, а затем и защитить упомянутую вами докторскую диссертацию. Именно в докторской годы исследований по типологии получили теоретическое завершение и нашли отражение в специальной главе. Так что, как видите, вопрос о типологии периодических изданий, имеет долгую историю.

2. Вы сказали об истории исследований, а типология изданий, прежде всего журналов, тоже имеет свою историю? В вашей монографии «Отечественные специальные журналы 1765-1917…» это явно прослеживается.

Безусловно так. Начиная с первого научно-профессионального журнала «Труды Вольного экономического общества», основанного императрицей Екатериной II (история с анонимом, который пожертвовал средства на создание ВЭО, а затем и журнала, – прием, попытка представить в абсолютной монархии якобы общественную инициативу), русские журналы создавались по плану, отраженному в направлении, структуре, жанрах, ориентации на разные читательские интересы, то есть, по выстроенным типологическим признакам. Это связано с тем, что журналистика и издательское дело в России, в отличие от Запада, изначально были государственными, то же ведь было и с первой газетой «Ведомости», которую не только создал, но и лично руководил ею Петр I. Именно поэтому системная составляющая развития издательского дела и журналистики была основана на типологии.

Позднее, в XIX веке, стала складываться типологическая система периодических изданий, причем, стихийно, без каких-либо исследований, что говорит о том, что типология – категория естественная, исходящая от природы вещей. Идея проследить возникновение типов журналов в развитии, в течение длительного времени, возникла позднее и была отражена в моей статье «Развитие представлений о журнале как типе издания и варианты его формы в России в XVIII-XIX вв.» в воронежском журнале «Акценты» в 1997 году, аж через 18 лет после защиты кандидатской диссертации.

Но о чем всё же говорит история? О том, что типология с течением времени не может устареть, это относится к любому общественно важному явлению, в том числе, конечно, к журналистике. К сожалению, большинство вузовских коллег это не поняло или не захотело понять, используя понятие типологии лишь для деления изучаемых изданий. Однако жизнь показала, что и в XXI веке, уже в период интернет-журналистики, типология и все ее категории – типологические признаки и их компоненты – в методологическом плане остаются неизменными, меняется только их наполнение. Следовательно, при желании типологические исследования можно продолжить и сейчас.

3. В советское время проблемами типологии журналов занимались ученые в области журналистики. Сегодня практически никто эту проблему не исследует, как вы думаете с чем это связано?

Хочу сразу подчеркнуть, что типология как метод исследования изучалась и практически применялась во многих науках, начиная с XIX века, – в химии, биологии, физиологии, логике, философии, информатике и других. Так что речь шла о применении типологии к изучению периодических изданий. Да, довольно много работ было опубликовано, в которых упоминалась типология, посвящались и секции на конференциях, и целые конференции в разных университетах, даже назывались «школы типологии», но к моим исследованиям это относилось лишь частично. Как правило, те работы, которые мне были известны, касались лишь классификации, либо просто упорядочения изданий, что является, в моем представлении, неотъемлемым элементом, но только частью типологического исследования. Конечно, важно назвать, какие издания выходят в стране или в регионе в данный период времени, описать их, безусловно, имеет практическое значение. Так что исследования велись многими, но большей частью они были научно-практическими. Теоретических исследований было мало, а затем они вообще исчезли.

Вопрос, почему с некоторого времени прекратились и практические исследования в области типологии, на мой взгляд, связан с общим падением интереса к науке (я имею в виду не получение ученой степени, а именно исследования) и разрушением системы книгоиздания и периодики, которая в СССР была, я этим занимался профессионально. В Госкомиздате СССР был отдел журнальной периодики, каждый год печатались сборники с перечнем всех издающихся на территории страны журналов с их характеристиками (периодичность, объем, тираж и др.). Всесоюзная Книжная палата выпускала статистические сборники «Печать СССР» – ежегодно и по пятилеткам.

Государственный комитет по стандартам – Госстандарт СССР – издавал стандарты на все виды производимых товаров, включающие нормативные параметры, характеристики качества, методику испытаний. Издавались ежегодные каталоги действующих стандартов, в течение года информация о новых и изменения в старых стандартах. Так вот, наряду с множеством этих строгих нормативных документов (на каждом из них стояла надпись: «нарушение карается по закону») были и стандарты по издательскому делу, в том числе по типологии изданий, терминам и определениям каждого типа изданий (книга, журнал, газета, периодическое издание и т.д.) Я не раз критиковал создателей этих документов, но они были – нормативные требования по терминам, понятиям, характеристикам. Кому понадобилось разрушить эту систему? Нам ведь завидовали во всем мире, что она существует, что государство контролирует качество продукции. Почему переход на рыночную экономику повлек за собой уничтожение стандартов?

Дальше – хуже. Само издательское дело было разрушено на государственном уровне. Лицензии, которые существовали на занятия издательским делом, были ликвидированы, требования и контроль за выпуском изданий фактически (не на формальном уровне, а фактически) перестали существовать. Любой прохожий может стать издателем либо издать что угодно, минуя издательство. По-настоящему профессиональные издательства остались в Москве и Санкт-Петербурге. Нечестный бизнес многих частных издателей, в том числе журналов, особенно научных – отдельная тема.

Так теперь я спрашиваю: какие исследования можно вести по типологии? Зачем? Если издают как попало и кто попало. Так что, если подытожить, смысл в том, типология предполагает систему, а система разрушена, поэтому нет смысла исследовать, предмета нет. Недаром много диссертаций защищается по типологии периодики советского периода, в том числе региональной, выходящей в областях и республиках. Как вы понимаете, абсолютно неактуальных: какой смысл описывать, пусть профессионально и даже научно, газеты, например, Саратовской или Тюменской области, или выходящие в Молдавии и Таджикистане в 60-е – 80-е годы?  А такие диссертации, в том числе по одной газете, защищают…

Так что современные типологические исследования важны, но они должны касаться создания новой системы изданий взамен ушедшей вместе с СССР. А это трудно само по себе, но надо еще доказать, что нужно.

4. Вы являетесь автором монографии «Методика типологического исследования периодических изданий», в которой описали систему специальных журналов. Как, на Ваш взгляд, изменился отечественный ландшафт научной периодики сегодня?

Да, в той монографии, на которую во многих научных работах и диссертациях ссылаются до сих пор, среди прочего, я привел классификацию специальных журналов по тематике, включая научные. Но ведь она издана была в 1985 году, прошло 35 лет, изменилась страна, а с ней наука и научная периодика. Так что теперь мне трудно говорить о научной периодике в целом, поскольку я этим не занимаюсь, как системой. Отдельные журналы, больше в гуманитарной сфере, которые иногда просматриваю, отличаются снижением исследовательского уровня в сторону большей популяризации в стиле изложения, смешением жанров, что влечет за собой стирание граней между типами изданий, так что, какие журналы, так или иначе, сейчас относить к научным, надо решить при рассмотрении конкретных изданий. И важно помнить: научный журнал отражает положение в науке и сейчас реально не может оставаться прежним, потому что значительно изменилась сама наука, состояние которой, очень, мягко выражаясь, не вызывает оптимизма. Так что типологию, считаю, надо пересмотреть. Причем в практической плоскости.

5. Александр Иванович, предложив пересмотреть типологию в практической плоскости, вы задели, на мой взгляд, важный вопрос о практической целесообразности типологии, в чем она заключалась раньше и заключается сейчас?

Вопрос в самом деле актуальный. Есть теория типологии, которой я много занимался, там учтен опыт многих наук и исследователей, там много деталей при анализе типов изданий – типологические признаки, компоненты, графики и логические формулы из теории отношений. Естественно, возникает вопрос – зачем? Имеется ли практическая целесообразность в этом и в чём она?

Что касается прошлого, в той же, упомянутой вами монографии, уже были названы две главные практические возможности типологического анализа – при анализе издающихся издания и при создании новых. Именно выявленный перечень типологических признаков позволяет дать профессиональную оценку изданию и создать план, структуру нового издания. Также это относится к прогнозированию появления новых типов на всех ступенях иерархии. Но это не всё.

В 80-е годы существовали утвержденные категории журналов (4 всесоюзные и 2 республиканские), которые влияли на финансирование редакций и зарплату сотрудникам, так вот, при научном типологическом анализе, они оказались в полном несоответствии с профессиональными характеристиками изданий, с истинными затратами труда и квалификацией сотрудников. И много еще примеров из практики могу привести, о чем писал в журнале «Журналист», выступал в Госкомиздате СССР, и что потом обсуждалось и пересматривалось. То есть, типологические исследования имели практические результаты.

Всё это было. А что сейчас я имел в виду, говоря о «практической плоскости»? Мне кажется, сейчас чистую теорию надо оставить тем, кто проявит интерес к ней, там тоже есть перспективы, но это крайне узкий круг интересов. Серьезно заняться надо сейчас классификацией изданий «журнального типа» (журнал, альманах, периодический сборник) и научные журналы выделить по установленным признакам, определив их границы. Это позволит составить точный перечень и точную статистику: например, установить, сколько научных журналов издается в стране – действительно научных… А дальше – стоит ли воссоздать систему категорий, не в таком виде, как в СССР, конечно, гораздо проще и понятней, не знаю. Но в любом случае систему рейтингов научных журналов создать придется, поскольку использование здесь зарубежного опыта, на мой взгляд, в современной России непродуктивно.

Однако это тема отдельная, подходит больше для рабочего совещания и выходит за рамки нашей беседы. Мне представляется, вам бы как раз и надо этим заняться – имею в виду редакции и редколлегии журналов «Научная периодика: проблемы и решения», «Научный редактор и издатель», и солидную организацию – «Ассоциация научных редакторов и издателей», в которой состоят серьезные профессионалы, в том числе мои близкие коллеги.

Чимиза Кудер-ооловна Ламажаа
Главный редактор журнала «Новые исследования Тувы»
Доктор философских наук

Журнал «Научная периодика: проблемы и решения» публикует серию интервью с Главными редакторами, издателями и учредителями ведущих российских научных журналов.

Журнал «Новые исследования Тувы», затрагивает актуальные теоретические и практические проблемы тувиноведения. На вопросы «Научной периодики» отвечает Главный редактор журнала,  доктор философских наук Чимиза Кудер-ооловна Ламажаа.

1. Как давно существует журнал «Новые исследования Тувы»? Что послужило причиной его создания?

Журнал был создан в 2009 году при поддержке Российского гуманитарного научного фонда. За год до этого мы — группа тувиноведов, специалистов в изучении тувинской культуры, тувинского общества — обсуждали в Тувинском институте гуманитарных исследований (бывшем Тувинском НИИ языка, литературы и истории) проблемы в коммуникациях между коллегами из разных научных центров, которые образовались с 1990-х годов и до сих пор осложнявшие нашу жизнь. Мы были мало информированы о работах друг друга, а тиражи тувинских ученых были (да и до сих пор остаются) маленькими, ограничены региональным масштабом, самим авторам сложно заниматься рассылками, распространением. Я предложила идею электронного журнала, который бы помогал нам — специалистам, работающим в разных городах — читать друг друга оперативно, обмениваться результатами, мнениями. У РГНФ в те годы был конкурс грантов для развития электронных проектов, поэтому мы подали заявку и получили финансирование на два года. За это время создали журнал, и после гранта поддерживали его на энтузиазме. Зато наладили связи между коллегами и сделали наши работы более доступными друг другу.

2. Существуют ли аналогичные или близкие по тематике журналы в России и в остальном мире?

Журнал изначально задумывался как журнал с этнокультурной направленностью, тем не менее он междисциплинарный. Нам важны и интересны социологические исследования, философские, культурологические, антропологические, исторические, филологические, психологические, а также работы, в которых используются методы и подходы разных наук. Кроме того, несмотря на ключевой термин, основанный на этнониме тувинцев — коренного населения Тувы, тем не менее мы подчеркиваем, что в поле нашего внимания всё общество Тувы, в том числе и население — представители других этносов, а это, прежде всего, русские. Они тоже часть культуры региона, часть ее истории. Например, у нас выходили и еще планируются статьи по культуре староверов Тувы, которые являются и частью культуры республики и одновременно рассматриваются как часть культуры сибирских староверов. Идея такого издания базировалась на моих представлениях о том, что такое тувиноведение (область прикладного гуманитарного, социального знания об истории и культуре Тувы и народов, определяющих ее уникальный социокультурный облик) и какой должна быть социальная миссия тувиноведов.

Поэтому я не нашла журнала с такой же идеей «объемного» рассмотрения регионального сообщества в его этносоциальных и этнокультурных характеристиках. Хотя, если говорить об этнической направленности, тесно связанной с языком этноса, мы ориентировались позже в развитии издания, например, на такие журналы, как «Русин» (посвященном истории, культуры и языку русинов — коренного населения Карпато-Днестровских земель), а также «Словѣне» (о славянской филологии).

3. По каким каналам распространяется журнал?

Журнал с самого начала задумывался как электронный, в формате открытого доступа. Других вариантов мы даже не рассматривали, да и не знали о моделях закрытого или гибридного доступа, которые развиваются в международной научной периодике. Для нас важно было сразу все публиковать, чтобы все могли видеть и читать. В первое время наши задачи продвижения журнала связывались с общими путями продвижения сайтов в Рунете: включить в каталоги, поисковики. И лишь потом мы решили развивать журнала в профессиональной среде с учетом задач наукометрии.

4. В какие базы цитирования включен в журнал? Что стало самым сложным на пути в МБЦ?

Наш журнал сейчас индексируется в РИНЦ, КиберЛенинке, PKP Index, ERIH PLUS, Google Scholar, DOAJ, Scopus, ESCI Web of Science Core Collection. Этот «набор» стал итогом пятилетней работы по перестройке самой редакционной работы, конкретизации концепции издания, отработки всех политик, правил, перехода на специализированную платформу OJS с 2015 года. Не скажу, что были какие-то сверхъестественные трудности. В каждую новую базу нас принимали без единого замечания, в свой срок. Наверное, мы выбрали самую правильную стратегическую линию: заявляться в международные базы поэтапно в соответствии с нашим очередным уровнем развития. Сначала мы перевели весь архив на OJS (это заняло полгода), потом по мере усвоения всех правил развития журнала и внедрения в нашу практику мы каждый год подавали заявки в международные каталоги, затем в базы по уровням критериев отбора — от менее сложных к наиболее сложным.

Я наблюдала по примерам других редакций, что с «наскоку» пытаться «штурмовать» сразу Scopus или WoS — довольно бессмысленная затея и не самый лучший опыт. Один главный редактор, даже не разобравшись вообще в правилах, в политиках, не изучая нюансов, например, отправил первым делом заявку на свой журнал в Scopus в качестве пробы. Он хотел таким образом минимизировать свои усилия, чтобы ему просто перечислили то, что надо сделать конкретно в издании для последующей доработки. Разумеется, он получил и большой список замечаний, и время, на которое его последующие заявки не будут приниматься (забыла, как этот период называется!). Но, мне кажется, это в корне не правильная позиция. Ведь издание получило некую галочку на своей репутации как не вполне серьезного издания.

Мы пошли путем постепенно развития, начиная с того, что я стала изучать информацию о том, что происходит сегодня в сфере международной научной периодики. Поскольку я училась в аспирантуре в Центре методологии социального познания Института философии РАН, защищала докторскую диссертацию по социальной философии, то и привыкла ко всему подходить основательно, начиная с изучения общих тенденций. А так как я еще имею опыт работы журналистом, у меня за плечами работа в двух газетах, в том числе в газете «Поиск», то я также обращала внимание на конкретные детали, сроки, условия, правила.

5. Сегодня получили распространения различные типы рецензирования. Какой тип рецензирования принят в журнале «Новые исследования Тувы» и почему?

Мы выбрали тип двойного слепого рецензирования. И, надо сказать, в условиях работы довольно небольшой научной отрасли, в которой многие коллеги знают друг друга лично, работать с ним довольно сложно. Сложно организовывать рецензирование, т. к. нередко сами мои авторы — они же и рецензенты и порой в одном номере выходят статьи двух авторов, которые, сами того не зная, выступили рецензентами друг друга. Но самая большая проблема возникает, когда надо учитывать взаимоотношения между коллегами, имеющими сложности общения, какие-то личные конфликты. Ведь они все равно по теме, по формулировкам, по ссылкам узнают об авторстве друг друга. И тогда результат не предсказуем (если только они не возьмут самоотвод). Так что порой подбор рецензентов — это целая головоломка…

Но, с другой стороны, введение этого правила позволяет нам отстаивать необходимость доработки текстов, а это довольно болезненная тема для ряда авторов. Но мы настаиваем, подчеркивая, что все замечания делаются с целью улучшения качества статей, вне зависимости от того, кто авторы текстов, кто рецензенты. И большинство уже сейчас приняли эту практику и не возражают.

6. В последнее время появляются примеры распространения «открытого» рецензирования. Как вы считаете, у этого типа рецензирования есть будущее в России?

Почему бы и нет? Полагаю, что выбор типа рецензирования зависит в том числе от особенностей отрасли. Для нашей, боюсь, это не подойдет, поскольку у нас большинство тувиноведов живет в одном регионе, и внутренние коммуникации регионального сообщества итак содержат целые клубки противоречий и личностных отношений. Например, однажды, мой критический разбор статьи коллеги, старше меня на несколько лет, о чем я ей же и сообщила, стал причиной ее большой личной обиды и разрыва отношений со мной.

7. Время от поступления статьи в редакцию до ее публикации один из вопросов, которые волнует авторов при подаче рукописи в журнал. Сколько по времени занимает публикация в журнале «Новые исследования Тувы»? Каков, по-вашему, наиболее оптимальный срок, прохождения всех редакционных процессов в современном научном журнале?

Наш журнал работает в несколько сложной схеме подготовки номеров. Основной объем каждого номера занимает специальная тема, под которую подбирается примерно 15 статей. Это требует большой организационной работы, в том числе и проведения самих исследований. На все требуется время — примерно год. Мы согласовываем с грантополучателем, заинтересованным научным центром или коллективом — тему, концепцию номера и сроки. В них указываем два дед-лайна — для подачи заявок-аннотаций (нам надо согласовать с авторами их тему, понять кто нам подходит под спец. тему, а кто — нет) и для подачи уже полных статей. Остальные места номера занимают статьи в текущих рубриках. В целом, авторы могут рассчитывать на срок рецензирования статьи — месяц, а публикации в текущий номер — от 2,5–3 месяцев, если статья может быть запланирована в ближайший номера, до 6 месяцев — если в следующий. Мы всегда сообщаем авторам, в какой номер в крайнем случае пойдет статья (бывает сдвигаем раньше, но не позже). Наши авторы знают нашу периодичность, месяцы выхода номеров (март, июнь, сентябрь и декабрь), поэтому могут спокойно ждать, когда мы начнем с ними работать над статьями.

Организация сроков, их отслеживание, информирование авторов, в каком номере выйдет их статья, — я считаю принципиально важными для репутации издания и его перспектив сотрудничества с авторами. Мы называем свой журнал «дружелюбным» для авторов и считаем, что должны отвечать без задержек на любые их вопросы, давать разъяснения по срокам, по политикам, консультировать, особенно молодежь. Я сама являюсь действующим исследователем, автором статей, книг, участвую в конференциях, работаю по грантам, и, как и все мои коллеги, также должна отчитываться по конкретным срокам. Поэтому прекрасно понимаю волнения авторов, которые пишут письма в разные издания и нередко не получают от редакций ответов месяцами, томятся в ожидании, пытаются узнать судьбу своей статьи и не знаю как им отчитываться в ближайшее время… Наши авторы всегда знают принята ли их статья, в какой номер будет готовиться и когда они смогут отчитаться. Если они просят, то сразу выдаем им справку. Это наше железное правило — не подводить авторов, коллег.

Стараясь быть ближе к авторам, в разгар пандемии, например, в июне и июле 2020 года мы провели три вебинара для них (причем первый — специально для молодых ученых), когда я в зуме рассказывала о политиках журнала, сроках и особенностях редакционной работы, отвечала на вопросы. Подключиться и послушать вебинар могли все, кто записался на него (объявление о вебинаре мы давали на странице журнала в Фэйсбук, где у нас более 1700 подписчиков). За три онлайн-мероприятия в итоге мы выдали (по просьбе коллег) более 150 цифровых сертификатов об участии.

8. Какие механизмы привлечения читательской аудитории вы уже использовали? Что планируете делать в этом направлении, а чего не будете делать ни в коем случае?

Разумеется, в этой работе мы ориентируемся на общие рекомендации других редакторов по продвижению публикаций журнала в социальных сетях — общих, профессиональных. Выкладываем там сообщения, делаем ограниченные адресные рассылки заинтересованным коллегам, коллективам. Усиливать работу в этом направлении пока не можем: не хватает на это рук, времени и сил, а кроме того, не хочется, чтобы наши сообщения стали спамом для коллег. После сообщения о публикации статьи каждому автору пишем небольшой перечень своих рекомендаций, подсказываем им как лучше продвигать самостоятельно информацию о своей новой работе, чтобы они не делали ошибок, в том числе не дублировали публикации.

У нас также изначально сложилась практика подбора для обложки каждого номера отдельной фотографии, цветной, красочной, с интересным тематическим решением. Соответственно основной цветовой гамме обложки мы делаем и цветовые решения дизайна страниц — в каждом номере это особая гамма. Все фотографии для обложек, для иллюстрации статей мы готовим только с разрешения авторов, правообладателей фотографий. Если на обложку готовится фотография с изображением детей, запрашиваем у их родителей письменное разрешение. С недавних пор также стали запрашивать специальные разрешения у авторов на архивные фотографии, которые им выдают архивы — с конкретным указанием «для публикации в журнале “Новые исследования Тувы”».

Особое внимание уделяем вопросу шрифтов и кодировок для правильного считывания компьютерными программами, т. к. в текстах статей часто содержатся цитаты на тувинском языке. Основа его письменности — кириллица, но есть и три особых знака. В истории тувинской письменности также был период, когда она основывалась на яналифе — новом тюркском латинизированном алфавите (в 1930–1940-е года). Чтобы правильно отображать цитаты из текстов изданий тех лет, мы нарисовали специальные знаки в правильной кодировке.

Мы хотим, чтобы наш журнал не только показывал новые результаты работ отрасли, но чтобы его было приятно держать в руках, рассматривать иллюстрации (фотографии, сканы старых документов, карты, таблицы, диаграммы). Специально для этого мы стали заказывать и печать журнала. Это небольшие тиражи в несколько десятков экземпляров —для авторов, для себя. Но всем печатные полноцветные журналы очень нравятся, они стали нашей гордостью. На них подписались Национальная библиотека Тувы, библиотека Тувинского госуниверситета, Национальный архив Тувы. Авторы порой заказывают по несколько экземпляров, чтобы дарить коллегам.

У нас подобралась отличная команда перфекционистов — в редакторской подготовке текстов, в верстке, в дизайне, в переводах. Кроме того, нас не ограничивает проблема руководства и длительного согласования многочисленных интересов, что порой тормозит развитие журналов крупных издателей. Мы вместе садимся, обдумываем новые задачи, придумываем решения и тут же их вводим. И мы очень надеемся на то, что опубликованные работы, хорошо отработанные, содержащие новые материалы, новые результаты, а также тщательно иллюстрированные, с аккуратно прописанными аннотациями, хорошими переводами — сами могут привлекать внимание коллег, читателей.

9. Как вы считаете, может ли быть импакт-фактор в современных условиях объективным критерием значимости научного журнала? По каким бы критериям вы оцениваете научный журнал, который видите в первый раз?

Поскольку наукометрия — сейчас это важная часть нашей работы, в том числе для определения количественных критериев работы журналов, то очевидно, что нам никуда не деться от подсчета импакт-фактора. И востребованные, авторитетные, известные журналы своей многолетней работой должны показывать и показывают высокие показатели. Но все-таки я бы не стала полностью опираться на одни цифры, которыми, как мы знаем, могут и жонглировать недобросовестные издатели.

Когда я рассматриваю журнал для публикации своих статей, то ориентируюсь на целый раз моментов, важных для меня: кто издатель, что за редколлегия, каков состав авторов, доступность материалов (конечно, выгоднее опубликоваться в журнале с открытым доступом), в каких базах индексируется журнал и только потом какие показатели у журнала в этих базах. Когда издатели солидные, редколлегия известная, журнал стабильно выходит — тогда и импакт-фактор будет высоким.

10. Как бы Вы оценили ситуацию на рынке научной и научно-популярной периодики в России? Какие перспективы Вы бы отметили, как наиболее реальные для этого рынка?

Мне кажется, что научная и научно-популярная периодика стала более профессиональной, более ответственной и сплоченной. И во многом это заслуга Ассоциации научных редакторов и издателей, членом которой я стала в 2015 году. Именно возможность стать частью профессионального сообщества, у которого можно учиться и к советам которого можно обращаться, и подвигло меня на развитие журнала. Я увидела людей, занятых тем же делом, которые решали и продолжают решать те же проблемы. Только раньше мы все выплывали поодиночке, теперь же мы — целое сообщество. И будучи профессиональным союзом, я считаю, мы можем и дальше выступать скоординировано, решая наши общие проблемы.

В том числе мы могли бы попытаться решить проблему финансирования. Конечно, нам с независимым изданием было сложно, особенно в период, когда мы только готовили журнал к вхождению в международные базы. Один год нам помог грант Правительства Республики Тыва, но дальше мы не смогли его получить, т. к. конкурс отменили. Сначала буквально расходы возмещали из личных средств, а потом перешли на модель «Автор платит». В самой модели мы стараемся гибко подходить к схеме оплат: формат спец. выпуска позволяет оплачивать наши работы и расходы за счет грантов, заинтересованных научных организаций, где-то мы стараемся обходиться взаимозачетами, мы также стараемся поддерживать молодых ученых. Тем не менее, мы были бы рады реализации такой модели, которая порой звучит в предложениях коллег-редакторов: чтобы российские издания, вошедшие в международные базы, получали финансирование, гранты от научных фондов, чтобы нам не приходилось перекладывать это бремя на авторов.

11. Какие планы у редакции и редколлегии журнала «Новые исследования Тувы» сегодня? Каким вы видите журнал в перспективе?

Я очень рада, что развитием одного журнала мы помогли развитию целой отрасли тувиноведения, вдохновили наших коллег, прежде всего работающих в Туве, которые почувствовали значимость своей работы, поняли, что успеха можно добиться и оставаясь самими собой. Мы также привлекли и новых авторов, ученых к изучению тувинского общества и культуры. И пусть это стало результатом вынужденной ситуации, когда ученым надо отчитываться публикацией с грифом «Scopus», «Web of Science», тем не менее, тут уже не важен мотив и причина, тут главное — результат. А в результате мы имеем четыре раза в год выпуски журнала с интереснейшими подборками самых свежих научных работ, которые позволяют увидеть, в каком направлении сегодня движется научное знание о региональном сообществе в контексте мирового научного знания.

Очевидно, что не только наши формальные показатели — индексация в двух международных базах Scopus и Web of Science, но и в целом наш опыт развития отрасли в рамках отдельно взятого издания воспринимаются интересным кейсом. Это привело к тому, что в середине 2020 года мы получили предложение о партнерском соиздании журнала от Российского университета дружбы народов. Идеология этого университета самым естественным образом позволяет рассматривать идею нашего журнала как часть большого многонационального мира, мультикультурного общества.

Мне бы хотелось, чтобы пример нашего издания вдохновил и другие коллективы на создание и развитие подобных проектов. Мечтаю о целом семействе таких журналов, которые вместе могли бы представлять современное культурное разнообразие России.

И в заключении напишите несколько слов о себе. Как вы стали Главным редактором? Что самое сложное для Вас в этой работе?

Главным редактором журнала стала сразу, поскольку идея создания журнала была моя и надо было отвечать за свою инициативу, то есть брать все на себя — делать, организовывать и отвечать за дело. Я же и учредитель журнала. Бралась за дело, уже имея некоторый опыт выпусков научных журналов в своем университете, в котором я работала. Но совершенно новым делом оказалась организация всего процесса с нуля. В итоге я втянулась в эту профессию и сейчас она стала для меня такой же важной, как и моя научно-исследовательская деятельность. Сложностей много, так как пришлось вникать во все вопросы издательского дела, в том числе в административные, организационные, правовые, технические… Постоянно приходится решать и стратегические, и тактические задачи. Но практически все это очень интересно!

Самая же большая сложность связана с работой с людьми — с авторами и их различным отношением к публикациям, к взаимодействию. Сегодня авторы определенно разделились на два лагеря. Первый лагерь — активные авторы молодого и среднего возрастов, заинтересованные ученые, готовые учиться, принимать новые правила, выполнять их, следовать им. Сотрудничество с такими, особенно если они хорошо пишут, — большое удовольствие. Второй лагерь — это ученого старшего поколения, которые привыкли к своему прежнему, неизменному статусу. В советские годы защита докторской диссертации часто приравнивалась с достижением профессиональной вершины, за что, особенно в национальных регионах, премировали даже квартирами, а затем почитали беспрекословно. Такие ученые привыкли, что их только приглашали, их всегда слушались и не прекословили. Что, конечно, нередко приводило к их профессиональной остановке, отсутствию развития их как ученых, а в иных случаях — и деградации… Нынешняя ситуация, когда каждому ученому, в том числе этим когда-то «неприкасаемым», надо каждую свою статью пропускать через фильтр рецензирования, когда надо принимать замечания, надо слушаться редакторов, выдерживать сроки — это невыносимо! А уж если еще надо платить за то, чтобы тебя опубликовали! Это просто дикость для них! Но еще горше им становится, когда оказывается, что энергичная и, как они говорят, «прыткая» молодежь ухитряется больше и чаще их публиковаться, и в итоге обходить их в плане наукометрических показателей…

Еще одной сложностью оказались новые требования по структурированию работ авторам, особенно привыкших писать много, от души, с массой размышлений и отступлений. Приходиться много и долго работать, вступать с ними в переписку, обсуждения, дискуссии. Но, в целом, результаты нашей работы нравятся подавляющему большинству авторов, они получают возможность увидеть свои тексты под иным углом зрения и понять в чем суть их проблем как авторов. Это наша постоянная работа по повышению культуры письма с коллегами.

УДК 378.245.2

Авдеева Нина Владимировна
Российская государственная библиотека, Москва, Россия
Начальник управления функционирования и мониторинга клиентского сервиса (УФКС)
E-mail: AvdeevaNV@rsl.ru

Сусь Ирина Валерьевна
Российская государственная библиотека, Москва, Россия
Кандидат технических наук, доцент
Заведующий сектором исследования документов
E-mail: SusIV@rsl.ru

Иванова Елена Николаевна
Российская государственная библиотека, Москва, Россия
Кандидат социологических наук
Ведущий эксперт сектора исследования документов
E-mail: IvanovaEN@rsl.ru

Аннотация. В статье рассматриваются особенности регламентирующих требований к текстам кандидатских и докторских диссертаций. Обзор нормативных источников выявил преемственность принципов изложения исследовательского материала. Особое внимание уделено анализу нормативных требований в отношении выявления некорректных заимствований в научных текстах и роли проекта «Антиплагиат.РГБ» в этом процессе. Отмечен ряд важных моментов, оценивающих достоинства и недостатки стандарта ГОСТ Р 7.0.11 «Диссертация и автореферат». Приводятся рекомендации относительно объема и порядка цитирования в диссертации, а также оформления справочно-библиографического аппарата исследования.

Ключевые слова: диссертация; библиографические стандарты; нормативные документы в сфере высшего образования; заимствования; неформальные ценности; научная коммуникация

1. Введение

Особенности представления результатов исследования в форме текста диссертации во многом обусловлены характером изменений в институциональной культуре науки как системе признания, поощрения и иерархии ценностей. В разные исторические периоды предпринимались попытки стандартизации оформления диссертационных работ с точки зрения унификации формальных признаков, таких как библиографическое описание источников, последовательность изложения материала, правила цитирования и указания авторства отдельных концептов. Вместе с тем, разные научные дисциплины, исследовательские группы и даже отдельные лица создают собственные «партикулярные» правила и нормы, расширяющие трактовку имеющихся стандартов.  В этой статье предпринята попытка обозначить особенности нормативного и неформального представления о характере оценки диссертации как оригинального (нового) исследования, сосредоточенного на специфической области и способствующего приумножению научного знания.

2. Стандартизация текстов диссертаций

Легитимность ученой степени как точки входа в научное сообщество была и остается неоспоримой. Основное требование для получения ученой степени кандидата наук заключается в подготовке диссертации, которая содержит «решение задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний», и соответственно докторской диссертации в разработке «теоретических положений, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение», либо решении научной проблемы, имеющей «важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение».(Постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. N 842 «О порядке присуждения ученых степеней». Критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней). Стремление к разработке единых требований к текстам диссертации обусловлено рядом причин, среди которых – необходимость совершенствования механизма оценки научных теорий и экспериментов, изложенных в работе. Предполагается также, что четкая регламентация в сфере оформления и защиты диссертации поможет минимизировать конфликты по поводу приоритета научных открытий. В XXI веке доступность информации открывает безграничные возможности не только для исследования, но для сравнения научных работ, в том числе и текстуально. Растет количество людей, работающих над близкими, по сути, темами, что, в свою очередь, повышает вероятность одновременного обнаружения одного и того же научного факта или явления. Право авторства какой-либо идеи не является настолько самоочевидным. Вместе с тем, независимо от того, выдвинуты ли в работе совершенно новые решения или же она ориентирована на проверку существующих идей в каких-либо иных условиях, необходимы правила, согласно которым возможно критически использовать уже опубликованные работы по теме диссертационного исследования, а также выразить уважение и благодарность тем ученым, которые заложили научный фундамент, определили вектор и фокус текущего исследования.

Проблема соответствующего представления результатов научного исследования с целью закрепления авторства и ограждения от обвинений в заимствовании не нова. Достаточно вспомнить спор Ньютона и Лейбница о том, кто первый открыл дифференциальное и интегральное исчисление [1]. На протяжении двух столетий процедура подготовки и представления научных текстов поступательно совершенствовалась, обрастая правовыми регламентациями и нормами, разрабатываемыми профессиональным сообществом.

Традиция представления диссертаций в виде рукописи или монографии в Европе относится к XVI веку, в России практика защиты с предоставлением рукописи появилась сразу после открытия в конце XVIII века Московского императорского университета, который постепенно получал право присуждения ученых степеней по разным специальностям.  Первым нормативным документом, определяющим в том числе и вид научного сочинения, стало «Положение о производстве в ученые степени», принятое в 1819 году. Впоследствии требования несколько раз менялись вплоть до 1884 года. История стандартизации процесса подготовки диссертации и ее защиты в советский период берет начало в 1935 году (с 1918 по 1934 гг. ученые степени не присуждались) [2].

Порядок оформления диссертации и автореферата в относительно современном виде разработан в советский период и зафиксирован в Положениях о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий, принятых в 1975 и 1989 годах.(1. О Положении о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий.  О требованиях к диссертациям от 29 декабря 1975 г. № 1067, 2. О Положении о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий.  О требованиях к диссертациям от 30 декабря 1989 г. №1186). Требования в незначительной степени изменялись и дополнялись, но в целом, как отмечает А.А. Казначеев, «развитие нормативно-правовой базы в порядке присуждения ученых степеней в СССР (России) шло в традиционных рамках всеобщности, единства требований и государственно-административного контроля» [3, с. 201].

В современной России базовым документом в данной сфере стал Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», а действующие правила подготовки и защиты определяются утвержденным Правительством РФ 10 ноября 2017 года (№ 1093) «Положением о порядке присуждения ученых степеней»(Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. № 1093 «Об утверждении Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» (зарегистрирован Минюстом России 5 декабря 2017 г., регистрационный № 49121). С целью унификации требований к рукописям Российской государственной библиотекой был разработан стандарт «Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления» (ГОСТ Р 7.0.11-2011), утвержденный Приказом № 811 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 12 декабря 2011 года и введенный в действие в сентябре 2012 года. Наряду с положениями и стандартами, актуальный облик диссертаций и порядок подготовки к защите в МГУ и СПбГУ определяется локальными актами этих учебных и научных учреждений.

ГОСТ Р 7.0.1.11-2011 сосредоточен на требованиях представления структурных элементов диссертаций, выполненных в форме рукописи или научного доклада, а также корректности справочно-библиографического аппарата (ГОСТ Р 7.0.11-2011 Диссертация и автореферат. Структура и правила оформления). В документе объединены важнейшие элементы ряда других стандартов по библиотечному и издательскому делу, а также оформлению конструкторской документации. В частности, в вопросах оформления заголовков, иллюстраций, таблиц, графиков этот документ отсылает соискателя к ГОСТу Р 2.105 «Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам», библиографического аппарата исследования – к ГОСТу Р 7.0.100 «Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления». Принятие Стандарта 7.0.1.11 стало первым и важнейшим шагом по выработке единых требований, касающихся диссертационных работ. Однако, по мнению специалиста в области библиографической стандартизации и терминологии Т.А. Бахтуриной, стандарт ГОСТ Р 7.0.11–2011 содержит разночтения «в названиях структурных элементов: “список сокращений” и “перечень сокращений”, “список терминов” и “словарь терминов”», а также не все структурные элементы снабжены образцами оформления в приложениях [4]. Замечание существенное, поскольку опыт проверок диссертаций на наличие некорректных заимствований в рамках проекта «Антиплагиат.РГБ» показывает, что в текстах значительного числа диссертаций нет единообразия не только в принципах изложения материала, но даже в названиях разделов. Например, раздел диссертации, связанный с перечнем использованных источников научной информации, получает целый спектр наименований (от «Списка литературы» до «Библиографии»). В то время как ГОСТ Р 7.0.11-2011 определяет для диссертаций, представляемых в виде рукописи, в качестве возможных только два независимых друг от друга списка: «Список литературы» и «Список иллюстративного материала».  Для защиты диссертации в форме доклада раздел с указанием упоминаемых библиографических источников обозначен в ГОСТе как «Список работ, опубликованных автором по теме». Поскольку оформление диссертации в виде рукописи распространено в современной практике в большей степени, то отметим, что понятие «Список иллюстративного материала» применимо лишь к небольшому количеству диссертаций, вместе с тем, понятие «источник» как «нечто, снабжающее материалом для исследования», применимо к гораздо большему числу работ по экономике, истории, социологии, праву, ряду технических наук, где есть необходимость разграничения эмпирического и теоретического материала.  ГОСТ разделения на такие категории не предусматривает. В результате диссертация, посвященная анализу судебных дискурсивных практик, включает источники для дискурсивного анализа (эмпирический материал) в раздел «Список иллюстративного материала», поскольку формально они литературой как совокупностью научных произведений не являются. Даже если понятие «иллюстрация» используется не в значении «рисунок», «изображение», а как «пример, поясняющий что-либо», то данные технической документации, отчеты о работе подразделений также не могут быть рассмотрены в этом качестве. Тем более, что ГОСТ иллюстративный материал определяет исключительно как «рисунки, фотографии, карты, ноты, графики, чертежи, схемы и диаграммы» (ГОСТ Р 7.0.11-2011 Диссертация и автореферат. Структура и правила оформления). Помимо изложенных моментов, в стандарте есть некоторые архаичные элементы: например, указывается допустимость вписывания греческих букв и формул от руки, и в то же время требования относительно современного компьютерного набора текста и формул не детализированы. Минимальное внимание уделено такой стремительно развивающейся области, как описание и ссылки на электронные документы: нет пояснений, касающихся различия в представлении электронных документов и изданий, отсутствуют указания относительно идентификатора цифрового объекта (DOI), нет пояснений, касающихся составных электронных документов, включающих объекты разных динамических характеристик, сетевого распределения и т.д. Стандарт постоянно дорабатывается – последняя его версия опубликована в 2018 году – и, несмотря на то, что стандарт не может рассматриваться как чисто дидактическое пособие по написанию диссертации, отдельные элементы, такие как требования относительно программных пакетов, в которых выполнены графические элементы диссертации, нуждаются в уточнении.

Международный стандарт ISO 7144-1986 (E) Documentation — Presentation of Theses and Similar Documents, определяющий требования к текстам диссертаций, существует с 1986 года. Он систематически редактируется, последние дополнения в этот документ были внесены в 2019 году (International Standard ISO 7144 Documentation — Presentation of theses and similar documents). Как российский, так и международный стандарт устанавливает строгие правила по отношению к отдельным элементам рукописи, таким как последовательность разделов, логика построения введения, оформление справочно-библиографического аппарата. Вместе с тем ряд аспектов в стандарте остается без четких указаний, предлагая определенную свободу соискателю. В некоторых странах, главным образом англоязычных, порядок оформления диссертаций определяется профессиональными ассоциациями и выпускаемыми ими стилистическими справочниками. Например, в мире широко принят принцип оформления справочного-библиографического аппарата научной работы по общественным наукам в соответствии с Чикагским стилистическим справочником (Chicago Manual of Style), а диссертационной работы − со справочником по написанию исследовательских работ и диссертаций, автором которого является Кейт Л. Турабян, в честь которой этот стиль называется «чикагско-турабский».

3. Регламентация текстов и этические вопросы заимствований

Фундаментальным принципом науки является то, что каждая новая работа строится на основе исследований предшественников, так что использование чужих идей не только допускается, но и поощряется. Этическая проблема возникает в том случае, если эти идеи или дословные тексты выдаются за собственные. Такое заимствование может быть явным (дословное цитирование), но чаще оно имплицитно. Недостающая цитата не обязательно свидетельствует о плагиате. Ведь многие идеи могут быть сформулированы разными людьми независимо друг от друга. При написании диссертации предполагается, что соискатели приложат усилия для поиска соответствующего полного массива источников по теме и надлежащего их цитирования, но не подразумевается, что в каждом отдельном случае эти источники будут отличаться. Это объясняет факт, что практически в каждом нормативном документе четко обозначена позиция относительно «некорректных заимствований» в текстах диссертаций, указывается необходимость давать ссылки на автора и источник, откуда заимствуется материал и отдельные результаты.

Понятие «плагиат» в нормативных документах, регламентирующих процедуры написания и защиты диссертаций, появляется только в 1975 году в Постановлении Совета Министров СССР от 29 декабря 1975 г. № 1067 «О порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий», где в п.39 подтверждается, что «в случае использования чужого материала без ссылки на автора и источник диссертация снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии прохождения без права ее повторной защиты». А в п.104 этого же документа упоминается и сам термин: «установлено, что ученые степени ошибочно присвоены лицам, работы которых не имеют ценности для науки и производства, при обнаружении плагиата, научной недобросовестности соискателя, а также в случаях совершения аморальных, антипатриотических или других проступков, несовместимых со званием советского ученого» (О Положении о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий.  О требованиях к диссертациям от 29 декабря 1975 г. № 1067). В последующих версиях документа (1989, 1994 гг.) эта формулировка смягчена и сокращена до «лица, которым ученые степени присуждены или ученые звания присвоены ошибочно» (О Положении о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий.  О требованиях к диссертациям от 30 декабря 1989 г. №1186 ).

В Положении о порядке присуждения научных степеней 2013 года «наличие некорректных заимствований (без ссылки на автора и источник, а также без ссылки на соавторов) является основанием для отказа в защите диссертации» (Постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. N 842 «О порядке присуждения ученых степеней». Критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней). В связи с чем одной из явных причин регламентации текстов диссертаций можно назвать и тот факт, что отсутствие некорректных заимствований становится нормативным требованием, не зависящим от личных представлений, профессиональной культуры, внутриорганизационных ценностей. Особую роль в этом процессе играет независимая экспертиза. Действующий с 2009 года проект Российской государственной библиотеки «Антиплагиат.РГБ» – уникальная инициатива, сочетающая в себе обособленность от корпоративных интересов университетской среды, наличие крупнейшей коллекции русскоязычных диссертаций и авторефератов для сопоставления текстов и высокую компетентность участвующих в проекте экспертов. В рамках европейских стран, сходный по задачам проект существует лишь в Словении, которому в 2010 году Европейской комиссией была вручена Европейская награда по инновациям в сфере государственного управления (European Prize for Innovation in Public Administration) [5]. Вместе с тем масштабы проекта «Антиплагиат.РГБ» и по объему научной базы для проведения экспертизы, и по количеству проверяемых кандидатских и докторских диссертаций (более четырех тысяч) не сопоставимы с локальными проектами небольших стран.

4. Неформальные представления

Нормативные требования относительно диссертаций являются слишком общими, чтобы охватить весь диапазон защищаемых работ. Решение проблем, порождаемых этим обобщением, часто происходит в сфере, которая с трудом поддается формальной регламентации. В стандарте невозможно учесть все обстоятельства, вследствие чего различные сообщества вынуждены создавать собственные подправила, чтобы обеспечить непрерывное функционирование процесса подготовки и аттестации научных кадров. В этих условиях формируются неформальные системы управления, которые структурируют и регулируют социальные транзакции. Человеческие взаимоотношения внутри организации изменяют систему правил, приспосабливаются к ситуации. Одни правила создаются, другие игнорируются, а третьи интерпретируются в соответствии с конкретной ситуацией. Даже в рамках одной организации может сосуществовать ряд различных, иногда взаимоисключающих, систем правил. Неформальные правила играют менее очевидную роль в определении поведения людей, но именно они адаптируют правила для контекста реальности.

Наряду с нормативными документами существует множество пособий, представляющих схемы оформления диссертаций, готовящихся к защите, с детальным указанием количества страниц и источников, обязательных разделов, полей, шрифтов, порядка расстановки ссылок и т.д.  Предполагается, что, следуя этой структуре и стандартному стилю, диссертант сможет представить работу, которая будет соответствовать ожиданиям большинства экспертов, снабжена полным и надлежаще оформленным научным аппаратом, четко идентифицируемой базой теоретических и эмпирических источников. Однако неформальные представления о том, как должна выглядеть диссертация в стилистическом плане, насколько детальным должен быть ссылочный аппарат, какие источники в списке литературы обязательны, а какие опциональны или даже нежелательны, – все это тесно связано с латентными ценностями отдельных людей (соискателя и научного руководителя), группы (от конкретного диссертационного совета до целой научной дисциплины) и даже национальной культуры [5; 6]. В сфере исследования стилей диссертаций широкое распространение получила типология, предложенная Дж. Галтунгом (Galtung J.), который связывает последовательность изложения материала, структуру и модальность текста, характер метаязыка, возможность ссылки на собственные работы автора с национальной культурой письменной научной коммуникации. Так, характер изложения в научной работе, которая условно определяется как написанная в английской традиции, строится на четко организованной системе сбора и интерпретации данных, текст детализирован и разделен на сегменты (введение, методы, дискуссия и т. д.), само повествование предполагает, что автор исследования в большей степени погружен в вопрос, чем читатель, что вызывает необходимость разного рода разъяснений и расстановки акцентов, на что же именно следует обратить внимание. Французский интеллектуальный стиль сосредоточен на демонстрации писательского мастерства, что означает лаконичность и красоту высказывания при обосновании теории. Предпочтение отдается связному тексту, не разделенному параграфами и разделами. При изложении позиции автора или описании его деятельности принято использовать множественное число («мы обратились к этой теме», «мы провели наблюдения»). Немецкий интеллектуальный стиль фокусируется на фундаментальных вопросах формирования теории и дедуктивного мышления, а не анализа данных и индукции. Изложение строится на том, что автор и читатель разделяют не только предметное знание, но и мировоззрение, что предполагает открытую интерпретацию [7]. Следует отметить, что условно «советский» стиль изложения диссертаций отчетливо тяготел к немецкой традиции, а «постсоветский» и современный российский предпочитает английскую.

Неформальный опыт подготовки диссертации часто характеризуется тем, что он глубоко встроен в конкретный контекст, который определяет дисциплинарные отличия в представлении текстов, понимание цели написания работы, взаимоотношение условного автора и читателя, место так называемых «фоновых знаний», отношения текста диссертации с другими текстами. В данном случае нормативные требования заменяет конвенциональный подход как основанная на опыте точка зрения.

Для примера возьмем один из универсальных элементов диссертации «Список литературы» и рассмотрим некоторые требования к нему, декларируемые как императив. Так, эксперт в области издательского дела И.В. Ильина приводит следующие требования к формированию этого раздела: «каждый научный факт должен сопровождаться ссылкой на источник <…> Недопустимо самоцитирование, кроме случаев, когда это необходимо <…> Не следует ссылаться на диссертации, правильней ссылаться на статьи» [8, c. 178]. Каждое из этих высказываний отсылает к набору ценностей и правил, принятых в той или иной научной организации, но не к стандартам и нормативным документам. Например, какой из фактов можно строго отнести к «научному» в том смысле, что он еще не утратил авторства, не стал аксиоматичным оборотом. Популярное эмпирическое правило гласит, что если точно такую же информацию можно найти в четырех различных источниках, то ее можно считать общеизвестной. Вместе с тем недостаточное количество упоминаемых диссертантом источников свидетельствует либо о слабом знакомстве соискателя с полем исследования, либо о желании завуалировать некорректные заимствования. Но и переизбыток источников ведет к размываю методологической и теоретической базы. В экспертной традиции РГБ проверки кандидатских и докторских диссертаций относительно корректности заимствований в рамках проекта «Антиплагиат.РГБ» принято относить стереотипные конструкции к корректным совпадениям, а, следовательно, исключать их из отчета системы «Антиплагиат» [9]. Но в ряде случаев сложно отличить общее знание (стереотипные конструкции) от аргументации соискателя.  Порой только экспертный опыт позволяет отнести фрагмент диссертации либо к стереотипному высказыванию, либо к заимствованному. При наличии современных технических возможностей обнаружить заимствование результатов исследования не сложно, а их перефразированную интерпретацию – значительно сложней. Чаще всего мы обнаруживаем заимствования в областях, описывающих «фон» исследования, экспериментальную процедуру, которая не является новой, эмпирические методы, используемое оборудование и в данном случае плагиат является скорее следствием интеллектуальной лени, чем откровенной нечестности и преследования корыстных интересов.  Тем не менее, это не снимает вопрос о том, что является «общим» знанием – дословные конструкции, повторяющиеся от одной работы к другой, или же информация, которая всем понятна и которую можно найти в массе источников, и которая по этим причинам не нуждается в том, чтобы ее обозначили в ссылочном аппарате. Однако без соответствующего опыта и знакомства с дискурсом современной научной среды невозможно принять решение относительного того, является ли совпадающий фрагмент элементом общего знания или же имеет существенное значение в контексте построения исследовательских выводов. С такой проблемой часто сталкиваются начинающие ученые: в силу отсутствия опыта им порой сложно оценить аудиторию, к которой обращена работа, вследствие чего информация либо чрезмерно детализируется, либо излагается без ссылок как само собой разумеющееся. В ряде случаев рекомендации о внесении того или иного документа в список литературы (а соответственно и в текст) создают искусственные конструкции. В учебном пособии «Основы библиотечно-информационной культуры», выпущенном в МИФИ, в разделе «Общие правила оформления библиографического списка и ссылок к учебной и научной работе» говорится, что «в списке литературы сначала упоминаются официальные материалы, затем работы классиков науки, за ними строго в алфавитном порядке работы отечественных авторов и иностранных, опубликованных на русском языке, затем иностранных авторов, а также отечественных, опубликованных на иностранных языках» (Система библиотечных каталогов. Общие правила оформления библиографического списка и ссылок к учебной и научной работе ). Предполагается, что любая работа должна вести повествование «издалека», начиная с детального описания «классических» доктрин и официальных документов несмотря на то, что ряд дисциплин не нуждается не только в такой детализации, но даже в обширной теоретизации.

Что касается «недопустимости самоцитирования», то разные научные группы имеют диаметрально противоположные воззрения относительно этого вопроса. Примерно с середины 1970–ых годов не только в СССР, но и во всем мире широко распространяется практика защиты диссертации не в форме рукописи, а в виде монографии, составленной из серии уже опубликованных работ. Диссертация традиционного типа по-прежнему актуальна как значимая проверка знаний, исследовательских навыков и эффективности научной коммуникации, вместе с тем, различные подходы подразумевают и разницу в структуре цитирования, в том числе и собственных работ. Другой вопрос в том, что диссертация – это новое произведение, а, следовательно, любые соприкосновения с уже опубликованными работами, в том числе и перефразированными, должны сопровождаться ссылками.

Принцип, касающийся предпочтительности ссылок на статьи, а не на диссертации, обусловлен, прежде всего, труднодоступностью текстов. Несмотря на то, что Российская государственная библиотека обладает наиболее полной коллекцией диссертаций (свыше 1,1 миллиона названий), не все тексты находятся в открытом доступе, а, следовательно, ссылки на такого рода материалы затрудняют проверку и оценку результатов исследования научным сообществом.

5. Заключение

Научное знание кумулятивно по своей природе. Развитие национальных стандартов способствует упрощению процесса обмена научной информацией и обеспечению ее качества. Поэтому мы возвращаемся к основному вопросу: действительно ли стандарты настолько важны и эффективны, когда речь идет об улучшении качества современных диссертационных исследований? Несмотря на конвенциональность в отношении текстов диссертационных исследований, национальные стандарты способствуют обеспечению качества научной информации, предлагая единообразные принципы. Наличие нормативных предписаний помогает научным администраторам, экспертам, редакторам справиться с целым рядом сложных вопросов, в том числе и этических. Однако в ряде случаев, чтобы оперативно поспевать за изменениями институциональной и информационной среды, необходимо также и согласование процедуры, определяющей не только формальные требования, предъявляемые к работам, но и зоны ответственности относительно качества и честности защищаемых исследований.

Список использованных источников

1. Бернатосян С.Г. Воровство и обман в науке. − М.: Эрудит, 1998. − 384 с.
2. Иванов А.Е. Ученое достоинство Российской империи. XVIII — начало XX века. Подготовка и научная аттестация профессоров и преподавателей высшей школы. — М.: Новый хронограф, 2016. — 656 с.
3. Казначеев А.А. Государственная политика в сфере присуждения ученых степеней в России (1802-1994) : дис. … канд. ист. наук : 07.00.02 : Пятигорск, 2004. − 298 c.
4. Бахтурина Т. А. Стандартизация структуры и правил оформления диссертаций и авторефератов диссертаций. К выходу в свет ГОСТа Р 7.0.11-2011. Сфера распространения, структура и содержание стандарта. Проблемы разработки и внедрения нового стандарта [Электронный ресурс]. − Режим доступа: http://www.gpntb.ru/ntb/ntb/2013/6/ntb_6_6_2013.pdf (дата обращения: 30.06.2020).
5. Bretag Т. Challenges in Addressing Plagiarism in Education// PLoS Med. 2013 Dec; 10(12)/ Bertram Gallant T, Kalichman M (2011) Academic ethics: a systems approach to understanding misconduct and empowering change in the academy. Chapter 3. Bertram Gallant T, editor. Creating the ethical academy: a systems approach to understanding misconduct and empowering change in the academy. New York: Routledge.
6. Siepmann D. Academic Writing and Culture: An Overview of Difference between English, French and German// Meta.-2006.–51(1) −pp.131–150.
7. Galtung J. Structure, culture, and intellectual style: An essay comparing saxonic, teutonic, gallic and nipponic approaches// Social Science Information.-1981. 6. р. 817 -856 − Режим доступа: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/053901848102000601 (дата обращения:  30.06.2020).
8. Ильина И.В. Правила оформления списка литературы и Reference// Вестник Тамбовского университета. Серия гуманитарные науки. Тамбов, 2016. Т.21. Вып. 12(164). С. 178-184. DOI:10:20310/1810-0201-2016-21-12(164)-178-184.
9. Допустимый объем заимствований как проблема организации научной деятельности и контроля ее качества/Н.В. Авдеева, Т.А. Блинова, И.А. Груздев [и др.]//Открытое образование. − 2018. − Т.22. − №5. − С.74-83.

---

Nina V. Avdeeva
Head of the Administrative Department of Management and Monitoring Service for Clients (UFKS)
Russian State Library
E-mail: AvdeevaNV@rsl.ru

Irina V. Sus
Candidate of technical sciences, associate professor,
Head of the Sector of document analysis of the UFKS Department of prospective development
Russian State Library
E-mail: SusIV@rsl.ru

Elena N. Ivanova
Candidate of social sciences,
Head expert of the Sector of document analysis of the UFKS Department of prospective development
Russian State Library
E-mail: IvanovaEN@rsl.ru

Peculiarities of manuscript arrangement for dissertation theses – normative regulations and informal views

Abstract. The article discusses the features of regulating requirements for the texts of candidate and doctoral dissertation theses. The review of normative sources revealed the continuity of the principles of presentation of the research material. Special attention is paid to the analysis of regulations regarding incorrect borrowings in texts and the role of the “Antiplagiat.RSL” project in this process. There are a number of important points clarifying the advantages and disadvantages of GOST standard R 7.0.11 «Dissertation and abstract». Recommendations are given regarding the volume and order of citations in the dissertation, as well as the arrangement of references and attribution.

Key words: thesis; bibliographic standards; regulations in the field of higher education; borrowings; informal values; scientific communication

 

Арустамов Эдуард Александрович
Доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ
E-mail: eduard-arustamov@yandex.ru
РИНЦ: http://elibrary.ru/author_profile.asp?id=262765

Максаев Артур Анатольевич
Кандидат педагогических наук, доцент
E-mail: amaksaev@rucoop.ru

Аннотация. В статье отмечается, что одним из критериев оценки работы вуза является публикационная активность его авторов. Важнейшим библиометрическим центром в Российской федерации является в настоящее время Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), с которым подавляющее большинство вузов РФ успешно сотрудничает. Работа ведётся как непосредственно с авторами, так и с представителями вузов у которых несколько больше прав, да и ответственности тоже значительно больше. Отмечается, что на сайте РИНЦ дается пояснительная информация по работе с базой данных РИНЦ, но порой она изложена не простым языком, что затрудняет его усвоение. По многочисленным просьбам авторов и представителей вуза нами подготовлены более доступные пошаговые действия в РИНЦ. В данной публикации изложены три варианта действий, а именно: 1. Пошаговый вход в РИНЦ зарегистрированного начинающего или активного автора научных трудов. 2. Пошаговый вход официального представителя вуза в РИНЦ  с целью внесения научного труда преподавателя своего вуза в соответствующую базу данных. 3. Пошаговая последовательность действий представителя ВУЗа для определения ответа оператора РИНЦ на представленные им ранее научные труды авторов вуза.

Ключевые слова: Российский индекс научного цитирования (РИНЦ); публикационная активность; библиометрические показатели; авторы; представители вузов; пошаговый вход в РИНЦ; ринц elibrary; elibrary.ru; параметры; инструменты; афиллиация; оператор Science Index

---

Для авторов и представителей вузов в РИНЦ хорошо известно, что одним из критериев оценки работы вуза является публикационная активность его авторов. Как известно, важнейшим библиометрическим центром в настоящее время является Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), с которым подавляющее большинство вузов РФ успешно сотрудничает как непосредственно с авторами, так и с представителями вузов у которых несколько больше прав, да и ответственности тоже.

Научная и публикационная активность авторов может существенно помочь Вашим вузам в прохождении аккредитаций. А  помочь они могут отражением в базе РИНЦ уже опубликованных работ лично своих и коллег-преподавателей, даже выпусков прежних лет. Тем самым они могут оказать существенную помощь в успешном прохождении аккредитации.

На сайте РИНЦ дается пояснительная информация по работе с базой данных РИНЦ, но порой она изложена не простым языком, что затрудняет его усвоение. По многочисленным просьбам авторов и представителей вуза, нами подготовлены более доступные пошаговые действия в РИНЦ. Кроме того, в данной статье приводится ряд рекомендаций по работе в РИНЦ, используя метод от простого к сложному. А начинается с изложения рекомендаций последовательности работы авторов.

Рекомендация 1. Пошаговый вход в РИНЦ зарегистрированного начинающего или активного автора научных трудов.

1. В начальную страницу любого интернет-поисковика вводим РИНЦ и кликаем «ринц elibrary», а затем «elibrary.ru» и перед Вами открывается главная, ставшая знаменитой, страница научной электронной библиотеки с одноимённым названием.
2. Если автоматически не отразились логин и пароль автора, вводите их самостоятельно и кликаете «расширенный поиск».
3. Затем кликаете «авторский указатель» (синий) и открывается страница «поиск автора». В строку под словом «фамилия» (синий), вносите свою фамилию, имя, отчество, а в строке под словом «Показатели» (синий) можете найти свои показатели в одном из следующих форматов: по ядру РИНЦ, по РИНЦ или по «elibrary.ru” (советую последнее – Ваши показатели будут выше).
4. А вот следующим кликом «Поиск» на красном фоне открывается Ваше ФИО, наименование вуза, количество публикаций, график Вашей публикационной активности, показатель цитируемости Ваших публикаций — количество ссылок на Ваши труды и индекс Хирша.
5. Кликая поочерёдно каждый из четырёх показателей получаете полную информацию об отражённой в РИНЦ своей творческой научной деятельности.
6. Если же Вы хотите найти библиометрические показатели своей организации и своё место в них, возвращаетесь на страницу «поисковая форма» и кликаете «список организаций». На странице «ПОИСК ОРГАНИЗАЦИЙ» вносите название интересующего Вас вуза, кликаете «поиск» (на красном) и видите перед собой четыре показателя: наименование вуза, его местонахождение, общее количество публикаций, показатели его публикационной активности (кликаете цветной график) и количество цитирований.
7. Кликнув цифру публикаций, перед Вами откроются подробные сведения о всех публикациях в различной последовательности их отражения. А нажатием на слово «АВТОРЫ», легко найдёте и свою фамилию среди остальных своих коллег, расположенных в зависимости от числа публикаций, уже отражённых ранее в базе данных РИНЦ. Также можете получить информацию об общих ссылках университета в целом и, отдельно, о ссылках на свои научные труды.

Успехов Вам на интереснейшем и захватывающим своими перипетиями, но благодарном в итоге, творческом пути!

 Рекомендация 2. Пошаговый вход официального представителя вуза в РИНЦ  с целью внесения научного труда преподавателя своего вуза в соответствующую базу данных.

 Здесь же на первой странице есть функция «Закрыть сессию», начните с неё.

1. Далее ввод логина и пароляпредставителя вуза и произойдёт автоматический вход на начальную страницу РИНЦа.
2. Вход в верхней строке в «ОРГАНИЗАЦИЯМ».
3. Ниже кликаем «ПРОФИЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ».
4. Далее «ДОБАВЛЕНИЕ/ИЗМЕНЕНИЕ ПУБЛИКАЦИЙ В РИНЦ».
5. Под названием Вашего учебного заведения открываются функции: «ПАРАМЕТРЫ» и «ИНСТРУМЕНТЫ».
6. В Параметрах можно ознакомиться со «Статусом описания публикации»: отправлено на регистрацию, возвращено на доработку, подтверждено, отклонено и редактирование. Просмотрев все эти данные, представитель может принять решение о своих дальнейших действиях.
7. В «ИНСТРУМЕНТАХ» кликаете «Добавить новое описание публикации» и во всплывшее окно новое заглавие статьи преподавателя при уже наличии в базе РИНЦ сборника трудов, потому, что существует правило: вначале вводится сборник, а затем статья, имеющаяся в нём. Прежде всего, заполняются строки, обозначенные красной снежинкой: тип публикации, вид, заглавие на русском языке и так далее в виде ответов на вопросы, всплывающих в зависимости от типа и вида публикации.  (кол-во стр., название издательства, № тома, № выпуска сборника и т.д.).
8. Выбираете «тип публикации» (статья в сборнике или глава в книге).
9. Добавляете «вид» издания.
10. Отразить название сборника.
11. Заполнение строки авторы и организации (путем двукратного быстрого нажатия левой кнопки мыши) производить через функцию добавить.
12. После внесения авторов и организации необходимо провести операцию «Афиллиации» авторов с организацией, путем выделения автора и организации, и нажатием на кнопку «Афиллиация». Перед фамилией должны появиться порядковые номера организации.
13. Раздел тематического рубрикатора заполняется автоматически по каталогу при внесении 2-3 первоначальных слов из названия статьи.
14.  Дополнительная информация, комментарии для оператора ScienceIndex. В эту графу представитель вуза вносит пояснительный текст, необходимый с точки зрения представителя организации,  к представленной в данном случае в «РИНЦ» публикации.
15. После заполнения описания, ещё раз проверяете, все ли строки, обозначенные красными снежинками, заполнены, кликаете «отправить оператору РИНЦ на подтверждение».
16. Результаты Вашей работы будут отражены в «ПАРАМЕТРАХ» с которых мы начали эту памятку, но спустя некоторое время. РИНЦ установил для себя максимальный срок 3 недели, но на практике представленное Вами описание проверяется раньше, хотя Вы всегда можете проконсультироваться по справочному телефону, имеющемся на портале РИНЦ. В прилагаемом списке литературы приводятся статьи авторов данной статьи [1, 2]и одного из крупных специалистов в области библиометрической и библиографической наук кандидата наук Глухова Виктора Алексеевича [3-13].

Авторы надеются, что этим кратким пособием в какой-то мере ускорят усвоение методики работы в РИНЦ и будут благодарны за продуктивные замечания представителей вузов. А на все Ваши вопросы будут даны исчерпывающие ответы учёными нашего вуза, либо специалистами РИНЦ.

Рекомендация 3. Пошаговая последовательность действий представителя ВУЗа для определения ответа оператора РИНЦ на представленные им ранее научные труды авторов вуза.

Первый вариант:

1. Кликаем «Поиск».
2. «Расширенный поиск».
3. «Начальная страница».
4. Вверху вторая колонка «Организациям».
5. «Профиль организации».
6. «Добавление/изменение публикаций в РИНЦ».
7. В «Параметрах» находим строку «Статус описания публикаций», кликаем нижнюю стрелку и ищем отраженную Вами публикацию в следующих вариантах: редактирование, отправлено на регистрацию, возвращено на доработку, подтверждено (лучший исход) или «отклонено» — худший исход. Во всех случаях надо Вам, как представителю вуза принять необходимое решение для дальнейших действий. Выполнить требование оператора РИНЦ или порадовать автора, что его публикация заняла законное место в базе данных РИНЦ под его именем.

Второй вариант определения результата, размещенной представителем вуза ранее публикации:

1. Кликаем «Поиск».
2. «Расширенный поиск».
3. «Авторский указатель», открывается страница «Поиск авторов», ниже в «Параметры» (выделено красным) заполняете 1-е прямоугольное окно под словом Фамилия (синим), вписывая фамилию, имя и отчество автора.
4. Заполняете окно «Показатели» (синее), выбирая одну из трёх областей поиска: «по ядру РИНЦ», «по РИНЦ» или «по elibrari.ru».
5. Далее заполняете нижнее прямоугольное окно «сортировка» (синим), кликая одну из стрелок (нижнюю или верхнюю) и выбирая текст «по фамилии».
6. В следующем прямоугольном окне под названием «порядок» (синее), также с помощью одной из стрелок, выбираете «по убыванию», затем нажимаете «Поиск» на красном поле.
7. Перед Вами открывается строка с ФИО автора и название вуза, в котором он работает. Справа последовательно отражается: число его публикаций, цветной график, при клике которого отражается «анализ публикационной активности автора». Далее показывается «количество их цитирований» и «индекс Хирша», достигнутый данным автором.
8. Кликая цифру, отражающую количество публикаций автора, открывается страница «СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА» (синим). В строке «сортировка» (синее) отражаете:  «по дате размещения», в строке «Порядок» (синее) устанавливаете:  «по убыванию» и проверяете по представленному перечню научных трудов, отразились ли те публикации автора, которые Вы ранее  описали и отправили оператору РИНЦ на подтверждение.

По окончании работы, представителю вуза необходимо вернуться на первоначальную страницу и «закрыть сессию», чтобы никто другой не мог воспользоваться Вашим логином и паролем.

Авторы были бы благодарны пользователям за конструктивные предложения по содержанию данной статьи и по работе в системе РИНЦ.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Арустамов Э.А. ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ РОССИЙСКОГО ИНДЕКСА НАУЧНОГО ЦИТИРОВАНИЯ (РИНЦ) // В сборнике: Современная кооперация в системе целей устойчивого развития Материалы Международной научно-практической конференции ЧАЯНОВСКИЕ ЧТЕНИЯ–2018. Ярославль-Москва: Канцлер, 2018. С. 467-473.
2. Максаев А.А., Арустамов Э.А. О ПРИМЕНЕНИИ МЕТОДА ПРОЕКТОВ В ПРОЦЕССЕ ОБУЧЕНИЯ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СРЕДЫ // Мир науки. Педагогика и психология. 2019. Т. 7. № 1. С. 52.
3. Луценко Е.В., Глухов В.А. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ПРИВЯЗКА НЕКОРРЕКТНЫХ ССЫЛОК К ЛИТЕРАТУРНЫМ ИСТОЧНИКАМ В БИБЛИОГРАФИЧЕСКИХ БАЗАХ ДАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АСК-АНАЛИЗА И СИСТЕМЫ «ЭЙДОС» (НА ПРИМЕРЕ РОССИЙСКОГО ИНДЕКСА НАУЧНОГО ЦИТИРОВАНИЯ — РИНЦ) // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2017. № 125. С. 1-65.
4. Григорьева Е.И., Глухов В.А. РИНЦ МЕНЯЕТСЯ / Власть. 2017. Т. 25. № 5. С. 221-223.
5. Луценко Е.В., Орлов А.И., Глухов В.А. НАУКОМЕТРИЧЕСКАЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ИЗМЕРИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ПО ДАННЫМ РИНЦ НА ОСНОВЕ АСК-АНАЛИЗА И СИСТЕМЫ «ЭЙДОС» // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2016. № 122. С. 157-212.
6. Григорьева Е.И., Глухов В.А. РИНЦ: ПОЧЕМУ УПАЛ ИНДЕКС ХИРША? // Власть. 2016. Т. 24. № 9. С. 71-74.
7. Евдокимов В.И., Глухов В.А., Григорьев С.Г.ПУБЛИКАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ И НАУКОМЕТРИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ СТАТЕЙ В НАУЧНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ ПО ПСИХИАТРИИ И НАРКОЛОГИИ (2005-2014 ГГ.) // Вестник психотерапии. 2015. № 56 (61). С. 61-78.
8. Лаврик О.Л., Глухов В.А. ПУБЛИКАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ АВТОРА В РИНЦ: КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ДАННЫЕ КАК ОСНОВА ДЛЯ КАЧЕСТВЕННОГО АНАЛИЗА // Труды ГПНТБ СО РАН. 2015. № 9. С. 134-146.
9. Глухов В.А. О ПРОЕКТЕ НАУЧНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ БИБЛИОТЕКИ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ МОНОГРАФИЙ В РОССИЙСКОМ ИНДЕКСЕ НАУЧНОГО ЦИТИРОВАНИЯ // Педагогический журнал Башкортостана. 2013. № 3-4 (46-47). С. 26-29.
10. Арефьев П.Г., Еременко Г.О., Глухов В.А. РОССИЙСКИЙ ИНДЕКС НАУЧНОГО ЦИТИРОВАНИЯ – ИНСТРУМЕНТ ДЛЯ АНАЛИЗА НАУКИ // Библиосфера. 2012. № S. С. 66-71.
11. Боровик М.А., Глухов В.А., Шемберко Л.В. ИННОВАЦИОННЫЙ ВЕКТОР РАЗВИТИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ РЕСУРСОВ ПО СОЦИАЛЬНЫМ И ГУМАНИТАРНЫМ НАУКАМ // В сборнике: Вклад информационно-библиотечной системы РАН в развитие отечественного библиотековедения, информатики и книговедения юбилейный научный сборник, посвященный 100-летию Информационно-библиотечного совета Российской академии наук. Сибирское отделение РАН, ГПНТБ СО РАН; Ответственный редактор Б.С. Елепов. Новосибирск, 2011. С. 120-136.
12. Глухов В.А., Петров А.Е., Тихонова Л.Н. БИБЛИОТЕКИ И НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ И ВЗАИМОВЛИЯНИЕ. МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «РУМЯНЦЕВСКИЕ ЧТЕНИЯ – 2011» // Библиотековедение. 2011. № 5. С. 14-23.

УДК 004:[001.83+001.89]

Алимова Наталья Константиновна
Генеральный директор ООО «Издательство «Мир науки», Москва, Россия
Кандидат экономических наук, доцент
E-mail: alimova@mir-nauki.com
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0801-3100

Брумштейн Юрий Моисеевич
ФГБОУ ВО «Астраханский государственный университет», Астрахань, Россия
Кандидат технических наук, доцент
E-mail: brum2003@mail.ru
ORCID: http://orcid.org/0000-0002-0016-7295
РИНЦ: https://elibrary.ru/author_profile.asp?authorid=280533

Аннотация. Показано место ведущих российских научных журналов в сфере научной деятельности, обеспечении профессиональных коммуникаций ученых – российских и зарубежных, развитии инновационных процессов в экономике страны и регионов.

Охарактеризованы финансово-экономические и иные условия работы ведущих научных журналов в России; существующие подходы к оценкам их качества и научной значимости, повышению известности в России и за рубежом; привлечению квалифицированных исследователей для участия в работе редколлегий; оригинальных статей для публикации;

Для ведущих российских научных журналов проанализирована роль редколлегий, цели их деятельности и принципы оценки качества работы. Рассмотрена практика назначения главных редакторов и ответственных секретарей научных журналов, формирования персональных составов членов редколлегий и редакционных советов; обеспечения мотивации работы членов редколлегий; создания условий для их эффективного взаимодействия в процессе отбора и корректировки статей.

Охарактеризованы методы, применяемые ведущими научными журналами России для «раскрытия» информации о направлениях их деятельности, о персональном составе редколлегий и привлекаемых рецензентов.

---

Введение. В настоящее время задача обеспечения успешного социально-экономического развития России решается в условиях интенсивного развития ее международных связей в различных сферах, включая финансово-экономическую, информационную, научно-техническую и пр. [4]. При этом ставится цель развития «экономики страны, основанной на знаниях». Это предполагает, в частности, проведение работ по следующим направлениям.

(а) Подготовка необходимых количеств национальных исследователей – с учетом приоритетных направлений развития экономики стран, потребностей в деятельности ученых по различным направлениям деятельности.

(б) Обеспечение для ученых благоприятных условий работы, включая поддержку возможностей по опубликованию научных работ [18], по обмену информацией о планируемых, проводимых и уже проведенных исследованиях и научных мероприятиях.

(в) «Управление качеством» и актуальностью научных публикаций [15, 19].

(г) Обеспечение доступности результатов научных исследований, возможностей их использования по следующим направлениям: в научно-технических и инженерно-технических разработках; при принятии и реализации решений, относящихся к управлению инновационными и социально-экономическими процессами в стране и отдельных регионах; при планировании и реализации подготовки специалистов и пр.

Часть вопросов, относящихся к этой тематике, уже рассмотрена в различных публикациях, например [20, 21, 29].

Однако остается малоисследованным направление, связанное с подбором персонального состава членов редколлегий ведущих российских научных изданий и организации их деятельности. В настоящей статье ставилась цель устранить этот недостаток. Отметим, что для российских журналов часть вопросов, связанных с подбором редколлегий, являются специфическими по сравнению с мировой практикой, а часть общими [31, 32].

Регулирование деятельности российских научных журналов

В нашей стране наиболее «престижными» в настоящее время считаются российские периодические издания, индексируемые международными базами цитирований (МБЦ) SCOPUS и Web of Science, а для ряда сфер деятельности (например, относящихся к математическим наукам, химическим наукам  и пр.) – и в других международных базах и системах учета цитирований. Для гуманитарных, экономических и некоторых иных направлений исследований помимо SCOPUS и Web of Science используются и узкотематические МБЦ [1, 26].

Для «попадания» в базы SCOPUS и Web of Science российские журналы должны удовлетворять ряду требований, в т.ч. и по составу редколлегий. С целью проверки этих требований для изданий, претендующих на индексирование в МБЦ, осуществляется специальная экспертиза – в т.ч. в отношении тематического соответствия публикуемых статей тем направлениям, которые декларируются журналами.

В отношении тех изданий, которые уже ндексируются в таких системах, Высшей аттестационной комиссией (ВАК) России на ее сайте достаточно регулярно публикуются обновленные (актуальные) «справочные» списки.

Государственное регулирование деятельности основной массы ведущих научных журналов России осуществляется, прежде всего, ВАК. Эта организация устанавливает общие требования, которым должны удовлетворять издания, претендующие на попадание в «Перечень ВАК», сохранение мест в этом Перечне. На март 2020 года в Перечне присутствовало 2472 журнала, причем среди них абсолютно преобладали «печатные» издания.

Целью ограничения для ВАКовских журналов групп специальностей (не более двух) является обеспечение некоторых тематических специализаций для издаваемых журналов.

Правилами формирования Перечня предусматривается, что по каждой специальности в редколлегии должно присутствовать не менее трех компетентных в соответствующей области специалистов. Обязательное требование о наличии у них докторских степеней ВАКом не выдвигается, но на практике это чаще всего доктора наук.

Специальных требований в отношении зарубежных членов ВАКом также не выдвигается. Однако, обычно, несколько исследователей из-за рубежа в редколлегии таких изданий обязательно включаются.

Периодичность выхода изданий по правилам ВАКа составляет не менее 4-х номеров в год. На практике используются и схемы с 6-ю и 12-ю номерами. Требование о соблюдении периодичности направлено на обеспечение регулярного характера работы редколлегий с авторами и, как следствие, выравнивания нагрузки на редколлегии в течение года.

Таким образом ВАКовским требованиям изначально не соответствуют издания, носящие ежегодный характер, а также «не периодические» издания,.

Формальные проверки периодичности выхода изданий и соблюдения ими некоторых иных требований осуществляют территориальные подразделения Роскомнадзора. Однако каких-либо проверок в отношении составов редколлегий Роскомнадзор не осуществляет.

Общественный контроль за соблюдением журналами, авторами, членами редколлегий правил публикационной этики (включая отсутствие плагиата, повторных публикаций и пр.) осуществляет ресурс Диссернет (www.dissernet.org) – однако он пока имеет неоднозначную репутацию в среде Российских исследователей [2, 6]. При этом проект Диссеропедия уделяет особое внимание нарушениям научной этики (по критериям Диссернета) членами редколлегий журналов.

Независимо от ВАК России категорирование и рейтингование научных журналов осуществляет Российский Индекс Научного Цитирования (РИНЦ). Им рассчитываются личные наукометрические показатели отдельных исследователей, входящих в составы редколлегий изданий, а также самих журналов (только на основе опубликованных материалов). Однако каких-то интегральных показателей для совокупностей членов редколлегий журналов РИНЦ не рассчитывает.

Отметим также деятельность российской Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ). В ее рамках работает, в частности, Совет по этике научных публикаций, осуществляющий учет ретрагированных статей. Подчеркнем, что в настоящее время АНРИ не занимается контролем (оценкой) составов редколлегий журналов.

В определенной степени функции согласования (унификации) деятельности редколлегий ведущих российских изданий осуществляют также ежегодные конференции и иные мероприятия, проводимые АНРИ.

В заключение раздела отметим ведущие российские издания, на страницах которых публикуются материалы, относящиеся к управлению издательской деятельностью в России. Это журнал «Научная периодика: проблемы и решения» и издание АНРИ – «Научный редактор и издатель». К сожалению оба эти изданий в настоящее время не входит в перечень ВАК и не индексируется в МБЦ. Отметим что в этих журналах обсуждение «персоналий» из числа членов редакционных коллегий журналов не осуществляется. Однако такая информация есть в «диссернете» [2, 6].

Методы исследований.

В ходе выполнения работы был использован визуальный просмотр составов редколлегий, отображаемых на сайтах журналов; проведение всех необходимых подсчетов «вручную». Этот метод достаточно трудоемкий, но он позволяет выполнить более полный анализ данных по персональному составу редколлегий, в т.ч. учесть некоторые дополнительные сведения о членах редколлегий, размещенные для журналов на сайте www.elibrary.ru.

Всего были просмотрены данные о членах редколлегий примерно по 60 журналам, выбранным случайным образом из указанных выше 2472 изданий. Использовались Интернет-страницы как на сайте www.elibrary.ru, так и на сайтах самих журналов (там информация носит более полный характер).

Альтернативой «визуальному» просмотру мог бы быть «парсинг» информации по журналам, размещенной на www.elibrary.ru. Однако это требует подготовки специальной программы; полной унификации доступных сведений о членах редколлегий.

Общие принципы формирования состава редколлегий научных журналов

Количество русскоязычных статей, непосредственно посвященных работе редакций научных журналов, а также распределению обязанностей между членами редколлегий, относительно невелико [8, 11, 13]. Есть также несколько публикаций, относящихся к работе непосредственно главных редакторов изданий [3, 12, 27], но не ответсекретарей. На практике главные редакторы изданий меняются достаточно редко.

Помимо «редакционных коллегий» в ряде журналов сформированы также «редакционные советы» [23], в редких случаях есть также и «научно-консультативные советы». Предполагается, что редакционные советы определяют общую политику журналов, но не занимаются оперативными вопросами их деятельности. Иногда используется также практика формирования отдельных выпусков изданий «редакторами выпусков» – это обычно (но не всегда!) лица из числа членов редколлегий журналов.

Количественный состав членов редколлегий журналов определяется, обычно, с учетом объемов деятельности изданий; необходимости «охвата» всех тематических рубрик журнала, целесообразности привлечения специалистов из разных организаций. В типичных случаях количество членов редколлегий для просмотренных 60-ти изданий составляет 15-30 человек, но иногда бывает и больше. При этом ВАК России требует, чтобы минимальное количество членов было 8 человек, а «ограничение сверху» – не предусматривается. Не регламентируются также вопросы наличия/отсутствия в изданиях Редакционных Советов.

Также ВАК при подаче документов журналом для включения в его Перечень требует «обоснование значительного вклада в развитие соответствующей области знаний» для каждого члена редколлегии. При этом ВАК не разъясняет, что конкретно подразумевается под этим обоснованием. Каждый издатель волен сам принимать решение о том, что может подразумеваться под «значительным научным вкладом». На практике, обычно, оцениваются, преимущественно количество и авторитетность опубликованных работ.

В России в научных журналах из списка ВАК, в составе членов редколлегий, как правило, абсолютно преобладают «доктора наук». Однако в ряде журналов, издаваемых ведущими научно-производственными организациями с раны, имеется достаточно много кандидатов наук или даже опытных специалистов-практиков без научной степени.

Члены редколлегий журналов подбираются в индивидуальном порядке. При этом инициатива включения их в состав редколлегий может исходить от различных юридических и физических лиц: самих исследователей, желающих стать членами редколлегий; уже работающих членов редколлегий изданий (в первую очередь от главных редакторов или отвесекретарей) или членов редакционных советов; руководства организации-издателя журнала; организаций-работодателей тех физических лиц, которых они рекомендуют для включения в члены редколлегии журналов и пр.

Можно выделить несколько целей привлечения новых членов редколлегии для уже издаваемых научных журналов:

• на замену умершим членам редколлегий или из-за фактического прекращения работы в редколлегиях отдельных физических лиц;
• в связи с «выводом» из состава редколлегий отдельных членов из-за нарушений ими публикационной этики; изменения требований к составам редколлегий журналов – например, со стороны ВАКа России и пр.;
• в связи с необходимостью увеличения количества членов редколлегий по различным причинам.

Источники информации о кандидатах в члены редколлегии могут быть следующие: резюме, представленные самими кандидатами; «справки-объективки» о них, подготовленные ответсекретарями журналов или главными редакторами; сведения об этих лицах, доступные на сайте РИНЦа, на сайте  www.orcid.org, в других источниках.

Среди наиболее важных факторов, учитываемых при выборе членов редколлегий из числа возможных кандидатов, можно выделить следующие.

1) Наличие у человека-кандидата научной степени, учёного звания, его членство в диссертационных советах, в Экспертных Советах ВАКа.

2) Общие наукометрические показатели кандидата в члены редколлегии, его авторитет в определенной области (направлении) научных исследований.

3) Наличие у кандидата опыта сотрудничества с журналом в качестве автора статей, рецензента или «приглашенного редактора выпуска».

4) Является ли уже кандидат членом редколлегий каких-то других журналов и каких именно. Если «другой» журнал является прямым конкурентом за статьи, то включение такого лица в состав членов редколлегии может быть нецелесообразным.

5) Организация, в которой работает кандидат, и его должность в ней. При этом «авторитет» организации в определенной степени распространяется и на лиц-кандидатов. На практике большинство журналов стремятся «диверсифицировать» состав организаций, представляемых членами редколлегий.

6) Страна, в которой работает кандидат для включения в редколлегию. Для российских журналов, в частности, важно обеспечить определенную долю членов редколлегии, проживающих в разных странах. Для сравнения укажем, что в зарубежных изданиях может ставиться цель обеспечить представительство исследователей, не только из развитых, но и из развивающихся стран с разными уровнями доходов населения [30].

7) Наличие у кандидата в члены редколлегии свободных ресурсов времени для работы в интересах журнала. Это важно, в частности, для обеспечения получения от них оперативных отзывов по рассматриваемым работам.

8) Возраст человека-кандидата и его состояние здоровья. Эти факторы могут влиять на работоспособность, с оговорками – на консервативность его представлений об актуальных направлениях научной деятельности.

9) Степень владения кандидата теми языками, на которых публикуются статьи в журнале. В частности, для большинства российских журналов при подборе зарубежных членов редколлегий важно их владение русским языком. Поэтому предпочтение может отдаваться лицам из постсоветских государств [29], а также тем лицам, которые эмигрировали из России в другие страны.

10) Какое «направление» рубрику в редколлегии журнала будет обеспечивать кандидат – с учетом специализаций уже «действующих» членов редколлегии и требования ВАКа о наличии минимум трех членов по каждой рубрике.

11) Имелись ли у кандидата нарушения публикационной этики (если эта информация известна). В частности в России для таких проверок может использоваться ресурс www.dissernet.org, хотя, повторим, что его репутация в научном сообществе и является неоднозначной [2, 6].

Как уже было сказано выше, каждый журнал устанавливает свою «приоритетность критериев» для кандидатов в члены редколлегии – исходя из стратегических задач в отношении деятельности издания, его развитию, повышению «научного статуса».

Типичные цели деятельности и критерии оценки качества работы редколлегий ведущих российских научных журналов

С позиций организаций-издателей критерии оценки качества и результативности работы редколлегий в целом и их отдельных членов могут несколько отличаться – в т.ч. из-за различий оперативных и долговременных целей этих организаций.

Сначала рассмотрим общие цели организаций, издающих журналы.

• Сохранение и улучшение репутации издания, его авторитетности по охватываемым им направлениям научной деятельности, наукометрических показателей и мест в рейтингах научных журналов.

Эта цель достигается за счет «управления качеством» публикуемых статей и контроля соблюдения правил публикационной этики. В свою очередь хорошая репутация изданий способствуют привлечению в составы их редколлегий авторитетных специалистов [17].

• Обеспечение «международного» характера издания за счет публикаций работ авторов из разных стран [4]; совместных публикаций российских и зарубежных авторов, а также иностранных аспирантов, обучающихся в российских вузах; формирования интернациональных по своему составу редколлегий изданий [20, 21].

К сожалению, у многих зарубежных авторов обычно нет «мотивации» для публикации в российских журналах, не индексируемых Web of Science или Scopus. Исключением могут быть журналы, включенные в «Перечень ВАК» – для авторов из некоторых постсоветских государств [4, 29], а также зарубежных аспирантов российских вузов.

• Поддержка усилий редколлегий по «продвижению» журналов в МБЦ Scopus, Web of Science [25].
• Обеспечение эффективности работы редколлегий, активности их членов, возможностей учета их мнений при решении вопросов о целесообразности конкретных публикаций. Это особенно важно, когда в редколлегии журналов поступает избыточное количество статей и необходим их отбор на конкурсной (конкурентной) основе.
• Исключение публикации в журналах статей низкого качества, работ содержащих плагиат (а также «самоплагиат»), статей не по тематике издания. Кроме того, большинство изданий старается заранее предотвратить возможность «параллельной» публикации тех же работ в других журналах.
• Обеспечения эффективности взаимодействия авторов, редколлегий, рецензентов изданий, технических редакторов за счет применения информационно-телекоммуникационных технологий (ИТКТ). Эта проблема, впрочем, является общей для российских и зарубежных изданий [32].
• Обеспечение полноты проверки соблюдения формальных технических требований к работам, оценки оригинальности их текстов, оценок «удобочитаемости» работ, их стилистической правильности [7, 11]. – в т.ч. и для статей, публикуемых на иностранных языках [28]. Эта задача решается в значительной степени за счет использования соответствующих программных средств.

Можно указать следующие типичные критерии оценки качества работы редколлегий ведущих российских научных журналов с точки зрения достижения поставленных целей.

1) Улучшение или хотя бы сохранение наукометрических показателей журналов, их мест в рейтингах научных изданий. Подчеркнем, что «рейтингование» научных изданий осуществляется исходя из качества (востребованности) публикуемых ими материалов, но не состава членов их редколлегий. При этом следует учитывать, что сам ВАК какого-либо рейтингования журналов, включенных в его Перечень, не осуществляет.

2) Для ведущих российских журналов – сохранение их мест в МБЦ Scopus и Web of Science. Обычно эти журналы находятся в квартиле Q4 (редко – в Q3) и не планируют «переход» в более высокие квартили [22].

3) Для ряда российских журналов – попадание в списки изданий, индексируемых Scopus и/или Web of Science [25], в т.ч. и с использованием мер государственной поддержки в форме грантов. При этом может иметь значение доля англоязычных статей в издании [28] – если эта доля велика, то появляются более жесткие требования к владению английским языком не только авторами, но и членами редколлегий, рецензентами.

4) Сохранение издания в Перечне журналов ВАК, в т.ч. и при изменении требований последнего к журналам.

5) Обеспечение «покрытия» научными специализациями членов редколлегий издания всех научных направлений (рубрик) журнала. Такая задача оказывается сложнее для изданий более широкого профиля. Однако в условиях отсутствия жестких ограничений на количество членов редколлегий эта задача вполне разрешима практически для всех ведущих российских журналов.

6) Соблюдение декларируемых сроков рецензирования [7, 14] поступающих работ и отправки ответов авторам; разумных сроков опубликования работ, принятых к публикации (с учетом допустимых объемов номеров журналов).

7) Соблюдение плановых сроков (регулярности) выхода номеров журналов – в т.ч. в условиях колебаний количеств статей, поступающих для рассмотрения редакциями изданий с целью опубликования.

8) Отсутствие фактов нарушений публикационной этики [5, 16, 24] авторами работ, членами редколлегий, рецензентами, в т.ч. и при наличии потенциальных «конфликтов интересов» с авторами. На практике важным направлением может быть борьба с представлением и публикацией «заказных» статей, написанных «за плату» так называемыми теневыми авторами [9].

9) Отсутствие у журнала нарушений формальных требований, предусмотренных для издания,  как средства массовой информации (СМИ). Контроль отсутствия таких нарушений осуществляется Роскомнадзором.

10) Соблюдение тематик публикуемых статей – в соответствии с теми научными специальностями, которые утверждены для каждого журнала ВАКом России.

На практике Роскомнадзором контролируются не только вышедшие «печатные» номера журналов, но и их Интернет-сайты.

В отношении отдельных членов редколлегий критериями основными критериями оценки их деятельности являются следующие.

1) Активность по представлению статей для публикации в журнале – с собственным участием или без такового.

2) Сроки рассмотрения направленных на рассмотрение работ

3) Степень компетентности заключений, которые даются по работам, направленным на рассмотрение.

4) Рациональность предложений по изменению технологий работы редколлегий [7], привлечению рецензентов и пр.

Особенности составов редколлегий ведущих российских журналов

По результатам проведенного авторами выборочного анализа состава редколлегий журналов открытого доступа, включенных в Перечень ВАК, можно сделать такие выводы.

1. В редколлегиях, как правило, представлены исследователи из различных организаций.
2. Во всех журналов, издаваемых академическими организациями и вузами, а также большинстве других научных и научно-производственных изданий в составах редколлегий абсолютно преобладают «доктора наук».
3. В редколлегиях практически всех журналов имеются зарубежные исследователи, но, обычно, их немного.
4. В каждом номере журнала обычно публикуются сведения о членах редколлегий на русском и английском языках. Если имеются «редакционные советы», то сведения об их членах также обязательно публикуются. Могут публиковаться сведения и о членах научно-консультативных советов.
5. Публикуемая информация о членах редколлегий носит достаточно формальный характер: ученая степень и «направление наук», по которой получена эта степень; обычно – ученое звание; место работы; должность. Если есть, то обязательно указывается также членство в Российской Академии наук, иногда – в иных академиях наук. Коды ORCID, индексы персональных страниц РИНЦа (или других ресурсов) в сведениях о составах членов редколлегий не публикуются. На основе только этой информации нельзя оценить их «научную значимость». Поэтому дополнительную информацию по членам редколлегий при необходимости приходится искать «вручную».

Сведения об адресах электронной почты членов редколлегий в самих журнала не публикуются. Считается, что переписка должна идти через редакции (возможно, с использованием программных средств типа «электронная редакция журнала»). Однако, при необходимости электронные адреса членов редколлегий обычно можно найти путем просмотра их статей, находящихся в открытом доступе (такие адреса обычно указываются в составе «сведений об авторах»).

6. На Интернет-сайтах научных журналов дополнительная (помимо указанной выше) информация по членам редколлегий также, как правило, не размещается. Такая информация могла бы, например, включать следующие сведения: даты рождения и защит докторских диссертаций; возможно – названия таких диссертаций; коды ORCID; количества защищенных под руководством этих лиц диссертаций; количества полученных грантов, в которых эти лица были (являются) руководителями; об их членстве в Советах по защите диссертаций, в экспертных советах ВАКа и пр.; сведения о полученных научных наградах, премиях и пр.
7. Для российских ВАКовских изданий типична следующая номенклатура «категорий» членов редколлегий: главный редактор; иногда – заместитель главного редактора; ответственный секретарь; члены редколлегии (как правило, без «разделения» их между рубриками журнала). В некоторых случаях – редактор выпуска.
8. Отсутствие количественных показателей в отношении членов редколлегий журналов не позволяет автоматических рассчитывать какие либо обобщенные показатели – например, средний возраст членов редколлегий изданий; количество «молодых» докторов наук и пр. Также нельзя в автоматизированном режиме получить «степени авторитетности» редколлегий журналов на основе каких-то индивидуальных наукометрических показателей в РИНЦе – например, на основе средних значений личных индексов Хирша без учета самоцитирований.
9. Некоторые российские издания публикуют (обычно раз в год) перечни рецензентов по научным направлениям, отражаемым в журналах.

Отметим также некоторые дополнительные сведения по тематике данной статьи, которые публикуют отдельные журналы.

а) Сведения о «представительствах» журналов в регионах или группах регионов России; о лицах, возглавляющих такие представительства.

б) Поздравления с юбилеями членов редколлегий – обычно с включением некоторой информации об их научных достижениях.

в) Ключевые сведения о «новых» членах редколлегий, вводимых в их состав – обычно под названием «Представляем нового члена редколлегии».

г) Некрологи в отношении умерших членов редколлегий.

д) Материалы совещаний (заседаний) редколлегий журналов, сведения о принятых на таких совещаниях решениях. Введение в ряде стран мира системы противоэпидемических мероприятий, привело к расширению использования заседаний редколлегий научных журналов в дистанционной форме [10]. При этом проживание членов редколлегий (особенно зарубежных) в различных часовых поясах может приводить к определенным сложностям в организации таких совещаний в реальном времени.

е) «Предисловие к номеру» главного редактора журнала или редактора выпуска.

Выводы

1. Для ведущих российских журналов регламентацию требований по формированию состава их редколлегий пока осуществляет преимущественно ВАК. Эти требования носят достаточно формальный характер и нет какого-либо «квотирования» в этом списке количеств изданий по отдельным направлениям научной деятельности. Как следствие, количество журналов, включенных в Перечень ВАК, достаточно велико – на 24.03.2020 – 2472 издания. Кроме того, 1024 российских журнала находятся (на 30.03.2020) в справочном списке изданий, включенных в «международные базы данных» – причем это не только Scopus и Web Of Science, но и ряд иных ресурсов. Отметим, что во втором списке (из 1024 изданий) находятся, как правило, только тематически специализированные журналы.
2. Какого-либо «категорирования» (рейтингования) изданий, включенных в эти списки, ВАК не осуществляет.
3. Формирование составов редколлегий научных изданий осуществляется в основном теми организациями, которые являются издателями журналов. Утверждение составов редколлегий (и даже главных редакторов журналов) ВАКом не контролируется – в отличие от состава членов Советов по защите диссертаций. Между тем предполагается, что отбор статей для публикаций в ВАКовских журналах, обеспечивает «управление качеством» защищаемых диссертационных работ – т.к. для защит требуются в первую очередь именно публикации в изданиях, включенных в Перечень ВАК; в изданиях, индексируемых Scopus и Web of Science.
4. Формальный мониторинг соблюдения требований при выпуске научных журналов, зарегистрированных как СМИ, осуществляет Роскомнадзор. Однако состав членов редколлегий он не контролирует.
5. Контроль содержания журналов, соблюдения авторами правил публикационной этики, осуществляют ресурс www.dissernet.org и (обычно на основе его данных) «Комиссия по публикационной этике РАН». В частности, осуществляется выявление статей, содержащих плагиат, повторные публикации ранее уже опубликованного материала и пр.
6. Прямые «взаимосвязи» персонального состава членов редколлегий журналов и Советов по защите диссертаций в настоящее время никакими документами не регламентируются. Однако фактически они есть.
7. Также члены редколлегий журналов обычно участвуют в «информационной поддержке» изданиями проводимых научных конференций, конгрессов и пр. – в т.ч. путем рекомендации статей для публикации.
8. Отсутствует централизованный (в масштабах России) реестр членов редколлегий ведущих научных журналов. Это не позволяет решать, в частности, такие задачи: выявление лиц, одновременно работающих в большом количестве изданий; оценка «представленности регионов» в редакциях журналов, в т.ч. «иногородних» членов и пр.

Библиографический список

1. Авдонин В.С., Мелешкина Е.Ю. Политическая наука в журналах: анализ инструментов и показателей в информационных системах //Политическая наука. 2020. № 1. С. 87-111.
2. Алимова Н.К. Оценка научных журналов: Диссеропедия и мнение российского издательского сообщества //Научный редактор и издатель. 2019. Т. 4. № 3-4. С. 140-150.
3. Ахмадиев Ф.В. Главный редактор издания как «Идеальный журналист» //Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Филология. Журналистика. 2009. № 1. С. 119-124.
4. Брумштейн Ю.М., Алимова Н.К. Научные журналы постсоветских государств: место в национальном и международном информационном пространстве //Регионология. 2019. Т. 27. № 4 (109). С. 831-875.
5. Брумштейн Ю.М. Анализ вопросов соблюдения публикационной этики в практике деятельности российских научных журналов //Интернет-журнал Науковедение. 2017. Т. 9. № 3. С. 19.
6. Брумштейн Ю.М. Анализ роли ресурса www.dissernet.org в оценках и управлении качеством деятельности редакций научных журналов России //Научная периодика: проблемы и решения – 2017, Том 7, номер 2 (апрель-июнь 2017г)- — doi: 10.18334/nppir.7.2.37949.
7. Гагарин А.В. Научное периодическое издание в современных условиях: о библиометрии, экспертной оценке рукописей и этапах редакционного цикла //Акмеология. 2016. № 3 (59). С. 7-17.
8. Гаспарян А.Ю. Распределение обязанностей в редакционной команде научного журнала //Научный редактор и издатель. 2016. Т. 1. № 1-4. С. 10-16.
9. Гейдаров П.Ш. О способах и методах борьбы с оплаченными научными статьями //Науковедческие исследования. 2018. № 2018. С. 89-102.
10. Диментов А.В. Роль видеоконференций в редакционной работе научного журнала //Инновации и инвестиции. 2013. № 4. С. 128-129.
11. Загребельный А.В. Основные направления работы редколлегии научного журнала //Вопросы территориального развития. 2014. № 10 (20). С. 14.
12. Ким М.Н. Роль главного редактора в управленческой системе редакции //Управленческое консультирование. 2015. № 6 (78). С. 182-189.
13. Ким М.Н. Управленческая структура редакции: функции и назначение //Управленческое консультирование. 2019. № 8 (128). С. 85-93.
14. Киричек А.В., Морозова А.В., Спасенников В.В. Рецензирование как процедура экспертного оценивания качества научных статей //Эргодизайн. 2018. № 2 (2). С. 3-7.
15. Котляров И.Д. Принципы оценки качества научных журналов //Образование и наука. Известия УрО РАО. 2010. № 8 (76). С. 4-19.
16. Кошкарова Л.С., Усынина Т.В. О публикационной активности и публикационной этике преподавателей высшей школы //Современная высшая школа: инновационный аспект. 2015. № 1. С. 33-40.
17. Крылова О.С., Крылов Д.А. Работа в редколлегии научного журнала как показатель профессиональной компетентности преподавателя вуза //Вестник Марийского государственного университета. 2018. Т. 12. № 4 (32). С. 44-50.
18. Крылова О.C., Крылов Д.А., Ахметов Л.Г. Научный журнал в вузе: особенности выбора для публикации //Вестник Марийского государственного университета. 2019. Т. 13. № 4 (36). С. 486-494.
19. Лоскутова Т.А. Современные подходы к оценке качества российских научных журналов //Baikal Research Journal. 2017. Т. 8. № 1. С. 16.
20. Мазов Н.А., Гуреев В.Н. Изучение редакционных коллегий для оценки качества и степени интернационализации научного журнала //В сборнике: Научное издание международного уровня — 2016: решение проблем издательской этики, рецензирования и подготовки публикаций 2016. С. 171-179.
21. Мазов Н.А., Гуреев В.Н. Редакционные коллегии научных журналов как объект наукометрических исследований. Обзор публикаций //Научно-техническая информация. Серия 1: Организация и методика информационной работы. 2016. № 7. С. 22-31.
22. Михайлов О.В. О «квартильной» систематике научных журналов //Вестник Технологического университета. 2019. Т. 22. № 2. С. 145-149.
23. Редакционный совет, редколлегия и представительства журнала (справочная информация) //Проблемы современной экономики. 2011. № 3 (39). С. 387-389.
24. Салтыкова Марина Викторовна Предотвращение манипуляций цитированиями: актуальные проблемы наукометрии //ГосРег: государственное регулирование общественных отношений. 2020. № 1 (31). С. 157-162.
25. Третьякова О.В. Продвижение научного журнала в международном информационном пространстве: проблемы и решения //Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2015. № 3 (39). С. 204-223.
26. Третьякова О.В. Российские экономические журналы, индексируемые в Web of Science: обзор состояния, пути повышения международной видимости //Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2019. Т. 12. № 6. С. 292-311.
27. Хлопунова О.В., Коробов С.В. Профессия главный редактор: взгляд профессионалов //Филология и лингвистика. 2017. № 1 (5). С. 101-104.
28. Шок Н.П. Русская редакция англоязычного научного журнала: правила Scopus и повседневная практика //В сборнике: Научное издание международного уровня — 2017: мировая практика подготовки и продвижения публикацийматериалы 6-й международной научно-практической конференции. 2017. С. 157-163.
29. Alimova N.K.,  Brumshteyn Yuri . Russia and post-Soviet countries compared: coverage of papers by Scopus and Web of Science, languages, and productivity of researchers // European Science Editing 46: e53192. April 2020. doi: 10.3897/ese.2020.e53192.
30. Marsh Joan. Representation of low- and middle-income countries on Editorial Boards of psychiatry journals. //European Science Editing, May 2014; 40(2).
31. Utrobičić Ana, Šimić Josip, Malički Mario, Marušić Matko, Marušić Ana. Composition of editorial boards and peer review policies of Croatian journals indexed in Web of Science and Scopus. //European Science Editing, May 2014; 40(2).
32. Masoud Negahdary. A smart editorial board system: an effort to enhance the quality of manuscripts, scientific journals and publishers. //European Science Editing, Februar y 2018; 44(1). DOI: 10.20316/ESE.2018.44.17010.