Журнал «Научная периодика: проблемы и решения» публикует серию интервью с Главными редакторами, издателями и учредителями ведущих российских научных журналов.

В этом выпуске мы публикуем интервью с Венелином Терзиевым, Главным редактором Болгарского научного журнала «Общество и здраве (Общество и здоровье)».

Венелин Терзиев
Главный редактор научного журнала «Общество и здраве (Общество и здоровье)»

1. Уважаемый Венелин, как давно существует журнал «Общество и здраве»? Что послужило причиной его создания?

Научный журнал «Общество и здраве» – сравнительно новое научное издание, которое существует только два года. Несколько лет назад правительственным решением областная больница в городе Русе была преобразована в Университетскую. И одной из причин создания специализированного научного издания послужила именно новая университетская больница. Сегодня это самая большая университетская больница Северо-восточной Болгарии и самая большая  в Северном центральном регионе страны. Этот научный журнал также является важным элементом процедуры аккредитации университетской больницы, которая предоставляет возможность нашим докторам, исследователям, докторантам, аспирантам, а также  хабилитированным специалистам Университетской больницы быстро публиковать свои научные исследования и разработки. И что не менее важно, журнал представляет научную платформу для обмена знаниями, достижениями и опытом между исследователями-представителями разных стран и научных областей.

2. Расскажите немного больше о вашей больнице.

Первые сведения о строительстве больницы в городе Русе можно найти в 4 выпуске русенской газеты «Дунав» за 24 март 1865 г., где вспоминается, что «Строительство Русчушской [Русчук – бывшее название города Русе – зам. переводчика] больницы уже начато; она может вместить в себя около сорока-пятидесяти больных». Позже в выпуске 138 от 8 декабря 1866 г. «Дунав» снова публикует информацию о Русенской больнице: «…Эта больница находиться в очень хорошем состоянии, раньше очень много людей, которые болели, лежали в домах, постоялых дворах или кофейных домах и по разным причинам не было кому за ними присматривать, поэтому столько много людей умерло напрасно. Однако сейчас …очень много людей могут получить медицинскую помощь в этой больнице, потому что на сегодняшний день в ней находятся около 40 до 50 человек».

В создании больницы свою помощь оказывает доктор Ла Брюс, немецкий врач на турецкой службе. Первым врачом, назначенным в больнице, был доктор Анастас Агеласто, по национальности грек. Он был полковником турецкого гарнизона и врачом-инспектором. Больница в то время была обычной, без специализированных отделений. Фармацевтом больницы был назначен Димитр Иванов.

Так были заложены основы работы больницы в городе Русе. На протяжении следующих годов количество мест в больнице было увеличено до 80, а в январе 1877 г. в связи с подготовкой Турции к войне – до 150, в то же время организовывается и возможное открытие военной больницы с количеством мест 480. 20 февраля 1878 г. турки отступили и русские войска освободили город, установив временную административную власть во главе с губернатором. Доктором больницы был назначен Паскал Бисеров, который до этого работал городским врачом.

После создания нового болгарского государства существующие больницы становятся государственными. Русенская больница была объявлена больницей первого разряда и управлялась старшим врачом. 18 мая 1879 г. этот пост занимает доктор Стоян Радославов, до этого земский врач. Родился 13 февраля 1832 г. в городе Котел. Свое среднее образование он получил в Праге, а высшее медицинское – в Вене. Он принимал участие в борьбе болгарского населения против турецкого правительства, из-за чего подвергся преследованиям и был вынужден вернуться в Австрию. Умер в 1919 г.

На протяжении следующих десятилетий до конца XIX и начала XX века Русе пережил экономический и культурный расцвет. А больница с медицинскими служителями, которые окончили европейские университеты и получили специализацию в зарубежных клиниках, занимает одно из первых мест в развитии болгарского здравоохранения. План новой больницы разработан на основе французского образца с системой павильонов. Новое, современное сооружение расположено своим главным двухэтажным корпусом в сторону Дуная, и двумя длинными широкими коридорами здание центрального корпуса соединено с шестью одноэтажными больничными отделениями-павильонами, в которых размещаются: отделение внутренних болезней, хирургическое отделение и отделение венерических болезней.

6 ноября 1990 г. строительство завершено и больница из старого здания переехала в новое. Начинается новый этап ее существования под руководством двух авторитетных специалистов – хирурга доктора Йордана Георгиева и терапевта доктора Христо Ничова.

С годами доступные помещения оказываются недостаточными для нужд больницы. Постепенно вместимость учреждения достигла 300, но все-равно этого было мало. Первой попыткой выхода из кризиса стало строительство нового павильона в 1924 г.

Имена многих врачей и медицинских работников записаны в анналы больницы. Традиция делать пожертвования для поддержки больницы в довоенный период, сохранилась и после войны.

В 1957 г. началось строительство третьего здания, которое закончилось в 1966 г. В 1972 г. в состав Больницы входит стационарное отделение с 1078 койками в 21 отделении. Количество медицинских работников в Больнице достигает более 1400 человек. Она обслуживает население города и целого округа с общей численностью более 700 000 человек.

В 1975–76 гг. Больница города Русе пользуется огромным престижем. Она исполняет функции окружной, городской и больницы для рабочего класса с персоналом 1753 человека, из которых 302 врача и 751 с полу высшим и средним медицинским образованием.

В 2004 г. Объединенная региональная больница была преобразована в Многопрофильную больницу активного лечения – Русе АД, а медицинское учреждение объявлено межрегиональной больницей. Постановлением Совета министров №272 от 15.04.2016 г. МБАЛ-Русе АД приобретает статус университетской больницы, став УМБАЛ-Русе АД.

07.12.2017 г. на Общем собрании акционеров принято решение о присвоении Университетской многопрофильной больнице активного лечения – Русе АД имени великого спонсора с русенскими корнями и почетного консула Республики Болгария в Миссиссоге господина Игната Канева. Новое наименование зарегистрировано в Торговом реестре 13 декабря 2017 г. С этого момента официальное наименование медицинского учреждения – Университетская многопрофильная больница активного лечения «Канев» АД.

Медицинское учреждение обеспечивает практическое обучение студентов медицинских специальностей, акушерок и медсестер. Больница подготавливает врачей специалистов по 28 специальностям, а также по 2 специальностям в области «Здравоохранения»: «Анестезиология и реаниматология» и «Хирургическое и перевязочное оборудование». Целью является повышение уровня медицинского обслуживания населения региона.

3. Существуют ли аналогичные или близкие по тематике журналы в Болгарии и в остальном мире?

Несомненно, в болгарском публичном пространстве существуют и другие научные журналы, специализирующиеся на медицинской тематике. В поисках возможностей для создания ещё одного научного журнала междисциплинарного характера родилась идея, чтобы в нем содержались различные разделы, связанные с общественными, социальными, экономическими науками, с администрированием и менеджментом, социальной деятельностью, педагогикой и, конечно же, медициной. Это предоставило возможность многим ученым и исследователям предложить свои разработки, имеющие междисциплинарный характер, а также разработки, имеющие четко очерченную тематику.

4. По каким каналам распространяется журнал?

Эта тема и проблема очень серьезна и заслуживает должного внимания. Преобразование информации является фактом на протяжении десятилетий и отсутствие бумажной версии публикации не означает, что читатель попадет в информационное затмение. Напротив, информационное сообщество – это время, когда чтения превратилось в массовое явление. И не смотря на опасения, что цифровая информация убьет чтение, опыт показывает, что мы никогда не читали больше, чем сейчас. Наша задача – предоставить возможность читать качественную литературу, в том числе научную.

Решение публиковать журнал «Общество и здраве» только онлайн было принято еще в самом начале. И не случайно – доступ к информации, свободный доступ к научной информации является исключительно ценным и редакционная команда приняла вызов предоставлять ее пользователям бесплатно.

Согласно определению открытой науки, это собирательный термин для обозначения движения, целью которого является открытый доступ к научным исследованиям и научным результатам для всех интересующихся людей, любителей и профессионалов. Движение охватывает публикацию открытых научных исследований, борьбу за открытый онлайн доступ, поощрение ученых к публикации своих черновых записей и упрощение исполнения научных работ и публикации научных знаний в целом.

Движение датируется началом 17 века с появлением первых научных журналов, когда общественная потребность в доступе к научным знаниям способствовала тому, что группы ученых начали обмениваться ресурсами и работать совместно [1]. Сегодня ведутся споры о том в какой степени следует обмениваться научной информацией [2]. Возникает конфликт между желанием ученых иметь доступ к общим ресурсам и желанием отдельных организаций получать выгоду, когда другие используют их ресурсы [3].

В первом выпуске за 2021 г. журнала «Аз Буки» опубликовано статью под заголовком «Открытая наука – миссия выполнима», в которой делается попытка обосновать такую возможность в Болгарии [4]: Введение открытого доступа к научной информации и научным данным в нашей стране связано с приоритетами, которые заложены в национальных стратегических документах направленных на развитие науки, исследований, инноваций и распространению научных достижений. Оперативный план по исполнении первого этапа Национальной стратегии развития научных исследований в Республике Болгария на 2017–2030 г. и национальная концепция применения принципа открытого доступа к научной информации анализируют тенденции развития открытой науки и устанавливают необходимые шаги, действия и предварительные условия для утверждения инициативы открытого доступа. Создание болгарского портала открытого доступа к научной информации – важный шаг в процессе развития открытой науки в нашей стране. Портал поддерживается министром образования через Национальный центр информации и документации (НАЦИД) как исполнение Рекомендации ЕС от 25 апреля 2018 года о доступе к научной информации и ее хранении. Болгарский портал открытой науки является частью реализации масштабной задачи по объединению и свободному доступу ко всем результатам исследований в Болгарии, финансируемых за счет государственных средств. Более того, портал и его репозиторий поощряют к публикации всех ученых, которые хотят предоставить открытый доступ к своим публикациям, даже если они не финансируются государством. Таким образом можно обеспечить максимально широкий доступ к научным публикациям, что будет способствовать развитию науки и ее распространению среди общества. Совместные усилия и скоординированные действия всех заинтересованных сторон создадут условия для успеха и устойчивости открытой науки в Болгарии. Согласно Всеобщей декларации прав человека ООН, каждый имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, восхищаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его достижениями. Каждый имеет право на защиту моральных и материальных интересов, вытекающих из любого научного, литературного или художественного произведения, автором которого он является. Возникновение движения за открытую науку основывается на неотъемлемых правах человека, которые определены в Ст. 27 Всеобщей декларации прав человека ООН. Это явление отличается многослойностью и сегодня приобретает глобальные масштабы. Ряд организаций на глобальном, региональном, национальном и институциональном уровнях вовлечены в открытую науку. Несколько из них являются основными. На 40-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО государства-члены поручили Организации разработать международный инструмент для установления стандартов открытой науки в форме рекомендации. Ожидается, что в результате этого процесса в 2021 году будет принят соответствующий документ. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) опубликовала отчет «Воплощение открытой науки в реальность». В нем представлен обзор политики в этой области. Были проанализированы и представлены доказательства воздействия политики поощрения открытой науки и открытых данных. Также исследуются правовые барьеры и решения для более широкого доступа к данным исследований. В нем описываются ключевые действующие лица и их роли, а также оценивается прогресс в ОЭСР и отдельных странах, не являющихся ее членами, на основе исследования последних политических тенденций.

Европейский Союз добился наибольшего прогресса в продвижении открытой науки как отдельное движение, политика и культура. Ряд инициатив и документов Европейской комиссии открывают путь к превращению открытой науки в реальность. Среди ведущих документов – Амстердамский призыв к действиям в области открытой науки от 2016 года. В нем подробно и четко описаны шаги, которые необходимо предпринять, а также Рекомендация ЕС от 25 апреля 2018 года о доступе к научной информации и ее хранении. Для целей движения создана Платформа политики в области открытой науки, где анонсируются текущие новости, события, публикации по теме. Открытая наука часто определяется как собирательный термин, который включает в себя различные действия, направленные на устранение препятствий для совместного использования всех видов продуктов, ресурсов, методов и инструментов на каждом этапе исследовательского процесса. Открытый доступ к публикациям, открытые данные исследований, открытое программное обеспечение, открытая кооперация между учеными, открытый процесс рецензирования, открытая исследовательская тетрадь, открытые образовательные ресурсы, открытые монографии, гражданская наука и краудфандинг являются ключевыми особенностями открытой науки. Это постоянно развивающаяся инициатива, охватывающая различные движения, направленные на совместное использование всех видов ресурсов в области науки. В публикации «Открытые инновации, открытая наука, открыты миру. Видение Европы» Европейская комиссия определяет открытую науку как «новый подход к научному процессу, основанный на сотрудничестве и новых способах распространения знаний с использованием цифровых технологий и новых инструментов сотрудничества». Идея включает в себя систематическое изменение трех способов реализации науки и исследований за последние пятьдесят лет: переход от стандартных методов публикации результатов исследований в научных публикациях к совместному обмену и использованию всех имеющихся знаний на более ранней стадии исследовательского процесса. Проект FOSTER, финансируемый ЕС, направлен на поощрение к практическому применению открытой науки в проекте «Хоризонт 2020». Его главная цель – внести свой вклад в реальные и долгосрочные изменения в способах развития науки и установить принцип открытой науки, предоставляя ресурсы для практического руководства и обучения на одноименном портале для поддержки исследователей. В разработанном руководстве по открытой науке говорится, что «открытая наука – это такая научная практика, при которой другие имеют возможность сотрудничать и вносить свой вклад; данные исследований, лабораторные записи и другие исследовательские процессы находятся в свободном доступе на условиях, позволяющих повторно использовать, перераспределять и воспроизводить исследование и его основные методы и данные. Другими словами, открытая наука – это прозрачные и доступные знания, которыми делятся и которые развиваются через «общие сети». Открытый доступ – один из основных аспектов открытой науки. Одним из первых значительных шагов в его поддержке была Будапештская инициатива открытого доступа, провозглашенная в феврале 2002 года. Это «бесплатный доступ к Интернету, позволяющий всем пользователям читать, загружать, копировать, распространять, распечатывать, искать или связывать полные тексты этих статей, обрабатывать контент для индексации, передавать его как данные в программное обеспечение или использовать его для любых других законных целей без финансовых, юридических или технических барьеров, кроме тех, которые являются неотъемлемой частью самого доступа к Интернету. Единственное ограничение на воспроизведение и распространение и единственная роль авторского права в этой области должны заключаться в том, чтобы дать авторам возможность контролировать целостность своей работы и право на должное признание и цитирование». За инициативой Будапешта последовало Бетесдское заявление об открытом доступе к публикациям от 20 июня 2003 г., сделанное во время встречи в Медицинском институте Говарда Хьюза в Чеви Чейз, штат Мэриленд. Его цель состоит в том, чтобы стимулировать обсуждение в сообществе биомедицинских исследователей о том, как быстрее перейти к цели обеспечения открытого доступа к первичной научной литературе. Вскоре после этого, в октябре 2003 г., была опубликована Берлинская декларация об открытом доступе к знаниям в области естественных и гуманитарных наук. Ее цель состоит в том, чтобы стимулировать распространение знаний легкодоступным способом для информирования всего общества посредством бесплатного онлайн-доступа в устойчивой интерактивной сети с совместимым программным обеспечением. Открытый доступ определяется как практика предоставления онлайн-доступа к научной информации, которая бесплатна для пользователя и может быть использована повторно. В контексте исследований и разработок открытый доступ к научной информации делится на две основные категории – научные публикации (в основном рецензируемые исследовательские статьи, опубликованные в академических журналах) и данные исследований (неопубликованные данные или необработанные данные, полученные в ходе научных исследований). Рекомендуются два основных способа предоставления открытого доступа через самоархивирование, или так называемая «зеленый путь» – автор или его представитель отправляет опубликованную статью или окончательную рецензируемую рукопись в онлайн-хранилище до, одновременно с или после ее публикации [4].

Существует множество документов определяющих взаимосвязь и позиции в образовании и науке – от законов и постановлений до нормативно-правовых актов, стандартов, общих правил и т. д. И каждый такой документ имеет свое точное и определенное место по смыслу и содержанию. В определенных границах развиваются все, кто связан с этими системами – учитель, преподаватель, ученый … Что является необходимым, но в то же время недостаточным условием, чтобы быть хорошим учителем, преподавателем и ученым. Учитель, преподаватель, ученый учат, распространяют, делятся знаниями. И знания – это особая категория. Это не фрукты или овощи для продажи или обмена. Знание – это «великое событие» и к нему следует относиться как к чему-то великому.

В этом контексте отрытого доступа, публикации журнала доступны на интернет-платформах издателей, а также сам журнал находится в списке литературы Министерства образования и науки Болгарии. Он распространяется через платформу RG, SSRN и содержит информацию, доступную в информационной системе Google Science.

Информация о научном журнале периодически публикуется в профилях издания в  социальных сетях Facebook и Twitter, а также в собственном подкасте.

5. Какие новые достижения являются для журнала ближайшей целью?

Чтобы обеспечить доступ к нашему научному журналу как можно большей группе потенциальных пользователей, мы организуем его продвижение с помощью региональных и национальных СМИ – газет, информационных сайтов и агентств, региональных и национальных радио- и телестанций.

Информацию о предстоящих выпусках мы отправляем на специализированные информационные порталы.

Самым важным источником информации являются наши авторы научных статей, которые также представляют ценный источник для усиления информации о научной публикации.

Предстоит заключение нескольких договоров об распространении журнала на различных информационных системах, в том числе РИНЦ.

6. Сегодня получили распространения различные типы рецензирования. Какой тип рецензирования принят в журнале «Общество и здраве» и почему?

Рецензирование поступающих рукописей является особенно важным процессом, как с точки зрения контента, так и с технической. У некоторых наших авторов есть серьезные проблемы с соблюдением технических требований и наша команда делает все возможное, чтобы оказать соответствующую помощь.

Мы используем систему анонимного рецензирования, которая на данный момент является очень эффективной. Сравнительно небольшое академическое сообщество в определенных профессиональных областях в Болгарии сдерживается в открытых высказываниях определенного мнения в рецензиях, а использование иностранных рецензентов в некоторых случаях довольно сложно, а иногда даже неприемлемо – из-за особой тематики публикаций и исследований (которые являются характерными только для Болгарии). Использование услуг иностранных рецензентов  требует отдельных затрат, а это дополнительно усложняет и удлиняет процесс принятия или отклонения конкретной научной статьи для публикации.

7. В последнее время появляются примеры распространения «открытого» рецензирования. Как вы считаете, у этого типа рецензирования есть будущее?

Открытое рецензирование также является элементом развития часто цитируемых публикаций, особенно в WOS и SCOPUS. Я также участвую в этой системе рецензирования в некоторых научных публикациях. Этот процесс имеет свои определенные недостатки, которые связаны с поиском рецензентов с достаточно высоким уровнем знаний и опытом, а также с обеспечением относительно высокой независимости процесса рецензирования. Это в некоторых случаях задерживает публикацию конкретной статьи на достаточно длительный период времени из-за нескольких последовательных отказов в ее рецензировании.

8. Время от поступления статьи в редакцию до ее публикации один из вопросов, которые волнует авторов при подаче рукописи в журнал. Сколько по времени занимает публикация в журнале «Общество и здраве»? Каков, по-вашему, наиболее оптимальный срок, прохождения всех редакционных процессов в современном научном журнале?

Максимальный срок рассмотрения представленного научного материала до его принятия или отклонения в нашем журнале составляет три месяца. Это достаточно оперативный период, чтобы статья успела пройти технического редактора и рецензентов. Учитывая актуальность и динамику развития процессов, более длительный срок на практике недопустим. После этого необходим еще один месяц для публикации научного материала на соответствующих платформах и индексирования журнала.

Нам известно, что в разных научных журналах этот период намного дольше, а после этого индексирование иногда отнимает три года. Существует опасность, что представленные тезисы, идеи или исследования значительно устареют или даже станут ненужными для потенциальных пользователей или читателей.

9. Какие механизмы привлечения читательской аудитории вы уже использовали? Что планируете делать в этом направлении, а чего не будете делать ни в коем случае?

Читательская аудитория – очень важный элемент. Доставить эту специализированную и конкретную информацию потенциальному пользователю – весьма длительный и непростой процесс. В моих предыдущих ответах я уже описывал некоторые процессы и способы. Конечно же мы стремимся к тому, чтобы расширять платформы для открытого доступа к журналу. Иногда мы приглашаем известных иностранных ученых, которые самим своим участием привлекают многочисленных читателей. Некоторых участников текущего выпуска мы представляем на специализированной платформе или представляем издание на международных конференциях и конгрессах.

10. Как вы считаете, может ли быть импакт-фактор в современных условиях объективным критерием значимости научного журнала? По каким бы критериям вы оценивали научный журнал, который видите в первый раз?

Это система, которая так или иначе отражает престиж соответствующего научного издания. Поделюсь с вами одним конкретным фактом – как человек, который публикует свои научные работы в рецензируемых публикациях, индексируемых в WOS и SCOPUS, время, необходимое для принятия конкретной статьи в этих журналах намного больше. Лишь авторитетные авторы с достаточно большим количеством публикаций имеют соответствующий приоритет в этих научных журналах. Иногда случается так, что достаточно хорошая разработка не может попасть в такой журнал из-за формальных критериев.

Часть этих научных изданий или научных форумов, индексируемых в этих системах, привлекают авторов и преподавателей с заслуженным авторитетом в этих системах. Их присутствие повышает h индекс самого журнала. В других случаях используются методы совместной публикации с заслуженными авторами, научные публикации которых почти никогда не возвращаются издателем.

В целом, участие ученых в публикациях такого типа позволяет сделать их исследования доступными для мировых баз данных, используемых ведущими научными учреждениями – университетами, исследовательскими центрами и лабораториями, а также организациями, использующими научные достижения с практической направленностью.

11. Как бы Вы оценили ситуацию на рынке научной и научно-популярной периодики в Болгарии? Какие перспективы Вы бы отметили, как наиболее реальные для этого рынка?

В Болгарии существуют множество научных изданий, большинство которых специализированные и издаются уже давно. Иногда у некоторых из них очень мало рукописей для публикации, что определяет их важность на этом специфичном рынке. Большой объем публикаций в области математики, физики, химии, биологии, медицины – тех, которые попадают в мировые справочные системы, и очень небольшое и ограниченное количество публикаций по социальным наукам. Объективно проблема иногда носит региональный характер, которая не представляет особого интереса для мировых публикаций. И последнее, но не менее важное: использование болгарского языка, что в большей или меньшей степени усложняет восприятие соответствующей разработки читателями, которые не владеют языком, а представленные на иностранном языке аннотации не всегда точно передают идею работы.

Все это особенно важно при реализации процесса обмена знаниями через научные публикации.

Мы обмениваемся знаниями устно и письменно. В устном обмене мы можем пропустить имена, даты и должности, но в письменной работе все совсем по-другому. Там каждое имя и год играют важную роль для соблюдения не только этических норм признания достижений, но и для создания систематизации, которая важна с фактической точки зрения. Также важное место занимает мнение любого автора, которое никем не «принято под внимание», т. е. – это личные созданные знания, которые становятся частью общего. Здесь мы встречаем термины «цитирование», «автоцитирование», «плагиат», «автоплагиат» – устрашающие термины, которые могут запутать не только обмен знаниями, но и чью-то судьбу. Первые два термина, конечно, преодолимы и в некоторых случаях «используются повторно» – либо из-за перестрахования, либо из-за желания создать престиж с точки зрения аналитичности. Когда дело доходит до использования методов публикации, это также можно выразить, поделившись своим предыдущим опытом (исследованиями), и на самом деле каждая последующая работа является обновлением предыдущей. Такой обмен может и происходить более одного раза, и это никоим образом не нарушает нормы распространения знаний. И это важно, потому что это не просто обмен. Это обновление, которое становится частью общего развития знаний. В современной науке это называется самоцитированием.

Два других термина близки к гильотине ученого и учителя или к отправке его в не очень благоприятную группу, которая отмечает его как вредного, даже более того – штампует его до тех пор, пока он не будет исключен из системы. «Неплагиат» – это умение, «плагиат» – это неспособность делиться знаниями. Это правда, что никто не имеет права выставлять напоказ чужие достижения и чужие знания. Тем не менее, необходимо учитывать, обогащаются ли и развиваются ли эти чужие знания, создают ли они ценность, приносят ли они пользу обществу.

Что касается термина «автоплагиат», то мне трудно дать определение – автор “плагиатит”, копирует сам себя… Если плагиат – это буквально использование чьего-то труда, то автоплагиат – это использование собственного труда – буквально.

12. Какие планы у редакции и редколлегии журнала «Общество и здраве» сегодня? Каким вы видите журнал в перспективе?

Для каждого научного журнала очень важно иметь своих читателей и своих создателей.

Хорошей новостью для, то что мы получаем достаточно большое количество рукописей для рецензирования. В некоторых случаях появляется необходимость публикации второго номера текущего выпуска. И если в самом начале у нас были некоторые опасения относительно слабой заинтересованности и отсутствия рукописей, то сейчас мы находимся в другой крайности – наличии достаточного объема и качества представленных рукописей.

В этом нам помогли имена редакционной команды и авторов, которые присоединились к нам еще в первом выпуске. На данный момент их более 100 из более чем 100 государств. Я считаю, что для одного молодого научного журнала с двухлетней историей существования это хорошие показатели и гарантия надежности и будущего развития.

И последнее, но не менее важное – упоминание о публикации в специализированных информационных системах тоже способствовало интересу сегодня и перспективам на завтра.

13. И в заключении напишите несколько слов о том, как вы стали Главным редактором. Что самое сложное для Вас в этой работе, но и каких личных целей Вам это помогает достичь?

Принятие поста Главного редактора научного журнала – очень хороший вызов. Безусловно, за годы работы я приобрел опыт в качестве члена редакционных коллегий научных журналов разного профиля, а также в оргкомитетах сотен научных форумов международного характера. Накопленный опыт и налаженные контакты помогают добиться хорошего признания публикации и ее быстрого становления на этом специфичном рынке.

 

Абрамов Егор Геннадьевич
Заместитель главного редактора журнала «Научная периодика: проблемы и решения»
Кандидат экономических наук
ORCID: http://orcid.org/0000-0002-3290-1095
РИНЦ: https://www.elibrary.ru/author_profile.asp?id=248405
Web of Science: https://publons.com/researcher/K-2813-2014

Аннотация. Почти 20 лет существует Перечень ВАК, изначально он создавался как временная мера, но сейчас к началу 2021 года все чаще можно услышать предложения по реформированию этого перечня, причем мнения оказываются диаметрально противоположными, среди них можно выделить три лагеря: расширить перечень, сократить перечень, заменить на RSCI. Кто же прав? В 2001 году Перечень задумывался как список журналов для публикации работ аспирантов и докторантов, это было еще до наступления эпохи Publish or Perish. Сейчас объем статей аспирантов и докторантов в журналах из Перечня составляет не более 1 % от общего количества публикаций в этих журналах. Основные разногласия вызваны тем, что Перечень фактически используется для реализации двух совершенно разных функций одновременно – для публикации результатов диссертационных исследований и для публикации текущих исследований научных сотрудников и профессорско-преподавательского состава, поэтому попытка совместить эти порой взаимоисключающие функции приводит к тому, что ни одна из них не выполняется достаточно эффективно. Однако, Перечень ВАК в настоящее время представляет собой единственную полностью российскую базу данных научных журналов. Одно из возможных решений – разделить перечень на два: один – для целей аттестации, другой – для оценки текущей научно-публикационной активности, что позволит достичь всех целей, о которых говорят участники этих дискуссий, и избежать конфликтов в научной среде.

Ключевые слова: научные журналы; научная экспертиза; Перечень ВАК; Министерство науки и образования; рецензирование; Russian Science Citation Index

Введение

В последнее время можно услышать много претензий к Перечню ВАК (Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, далее – Перечень), что он не отвечает своим целям,  содержит журналы низкого качества, поэтому стоит от него отказаться и заменить на Перечень журналов Russian Science Citation Index. При этом практически не ведется разговоров о том, чтобы проанализировать цели существования каждого списка и улучшить методику отбора журналов, что уже вызывает желание разобраться в причинах и возможных решениях этой проблемы.

Методы

При проведении исследования был проведен анализ российской законодательной базы и нормативных документов в сфере научных публикаций и оценки публикационной активности, а также проанализированы требования к включению журналов в международные базы данных, такие как SCOPUS и Web of Science (Emerging Sources Citation Index, ESCI). Особое внимание уделено анализу оценки научно-публикационной активности в свете национальной безопасности.

Для подтверждения был проведен анализ научных публикаций по этому вопросу, а также анализ выступлений в прессе и результатов публичных дискуссий в форме круглых столов.

В процессе работы было оценено значение Перечня ВАК в научной работе по двум направлениям: для целей аттестации научных кадров и для целей оценки текущей публикационной активности научных работников и профессорско-преподавательского состава.

Результаты

Основная проблема работы в настоящее время с Перечнем ВАК заключается в том, что Перечень совмещает в себе одновременно две совершенно разные функции, причем эти функции не просто плохо сочетаются, но и могут иметь взаимоисключающий характер.

Первая функция – это формирование базы журналов для публикации основных результатов диссертационных исследований, то есть списка журналов, в которых должны быть опубликованы статьи в рамках подготовки кандидатских и докторских диссертаций. Ради этого Перечень и создавался в 2001 году сначала как единый список, затем журналы в нем были разделены на кандидатские и докторские, в дальнейшем Перечень был переформирован без учета вида диссертации, но по группам научных специальностей, а потом и по отдельным специальностям.

Вторая функция – это некий ориентир для уровня качества журналов национального уровня. Это те журналы, которые прошли хоть какой-то экспертный отбор. В таком виде Перечень используется как список журналов для публикации результатов текущих исследований научных работников и профессорско-преподавательского состава, иногда совместно с библиометрическими показателями, такими как импакт-фактор РИНЦ не меньше 0,200 или 0,600. Для этих целей обычно не имеет значения, по каким специальностям журнал включен в Перечень, важен только сам факт нахождения журнала в Перечне ВАК.

Подтверждением этого может служить тот факт, что в ведущих университетах, получивших право самостоятельно присваивать ученые степени, используется практика ведения двух списков журналов: один – для целей аттестации и другой – для оценки текущей публикационной активности.

В качестве решения предлагается разделить Перечень ВАК по функциональному назначению на два независимых Перечня.

Один из перечней будет содержать журналы для публикации результатов диссертационных исследований. Количество журналов в нем будет определяться реальной потребностью с учетом количества диссертационных работ в каждом направлении исследований. Такой Перечень должен формироваться в рамках консервативной стратегии с учетом номенклатуры научных специальностей.

Второй Перечень для целей оценки текущей публикационной активности будет формироваться с учетом более широкого круга критериев. Этот Перечень не должен иметь строгой привязки к номенклатуре, так как он должен быть ориентирован в большей степени на развивающиеся научные направления.

Полный отказ от использования Перечня вряд ли стоит рассматривать как реальное решение проблемы. Одним из последствий полного упразднения Перечня ВАК может стать отсутствие в России национальной базы научных журналов, создаваемой с использованием экспертного отбора, притом что библиометрические показатели не могут быть заменой экспертной оценки, а только ее дополнением.

Поэтому Перечень ВАК как национальная база научных журналов имеет основания для продолжения существования, причем в двух разных форматах, вместе с этим необходима работа по повышению качества отбора журналов в оба Перечня с учетом их конкретных целей, включающая следующие шаги:

1. Оценка журналов как экспертных центров с указанием четких границ научной экспертизы и снижение количества дублирующих экспертных центров для разрешения противоречий свобод, гарантированных для СМИ, и требований к научным журналам.
2. Использование механизмов контроля качества «снизу» для исключения наиболее сомнительных с позиций публичной оценки журналов, так как именно наличие случайных низкокачественных журналов снижает общее доверие ко всей системе (использование идеи механизма RADAR SCOPUS).
3. Использование перспективной оценки журналов по их целям, а не только ретроспективной по прошлым достижениям и наукометрическим показателям (аналог Emerging Sources Citation Index в Web of Science).

Обсуждение

Все предложенные результаты могут быть использованы при обсуждении перспектив создания национальной базы научных журналов.

В работе сделана попытка формулировки основных условий формирования национальной базы научных журналов одновременно с существованием международных баз данных SCOPUS и Web of Science.

Действительно, вопрос о том, должен ли быть упразднен Перечень ВАК для научной общественности, сводится к вопросу, будет ли у России собственная национальная база научных журналов. И этот вопрос мы разберем подробнее далее.

Решение проблемы качества Перечня
ВАК за счет его разделения на два перечня по функциям

Дискуссии о том, можно ли оставить Перечень ВАК или не стоит этого делать, не утихают. Возможно, проблема непримиримости сторон этих дискуссий заключается в том, что Перечень сейчас выполняет две функции, которые часто входят в противоречие между собой, поэтому Перечень не выполняет идеально ни одну из них.

Созданный в 2001 году Перечень ВАК задумывался как список журналов для публикации основных результатов диссертационных исследований. Таким образом, публикация статьи в таком журнале была первым оппонированием одной из частей диссертации. Именно об этой функции идет спор, вероятно, из-за включения в Перечень некоторых журналов недостаточного уровня качества появляются диссертации сомнительного уровня. Но в последнее десятилетие эта функция Перечня перестала быть основной, а с введением в некоторых университетах возможности самостоятельно присваивать ученые степени количество публикаций снизилось в еще большей степени. С одной стороны, именно чрезмерное количество журналов вызывает множество споров о том, что Перечень «разросся до совершенно «неприличного» объема (табл. 1) и необходимость его реформирования стала очевидной» [22] (Лисичкина Н.В., 2019).

В то же время результаты проведенных реформ не позволяют говорить об их успешности, так как они «имеют формальный характер и почти не касаются содержательной стороны дела. Научная и практическая значимость диссертационных исследований остается низкой, а диссертационное движение в целом никак не вписывается в развитие инновационной экономики» [15] (Дрогобыцкий, 2018).

Одной из проблем можно считать то, что Перечень ВАК изначально сформирован в соответствии с номенклатурой научных специальностей, но «это обстоятельство в свою очередь может мотивировать кандидатов наук, желающих продолжить заниматься наукой, перейти в другие отрасли наук, где условия для публикации результатов более благоприятные» [31] (Плешкевич, 2019). Нельзя судить об активности исследований в научных специальностях только по количеству защит в этих специальностях, так как в результате этого сокращается и количество журналов, а исследователи уходят из этой сферы.

Есть и более решительные мнения, например, что «ВАК должен отказаться от практики создания перечня журналов и доверить диссертационным советам и научной общественности судить о том, насколько полноценно обнародованы результаты исследований. Важно ясно объявить, что диссертация не является публикацией, обнародованием результатов научных исследований, а лишь формой их представления для получения ученой степени» [8] (Власов, 2007).

Такие мнения получили продолжение в других публикациях:

«Представляется более адекватной и продуктивной такая последовательность действий, как:

1. отмена списка ВАК;
2. введение обязательного требования для ученых и аспирантов, соискателей опубликования не менее одной статьи в два года в международных журналах и журналах, входящих в международные базы цитируемости (SCOPUS и Web of Science)» [14] (Грудцына, 2013).

Но существуют и мнения в защиту существующего Перечня: «трудно согласиться с авторами, предлагающими следующие меры по совершенствованию аттестации научно-педагогических и научных кадров: «…1) отмена списка ВАК» [30] (Осипов, 2016).

И это зачастую связано с реализацией другой функции Перечня ВАК.

Вторая функция Перечня – формирование списка журналов для публикации результатов текущих исследований и оценки публикационной активности научных работников и профессорско-преподавательского состава. Сейчас эта функция также используется в университетах, получивших право самостоятельного присуждения ученых степеней.

Конечно же, об этой функции Перечня можно найти упоминания в гораздо более ранних источниках.

«В дальнейшем этот перечень получил, так сказать, «расширительное толкование» и стал использоваться также для оценки научной деятельности различных научных учреждений Минобрнауки, которая стала «поверяться» количеством статей, опубликованных именно во включенных в указанный список журналах» [28] (Михайлов, 2014).

Необходимость двух перечней подтверждается также и тем, что в ведущих университетах, например на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, используется два списка журналов: один – для текущей оценки и отдельный список – для публикации статей по результатам диссертационных исследований. Причем в списке журналов для оценки текущей публикационной активности в 2019 году было 165 изданий, в то время как список для статей по диссертационным исследованиям – только 66 журналов, то есть ровно в 3 раза меньше. Это логично, так как, с одной стороны, публикаций по диссертационным исследованиям гораздо меньше, но с другой – к таким журналам должны предъявляться гораздо более строгие требования.

Значение Перечня как списка журналов для публикации результатов диссертационных исследований постоянно снижается. За последнее десятилетие значительно уменьшилось количество защит диссертаций _{(Количество кандидатских и докторских диссертаций сократилось в РФ почти вдвое за пять лет // ТАСС наука 12.01.2018)}. А университеты, получившие право присваивать ученые степени самостоятельно, имеют свои собственные списки журналов, например ВШЭ, МГУ и т. д., хотя они и ориентированы в какой-то степени на Перечень ВАК. При этом вхождение в Перечень ВАК является для них скорее обязательным, но не всегда достаточным критерием. А при составлении таких списков у университетов присутствует интерес и в продвижении собственных изданий.

Функция оценки текущей публикационной активности возрастает с ростом требований к количеству публикаций. Но эта функция уже не имеет прямой связи с Высшей аттестационной комиссией, основной задачей которой является аттестация научных работников.

Поэтому вопрос о сохранении или упразднении Перечня ВАК, а также о замене Перечня ВАК на список RSCI – это многогранная проблема, которая должна решаться в каждой плоскости отдельно.

Итак, на повестке организации научной деятельности в Российской Федерации остается два вопроса:

1. Стоит ли упразднить Перечень ВАК как список для публикации основных результатов диссертационных исследований или заменить его на список журналов, входящих в Russian Science Citation Index (RSCI)?
2. Будет ли в России собственный список научных журналов, прошедших экспертный отбор в соответствии с национальными целями, или право устанавливать критерии для отечественных научных журналов будет отдано зарубежным коммерческим компаниям?

Стоит отметить, что ответы на эти вопросы могут очень сильно отличаться у представителей естественных и гуманитарных наук.

Возможность замены перечня
на журналы RSCI для целей аттестации

В контексте сохранения национальной базы научных журналов вопрос о сохранении Перечня ВАК для публикации диссертационных исследований или его замена на RSCI не вызовет масштабных изменений в силу небольшого количества публикаций, связанных непосредственно с защитой диссертаций. Даже внутри ВАК возникают планы «уходить от «Перечня ВАК» к перечню изданий, включенных и индексируемых в международных базах данных» _{(Об итогах работы ВАК прошлого состава и новых задачах – в интервью Владимира Филиппова)}.

С одной стороны, журналы, отобранные для RSCI, прошли проверку, они отвечают формальным требованиям и обладают достаточно высокими библиометрическими показателями. С другой – сама процедура отбора в RSCI не может быть однозначно признана прозрачной и актуальной, а это именно те недостатки, на которые указывают в качестве критики современного Перечня ВАК. На это обращают внимание различные исследователи в отдельных областях, например «при формировании перечня экономических журналов заявленные критерии отбора в RSCI-2018 жестко не соблюдались. Это свидетельствует о непрозрачности процедуры оценки» [34] (Третьякова, 2020).

Также стоит учесть тот факт, что при отборе журналов начинает проявляться клановость в науке, которая приводит к включению одних журналов «авансом» и созданием преград для журналов из других научных школ. «Думаю также, что в переходный период целесообразно создать «Клуб экономических журналов», который бы противостоял существующей монополии оценки качества экономических журналов и защищал входящие в него издания» [32] (Рубинштейн, 2019).

Также отмечается, что цели создания RSCI не были изначально привязаны к процедуре аттестации.

Результаты проведенного анализа вызывают вопросы относительно целей создания базы RSCI, направлений ее дальнейшего использования и корректности отбора журналов для включения в нее. К сожалению, отсутствие четкой постановки задачи и непрозрачные алгоритмы ее решения и, соответственно, публикаций, связанных с этими вопросами в научных изданиях, создают предпосылки для ошибочного понимания роли базы данных для отечественной науки и могут спровоцировать ряд вредных для нее управленческих решений [25; 26] (Мазов, 2017; Мазов, Гуреев, Каленов, 2018).

Некоторые исследователи выражают и совершенно негативные мнения: «РИНЦ представляется недобросовестной организацией и в обществе складывается недоверие к ней» [20] (Киселев, 2018).

Одна из основных проблем заключается в том, что РИНЦ имеет в своей основе библиометрические показатели, но сама база РИНЦ не обладает достаточным уровнем качества, чтобы эти показатели считать заслуживающими доверия.

«В нашем понимании «публикационная активность» и «вклад в науку» – очень разные понятия» [37] (Цветкова, 2020).

«В настоящее время ситуация с использованием наукометрических показателей для аттестации публикационной работы профессорско-преподавательского состава российских университетов и сотрудников академических институтов выглядит неудовлетворительно» [13] (Гринёв, 2019).

«Учет, контроль, оценка качества работы ученого (лишь) через количественные показатели – неважно чего, публикаций, участия в конференциях и проч. – невозможны. Непродуктивно также заставлять исследователя печататься исключительно в журналах, входящих в ту или иную базу. Есть великолепные профессиональные журналы, по тем или иным причинам не числящиеся в РИНЦ или Перечне ВАК, не входящие в Scopus или Web of Science, но именно в них порой бывает важнее опубликовать свои результаты, чем в самом высокорейтинговом издании» [36] (Функ, 2016).

На какие недостатки следует обратить внимание при формировании списка журналов Russian Science Citation Index в качестве направлений для дальнейшего совершенствования базы:

1. Одна из особенностей – это ориентация на так называемое народное голосование, которое проводилось последний раз в 2017 году. За это время для многих журналов принципиально изменился их статус, появились новые журналы. Это не подойдет для национальной базы данных, она потребует более скорого реагирования, но для целей аттестации такой механизм может подойти, так как это более ответственная сфера, где должны осуществлять экспертизу более старые журналы.
2. RSCI ориентирован на показатели цитируемости, поэтому такой подход автоматически закрывает возможность для новых журналов. Мы должны найти способ поддержать новые журналы, если они будут декларировать правильные цели.

Перспективы создания национального
перечня для целей оценки публикационной активности

Вопрос создания перечня журналов для публикации основных результатов диссертационных исследований можно было бы оставить на усмотрение ВАК или РАН. Но гораздо более широкую общественность волнует вопрос, останется ли Перечень ВАК для оценки публикационной активности научных работников и профессорско-преподавательского состава?

Итак, сейчас одной из функций Перечня ВАК является функция списка журналов некоторого уровня качества для публикации результатов научных исследований. «Длительное время как систему для оценки качества содержания российских журналов можно было использовать Перечень ВАК» [12] (Горелкин, 2017).

Должен ли существовать такой список журналов в России? Кто должен заниматься его поддержкой? Каким образом его можно внедрить, чтобы идея не дискредитировала сама себя до выхода на заданные результаты?

Вопрос о перспективах Перечня ВАК вызывает опасения, связанные с тем, что в настоящее время Перечень ВАК – это единственная национальная база, позволяющая оценить уровень научных журналов и достаточная для публикации научных статей, не связанных с научной аттестацией. Все остальные базы – так или иначе принадлежат частным компаниям, либо базирующимся за рубежом, либо имеющим сильное зарубежное влияние.

Почему для этих целей не подходят международные базы данных?

Формально имидж международных баз данных имеет однозначно положительный характер, туда попадают все же наиболее качественные издания за редким исключением. Но те, кто придерживается этой точки зрения, порой обходят вопрос, а как именно определяется то самое качество журнала? Правильнее будет сказать так, в эти базы попадают журналы, имеющие практическую значимость в мировом масштабе.

При этом журналы, важные для развития отечественной науки, просто не смогут туда попасть, так как они не будут получать достаточное количество цитирований из этих журналов. Поэтому в России должен быть «пул качественных журналов национального и международного уровней, поддерживаемых и развиваемых внутри страны» [7] (Беляева, 2018).

Для научной общественности вопрос звучит так: останется ли у России собственная база журналов или все базы так или иначе окончательно перейдут под контроль зарубежных коммерческих компаний? Здесь необходимо продолжать обсуждение этого вопроса со всеми заинтересованными сторонами, так как поспешные решения могут привести к негативным последствиям для развития отечественной науки, это подчеркивалось и в более ранних исследованиях: «У отечественных издателей научных журналов и Высшей аттестационной комиссии единая цель – повышение качества публикуемого контента, организация работы изданий на высшем мировом уровне. Для достижения этой цели необходим конструктивный диалог между Минобром, ВАКом и научным сообществом» [4] (Алимова, 2017).

Вопрос наличия собственной базы научных журналов важен тем, что развитие новых журналов может оказать существенное влияние на развитие отдельных научных направлений, а отбор по международным критериям будет означать снижение поддержки национальных журналов гуманитарного и социального профиля, которые, очевидно, не представляют той ценности в общемировой системе научных коммуникаций, но играют важную роль для обеспечения национальной самобытности и безопасности.

При этом международные базы данных журналов вполне можно использовать, когда этот подход окажется целесообразным в рамках научных отраслей, например в естественных и точных науках.

«Нужно ли поддерживать российскую базу научных журналов или оценка качества журналов должна осуществляться только с ориентацией на международные базы данных?» – этот вопрос имеет искусственный характер, он не учитывает различные цели и направления оценки, поэтому не должен формулироваться именно в таком виде при определении развития отечественной науки.

В конце концов, стремление к упразднению национального Перечня может быть расценено как угроза национальной безопасности в соответствии с п. 11 Доктрины информационной безопасности Российской Федерации _{(Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 г.  № 646)} и п. 68 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации _{(Стратегия национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. № 683)}, что может стать предметом внимания соответствующих органов, заинтересованных в соблюдении положений указанных документов на территории Российской Федерации.

Использовать готовый зарубежный продукт или развивать собственный? Решение этого вопроса заключается в горизонте планирования. Если стоит задача сиюминутного решения вопроса без учета последствий – то однозначно стоит взять решение с наименьшим сроком внедрения. Но в перспективе ориентация исключительно на международные инструменты может оказать негативное влияние на развитие российской науки. Развитие собственной системы может занять время, возможно, до 10 лет, но только это позволит действительно иметь собственный инструмент управления системой научных коммуникаций.

Вопрос наличия собственной базы научных журналов находится в сфере обеспечения национального суверенитета, его можно поставить в один ряд с вопросами, должна ли быть у государства собственная национальная валюта или армия.

Повторимся, вопрос для широкой научной общественности звучит именно так: «Останется ли у России национальная база научных журналов с критериями оценки научных работ, позволяющими использовать эту базу для обеспечения национальной безопасности?» Это стоит учитывать при обсуждении перспектив формирования Перечня ВАК и направлений повышения качества отбора журналов.

Особенности отбора журналов с позиций научных
экспертных центров в новый национальный перечень журналов

Современная оценка научных журналов построена чаще всего либо на библиометрических показателях, либо на заключениях экспертов. Но, например, при формировании Перечня ВАК в качестве критериев указывается соблюдение законодательства о СМИ, но совершенно не оценивается уровень научной экспертизы, а ведь это самое первое, ради чего научные журналы должны быть выделены среди остальных. Этот вопрос как бы предполагается, формально журналы должны гарантировать наличие института рецензирования, но уровень научной экспертизы в журналах сейчас не имеет какого-либо механизма оценки.

Одна из проблем Перечня ВАК – претензии к качеству входящих в него журналов. Но у нас нет и общепризнанных требований к качеству научных журналов и научных публикаций вообще. Наукометрия не может быть основой оценки качества, это подтверждает получившая известность Декларация DORA _{(Сан-Францисская декларация об оценке научных исследований (DORA) (на русском языке))}, ее подписали многие заметные участники научно-публикационного процесса.

Подчиненную систему нельзя сделать самоорганизующейся, так как она не имеет собственных целей, а изначально ориентирована на выполнение показателей, заданных внешней системой. Поэтому среди задач стоит выделить модификацию Перечня, чтобы он помогал развитию науки, а не тормозил его, для этого нужна более смелая стратегия!

Еще одной проблемой можно считать то, что разработчики различных критериев качества журналов предлагают разные способы именно оценки, а не целевые ориентиры развития качественного журнала. Другими словами, своей задачей они считают оценить то, что есть, вместо того чтобы дать подсказки, как это должно быть, в чем журналы должны измениться, чтобы лучше соответствовать необходимому уровню качества. Вследствие этого журналы и занимаются тем, чтобы больше соответствовать показателям с минимальными усилиями, вместо того чтобы работать над повышением своего уровня, а это тормозит развитие системы научных коммуникаций.

Роль экспертизы подчеркивалась в работе научных журналов уже достаточно давно, стоит вспомнить слова Михаила Кирпичникова:

«Что такое для системы аттестации – я подчеркиваю, не для меня как ученого, а именно для системы аттестации – научная периодика? Как мы ее пытаемся использовать? Прежде всего, как внешнего эксперта» [19] (Кирпичников, 2009).

Роль научного журнала как экспертного центра является основополагающей. Публикация в научном журнале – это введение нового знания в научный оборот. Не каждое мнение может считаться научным знанием, именно этот отбор производят научные журналы, то есть выполняют роль экспертных центров.

Здесь возникает основное противоречие в оценке научных журналов, так как чаще всего их оценивают как СМИ, самостоятельность которых по закону никто ограничить не может, а наличие требований к рецензированию и ретрагированию спорных материалов прямо противоречит ФЗ «О СМИ» _{(Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 30.12.2020) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021))}.

Среди массива проанализированных в данной работе публикаций многие посвящены их оценке или ранжированию на основе библиометрических показателей, какие-то – с использование алгоритмов, обобщающих экспертные оценки, но практически отсутствуют рекомендации по улучшению работы журналов для достижения необходимого уровня. При этом все дополнения относятся так или иначе к высчитыванию общих весов на основе имеющихся методик (наукометрии или экспертной оценки), но не включают качественные показатели журналов [16] (Карулин, Аляева, 2020) или [6] (Аляева Ю.В., Емелин Н.М., 2019).

В связи с этим остается вопрос, кто должен разработать рекомендации по повышению качества научных изданий, имеющих только национальную аудиторию? Есть какая-то структура, которой это было бы необходимо или хотя бы выгодно? Вряд ли стоит ждать, что сами журналы займутся этим, чаще всего для них оправданы действия, которые приближают их к вхождению в какую-то авторитетную базу данных, но не к повышению вклада в науку публикуемых статей. Поэтому появление сугубо национальной базы журналов, сформированной на основе именно национальных целей будет способствовать повышению качества журналов, не имеющих международного распространения.

Одной из первых попыток внедрить мониторинг качества отечественных научных журналов стало анкетирование журналов из Перечня ВАК при поддержке Ассоциации научных редакторов и издателей, это было одним из основных направлений деятельности АНРИ с первых лет деятельности при организации Конкурса программ развития журналов, организованного в 2014 году.

Одним из основных направлений деятельности РЭС является предварительная оценка журналов, подающих или собирающихся подавать заявку в Scopus. Через сайт АНРИ в ближайшее время будет открыт доступ к информационно-экспертной системе, предназначенной для проведения предварительной экспертизы и выдачи рекомендаций журналам, ведущим подготовку к выходу на международный уровень через включение в БД Scopus [17; 18] (Кириллова, 2015).

К сожалению, инициатива АНРИ до сих пор не получила всеобщего распространения при отсутствии интереса к этому со стороны официальных органов, но и никакой альтернативы до сих пор не появилось.

Важный вывод, который из этого можно сделать, что роль экспертизы в научном журнале постоянно подчеркивается, но механизмов ее развития и оценки не существует даже в планах.

Действительно, если изменить точку зрения, то по своей сути каждый научный журнал – это экспертный центр, осуществляющий оценки поступающих на рассмотрение научных работ. А каждый выпуск журнала – это фактически побочный продукт работы этого экспертного центра, то есть официальный отчет о том, какие материалы прошли экспертизу и введены в научный оборот.

И если рассматривать журнал с позиций экспертного центра, то можно увидеть ответы на многие вопросы, которые остаются не столь очевидными, пока мы ставим роль СМИ в научном журнале на первое место, а также становятся понятны цели, которые должны быть у научных журналов для повышения их качества.

Таким образом, можно выделить основные цели журнала, способствующие повышению уровня научной экспертизы:

1. Декларация границ тематической области, в которой осуществляется научная экспертиза (Aims & Scope в международных изданиях).
2. Декларация уровня выполняемой экспертизы (локальный, национальный, международный) и достаточность состава экспертов для выполнения этой функции.
3. Переход от оценок по KPI (ключевые показатели эффективности) к оценке по CPI (оценки работы с конечными заказчиками) _{(Чем плохи показатели KPI и какими метриками их можно и нужно заменить // Ведомости, 16 ноября 2020)}.

Такой подход дает ответы на многие вопросы, например, должны ли авторы платить за публикации или наоборот – получать гонорар, или как отличить хорошую рецензию от формальной отписки.

Дискриминация журналов открытого доступа
как показатель отсутствия системы оценки научных журналов

Одним из признаков, показывающих непроработанность национальной системы оценки научных изданий, можно считать скептическое отношение _{(Попасть в ядро // Российская газета — Федеральный выпуск № 19(7777) 29.01.2019)} и даже дискриминацию журналов открытого доступа. Это заключается в том, что до сих пор в дискуссиях можно услышать о журналах такие выражения, как «берут деньги с авторов», как негативную оценку их работы, хотя в мировой практике количество научных публикаций в открытом доступе стремительно возрастает, и на эту модель переходят крупнейшие международные издательства.

Стоит заметить, что в 2020 году издатели журналов Российской академии наук получили задание обеспечить размещение материалов, публикуемых в этих журналах, в открытом доступе _{(Лучшие статьи российских ученых из журналов РАН будут переводить на английский // ТАСС Наука, 21 АВГ 2020)}.

Это только один из примеров того, что система оценки научных журналов нуждается в совершенствовании.

Система публикации статей в открытом доступе возникла в связи со стремлением авторов предоставить результаты своих исследований широкому кругу читателей, а не только подписчикам определенного журнала. Читатели при таком доступе могут познакомиться с публикацией совершенно бесплатно, но журнал уже не может получить средства от подписчиков. Ключевым фактором стало то, что такая модель для научных журналов позволила получать более предсказуемый источник финансирования своей работы. «Основная же масса отечественной периодики получает столь малый доход по указанной статье, что он может не окупить затрат на стоимость самой подписки», – отмечают и российские исследователи [12] (Горелкин, 2016).

К сожалению, модель открытого доступа сразу освоили многочисленные мошенники с псевдонаучными журналами, в которых можно было опубликовать любые, даже совсем не научные материалы при условии оплаты публикационного взноса. Одним из аргументов «против» являются известные случаи снижения качества и объективности рецензирования поступающих в редакцию статей, публикацию которых авторы готовы оплачивать. Тем не менее, данные факты нельзя рассматривать с позиции несостоятельности FOA-модели научного журнала в целом [21] (Киселев, 2013).

Борьба с такими журналами началась со списка Джеффри Билла, в котором он предостерегал сотрудников от публикации в таких изданиях. «К признакам недобросовестных изданий относятся: дезинформация об индексирующих журнал системах и наличии импакт-фактора, использование собственных метрик (например, Google based impact factor), несоответствие места выпуска журнала географической локации, указанной в его названии и т. п.» [24] (Мазов, 2015). В дальнейшем эта работа была расширена, и сейчас можно говорить о довольно успешной борьбе с псевдонаучными (хищными) изданиями.

В то же время у модели открытого доступа есть множество преимуществ, например статьи в открытом доступе можно сразу же увидеть и оценить их уровень, это даст представление о научном уровне журнала. Стоимость публикационного взноса закладывается фондами уже на этапе финансирования всего исследования, поэтому европейские научные организации пропагандируют открытый доступ к таким публикациям, так как этот доступ уже оплачен самими этими организациями.

Среди этого есть множество положительных моментов, например, официальное признание модели журналов открытого доступа позволит повысить прозрачность процесса и контролируемость качества научных публикаций [2] (Абрамов, 2013). Открытый доступ также способствует распространению научных знаний: «перевод в открытый доступ уже в первый год почти в 100 раз увеличил количество скачивания полных текстов статей» [12] (Горелкин, 2016).

В научных публикациях можно встретить и подтверждения перспективности существования модели журналов открытого доступа, о том, что «целесообразно существенно увеличить мотивацию университетов к изданию научных журналов в открытом (бесплатном) доступе» [9] (Галеев, 2009). «Должна проводиться работа не по искоренению журналов открытого доступа, а по упорядочиванию их развития для достижения целей обмена научной информацией» [2] (Абрамов, 2013).

Отсутствие единой официальной позиции государственных служащих по отношению к журналам открытого доступа, их дискриминация в национальных базах данных и в то же время продвижение отдельного числа журналов открытого доступа – все это может служить признаками проявления недобросовестной конкуренции на российском рынке научной периодики, что не улучшает атмосферу развития системы научных коммуникаций.

Очевидно, что модель открытого доступа будет получать все более широкое распространение в мировой практике, она уже включена во многие программы развития университетов и фондов на фоне падения доходов от подписки на научные журналы.

Совершенствование системы оценки научных журналов позволит повысить уровень отечественных научных журналов без потери возможности их развития в соответствии с мировыми тенденциями.

Повышение качества российских научных
журналов за счет использования контроля качества «снизу»

Среди проблем журналов, входящих в Перечень ВАК, следует особое внимание обратить на одну очень яркую закономерность, она заключается в том, что некоторые журналы начинают очень сильно снижать качество публикуемых материалов, стоит им только оказаться в Перечне. Контроль за качеством журналов, входящих в Перечень, как правило, не производится. Вряд ли таким контролем можно считать отдельные случаи, когда журналы исключались из Перечня после громких скандалов.

Какого-либо «категорирования» (рейтингования) изданий, включенных в эти списки, ВАК не осуществляет [5] (Брумштейн, 2020).

В то же время оценка уровня всего Перечня обычно осуществляется по самому слабому звену, поэтому это и вызывает проблемы. Периодическая переоценка, судя по практическим результатам, не позволяет взять под контроль эту проблему. «Даже несколько журналов, наличие которых вызывает сомнения у экспертов, может дискредитировать весь список, что мы и видим на примере журналов» [3]. Таким образом, отдельные журналы могут негативно влиять на уровень всего Перечня в целом.

Сейчас для журналов разрабатываются разные общие методики. Страдают от них средние журналы, а наиболее хищные продолжают вести работу. Поэтому журналы, которые ориентируются на повышение качества, оказываются в неблагоприятном положении по отношению к тем, кто буквально стремится к выполнению всех показателей. Например, журналы, в которых тратится много сил на формирование достойного редакционного совета, поиск авторов и рецензирование статей, где организуются дискуссии действительно высокого научного уровня, не могут снижать сроки рассмотрения рукописей и затраты труда на каждую статью. А журналы, публикующие по 100–200 небольших статей каждый месяц, как раз показывают отличные результаты, сводя работу к минимально необходимым требованиям по проверке оригинальности. А именно такие отдельные случаи и вызывают сомнения в качестве всего Перечня.

Проблемой оказывается постоянно используемый подход к внедрению единой высокой планки. К сожалению, в итоге это отбрасывает систему назад, поскольку сильнее всего ударяет, по новым качественным изданиям, так как именно им требуется поддержка. А закрытие таких журналов не позволяет создавать специализированные научные центры и поддерживать научные школы. Возникает следующий парадокс – если мы зададим сразу высокую планку оценки, то отсечем новые журналы. Если же планка будет достаточно низкой и останется на долгое время, то это приведет к падению общего уровня.

Для повышения уровня журналов, входящих в Перечень ВАК, можно вносить отдельные элементы оценки научных журналов в международных базах данных в российскую практику, об этом сообщали исследователи в разные годы. «Сам перечень необходим, но требования к его составлению должны быть пересмотрены, а за образец можно взять ISI» [28] (Михайлов, 2008). «Авторитет международно признанных баз данных научного цитирования журналов Scopus и Web of Science практически безупречен и методика оценки качества научных журналов, применяемая в процессе отбора журналов для индексирования в них, считается наиболее совершенной» [23] (Лоскутова, 2017). Но буквально несколько лет спустя, после выявления множества хищных журналов эти мнения уже не кажутся единственно верными.

Также следует иметь в виду, что любая база данных становится ограничением для развития системы научной периодики, но развитие этой системы должно быть одной из важных целей, так же как и повышение качества научных публикаций. «Здесь хочется согласиться с О.Г. Еременко и А.Я. Назаренко, по их словам, проблема заключается в том, что списки из инструмента статистической оценки превращаются в инструмент административного влияния и давления на ученых, так как «научные чиновники» начинают различными способами «стимулировать» исследователей публиковаться только в журналах из «хорошего» списка» [23] (Лоскутова, 2017).

Поэтому решением проблемы может быть планомерная работа по постепенному внедрению новых требований к научным журналам, формирование терминологической области и нормативной базы и оценка журналов по большему числу критериев, среди которых должны быть и проверки эвристическими методами, а не только с использованием установленных ранее критериев.

Одним из таких эвристических методов может быть некий аналог системы РАДАР, которая используется в БД SCOPUS. Она ориентирована на то, чтобы в режиме реального времени выявлять наиболее подозрительные журналы в определенной научной отрасли для их последующего анализа и выявления качеств, которые можно было бы признать негативными для всех журналов.

Также одним из методов развития системы научных коммуникаций в рамках изучения уровня научного журнала как экспертного центра может стать оценка журналов по декларируемым целям, тематической области и характеру публикуемых материалов при строгих формальных ограничениях. Такой подход соответствует наиболее рискованной стратегии, но при открытом характере процесса это может дать сильный импульс развитию высококачественных научных изданий в России и создать ту самую благоприятную среду для развития системы научных коммуникаций.

Заключение

Сейчас развитие системы научных коммуникаций переживает переломный момент. От того, какие решения будут приняты в отношении стратегии ее будущего развития, будет зависеть положение внутренней российской науки. При этом стоит учесть обоснованные решения по итогам настоящего исследования:

1. Перечень ВАК должен продолжить свое существование в каком-либо виде, так как нужна национальная база научных журналов не только для публикации основных результатов диссертационных исследований, но и для публикации результатов исследований научных работников и профессорско-преподавательского состава.
2. Список журналов RSCI не может быть полной заменой Перечня ВАК в части публикации результатов диссертационных исследований, так как у этих перечней разные цели. Журналы для RSCI отбираются из числа 25 % лучших российских изданий, но вхождению в эти 25 % способствует привлечение наиболее опытных авторов, а не тех, кто только делает первые шаги в профессиональной науке.
3. У России должна быть собственная база журналов для оценки текущей публикационной активности, которая формировалась бы с учетом требований международного уровня, но с соответствием национальным интересам, в которой оценка производилась бы без решающего значения цитирований из зарубежных баз данных и коммерческого интереса к тематике журнала на мировом рынке.
4. Необходим переход от оценки по KPI (показатели цитируемости) к показателям CPI (соответствие публикаций национальным целям).
5. Необходима стратегия постоянного совершенствования национальной базы журналов и требований к качеству научных изданий, но с постепенным вводом новых требований для закрепления полученных результатов.

Все это позволит в обозримом будущем (в течение 5–10 лет) перейти к использованию российской базы научных журналов высокого уровня для решения национальных вопросов, не теряя возможности достижения государственных целей в международной системе научных коммуникаций.

Остается вопрос – кто должен заняться формированием этой российской базы научных журналов.

Нормативные документы, использованные в работе:

1. Приказ Минобрнауки России от 12.12.2016 N 1586 (ред. от 12.02.2018) «Об утверждении правил формирования перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, и требований к рецензируемым научным изданиям для включения в перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2017 N 46507) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_216187/.
2. Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 N 842 (ред. от 01.10.2018, с изм. от 26.05.2020) «О порядке присуждения ученых степеней» (вместе с «Положением о присуждении ученых степеней») http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_152458/.
3. Регламент библиографической базы данных RUSSIAN SCIENCE CITATION INDEX (Редакция от 09 октября 2018 года) https://elibrary.ru/projects/rsci/reglament_RSCI.pdf.
4. Сан-Францисская декларация об оценке научных исследований (DORA) https://sfdora.org/read/read-the-declaration-p%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/
5. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» [Электронный ресурс]. – 2018. – URL: http://kremlin.ru/events/president/news/57425 (дата обращения 09.04.2019).
6. Национальный проект «Наука» (2019-2024 годы). Утвержден Президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам – Протокол от 24 декабря 2018 года № 16). // URL: www.consultant.ru/document//cons_doc_LAW_31304/ (дата обращения 02.02.2020).
7. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 30.12.2020) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1511/.

Библиографический список

1. Абрамов Е.Г. // Что мы издаем: JOURNAL или MAGAZINE? // Научная периодика: проблемы и решения. 2012. № 2 (8). С. 4–7. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=17704695.
2. Абрамов Е.Г. Признание модели журналов открытого доступа как способ повышения качества научных публикаций в России // Научная периодика: проблемы и решения. 2013. № 2 (14). С. 4–8. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=19013564.
3. Абрамов Е.Г. Наукометрия – колосс на глиняных ногах // Информация и инновации. 2016. № 1. С. 12–14. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=29095525.
4. Алимова Н.К. Подготовка журнала и документов для подачи в Перечень ВАК // Научная периодика: проблемы и решения. 2017. Т. 7. № 3. С. 180–192. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=32687404 DOI: 10.18334/nppir.7.3.38362.
5. Алимова Н.К., Брумштейн Ю.М. Состав редколлегий ведущих российских научных журналов: анализ подходов к формированию и организации работы в современных условиях // Научная периодика: проблемы и решения. 2020. Т. 9. № 1–2. С. 1. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=44438845.
6. Аляева Ю.В., Емелин Н.М. Алгоритм оценки достаточности журналов, входящих в перечень рецензируемых научных изданий // Известия Института инженерной физики. 2019. № 4 (54). С. 98–100.
7. Беляева С. Естественным путём. Как продвигать российские журналы? // Поиск. 2018. № 45.
8. Власов В.В., Леонов В.П., Мельниченко Г.А., Реброва О.Ю. ВАК-2007: новый председатель и старые проблемы. Кто кого? // Клиническая и экспериментальная тиреоидология. 2007. Т. 3. № 1. С. 2–7. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=17942783.
9. Галеев И.Х. Информационно-образовательное пространство России и «перечень» журналов // Высшее образование в России. 2009. № 10. С. 15–23. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=12923683.
10. Гейдаров П.Ш. О способах и методах борьбы с оплаченными научными статьями // Науковедческие исследования. 2018. № 2018. С. 89–102. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36601326 DOI: 10.31249/scis/2018.00.06.
11. Горбунова А.С., Засурский И.И., Трищенко Н.Д. Соответствие новых научных платформ формальным требованиям, предъявляемым к научным публикациям // Наука и научная информация. 2020. Т. 3. № 2–3. С. 207–218. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=44217230, DOI: 10.24108/2658-3143-2020-3-2-3-207-218.
12. Горелкин В.А. Факторы, препятствующие развитию российских научных журналов: взгляд из провинции // В сборнике: Научное издание международного уровня – 2016: решение проблем издательской этики, рецензирования и подготовки публикаций. 2016. С. 88–100. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=26546533.
13. Гринёв А.В. Использование наукометрических показателей при оценке публикационной активности в современной России // Вестник Российской академии наук. 2019. Т. 89. № 10. С. 993–1002. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=41210166, DOI: 10.31857/S0869-58738910993-1002.
14. Грудцына Л.Ю. Реформирование системы аттестации научных и научно-педагогических кадров: некоторые предложения // Государство и право. 2013. № 3. С. 5–19. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=18968704.
15. Дрогобыцкий И.Н. Системная реструктуризация научных экономических специальностей // Экономическая наука современной России. 2018. № 2 (81). С. 143–154. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=35235324.
16. Карулин В.П., Аляева Ю.В. Системные механизмы оценки соответствия научных изданий предъявляемым требованиям // Известия Института инженерной физики. 2020. № 1 (55). С. 54–57. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42335775.
17. Кириллова О.В. Первые шаги и задачи Российской ассоциации научных редакторов и издателей // В сборнике: Научное издание международного уровня – 2015: современные тенденции в мировой практике редактирования, издания и оценки научных публикаций. Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор О.В. Кириллова. 2015. С. 64–66. https://www.elibrary.ru/item.asp?id=23791229.
18. Кириллова О.В. Конкурс программ развития журналов как зеркало состояния редакционно-издательской системы российской научной периодики // Научная периодика: проблемы и решения. 2015. Т. 5. № 2. С. 56–74. https://www.elibrary.ru/item.asp?id=23409994.
19. Кирпичников М. ВАК: защита высоких стандартов в науке // Acta Naturae (русскоязычная версия). 2009. Т. 1. № 1. С. 6–11. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=15113850.
20. Киселев А.А. РИНЦ как перспектива и проблема развития научно-издательской активности отечественных исследователей // Альманах мировой науки. 2018. № 3 (23). С. 218–220. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36328136.
21. Киселев А.Р. Перспективы развития научных неВАК-журналов в России // Бюллетень медицинских интернет-конференций. 2013. Т. 3. № 8. С. 1034–1037. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=20189976.
22. Лисичкина Н.В. Проблематика общественного регулирования редакционно-издательской деятельности в научной сфере // Образование и наука без границ: фундаментальные и прикладные исследования. 2019. № 10. С. 235–242. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=41391657, DOI: 10.36683/2500-249X-2019-10-235-242.
23. Лоскутова Т.А. Современные подходы к оценке качества российских научных журналов // Baikal Research Journal. 2017. Т. 8. № 1. С. 16. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=28959952 DOI: 10.17150/2411-6262.2017.8(1).16.
24. Мазов Н.А., Гуреев В.Н. Публикации любой ценой? // Вестник Российской академии наук. 2015. Т. 85. № 7. С. 627. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=23663213.
25. Мазов Н.А., Гуреев В.Н. Место журналов RUSSIAN SCIENCE CITATION INDEX в рейтинговом списке журналов РИНЦ // В сборнике: КНИГА. КУЛЬТУРА. ОБРАЗОВАНИЕ. ИННОВАЦИИ «КРЫМ-2017». Материалы Третьего Международного профессионального форума. Государственная публичная научно-техническая библиотека России. 2017. С. 1–6. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=29360903.
26. Мазов Н.А., Гуреев В.Н., Каленов Н.Е. Некоторые оценки списка журналов Russian Science Citation Index // Вестник Российской академии наук. 2018. Т. 88. № 4. С. 322–332. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=32809038 DOI: 10.7868/S0869587318040047.
27. Михайлов О.В. «Ваковские» журналы: qui prodest? // Вестник Российской академии наук. 2008. Т. 78. № 12. С. 1075–1077. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=11634324.
28. Михайлов О.В. Феномен «ваковские журналы» в системе аттестации кадров высшей квалификации РФ // Высшее образование в России. 2014. № 6. С. 94–101. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=21670195.
29. Москалева О.В. // РИНЦ и RSCI – дополнение или замена? // В сборнике: Научное издание международного уровня – 2016: решение проблем издательской этики, рецензирования и подготовки публикаций. 2016. С. 195–201. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=26546546.
30. Осипов М.Ю. О некоторых проблемах включения российских журналов в RSCI // Философия науки. 2016. № 3 (70). С. 135–145. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=26744587.
31. Плешкевич, Е.А. Перспективы развития библиотечной науки в свете выхода нового Перечня рецензируемых журналов и изданий / Е.А. Плешкевич // Вестник культуры и искусств. – 2019. – № 1 (57). – С. 7–13. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=37212696.
32. Рубинштейн А.Я. Не РИНЦем единым! // Журнал новой экономической ассоциации. 2019. № 4 (44). С. 245–259. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=41764230, DOI: 10.31737/2221-2264-2019-44-4-13.
33. Сидорова В.В. Использование РИНЦ для оценки научной деятельности гуманитариев // Сибирские исторические исследования. 2016. № 1. С. 27–39. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=25984417.
34. Третьякова О.В. Оценка журналов RSCI по экономическим наукам в контексте создания национального индекса цитирования // Вестник Российской академии наук. 2020. Т. 90. № 4. С. 364–380. DOI: 10.31857/S0869587320040143url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42773618.
35. Третьякова О.В. Развитие национального индекса цитирования как условие формирования системы оценки результатов научной деятельности // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2015. № 1(37). С. 230–245.
36. Функ Д.А. Наукометрия в оценке качества публикаций в социальных и гуманитарных науках // Сибирские исторические исследования. 2016. № 1. С. 8–26. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=25984416.
37. Цветкова В.А., Мохначева Ю.В. Научная среда и публикационная активность: риски библиометрических оценок // Культура: теория и практика. 2020. № 2 (35). С. 11. url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42691616.

 

Короткина Ирина Борисовна
ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», Москва, Россия
Центр академического письма и коммуникации
Директор
ОАНО ВО «Московская высшая школа социальных и экономических наук», Москва, Россия
Зав. межфакультетской кафедрой «Английского языка»
ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования», Москва, Россия
Профессор
Доктор педагогических наук, доцент

 

Ирина Борисовна, Вы преподаватель и исследователь в области академического письма, автор 11 книг и учебных пособий и свыше 80 научных статей на английском и русском языках по этой тематике. Какие по вашему мнению основные сложности возникают у российских исследователей при подготовке публикаций в международные журналы?

Если очень коротко, то все сложности, с которыми сталкиваются российские ученые, объясняются одной причиной: отсутствием в России академического письма как дисциплины и отдельной отрасли знания. Отсюда незнание ключевых принципов и технологий построения научного текста, которые хорошо известны не только англоязычным авторам, редакторам и рецензентам, но и студентам ведущих западных университетов. Лишенные эксплицитного знания, российские авторы вынуждены писать интуитивно, однако интуиция далека от аналитического подхода и не подскажет, из каких элементов и в каком порядке строится абзац, из каких – введение, а из каких – заголовок статьи. То, что письму способствует чтение, тоже не более чем миф: нельзя научиться водить автомобиль или играть на инструменте, наблюдая, как это делают другие. Неподготовленный читатель просто не увидит за стройной логикой лучших научных публикаций тех механизмов, которые эту стройность обеспечивают, не говоря уже о том, чтобы целенаправленно применять их на практике.

Если академическое письмо – это целая наука, то должны быть и учебники, и преподаватели, и методологи письма?  

В англоязычной научной и университетской среде все именно так и обстоит. Академическое письмо активно развивается уже целое столетие, а центры письма появились полвека назад и выработали собственную педагогику, в основе которой лежит принцип невмешательства в авторский текст. Развитие письма как комплекса риторических конвенций неразрывно связано с развитием публикационных конвенций, поэтому методы построения научного текста в глобальном академическом дискурсе доведены за это время практически до совершенства и составляют основу учебных пособий не только для студентов университетов, но и для публикующихся исследователей. Письму посвящено множество научно-методических исследований, и оно по праву занимает сегодня центральное место в ряду компетенций, развиваемых в высшем образовании. В США, где эта наука получила наиболее широкое распространение, она называется «риторика и композиция», и во многих университетах можно сегодня защитить диссертацию в этой области и стать квалифицированным «композиционистом», то есть экспертом по академическому письму.

А что же происходит у нас? Ведь ваша докторская диссертация 2018 г. тоже посвящена академическому письму?

И не только докторская, но и 10 годами ранее кандидатская, в которой я вводила термины «академическое письмо» и «академическая грамотность» в российскую педагогическую терминологию. Правда, в то время мы даже не смогли вынести эти термины в название диссертации, настолько они были непривычны – точнее, не приняты и не внедрены. Тем отраднее осознавать, что сегодня эти термины (хотя бы первый) уже прочно вошли в российский академический и научно-публикационный дискурс. И если в 2008 г. академическое письмо было на слуху лишь у преподавателей академического английского, причем немногих и на базовом уровне, то теперь интерес к нему испытывают буквально все, а раз есть заинтересованность редакторов, ученых и преподавателей, то будет и развитие дисциплины. По крайней мере, я на это очень надеюсь – и далеко не я одна.

Насколько я знаю, в России уже существует ассоциация экспертов по академическому письму. Вы участвовали в ее создании?

Да, конечно. В 2017 г. мы создали Ассоциацию экспертов по академическому письму «Национальный консорциум центров письма», которая объединяет сегодня и университетские центры письма России, и отдельных специалистов, занимающихся исследованиями в этой области. К сожалению, у нас такие эксперты пока еще большая редкость, и работают они, в основном, на английском языке. Отсюда целый ряд проблем: во-первых, поскольку в программы вузов письмо не входит, то центры письма сосредоточены в основном на помощи преподавателям и исследователям, которые готовят публикации на английском языке; во-вторых, на волне нового бренда в вузах стихийно внедряются программы курсов под названием «Академическое письмо», которые на самом деле обучают не письму, а информационному поиску или русскому языку, или вообще натаскивают на российские стандарты по написанию квалификационных работ; и наконец, под этим брендом сейчас работает множество «брокеров», обещающих авторам публикации в зарубежных журналах за счет то ли сомнительного соавторства, то ли перевода статей. Все это дискредитирует идею академического письма, которая ко всему этому имеет самое отдаленное отношение. Мои коллеги, как и я, пришли к знанию об академическом письме самостоятельно, но мы делаем все возможное, чтобы оно заняло, наконец, достойное место в российском университетском образовании и было, наконец, очищено от всякого рода преднамеренных и непреднамеренных искажений.

Значит ли это, что у нас когда-нибудь появятся учебники и преподаватели письма не только на английском, но и на русском языке? Ведь не все исследователи владеют английским языком на уровне, позволяющем им писать научные тексты?

Вы затронули самую важную с моей точки зрения проблему. В стране, где лишь каждый пятый исследователь вообще владеет иностранным языком – а уж письменным английским на уровне научного текста и вовсе ничтожное число, развитие дисциплины академического письма (и соответствующих учебных курсов и пособий) на родном языке абсолютно необходимо. Но здесь соратников и вовсе мало: есть гениальные преподаватели научного письма от русского языка и культуры речи, теории дискурса и коммуникации, методологии научного исследования, но это другие дисциплины, и у их преподавателей нет специального знания об академическом письме.  Одни это признают, но другие порой отвергают на основании того, что просто не знакомы с этой отраслью знания, третьи же подменяют понятия, поэтому помимо упомянутых выше «брокеров», существуют и авторы учебников, использующие новый «бренд» со старым содержанием. Настоящие же западные учебники по письму или пособия для авторов не переводятся на русский язык не только потому, что нет дисциплины – нет и заказа на учебники, а потому что это сложнейшая задача. Чтобы написать такой учебник, нужно переложить принципы англоязычного академического письма и методы обучения на русскоязычный материал, а находить подходящие тексты на русском языке очень трудно. Это не пустые слова: несколько лет назад я отважилась на такой труд и опубликовала учебник «Академическое письмо: процесс, продукт и практика» (Изд-во «Юрайт», 2015). В нем я впервые использовала международные принципы в применении к русскому языку. В силу все того же отсутствия дисциплины, учебник имеет необычную аудиторию: адресован он как бы бакалаврам, но заодно и тем, кто возьмется их обучать (таких ведь поискать надо), а также всем тем исследователям, аспирантам или студентам, которые хотят самостоятельно научиться писать академически грамотные, четко организованные и убедительные научные тексты. Последние года три передо мной маячит задача написать специализированное пособие, адресованное непосредственно исследователям, готовящим публикации в ведущие международные журналы. Об этом просят не только российские коллеги, но и представители университетов постсоветского пространства, где русский язык остается языком науки и университетского образования. Пока у меня не было возможности заняться этим очень нужным пособием-гидом, так как массу времени заняла разработка и апробация онлайн-курса «Письмо для научно-публикационных целей» в Центре академического письма и коммуникации.

Как следует из ваших же слов, ученые остаются центральной аудиторией российского академического – или научного? – письма.

Безусловно. Пока письмом не владеют преподаватели, то кто же будет учить студентов? А между академическим и научным письмом разница только в аудитории: текст студента читает научный руководитель (и коллеги по группе, если речь идет о настоящем письме, с критикой и обоснованием собственной позиции), а текст исследователя – редактор и рецензенты (те же коллеги, с той же критикой). И здесь мы видим еще одну заинтересованную сторону: редакторов российских научных журналов. На конференциях «Обнаружение заимствований», которые проводят компания «Антиплагиат» и Российская Государственная Библиотека, и на конференциях НЭИКОН, посвященных международным публикациям, к нам часто обращаются редакторы, крайне озабоченные тем, что им не хватает знания тех самых риторических и публикационных конвенций, которые очевидны их западным коллегам, но совершенно не известны им самим. Они представляют собой аудиторию, которая очень нуждается в специализированной поддержке и не менее других заинтересована в пособиях и курсах по письму для научно-публикационных целей на русском языке.

А вы могли бы поподробнее рассказать о вашем онлайн-курсе «Письмо для научно-публикационных целей»? На кого он рассчитан? Какие навыки могут приобрести его слушатели? В чем заключается итоговая работа?

Технически курс разрабатывался по тем же принципам, что используются в МООК на Coursera, и хотя возможности Академии сильно ограничены по сравнению с этим мощным международным ресурсом, мы сделали все возможное, чтобы курс работал эффективно на результат. Основная проблема обучения онлайн (не в дистанте, а именно онлайн, без прямого контакта с преподавателем) состоит в самоконтроле и мотивации слушателя. У нас, к сожалению, и очное образование часто строится на устных лекциях и устных же экзаменах, что подразумевает принцип «прослушал» или «ага, понял». Так письму не обучают, поэтому каждый блок хоть и начинается с видеоклипа, но пока не выполнишь каждое задание, дальше не пройдешь. Некоторые участники первой апробации так и не прошли курс до конца, поскольку хотели «быстренько ознакомиться» с отдельными принципами. Поэтому оговорюсь сразу: курс рассчитан на настоящую работу, на вашу собственную практику письма, ваш собственный исследовательский процесс и размышления над собственной же темой исследования.

Если вы готовы вложить усилия, они окупятся. Вы не просто ознакомитесь с риторическими и публикационными конвенциями международного научного письма, а поймете их логику и смысл. Исходя из этой логики и будет строиться обучение. На выходе у вас будет собственный продукт в виде полноценного информативного заголовка и аннотации в 200–300 слов. А самый главный секрет международной публикации и состоит в том, чтобы написать эти два элемента: мало кто из российских авторов осознает, что аннотация не только пишется до текста (а не наоборот), а полируется долго и тщательно, пока не будет очищена от каждого лишнего слова, каждой запятой, пока в ней не будут точно и коротко сформулированы методы исследования и подробно (!) описаны все его результаты. На основе аннотации пишется и сам текст, только уже в соответствующих деталях. А чтобы лучше понять редакторов и рецензентов, в конце курса вы должны будете вслепую оценить три чужие аннотации, пользуясь четко сформулированной 100-балльной шкалой критериев. Отклониться в оценке, следуя критериям, невозможно в силу их точности и подробной детализации. В результате курса у вас на руках окажется не только качественная заготовка будущей статьи с хорошим заголовком, мимо которого не пройдут другие исследователи, но еще и три «слепые» рецензии, позволяющие доработать эту заготовку так, чтобы статью приняли в хороший международный журнал. Внимание: при таком подходе не имеет значения, на каком языке написан текст; он ничего не потеряет при переводе и будет читаться в равной степени ясно на английском и русском языках. Вы увидите, что даже русский синтаксис не отличается от английского, если вы включаете логику… Впрочем, это лучше познавать через практику.

 Чем еще занимается Центр академического письма и коммуникации РАНХиГС?  

Примерно тем же, что и другие российские центры: мы проводим курсы ПК по отдельным направлениям письма, индивидуальные консультации по текстам статей, презентаций и докладов, организуем лекции приглашенных экспертов, а также ведем открытые для всех вебинары, что особенно актуально в условиях пандемии. Пандемия пройдет, а наработанные онлайн-технологии останутся. Но это уже совсем другая история.

Павлов Александр Анатольевич
ООО «Издательство «Мир науки», Москва, Россия
Заместитель генерального директора
E-mail: pavlov@mir-nauki.com
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3811-2166

Аннотация. В статье затрагивается вопрос применения авторами научных текстов технических приемов, которые искажают результаты проверки уникальности текста (т. н. «обход антиплагиата»).

Основным результатом анализа имеющихся научных публикаций по данному вопросу является их небольшое количество, а также отсутствие устоявшейся терминологии в затрагиваемой области.

Рассматриваются условия, делающие возможным существование подобных практик. Приводится краткий перечень различных типов приемов, применяемых авторами для искажения результатов проверки уникальности текстов. Отмечается, что применение подобных приемов легко доступно авторам, даже при отсутствии каких-либо специальных знаний и навыков.

В статье проведен анализ текстов научных статей, содержащих подобные технические приемы, выявленных в издательстве «Мир науки» в период с 2017 по 2019 годы. Проведен опыт по проверке данных текстов системой «Антиплагиат», с целью оценки ее возможностей по выявлению подобных кейсов.

Приводится обзор четырех методов выявления текстов, содержащих подобные технические приемы, используемых в издательстве «Мир науки», рассматривается их эффективность, особенности, плюсы и минусы.

Ключевые слова: уникальность текстов; плагиат; антиплагиат; проверка уникальности; обход антиплагиата; мошенничество

Введение

В 2013-м году на рассмотрение в один из журналов издательства «Мир науки» (cайт издательства – https://izd-mn.com/) поступила статья, во время работы с которой, было обнаружено, что в файле с ее текстом скрыт еще один текст, который не отображался при просмотре файла в текстовом редакторе. Обнаруженный текст имел внушительный объем (в несколько раз больше самой статьи) и состоял из бессмысленного набора слов.

В попытках найти причину данной аномалии был предпринят ряд действий, одно из которых смогло пролить свет на предназначение скрытого в файле текста. Оба текста – видимый текст статьи и скрытый бессмысленный текст, были проверены на уникальность раздельно. В результате проверки выяснилось, что видимый текст статьи практически полностью заимствован из уже опубликованной статьи другого автора. Скрытый бессмысленный текст оказался полностью уникальным.

При проверке исходного, поступившего от автора файла, уникальный бессмысленный текст был призван «разбавить» результат проверки на уникальность – хоть весь читаемый визуально текст и был заимствован, общий процент уникальности, за счет наличия скрытой части, оказывался приемлемым.

В последующие годы в издательство также поступали статьи, содержавшие различные приемы, призванные исказить результат проверки текста на уникальность.

Анализ литературы показывает, что если проблемам обнаружения заимствования посвящено достаточно много исследований [11–14] (для списка литературы выбраны источники с самым высоким уровнем цитирования по данным Российского индекса научного цитирования), то проблеме обхода систем обнаружения заимствований работ практически не встречается. Ересь А.В и Лучанинов Д.В. в своей работе [15] выделяют технические способы повышения уникальности и рерайтинг. При этом рерайтинг в научном дискурсе исследуется в основном юристами, с точки зрения авторского права и журналистами [16–18], и лишь некоторые исследователи относят его к неэтичным публикационным практикам [19; 20].

Недостаток как научных исследований, так и практических работ по обнаружению в текстах попыток обхода систем обнаружения заимствований активизировали работу редакторов Издательства «Мир науки» по систематизация приемов обхода антиплагиата и выработки мер по их обнаружению.

К сожалению, на сегодняшний день можно констатировать, что подобные практики продолжают применяться учащимися и авторами научных текстов – начиная от рефератов, курсовых работ и ВКР [21], и заканчивая диссертациями [22].

В студенческой среде описываемое явление зачастую называется «обходом антиплагиата», в среде преподавателей, издательской среде – «обходы» и «технические обходы», «приемы обхода антиплагиата».

Фактически речь идет о модификации текстовых файлов, таким образом, чтобы при проверке их тем или иным инструментом оценки уникальности текста исказить этот результат, выдать заимствованный текст за уникальный. Результат таких модификаций стараются скрыть – как правило, при открытии файла в текстовом редакторе, визуально внесенные изменение не заметны или почти незаметны. Модификации могут проводиться различными путями – с помощью текстового редактора, специального программного обеспечения или при помощи онлайн-сервисов.

Наверное, наиболее точно было бы называть это явление «техническими приемами, искажающими результаты проверки уникальности текста».

Технические – потому, что помимо них существуют и приемы, основанные на изменении самого текста (рерайт).

Устоявшееся слово «обход», на взгляд автора, так же не является полностью уместным, так как речь идет все-таки об искажении результатов.

Наконец, хоть слово «Антиплагиат» и стало нарицательным, речь идет об искажении результата проверки различными инструментами и системами.

Однако, чтобы не создавать еще большего разнообразия наименований данного явления, предлагаю все-таки остановиться на устоявшемся и понятном в издательском сообществе варианте, то есть само явление называть «обходом антиплагиата», а модификации текстовых файлов – «приемами обхода».

Приемы обхода антиплагиата

Возможность существования приемов обхода обусловлена сложным устройством форматов файлов DOC и DOCX. Эти форматы поддерживают большое количество различных типов форматирования, стили, вставку таблиц, формул, рисунков, рисование схем, фигур и графиков прямо в текстовом редакторе и т. п. Работая с языком разметки текстового файла (в случае с форматом DOCX – это XML), для многих параметров можно задать значения, недоступные для установки при работе в текстовом редакторе. Например, можно задать отрицательное значение такого параметра, как кернинг, что фактически приведет к тому, что символы будут выводиться один поверх другого. Несмотря на то, что текстовые редакторы не позволяют задать такие значения, если таковые были заданы редактированием разметки документа – документ будет отображен именно с этими параметрами. Никаких сообщений об ошибках и проблемах при этом не возникает. Эти условия, к сожалению, создают огромное поле для различных манипуляций.

Распространению практики обхода антиплагиата способствует доступность средств, которыми можно модифицировать текстовый файл, доступность информации о приемах обхода, а также наличие в сети Интернет большого количества сайтов, предоставляющих услуги по обходу антиплагиата на платной и даже бесплатной основе.

Недобросовестный автор, решивший прибегнуть к приемам обхода для искажения результатов проверки своего текста, может последовать по одному из следующих путей:

• провести модификацию текста самостоятельно, найдя инструкции и рекомендации в Интернет;
• прибегнуть к помощи специального программного обеспечения. Начиная от макросов для Microsoft Word и заканчивая специально созданным ПО;
• воспользоваться услугой обхода антиплагиата. Количество сайтов, предлагающих подобные услуги в сети Интернет, исчисляется десятками, а цены на модификацию текстового файла варьируются от нескольких десятков рублей за автоматическую обработку текста, до нескольких тысяч рублей за ручную обработку «специалистами».

Разработчики систем проверки уникальности текстов со временем наделяют свои продукты возможность распознавать тот или иной вид приемов обхода. С другой стороны люди, предоставляющие услугу обхода антиплагиата, заинтересованы в том, чтобы их методы продолжали работать. Это приводит к постоянному морфированию приемов обхода, так что ввести их четкую классификацию не представляется возможным.

Для того, чтобы все-таки привести некоторые примеры – попробую перечислить те приемы, с которыми приходилось или приходится сталкиваться наиболее часто. В результате постоянной «эволюции» как систем проверки текстов, так и методов обхода, многие из последних практически перестали использоваться. К таким можно отнести:

• замену символов в тексте на символы другого алфавита, сходные по написанию;
• преобразование частей текста в растровые изображения;
• размещение текста за рисунками;
• скрытие частей текста путем установки для них шрифта белого цвета, уменьшения его размера.

Между тем, возможно выделить несколько типов модификаций, используемых в настоящий момент наиболее часто:

• вставка скрытых символов. В текст помещаются символы, замещающие пробелы, или внедряемые в слова. При просмотре файла в текстовом редакторе данные символы никак не отображаются, что достигается различными способами. Символы, невидимые человеком, однако продолжают учитываться при оценке уникальности текста, что приводит к искажению результатов;
• вставка скрытых слов. Принцип тот же, что и в предыдущем случае, с той разницей, что в текст внедряются целые слова;
• вставка скрытых фрагментов текста. Теми или иными способами в текстовый файл внедряются большие массивы текста, не отображаемые при просмотре файла в текстовом редакторе, но «видимые» для систем проверки;
• манипуляции со шрифтами. Какой-либо символ в тексте заменяется на символ специально подготовленного шрифта, выглядящего идентично исходном символу, но – для систем проверки уникальности текста – имеющих другое значение.

В целом, все используемые в настоящее время методы можно разделить на два основных направления:

• преобразование текста за счет внедрения слов или символов, с сохранением исходного визуального восприятия при просмотре в тестовом редакторе;
• скрытое внедрение в файл больших массивов уникального текста, которые призваны уменьшить «вес» заимствованной части текста при проверке.

Обнаружение обхода системы антиплагиат
на примере статей, поступающих в издательство «Мир науки»

В 2017–2019 гг. в издательстве «Мир науки» было выявлено 24 статьи, содержащие технические приемы, искажающие результаты проверки уникальности текста. Результаты исследования этих статей были представлены на конференции «Обнаружение заимствований» в 2019 году.

Количество статей не настолько велико, чтобы на основе их исследования можно было сделать какие-то уверенные выводы, однако, выдвинуть ряд гипотез представляется вполне возможным.

Распределение статей по областям знаний:

• 15 статей – педагогика;
• 8 статей – экономика;
• 1 статья – технические науки.

При том, что эти цифры не коррелируют с количеством статей в этих областях знаний, поступивших на рассмотрение в журналы издательства, можно сделать предположение, что исследователи, работающие в разных областях, в различной мере склонны использовать модификации файлов, искажающие результат проверки на уникальность.

Авторский состав статей:

• Студенты – 2;
• Магистранты – 4;
• Аспиранты – 4;
• Преподаватели – 7;
• Кандидаты наук – 16;
• Доктора наук – 3.

Хотя в ходе работы у сотрудников издательства сложился стереотип, что «группой риска» являются студенты и магистранты, оказалось, что это не совсем так, и наиболее многочисленной группой авторов, прибегающей к обходу антиплагиата оказались кандидаты наук.

Классификация технических приемов, обнаруженных в статьях:

• Вставка и скрытие слов – 9 статей;
• Вставка и скрытие символов – 6 статей;
• Вставка и скрытие слов в поле для формул (Equation) – 4 статьи;
• Вставка и скрытие больших массивов текста – 2 статьи;
• Замена букв на символы или буквы другого алфавита – 2 статьи;
• Вставка скрытого текста в колонтитулы – 1 статья.

Использованные авторами форматы файлов:

• формат DOCX – 18 статей;
• формат DOC – 6 статей.

С практической точки зрения – проверка статей, содержащих приемы обхода антиплагиата, системой «Антиплагиат» и результаты этой проверки – наиболее важный и интересный момент.

В 2017-м году система «Антиплагиат» не обнаруживала наличие приемов обхода в проверяемых в издательстве «Мир науки» статьях – приемы обхода в статьях были выявлены с помощью разработанных в издательстве методов.

На конференции «Обнаружение заимствований – 2018» представители компании «Антиплагиат» рассказывали о том, что ведется работа над возможностью обнаружения системой приемов обхода.

В 2019-м году, при проверке рассматриваемых статей, система «Антиплагиат» показала достаточно высокий уровень выявления текстов с приемами обхода.

Результаты проверки 24 статей, содержащих приемы обхода, в системе «Антиплагиат»

Обнаружен обход – 13 статей;

Документ помечен как подозрительный – 5 статей;

Обход не обнаружен – 6 статей.

Следует между тем учитывать, что 4 статьи не были помечены как подозрительные, однако для них была показана их настоящая уникальность, то есть, наличие приемов обхода не смогло повлиять на результат проверки, хотя сами они и не были обнаружены.

Таким образом, можно говорить о том, что система «Антиплагиат» смогла отсеять 22 статьи из 24.

Методы выявления систем обхода антиплагиата

Не менее интересными, между тем, остаются и методы, которые позволяют выявить наличие приемов обхода в текстах «подручными средствами». Всего, начиная с 2013-го года в издательстве «Мир науки» использовались 4 различных метода.

1. Самым первым был, уже не используемый в настоящий момент метод, основанный на различных манипуляциях с текстом прямо в текстовом редакторе. Он основывался на том, что при изменении таких параметров как цвет и размер шрифта, различных параметров межзнакового интервала и др. можно было сделать видимыми добавленные в текст символы, слова или текст. Его эффективность была низкой, ввиду упомянутого выше постоянного морфирования методов модификации файлов. Даже если удавалось, проделав определенные манипуляции, увидеть модификации в одном файле – это не давало никакой гарантии, что те же самые манипуляции выявят их и в другом.

2. Когда несостоятельность первого метода стала очевидна, было сделано предположение, что наличие приемов обхода можно выявить, анализируя XML-разметку текстового файла. Предположение подтвердилось, и проверка статей стала проводиться с помощью анализа XML-разметки. Этот метод оказался более успешным, так как у модификаций, призванных исказить результаты проверки на уникальность, обнаружились некоторые характерные черты на уровне разметки. В качестве самых наглядных можно выделить:

• отрицательные значения различных параметров (в первую очередь отвечающих за интервал между символами) – при наличии скрытых слов или текста;
• большие, не разбитые тегами фрагменты текста, характерные для скрытых массивов текста;
• замещение тех или иных букв кодами таблицы символов, что характерно для подмены символов или наличия скрытых символов.

На практике оказалось, что данный метод хорош для выявления каких-либо уже известных методик модификации файлов. То есть, разоблачив одну методику, можно с помощью инструмента поиска обнаружить точно такую же модификацию в другом файле (что, однако не является таким уж и большим достижением на фоне упомянутого выше постоянного морфирования приемов обхода).

Оценить, модифицирован или файл или нет в принципе – с помощью данного способа сложно ввиду того, что объем XML-разметки в несколько раз превышает объем видимого в файле текста.

К этому стоит добавить, что для того, чтобы что-то искать в XML-разметке, надо понимать как она устроена, уметь отличать «обычное» от «необычного». Даже имея представления об устройстве разметки, вручную искать в ней «что-то подозрительное» достаточно сложно. Особенно если не знаешь изначально, есть оно там или нет.

В настоящий момент мы используем данный способ для анализа файлов, которые уже были определены как подозрительные, с помощью других способов.

3. Третий способ, основан на том, что распознавание проверяемого текста позволяет легко отделить «зерна от плевел», то есть получить абсолютно чистый вариант текста [23].

Цель любых приемов обхода – внедрение в текстовый файл таким образом, чтобы при открытии в текстовом редакторе исходный текст был визуально идентичен тексту до «обработки». Превращая текст в изображение, мы избавляемся от всего, что могло быть скрыто в текстовом файле, оставляя только то, что видно.

Распознав этот текст любым ПО для оптического распознавания (OCR), получаем полностью очищенный от приемов обхода текст, однако, не получаем ответа на вопрос, а были ли в нем приемы обхода?

Простейшим решением здесь становится проверка уникальности обоих образцов текста – исходного, и распознанного. Конечно, результат в любом случае редко бывает идентичным. Это обусловлено качеством распознавания, наличием в тексте рисунков (которые могут так же частично распознаться), таблиц и графиков (которые не редко распознаются некорректно) и т. п.

В начале использования этого метода был проведен эксперимент по сравнению результатов проверки на уникальность исходных и распознанных текстов 100 статей.

Статьи проверялись программой «AntiPlagiarism.NET».

Были получены следующие результаты:

• 20 статей – идентичный результат;
• 27 статей – разница в 1 %;
• 18 статей – разница 2 %;
• 6 статей – разница 3 %;
• 8 статей – разница 4 %;
• 6 статей – разница 5 %;
• 7 статей – разница 6 %;
• 1 статья – разница 7 %;
• 1 статья – разница 8 %;
• 2 статьи – разница 9 %;
• 2 статьи – разница 10 %;
• 1 статья – разница 19 %;
• 1 статья – разница 34 %.

По результатам проведенных проверок, в двух файлах с наибольшей разницей в результатах, было подтверждено (с помощью анализа XML разметки) наличие приемов обхода.

Исследование других файлов, показавших достаточно высокие результаты (7–10 %), показало, что разница в результатах была вызвана неточностью распознавания.

Несмотря на то, что все 24 статьи, которые упоминались выше, были найдены именно с помощью данного метода, нельзя не отметить его минусы:

• необходимость выполнять проверку дважды;
• отсутствие результата в том случае, если проверяемый текст не учитывается системой проверки (отсутствует в базах, в открытом доступе и т. п.).
• невозможность обнаружить факты обработки приемами обхода небольших фрагментов текста (так как в этом случае результаты проверки отличаются незначительно).

4. Четвертый метод основан на гипотезе о том, что если исходный и распознанный текстовые файлы показывают различный результат при проверке на уникальность, то в них, очевидно, должны быть значительные различия. Осталось только понять – как их обнаружить?

Среди современного программного обеспечения достаточно много программ для сравнения файлов. Однако, ситуация с приемами обхода несколько специфична, а форматы файлов DOC и DOCX, как уже упоминалось выше, достаточно сложны. Так, не удалось выявить какой-либо стойкой связи с наличием обходов и количеством символов в исходном и распознанном файлах или объемом (в байтах) исходного и распознанного файлов. В конечном счете, увидеть отличия получилось, используя Microsoft Word – при сравнении двух файлов в режиме «все исправления».

В данном случае приемы обхода можно заметить в виде ряда достаточно типичных эффектов. Как два самых ярких и часто встречающихся можно выделить повторение слов или фрагментов слов (рис. 1) или наличие каких-либо артефактов (Рис. 2).

Рисунок 1. Эффект «повторения слов» – на рисунке можно увидеть, что Word указывает нам, что в двух сравниваемых файлах отличаются фрагменты, написание которых на самом деле идентично (подчеркнуты и зачеркнутые подкрашенные участки текста)

Рисунок 2. Пример вывода в результатах проверки «артефакта»,
состоящего из нескольких слоев текста, указывающего на наличие приемов обхода

Конечно, бывают и другие варианты. Однако, наш последний опыт работы показывает, что научится определять наличие приемов обхода этим способом достаточно легко, особенно если иметь несколько примеров текстов с обходами для тренировок.

Заключение

В настоящий момент мы по мере возможности продолжаем работать над развитием методов обнаружения приемов обхода, как с целью их автоматизации, так и с целью возможности пакетных проверок, которые были бы особенно актуальны – например, для проверки уже опубликованных материалов, с целью выявления в них приемов обхода и ретракции соответствующих статей – если таковые будут обнаружены.

Обход антиплагиата – на взгляд автора, пожалуй, самая тяжелая форма нарушения публикационной этики, с точки зрения заимствований. Нет ничего хорошего в попытке опубликовать чужую работу под видом своей. Попытки еще и скрыть этот факт только ухудшает общую картину.

К сожалению, многие авторы не воспринимают практику обхода антиплагиата как что-то предосудительное. Возможно, это исходит от непонимания принципов работы систем проверки уникальности текста и вопроса в целом. Каким бы это ни казалось странным, но мое общение с некоторыми авторами по электронной почте показало, что подчас уникальность текста воспринимается как некая самостоятельная величина, которой можно относиться формально.

Этому способствует и формальное отношение к проверке в некоторых ВУЗах и издательствах по принципу «должен быть определенный процент и точка», когда в отчет системы проверки даже не заглядывают (и вполне оправданный страх авторов перед такими, не побоюсь этого слова, бестолковыми проверками). Формальное отношение со стороны проверяющих порождает и формальное отношение со стороны авторов, которые обрабатывают свои тексты просто «на всякий случай», даже не думая о том, что этим они грубо нарушают нормы публикационной этики.

И то, что сама процедура обхода антиплагиата многими сайтами, оказывающими эту услугу, преподносится как нечто вполне приемлемое. Если часть из них напрямую предлагают «обойти антиплагиат», то некоторые другие пестрят рекламными слоганами вроде «честно повысим процент уникальности», и убеждают своих клиентов, что «ничего такого» в этом нет. Как ни странно, многие в это верят.

Поэтому важно не только развивать совершенствовать методы выявления приемов обхода, но и вести просветительскую работу, направленную на понимание авторами научных текстов неприемлемости подобных практик.

Библиографический список

1. Чехович Ю.В. ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ЗАИМСТВОВАНИЙ ПРИ ЭКСПЕРТИЗЕ НАУЧНЫХ СТАТЕЙ // Научная периодика: проблемы и решения. 2013. № 4 (16). С. 22–25.
2. Шарапова Е.В. ИССЛЕДОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ СИСТЕМЫ «АНТИПЛАГИАТ» ДЛЯ ОБНАРУЖЕНИЯ ЗАИМСТВОВАНИЙ // Перспективы науки и образования. 2013. № 3 (3). С. 215–219.
3. Куликова Е.Ю. КРАДЕНАЯ НАУКА: ПОЧЕМУ ПЛАГИАТ И САМОПЛАГИАТ НЕПРИЕМЛЕМЫ // Вестник Российского государственного медицинского университета. 2016. № 6. С. 50–53.
4. Авдеева Н.В., Ледовская В.М. НЕКОРРЕКТНЫЕ ЗАИМСТВОВАНИЯ В ДИССЕРТАЦИЯХ: СПОСОБЫ ИХ ОБНАРУЖЕНИЯ // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2015. № 3 (43). С. 16–20.
5. Мазов Н.А., Гуреев В.Н., Косяков Д.В. О РАЗРАБОТКЕ МОДЕЛИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛАГИАТА НА ОСНОВЕ АНАЛИЗА ЦИТИРОВАНИЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИХ БАЗ ДАННЫХ // Научно-техническая информация. Серия 1: Организация и методика информационной работы. 2016. № 11. С. 9–14.
6. Бурлакова Е.В., Качалова С.М. ПРОБЛЕМА ЗАИМСТВОВАНИЙ В СТУДЕНЧЕСКИХ ВЫПУСКНЫХ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ РАБОТАХ // В сборнике: Электронные системы обнаружения заимствований в оказании услуг для различных сегментов рынка. Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. 2016. С. 106–108.
7. Авдеева Н.В., Блинова Т.А., Груздев И.А., Ледовская В.М., Лобанова Г.А., Сусь И.В. ОБНАРУЖЕНИЕ ЗАИМСТВОВАНИЙ В НАУЧНЫХ ДОКУМЕНТАХ НА ОПЫТЕ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ // Электронные библиотеки. 2017. Т. 20. № 5. С. 285–297.
8. Чехович Ю.В., Беленькая О.С. ОЦЕНКА КОРРЕКТНОСТИ ЗАИМСТВОВАНИЙ В ТЕКСТАХ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ // В сборнике: Научное издание международного уровня – 2018: редакционная политика, открытый доступ, научные коммуникации. Материалы 7-й международной научно-практической конференции. Отв. ред. О.В. Кириллова; Ассоциация научных редакторов и издателей (АНРИ); Некоммерческое партнерство «Национальный электронно-информационный консорциум» (НП «НЭИКОН»). 2018. С. 158–162.
9. Шарапов Р.В. АНАЛИЗ ПОДХОДОВ К ОБНАРУЖЕНИЮ ЗАИМСТВОВАННЫХ ТЕКСТОВ // Современные наукоемкие технологии. 2011. № 3. С. 47–49.
10. Чехович Ю., Ивахненко А., Беленькая О. О ПРАКТИКЕ ОБНАРУЖЕНИЯ ЗАИМСТВОВАНИЙ В РОССИЙСКИХ ВУЗАХ // Университетская книга. 2017. № 4. С. 74–75.
11. Петрусевич Д.А. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОИСКА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕМАТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРИ ОБНАРУЖЕНИИ ЗАИМСТВОВАНИЙ // В сборнике: Электронные системы обнаружения заимствований в оказании услуг для различных сегментов рынка. Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. 2016. С. 133–136.
12. Шишкин Ю.Е. ИССЛЕДОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ СИСТЕМ ОБНАРУЖЕНИЯ ЗАИМСТВОВАНИЙ В МЕТОДОЛОГИИ БОЛЬШИХ ДАННЫХ // В книге: ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ. монография. Пенза, 2017. С. 55–73.
13. Чехович Ю., Кузнецова Р., Бахтеев О. ПЛАГИАТ В НАУЧНЫХ СТАТЬЯХ: ТРУДНОСТИ ОБНАРУЖЕНИЯ ПЕРЕВОДА // Университетская книга. 2017. № 9. С. 66–67.
14. Мазов Н.А., Гуреев В.Н. К ВОПРОСУ О РАЗРАБОТКЕ МОДЕЛЕЙ ВЫЯВЛЕНИЯ ПЛАГИАТА НА ОСНОВЕ ЦИТИРОВАНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ НАУКОМЕТРИЧЕСКИХ БАЗ ДАННЫХ // В сборнике: Книга. Культура. Образование. Инновации («Крым-2016»). Материалы Второго Международного профессионального форума. 2016. С. 307–310.
15. Ересь А.В., Лучанинов Д.В. АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ СИСТЕМ ОБХОДА ЗАИМСТВОВАНИЙ ТЕКСТА // Постулат. 2018. № 1 (27). С. 44.
16. Белькова Е.Г. РЕРАЙТИНГ: ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА // В сборнике: ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. ИРКУТСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) ФГБОУ ВПО «РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». 2013. С. 142–146.
17. Исимбулатова Н.А. РЕРАЙТИНГ: К ПРОБЛЕМЕ АВТОРСТВА В ДИСКУРСЕ СМИ // В сборнике: Русский язык: история, диалекты, современность. Сборник научных статей по материалам докладов и сообщений конференции. 2016. С. 364–368.
18. Оськина О. РЕРАЙТИНГ КАК НОВЫЙ ИНСТРУМЕНТ СОЗДАНИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЯ. ЗАЩИТА ПРАВ АВТОРА ПРИ РЕРАЙТИНГЕ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2014. № 10. С. 43–48.
19. Самойлова Д.Д. ПЛАГИАТ И РЕРАЙТИНГ – ОПАСНЫЕ ВЫЗОВЫ РОССИЙСКОЙ НАУКЕ И ОБРАЗОВАНИЮ // В книге: Организационное, процессуальное и криминалистическое обеспечение уголовного производства. Материалы IV Международной научной конференции студентов и магистрантов. 2016. С. 67–70.
20. Еремченко В.И., Щуров Е.А. РЕРАЙТИНГ: МЕХАНИЗМ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ РАССЛЕДОВАНИЯ // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2018. № 3 (33). С. 365–369.
21. Свечкарёв В.Г., Иващенко Т.А., Белоус Л.К., Манченко Т.В. ИНФОРМАЦИОННАЯ ГРАМОТНОСТЬ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ ВУЗА, КАК ВАЖНОЕ УСЛОВИЕ ДЛЯ ПРОВЕРКИ СТУДЕНЧЕСКИХ РАБОТ НА АНТИПЛАГИАТ // Вестник Майкопского государственного технологического университета. 2020. № 2 (45). С. 83–97.
22. Авдеева Н.В., Никулина О.В., Сологубов А.М. СИСТЕМА «АНТИПЛАГИАТ.РГБ» И НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ АВТОРЫ ДИССЕРТАЦИЙ: КТО ПОБЕДИТ? // Научная периодика: проблемы и решения. 2012. № 5 (11). С. 11–16.
23. Чехович Ю., Ивахненко А. РАСПОЗНАВАНИЕ ИЗОБРАЖЕНИЙ НА СЛУЖБЕ У «АНТИПЛАГИАТА» //  Университетская книга. 2017. № 10. С. 72–73.