Перевод статьи, опубликованной в журнале Learned Publishing в июле 2011 года: Social media use in the research workflow.

Авторы статьи – Ian ROWLANDS, David NICHOLAS, Bill RUSSELL, Nicholas CANTY, Anthony WATKINSON.

Social media use in the research workflow

URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1087/20110306

Ссылка для цитирования:
ROWLANDS, I., NICHOLAS, D., RUSSELL, B., CANTY, N. and WATKINSON, A. (2011), Social media use in the research workflow. Learned Publishing, 24: 183–195. https://doi.org/10.1087/20110306

Данная статья вошла в пятерку самых цитируемых статей журнала Learned Publishing.

Примечание Главного редактора Алимовой Н.К.
Со времени проведения исследования и публикации статьи, прошло почти десять лет, конечно, мир социальных сетей значительно изменился, но исследование может быть интересно сегодня своей методикой и возможностью сравнить полученные результаты с более свежими работами на эту тему.  Интересно так же отметить, что Facebook и Twitter, самые популярные соцсети десять лет назад, сохраняют эту популярность и по сей день, по крайней мере за рубежом.

Аннотация. В данной статье рассматривается крупное международное исследование, с участием 2000 ученых, которые изучали использование социальных сетей для научных целей. Исследование показало, что социальные сети нашли значительное применение во всех аспектах жизненного цикла исследований, от определения возможностей исследования до распространения его результатов в конце. Тремя особо популярными инструментами социальных сетей в исследовательской деятельности являются инструменты для совместной работы над авторскими правами, проведения конференций, а также планирование встреч. Наиболее известными используемыми брендами, как правило, являются устоявшиеся технологии или известные бренды, такие как Twitter. Возраст не является оптимальным прогностическим параметром использования социальных сетей. Социальные сети широко используются учеными в области гуманитарных и социальных наук. Журналы, материалы конференций, редакторские книги, все также остаются ключевыми средствами распространения исследования, при этом ценятся и институциональные репозитории, однако социальные сети стали дополнительным каналом для распространения и поиска исследований.

Предпосылки

Такие социальные сети как Twitter и Facebook оказали огромное влияние на жизни многих людей, однако мы имеем малое представление как их используют исследователи, для каких целей, и как социальные сети внедряются в жизненный цикл исследований, а также как они влияют на издателей, которые, в свою очередь, могут чувствовать угрозу со стороны цунами социальных сетей. Определяя масштабы данного исследовательского проекта, Emerald и CIBER [1] хотели понять, как и где социальные сети оказывают положительное или отрицательное влияние на жизненный цикл исследования, так как финансово зависимые организации делают упор на эффективность и результативность исследований. На протяжении трех лет CIBER проводил опрос фокус-групп редакторов и авторов от лица заинтересованных издателей, о влиянии социальных сетей, и ответ всегда был: «не очень хорошее». Однако, в последних опросах мы заметили колоссальные изменения. Исследователи перешли от полного скептицизма к частичному, в дальнейшем исключив скептицизм вовсе. Если три года назад было модно порицать социальные сети, сейчас стало модно прислушиваться к ним и хвалить.

Данное мнение сложилось в результате недавнего исследования RIN, которое показывает, что большинство исследователей хотя бы иногда используют один или несколько инструментов, или сервисов Web 2.0 для исследовательских целей: для коммуникаций по своей работе, для развития и поддержания связей и совместного труда, или для информации о том, чем занимаются другие. Хотя частое или продолжительное использование социальных сетей крайне редко, так как некоторые исследователи считают такие ресурсы как блоги, вики, и другие новые формы коммуникаций тратой времени.

Как следствие, мы безотлагательно начали собирать данные, чтобы установить, что конкретно происходит. Если в цифровом мире происходят изменения, то они происходят с невероятной скоростью, как к примеру, это демонстрирует феномен электронных книг. В одном месяце люди говорили: «все говорят, что это изменится, но оно никогда не меняется», и буквально в следующем месяце, частично благодаря Kindle, а позже и iPad, Amazon продает больше электронных книг, чем физических копий. Это было крупное международное исследование, проведенное в 2010 году.

Исследование призвано ответить на следующие вопросы:

• Влияют ли социальные сети на рабочий процесс исследователей?
• Какое влияние оказывают возраст и другие параметры в формировании спроса на социальные сети?
• Если влияние социальных сетей значительное, как должны действовать издатели и библиотекари?

 Методология

Приглашения принять участие в онлайн-опросе были разосланы по электронной почте сотрудничающими издательствами (Wiley, Taylor & Francis, Emerald, Kluwer и CUP). Также рассылка была организована для исследователей из Университетского колледжа Лондона (University College London, UCL), и участникам Чарльстонской конференции 2010 года. Всего около 100 000 человек получили приглашение, и 4 012 прошли опрос. Данная статья сосредоточена на 2 414 прошедших опрос исследователях (издатели, библиотекари, администрация университетов также прошли опрос). Было выявлено, что доля прошедших опрос составила не менее 4 %. Эта цифра исключает дубликаты приглашений, отказы и недоставленные письма, следуя из этого, мы полагаем, что истинный объем ответов составил около 6 %.

Это была крупная выборка по всем стандартам. Благодаря тому, что исследование было распространено через много разных каналов, нам удалось охватить все области наук, и очень широкий географический диапазон (ответы из 215 стран). Любые погрешности одного списка рассылки были компенсированы, по крайней мере, частично погрешностями другого списка рассылки. Итоговый набор данных представляет собой «детерминированную нерепрезентативную выборку». Это означает, что мы не можем обобщать данные результаты по отношению ко всей группе исследователей, и мы определенно не можем, и не собирались отвечать на такой вопрос как: «какой процент исследователей используют инструмент Х в своих исследованиях?». Что именно данное исследование показывает, так это крупную и оптимально сбалансированную выборку реальных пользователей социальных сетей.

Таким образом, данная работа представляет собой предварительный анализ данных о предпочтениях, восприятии и самооценке поведения почти двух тысяч (1923) исследователей, которые действительно на данный момент пользуются инструментами социальных сетей для поддержания своей исследовательской деятельности. В анализе, представленном в данной работе контрольная группа из 491 исследователя, которым только предстояло воспользоваться социальными сетями, приблизились к пониманию формирования и поддержания интереса.

Конечно, у опрашиваемых появляется больше вопросов, чем они дают ответов, и авторы данной статьи в настоящий момент работают с фокус-группами авторов, редакторов некоторых сотрудничающих издательств, чтобы сформировать уточнения на вопросы участников. Результаты первой проведённой группы будут представлены в данной работе.

Какие инструменты социальных сетей ученые используют в своих исследованиях?

Исследователи опрашивали участников об использовании в рамках исследовательской деятельности восьми категорий инструментов социальных сетей:

• Социальные сети.
• Блоггинг.
• Микроблоггинг.
• Инструменты для совместной работы над документами.
• Теги и социальные закладки.
• Инструменты планирования и проведения встреч.
• Конференц-связь.
• Обмен изображениями и видео.

Из-за того, что люди смутно понимают, что из себя представляют инструменты социальных сетей, данные категории были представлены опрашиваемым как примеры. Для каждого опрашиваемого мы предоставили список инструментов общего пользования и специализированных исследовательских инструментов (таких как Nature Network, LinkedIn и Facebook, для иллюстрации видов инструментов, которые попадают под описание «социальные сети»). Относительная популярность этих инструментов среди активных пользователей социальных сетей показана на рисунке 1.

Рисунок 1. Популярность различных типов социальных сетей в исследовательской области.
Активные пользователи социальных сетей: процент использования каждой категории инструментов

Суммарное процентное соотношение составляет более 100, так как многие исследователи используют инструменты из нескольких категорий.

На рисунке 1 отражено, что более развитые инструменты (инструменты для совместной работы, конференц-связи и планирования встреч) являются самыми популярными. Такие инструменты как микроблоггинг и инструменты тегов самые новые из представленных категорий, так что можно предположить, что они еще не достигли своего максимального потенциала, и соответственно они являются менее популярными (по крайней мере в настоящий момент). Данная проблема будет рассмотрена далее в этой статье, во время изучения модели внедрения технологий. Низкая популярность инструментов закладок менее объяснима, учитывая, что данные технологии существуют довольно давно (например, Connotea запущена в 2004 году, а Delicious-в 2003 году).

 Для каждой категории инструментов социальных сетей, опрашиваемым было предложено ввести предпочтительный для них инструмент в свободном текстовом поле.  Результат их выбора изображен как облако из слов (рисунок 2). Это список вполне известных «бытовых» брендов (не специализированные научные), и ни одного специализированного инструмента для управления исследовательским процессом. Судя по всему, исследователи, использующие данные бренды в личных целях, приспосабливают их и под исследовательскую деятельность. Означает ли это, что на рынке существует место для более специализированных инструментов? Это может открыть возможность для бытовых брендов охватить и академическую сферу. Данный вопрос будет рассмотрен далее с фокус-группами.

Что касается отдельных брендов, упомянутых в категориях инструментов социальных сетей, то практически половина (47 %) тех, кто использовал инструменты для совместной работы над документами, использовали Google документы (Google Docs), демонстрируя тем самым явную силу и популярность бренда Google. 36 % ответили, что используют Википедию (Wikipedia). Однако, Википедия более известна как справочный инструмент, а не как средство для написаний научных публикаций. Для конференц-связи, большинство исследователей используют Скайп (Skype) 78 % опрошенных). После Скайпа, большинство упоминаний получили такие инструменты как обмен моментальными сообщениями и чаты: Google Talk, MSN, и Yahoo Messenger, а Google Calendar (38 %) и Doodle (35 %) были двумя наиболее часто используемыми инструментами планирования.

Facebook, безусловно был самым популярным инструментом социальных сетей. 41 % использовавших социальные сети, пользовались Facebook. Вторым по популярности инструментом стал LinkedIn. Facebook использовали более молодые участники исследования, в то время как LinkedIn использовали люди старшего поколения. Что касается ведения блогов, то WordPress и Blogger были двумя наиболее популярными инструментами для тех участников, кто ведет блог. 29 % и 23 % соответственно, использовали данные инструменты. В категории микроблоггинг самым популярным инструментом стал Twitter, и это неудивительно, учитывая, что доступные инструменты блоггинга не так разнообразны, по сравнению другими формами социальных сетей. Таким образом, 93 % опрошенных использовали Twitter в категории микроблоггинг. Некоторые исследователи сообщали об использовании Twitter на конференциях.

Рисунок 2. Наиболее часто упоминаемые инструменты
социальных сетей. Облако слов, где размер шрифта пропорционален частоте упоминаний

Для обмена изображениями и видео 69 % исследователей использовали YouTube, 14 % SlideShare и 12 % Flickr. Данные инструменты имеют разные назначения, YouTube используется исключительно для обмена видео, SlideShare для загрузки PowerPoint презентаций, а Flickr – это сервис хостинга и обмена изображениями. Доминирующий инструмент закладок – Delicious (ранее del.icio.us) 56 % использующих инструменты данной категории упомянули его. Второй по популярности сервис – CiteULike (25 %). Это особенно неожиданно в научном контексте, учитывая, что Delicious универсальный сервис, в то время как CiteULike специально предназначен для обмена научными ссылками между исследователями. Однако, как мы можем видеть, даже исследователи предпочитают универсальные сервисы.

Хотя все рассмотренные инструменты нашли свое место в жизненном цикле исследовательской деятельности, большинство исследователей (63 %), использующих социальные сети, пользовались инструментами из одной или двух категорий, и только малая часть использовала инструменты из всех перечисленных категорий, как это можно заметить на рисунке 3.

Рисунок 3. Популярность разных социальных сетей в исследовательской деятельности.
Активные пользователи социальных сетей: процент использования каждой категории инструментов

Это наводит на вопрос о том, инструменты каких категорий использовались совместно, во время использования социальных сетей учеными для исследовательской деятельности. Таблица 1 является корреляционной матрицей, пары инструментов, которые часто используются одними и теми же исследователями, обозначены более высокими значениями. Двумя наиболее популярными сочетаниями инструментов были блоггинг и микроблоггинг (коэффициент Пирсона 0,46), и социальные сети и микроблоггинг (0,42).

Кто использует социальные сети в своих исследованиях?

Поскольку у нас была контрольная группа исследователей, которые не пользовались социальными сетями, мы имели возможность сравнить их с исследователями, использующими инструменты социальных сетей. Это должно дать лучшее представление о демографии нынешних пользователей и задать будущее направление. Также отмечена большая разница в использовании социальных сетей в зависимости от области деятельности. Ученые естественных наук были основными пользователями социальных сетей. Однако, возможно потребуется не так много времени, и ученые в области социальных и гуманитарных наук сократят данный разрыв. Вследствие этого, ученые социальных и гуманитарных наук, входивших в состав фокус-группы, чувствовали, что ученые в области естественных наук имеют преимущества, благодаря быстрым информационным и коммуникационным системам, в отличии от других ученых, которые не имели таких возможностей до появления инструментов социальных сетей, и были вынуждены работать с более медленными и менее мощными системами. Также привлекательно то, что инструменты социальных сетей позволяют ученым собирать данные из самых разных источников и слушать «разные голоса». Данный аспект имеет смысл если вы учёный в области социальных или гуманитарных наук, так как гораздо меньше смысла искать научную или техническую информацию в неофициальных источниках. Также ученые гуманитарных и социальных наук более изолированы, они чаще представляют модель ученого-одиночки, в то время как ученые в области точных наук уже состоят в командной структуре.

Таблица 1

Использование социальных сетей в исследовательской
деятельности: корреляционная матрица. Коэффициенты Пирсона (двусторонние)

Таблица 2

Использование и неиспользование социальных сетей
исходя и узкой области деятельности. Процент внутри области

На рисунке 4 отражено, о каком инструменте наиболее осведомлены исследователи, которые уже используют социальные сети. Данный анализ возможно задает будущее направление для инструментов социальных сетей, а также потенциал для их будущего роста и использования. Хотя данный анализ и не доказывает с какой-либо определенностью, что социальные сети и (микро)блоггинг станут гораздо более важной особенностью исследовательской деятельности, но траектория развития ясна: 68 % опрашиваемых осведомлены о микроблоггинге, однако только 7 % использовали данный инструмент. Мнение участников фокус-группы подтверждают эти данные. Для них социальные сети – это создание сообщество, альтернативных сетей и интернет-порталов. Также существует значительная разница возрастов. Микроблоггинг, теги, и социальные закладки в основном используют более молодые исследователи, в то время как конференц-связь и сервисы по обмену изображением и видео используют те, кому более 35. И конечно же сервисы для обмена видео и изображениями, как и конференц-связь – более устоявшиеся технологии, которые интегрированы в различные приложения. Возможно, тут присутствует и должностные различия, так как ученый более высокой должности может быть больше вовлечен в обсуждение проекта с партнерами удаленно, или же в подготовку презентации для конференции.

Рисунок 4.  Использование и осведомленность социальных сетей в исследовательской области
по типу инструмента. Да = Исследователи использовали любой из представленных инструментов

Общеизвестно, что молодежь в большей степени осведомлена и чувствует себя более комфортно с новыми инструментами, и очень заманчиво внести эти данные в рамки «цифровой нативности», однако это будет большой ошибкой, что и демонстрируют рисунки 5 и 6.

Рисунок 5. Использование инструментов социальных сетей по возрастной
категории. Исследователи, использовавшие хотя бы один инструмент социальных сетей
в своей исследовательской деятельности

Очень сложно определить общую картину исходя из рисунка 5, хотя неожиданно то, что распределение довольно равномерно. Безусловно между исследователями моложе и старше 35 есть различие, и оно является статистически значимым, однако это не просто сценарий «да/нет». Фокус-группа выделила, что основная разница между молодыми исследователями и исследователями старше – это страсть к социальным сетям у молодых. Для них это нечто большее, чем просто использование, это также про философию и культуру.

Только ли молодые последователи?

Одним из ключевых демографических вопросов, используемых в исследовании, является широко известная типология поведения потребителей в отношении новых технологий Роджерса. С появлением любой новой технологией существует задержка в ее адаптации людьми. Некоторые (новаторы) быстрее всех стремятся попробовать новые технологии, как только они выйдут на рынок. Другие же предпочитают подождать, к примеру возможного снижения стоимости, или же они хотят дождаться, когда данные технологии станут устоявшимися, а их друзья и коллеги расскажут им насколько эти технологии необходимы. В нашем исследовании мы попросили участников предоставить самоотчет об их общем отношении к покупке новых технологий. Опрашиваемые представлены в случайном порядке, им были даны утверждения, относящиеся к пяти аспектам типологии Роджерса, и они должны были отметить одно, наиболее для них подходящее утверждение. К примеру, находили ли они наиболее близким утверждение: «я в первых рядах, и мне нравится изучать новые гаджеты раньше остальных» (т. е. новатор), или: «я довольно скептически отношусь к новым гаджетам, и куплю их, только если они и правда будут полезны» (т. е. позднее большинство). Несмотря на то, что это самоотчет, CIBER также проводили данный опрос ранее, и распределение получилось довольно схожее с тем, что было предсказано моделью Роджерса.

Таблица 3

Использование социальных сетей в исследовательской деятельности
в зависимости от поведения адаптации технологии. Процент типа адаптации технологии

Таблица 3 отчетливо отображает, что демография Роджерса – это довольно мощный прогностический параметр развития социальных сетей. Однако, мы рассматриваем это как движущуюся мишень. Если данное исследование провести еще раз через 12 месяцев, то будет совсем неудивительно обнаружить более высокий уровень использования социальных сетей среди всех возрастов, а также раннее и позднее большинство возрастет в количестве. Это подтверждается данными на рисунке 6, которые свидетельствуют о том, что социальные сети отнюдь не являются нативным цифровым феноменом.

Рисунок 6. Использование социальных сетей
в исследовательской области по возрасту. Процент пользователей в возрастных рамках

Помимо объектного и возрастного различия, развитие социальных сетей обусловлено еще и географическим фактором. В Азии и Северной Америки оно ниже, чем в остальном мире. Развитие в США составляет 75 %, это значительно ниже Великобритании (81 %) и особенно Финляндии (91 %). Это относится к общему использованию социальных сетей населением, к примеру, в Индонезии больше пользователей Facebook на душу населения, чем где-либо в мире.

И наконец, в данном разделе было выявлено, что пол не является прогностическим параметром развития социальных сетей. Статистическая разница отсутствует при сравнении пользователей мужчин и женщин, а также тех, кто не использует социальные сети.

В заключении, при сравнении с нашей контрольной группой ученых, которые не используют социальные сети в своей исследовательской деятельности, пользователи:

• В 1,91 раз более склонны быть новаторами или ранними пользователями.
• В 1,27 раз более вероятно, что они из области гуманитарных, социальных и художественных наук.
• В 1,49 раз более вероятно, что они из области биологии и медицины.
• В 1,68 раз более вероятно использование смартфона, или любого другого мобильного устройства в повседневной жизни.
• В 1,27 раз более вероятно будут утверждать, что их основной стиль исследовательской работы – это совместная работа с представителями разных областей.
• В 1,58 раз более вероятно, что коллеги вне стен их института являются чрезвычайно влиятельным фактором к использованию социальных сетей.
• В 1,23 раз более вероятно, что студенты являются чрезвычайно влиятельным фактором к использованию социальных сетей.
• В 1,49 раз более вероятно утверждение, что их основной стиль исследовательской работы – это совместная работа с коллегами из того же отдела.
• В 1,66 раз более вероятно полное соглашение с утверждением о том, что социальные сети повышают академическую значимость благодаря наглядности.
• В 2,11 раз более вероятное использование iPad.

Таблица 4

Использование и осведомленность о социальных
сетях в исследовательской области по регионам. Процент на регион

Это графическое отображение является срезом данных на определенный момент времени, который будет интересен издателям, и они нам смогут рассказать об основной массе ранних пользователей. Главное открытие в том, что нельзя просто описать социальные сети только с багажом знаний о «цифровых первопроходцах». Да, возможно социальные сети не полностью вошли в исследовательскую деятельность, однако приведенные здесь показатели свидетельствуют о том, что они окажут огромное влияние на большинство возрастных групп в следующие несколько лет.

Социальные сети и жизненный цикл исследования

Основной целью исследования было сосредоточиться на текущих пользователях социальных сетей, и проследить как данные инструменты действительно вписываются в их исследовательскую деятельность. Было выявлено семь стадий: выявление возможностей исследования, поиск сотрудников, обеспечение поддержки, исследование литературы, сбор данных исследования, анализ данных исследования, распространение результатов, и наконец, управление исследовательским процессом. Хотя и исследования не проходят в таком строгом порядке, все же полезно изучить то, как используются инструменты, когда и для какой цели.

Вопросы были заданы с учетом данной структуры для каждой из восьми категорий инструментов отдельно, для получения более полных и обширных данных. Однако, сложность данных трудно воспринять в форме таблиц, лучше предоставлять их в визуальной форме. С помощью спейд диаграмм также можно довольно эффективно представлять данные, как это реализовано на рисунке 7. Спицы колеса – это то, что пользователи говорят нам о выявленной полезности, по четырехбалльной шкале, где 4 = очень полезно. Четыре серые линии представляют четыре крупные области деятельности применяемых в данном исследовании.

Рисунок 7. Социальные сети и жизненный цикл исследования.
Воспринимаемая полезность по четырехбалльной шкале, где 1 = бесполезно, 4 = очень полезно

На рисунке 7 отчетливо отражено, что области бионауки и науки о здоровье занимают большую часть (т. е. эти пользователи находят социальные сети более полезными, чем пользователи в других областях деятельности), в то время как бизнес и менеджмент занимает наименьшую часть (т. е. менее полезными). Форма паутины довольна похожа по всем четырем областям, и восприятие таково, что социальные сети наиболее полезны для распространения результатов исследования, сотрудничества в исследовании и, возможно, на удивление, определения возможностей исследования.

Что касается других инструментов социальных сетей, таких как блоггинг и микроблоггинг, совсем неудивительно, что они расценивались как инструменты для распространения результатов исследования. Инструменты планирования и конференц-связь нашли огромное применение в области управления и сотрудничества, однако нигде больше. Инструменты по обмену видео или изображениями также были рассмотрены как способ распространения исследований, особенно в естественных науках, инженерии и технических науках. Из представленных результатов формируются два заключения. Первое это то, что социальные сети нашли свое применение в исследовательской деятельности для многих ученых, и продолжают доказывать свою ценность, второе это то, что за исключением инструментов планирования, которые имеют очень ограниченное и конкретное применение, в основном, социальные сети находят применение во всех фазах жизненного цикла исследования.

Стимулы, предполагаемая выгода и препятствия в использовании

В данном разделе рассматриваются факторы, которые могут склонять исследователей в пользу социальных сетей, или же наоборот.

Стимулы

В таблице 5 приведены причины использования исследователями социальных сетей. Наиболее важной была личная инициатива, тот факт, что технологии делают данные инструменты доступными, что они могут использоваться, а также их предполагаемый вклад в более быструю и более эффективную исследовательскую работу.

Важным стимулом к использованию социальных сетей было давление со стороны коллег той же области за пределами института опрашиваемого. Совместная исследовательская деятельность разных институтов явно требует нового решения проблемы координации, управления и коммуникации исследований, что-то более эффективное, чем электронная почта и телефония. Для тех пользователей, для которых давление со стороны коллег предоставляет меньшую проблему, личная инициатива становится следующим важным фактором. Это полностью согласуется с тем, что новаторы и первопроходцы стремятся к использованию социальных сетей. Данные инструменты, как правило, довольно интуитивны и не требуют стороннего обслуживания, поэтому для наших фокус-групп будет проблемой выявить, является ли «личная инициатива» положительной или отрицательной исходя из того, что университеты не предоставляют инструменты по управлению жизненным циклом исследования.

Третьим наиболее важным фактором является потребность в более высокой скорости, особенно, как мы могли наблюдать у ученых в области социальных и гуманитарных наук. Конкурентное давление на исследователей сейчас является более острым, чем, когда либо, поэтому любой вклад в повышение эффективности управления в любой исследовательской области, более чем приветствуется и принимается.

Таблица 5

Стимулы использования социальных сетей
в исследовательской деятельности. Средняя оценка предпочтений,
где 0 = совершенно не обладает влиянием, а 4 = крайне влиятельно

Очевидные преимущества

Исследователи выделяют ряд ощутимых преимуществ в использовании социальных сетей (таблица 6), и ключ в том, что социальные сети предоставляют возможность быстро и эффективно взаимодействовать с разной аудиторией, чаще всего находящихся на больших расстояниях. Facebook, в частности, оказался довольно ценным в создании и поддержании исследовательских сообществ с участниками из разных регионов.

Эти результаты демонстрируют то, что исследователи положительным образом связывают социальные сети с большим спектром преимуществ. Возможность междисциплинарного разделения потенциально является просто поразительной возможностью, учитывая способность преодолевать географические границы. Таким образом социальные сети поддерживают интернациональность исследовательской деятельности, повышая потенциальное влияние формирующихся исследовательских сообществ в странах с развивающейся экономикой, в которых имеются опытные исследователи и институты. Академический стаж и репутация все же имеет большее признание в сообществах определенных областей, в то время как социальные сети предоставляют возможность междисциплинарного разделения, ставя под сомнение показатели успеха в сообществах определенных областей.

Таблица 6

Очевидные преимущества использования социальных сетей в исследовательской работе

Препятствия

Опрашиваемым было задано семь вопросов о тех факторах, которые препятствовали использованию ими социальных сетей в своей исследовательской деятельности. Наиболее часто озвучиваемой причиной была нехватка времени. Также существенным препятствием, с точки зрения фактического использования, является отсутствие ясности в отношении конкретных преимуществ, которые исследователь может получить. Что интересно, или даже удивительно, вопрос качества не был первостепенным, и фокус-группа поведала нам почему. Во-первых, опрашиваемые полагали, что они обладали достаточными навыками для самостоятельного определения уровня доверия и авторитета источников; во-вторых, одним из главных преимуществ социальных сетей является то, что сообщество само отфильтровывает мусор, а то, что такое мусор – определяется самим сообществом, в-третьих, существование различных моделей управления, не только традиционная система рецензирования.

Многие исследователи выявили преимущества, благодаря своему любопытству, методом проб и ошибок. Но для нерешительных это является неопределенностью и представляет собой настоящее препятствие.

Выявление, доступ и распространение

Конечно, необходимо исследовать использование социальных сетей в более широком научном контексте, то как ученые открывают, получают доступ и распространяют научную информацию. Исследователям было предложено оценить свои предпочтения различных способов поиска и обнаружения контента (рисунок 8). По большей части самым популярным планом действий является поиск в открытой сети, а также через электронный контент, предоставляемый библиотекой ВУЗа. Планки погрешностей на рисунке 8 представляют доверительный интервал 95 % в пределах среднего значения, следовательно, мы можем видеть, что между пользователями социальных сетей и нашей контрольной группой нет заметной разницы. Обе группы равнозначно склонны проконсультироваться с экспертом другого учреждения. Однако где и есть разница, так это в том, что активные и осведомленные в социальных сетях исследователи более склонны размещать запрос о необходимой информации, например, в рассылках или социальных сетях. Также они менее склонны консультироваться с экспертом из своего ВУЗа. Является ли это показателем степени их изолированности на месте работы, или же они просто мыслят более широко – данный вопрос будет представлен для фокус-группы.

Рисунок 8. Предпочтения в поиске научной информации:
пользователи и не пользователи. Предпочтения выражены по пятибалльной шкале,
где 1 = наименее предпочтительно, 5 = наиболее предпочтительно

Если посмотреть на предпочтительные способы распространения исследований, выбранные участниками, можно увидеть, что здесь также нет никакой разницы в том, как пользователи и не пользователи социальных сетей относятся к традиционным каналам публикации (рисунок 9). Давно существующие форматы, такие как журналы, материалы конференций и книги, все еще остаются популярными. Отличие же в том, что пользователи социальных сетей были более склонны к их использованию в качестве дополнения, распространяя свою работу через такие ресурсы как электронную почту, веб-группы, персональные сайты, вики, блоги, социальные сети и твиттер. И неудивительно, что такое самораспространение имеет большие последствия для издателей (особенно) и библиотекарей.

Рисунок 9. Степень важности определенных каналов
распространения: пользователи и не пользователи социальных сетей.
Предпочтения распределены по шкале, где 1 = наименее важно, 4 = крайне важно

Рекомендации для издателей и библиотекарей

Далее участникам был задан вопрос о том, что могут предпринять издатели и библиотекари, чтобы облегчить свою жизнь. Настоятельный совет, который уже знаком издателям: это то, что исследователи, в особенности те, с которыми издатель находится в более давнем сотрудничестве, имели возможность просматривать контент через любую платформу без каких-либо препятствий. Также исследователи хотели, чтобы издательства обращали большее внимание на связь статей журнала с данными, которые лежат в основе их доводов. Консенсус в отношении RSS, мультимедиа и многоязычных возможностей намного слабее.

Совет библиотекарям еще более очевидный. В самом верху списка пожеланий исследователей то, чтобы можно было совершать поиск легального электронного контента путем простого инструмента поиска, такого как Google. Мало кто знал или ссылался на новые инструменты поиска по библиотекам, такие как Summon. И даже кажется, что исследователи не очень были заинтересованы в переносе библиотек в пространство социальных сетей, и в кураторской манере (каталогизация и сохранение нетрадиционных цифровых материалов), и в добавлении «наворотов» социальных сетей в каталог библиотеки. Чтобы это подтвердить, в фокус-группе ни разу, за все два часа обсуждения, не упоминалось слово библиотека! Библиотекари, обратите внимание. Да, некоторая разница в зависимости от области есть, однако это не имеет какой-либо статистической значимости. Два фактора указывают на то, что ученые в области социальные наук, бизнеса и управления более заинтересованы в ссылках на каталог библиотеки, чем ожидалось.

В начале 2000-х издатели уделяли довольно много внимания попыткам сделать свои онлайн-сервисы важными или целевыми, с разной степенью успеха. Что и показывает исследование, так это то, что участники более склонны использовать устоявшиеся технологии (Skype, Facebook, Google Docs и т. д.), потому что они хорошо работают, и стоят того, чтобы вкладывать в них свое время, так как коллеги по всему миру также используют их. Издателям и исследователям нужно переосмыслить частью какого сообщества они хотят быть, и где наиболее плодотворный обмен информацией происходит для их сообществ. Активное участие в сообществе Facebook может быть более эффективно, чем создание своего собственного фирменного пространства.

Распространение и поиск информации через социальные сети являются сейчас дополнением к давно устоявшимся сервисам распространения и поиска информации издателями и другими распространителями. Тем не менее, показатель влияния исследования до сих пор определяется эффективностью цитирования. Растущий интерес к библиотекарям и инициативам издателей, таким как «Фактор использования журнала» и Pirus 2, нацеленным на определение влияния журнала или статьи посредствам оценки использования, послужат дополнением, но не заменят уже проверенные инструменты оценки. Это значит, что исследователям прибавится стимула для увеличения объема распространения работ, оцениваемых по средствам цитирования и использования, с помощью проверенных инструментов социальных сетей. Чтобы помочь авторам максимизировать влияние, издатели сталкиваются с трудным выбором того, как они распределяют свое время и средства, одновременно пытаясь поспевать за требованиями технического соответствия (KBART, SUSHI и т. д.). Требования к качеству метаданных, как и к социальным сетям значительно повышает сложность и стоимость ведения успешного издательского бизнеса.

В последние годы такие издатели, как Elsevier сосредоточились на исследовательской деятельности в STM среде. Данный проект подразумевает, что социальные сети играют большую роль в деятельности всех научных областей, включая области гуманитарных и социальных наук. Издатели должны понимать последствия и должны, либо разрабатывать свои сервисы соответствующим образом, либо оказаться за бортом.

Заключение

Данное исследование показало, что социальные сети нашли серьезное применение на всех этапах жизненного цикла исследования, начиная от определения возможностей, и до распространения результатов в конце. Это могут быть не одни и те же инструменты, и уж точно не одни и те же ученые, но социальные сети определенно имеют влияние на научную деятельность.

Тремя наиболее популярными инструментами социальных сетей являются инструменты для совместной работы, конференц-связь и инструменты планирования.

Наиболее популярными инструментами, используемыми в контексте исследования, являются известные устоявшиеся технологии, или технологии бытовых брендов: Skype, Google Docs, Twitter, and YouTube. Как пример, Facebook страница, созданная после конференции для продолжения дебатов. Исследователи, в основном, предпочитают адаптировать общеиспользуемые инструменты, нежели использовать специализированное решение, и библиотекарям, и издателям нужно адаптироваться к данной реальности.

Возраст не является оптимальным прогностическим параметром использования социальных сетей в исследовательской деятельности. Исследователи младше 35 более склонны использовать хотя бы одно приложение социальных сетей, в отличие от исследователей старше 35. Это обобщенные данные более сложной картины. Если рассматривать отдельные инструменты, то можно наблюдать совершенно другую картину распределения по возрасту. Мы должны быть очень осторожны, применяя понятие цифровой нативности.

В итоге, необходимо отметить, что исследования страдают от проблем определения, что включать в исследования, а что нет, отсутствует и согласованность по данной проблеме. К примеру, некоторые ученые рассматривают Википедию как социальную сеть, исходя из того как она построена, однако другие рассматривают это как справочный источник со своими преимуществами (бесплатная и актуальная), и недостатками (возможность изменения заинтересованными людьми, так что это не авторитетно). В данном исследовании мы предоставили право участникам решить эту проблему, и конечно это означает то, что ответы будут разниться, что неизбежно отразится на результатах.

Благодарности

Авторы благодарят Emerald Group Publishing и спонсора проекта, за доступ к списку рассылки. Также мы благодарим Тейлора и Фрэнсиса (Taylor & Francis), Уайли-Блэквелла (Wiley-Blackwell), издательство Кембриджского университета (Cambridge University Press), Библиотечную конференцию Чарльстона (Charleston Library Conference), Университетский колледж Лондона (University College London) и Уолтерса Клювера (Wolters Kluwer) за их щедрую поддержку в виде доступа к их спискам рассылки.

References

1. If You Build It, Will They Come? How Researchers Perceive and Use Web 2.0. 2010. http://www.rin.ac.uk/our-work/communicating-and-dissemi-nating-research/use-and-relevance-web-20-research-ers.
2. The results of the first study, on the impact of the credit crunch on libraries, was published in this: Rowlands, I. and Nicholas, D. 2010. The economic downturn and libraries: an international survey. Learned Publishing, 23: 144–156. http://dx.doi.org/10.1087/20100212.
3. Ross, C., Terras, M., Warwick, C. and Welsh, A. (2011). Enabled Backchannel: Conference Twitter Use by Digital Humanists. Journal of Documentation, 67: http://www.emeraldinsight.com/journals.htm?arti-cleid=1886793.
4. Reinhardt, W., Ebner M., Beham G. and Costa, C. How People are Using Twitter during Conferences. In V. Hornung-Prähauser and M. Luckmann (ed.) Creativity and Innovation Competencies on the Web, Proceedings of 5th EduMedia Conference, 2009, pp. 145–156.
5. Rogers, E.M. Diffusion of Innovations. Glencoe, IL: Free Press, 1962.
6. Roelandse, M. New Economy? Research Journals, Relevance and How to Sustain a Publishing Opera-tion, http://www.ape2011.eu/html/program_pre.htm.

[1] CIBER (Centre for Publishing, University College London) – издательский центр Университетского колледжа Лондона.