2020 №1-2 - перейти к содержанию номера...

Постоянный адрес этой страницы - https://nppir.ru/04np120.html

Ссылка для цитирования этой статьи:

Авдеева Н.В., Сусь И.В., Иванова Е.Н. Особенности оформления рукописей диссертационных исследований: нормативные регуляции и неформальные представления // Научная периодика: проблемы и решения, 2020 №1-2, https://nppir.ru/04NP120.html (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ.

Особенности оформления рукописей диссертационных исследований: нормативные регуляции и неформальные представления

УДК 378.245.2

Авдеева Нина Владимировна
Российская государственная библиотека, Москва, Россия
Начальник управления функционирования и мониторинга клиентского сервиса (УФКС)
E-mail: AvdeevaNV@rsl.ru

Сусь Ирина Валерьевна
Российская государственная библиотека, Москва, Россия
Кандидат технических наук, доцент
Заведующий сектором исследования документов
E-mail: SusIV@rsl.ru

Иванова Елена Николаевна
Российская государственная библиотека, Москва, Россия
Кандидат социологических наук
Ведущий эксперт сектора исследования документов
E-mail: IvanovaEN@rsl.ru

Аннотация. В статье рассматриваются особенности регламентирующих требований к текстам кандидатских и докторских диссертаций. Обзор нормативных источников выявил преемственность принципов изложения исследовательского материала. Особое внимание уделено анализу нормативных требований в отношении выявления некорректных заимствований в научных текстах и роли проекта «Антиплагиат.РГБ» в этом процессе. Отмечен ряд важных моментов, оценивающих достоинства и недостатки стандарта ГОСТ Р 7.0.11 «Диссертация и автореферат». Приводятся рекомендации относительно объема и порядка цитирования в диссертации, а также оформления справочно-библиографического аппарата исследования.

Ключевые слова: диссертация; библиографические стандарты; нормативные документы в сфере высшего образования; заимствования; неформальные ценности; научная коммуникация

1. Введение

Особенности представления результатов исследования в форме текста диссертации во многом обусловлены характером изменений в институциональной культуре науки как системе признания, поощрения и иерархии ценностей. В разные исторические периоды предпринимались попытки стандартизации оформления диссертационных работ с точки зрения унификации формальных признаков, таких как библиографическое описание источников, последовательность изложения материала, правила цитирования и указания авторства отдельных концептов. Вместе с тем, разные научные дисциплины, исследовательские группы и даже отдельные лица создают собственные «партикулярные» правила и нормы, расширяющие трактовку имеющихся стандартов.  В этой статье предпринята попытка обозначить особенности нормативного и неформального представления о характере оценки диссертации как оригинального (нового) исследования, сосредоточенного на специфической области и способствующего приумножению научного знания.

2. Стандартизация текстов диссертаций

Легитимность ученой степени как точки входа в научное сообщество была и остается неоспоримой. Основное требование для получения ученой степени кандидата наук заключается в подготовке диссертации, которая содержит «решение задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний», и соответственно докторской диссертации в разработке «теоретических положений, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение», либо решении научной проблемы, имеющей «важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение».(Постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. N 842 «О порядке присуждения ученых степеней». Критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней). Стремление к разработке единых требований к текстам диссертации обусловлено рядом причин, среди которых – необходимость совершенствования механизма оценки научных теорий и экспериментов, изложенных в работе. Предполагается также, что четкая регламентация в сфере оформления и защиты диссертации поможет минимизировать конфликты по поводу приоритета научных открытий. В XXI веке доступность информации открывает безграничные возможности не только для исследования, но для сравнения научных работ, в том числе и текстуально. Растет количество людей, работающих над близкими, по сути, темами, что, в свою очередь, повышает вероятность одновременного обнаружения одного и того же научного факта или явления. Право авторства какой-либо идеи не является настолько самоочевидным. Вместе с тем, независимо от того, выдвинуты ли в работе совершенно новые решения или же она ориентирована на проверку существующих идей в каких-либо иных условиях, необходимы правила, согласно которым возможно критически использовать уже опубликованные работы по теме диссертационного исследования, а также выразить уважение и благодарность тем ученым, которые заложили научный фундамент, определили вектор и фокус текущего исследования.

Проблема соответствующего представления результатов научного исследования с целью закрепления авторства и ограждения от обвинений в заимствовании не нова. Достаточно вспомнить спор Ньютона и Лейбница о том, кто первый открыл дифференциальное и интегральное исчисление [1]. На протяжении двух столетий процедура подготовки и представления научных текстов поступательно совершенствовалась, обрастая правовыми регламентациями и нормами, разрабатываемыми профессиональным сообществом.

Традиция представления диссертаций в виде рукописи или монографии в Европе относится к XVI веку, в России практика защиты с предоставлением рукописи появилась сразу после открытия в конце XVIII века Московского императорского университета, который постепенно получал право присуждения ученых степеней по разным специальностям.  Первым нормативным документом, определяющим в том числе и вид научного сочинения, стало «Положение о производстве в ученые степени», принятое в 1819 году. Впоследствии требования несколько раз менялись вплоть до 1884 года. История стандартизации процесса подготовки диссертации и ее защиты в советский период берет начало в 1935 году (с 1918 по 1934 гг. ученые степени не присуждались) [2].

Порядок оформления диссертации и автореферата в относительно современном виде разработан в советский период и зафиксирован в Положениях о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий, принятых в 1975 и 1989 годах.(1. О Положении о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий.  О требованиях к диссертациям от 29 декабря 1975 г. № 1067, 2. О Положении о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий.  О требованиях к диссертациям от 30 декабря 1989 г. №1186). Требования в незначительной степени изменялись и дополнялись, но в целом, как отмечает А.А. Казначеев, «развитие нормативно-правовой базы в порядке присуждения ученых степеней в СССР (России) шло в традиционных рамках всеобщности, единства требований и государственно-административного контроля» [3, с. 201].

В современной России базовым документом в данной сфере стал Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», а действующие правила подготовки и защиты определяются утвержденным Правительством РФ 10 ноября 2017 года (№ 1093) «Положением о порядке присуждения ученых степеней»(Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. № 1093 «Об утверждении Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» (зарегистрирован Минюстом России 5 декабря 2017 г., регистрационный № 49121). С целью унификации требований к рукописям Российской государственной библиотекой был разработан стандарт «Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления» (ГОСТ Р 7.0.11-2011), утвержденный Приказом № 811 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 12 декабря 2011 года и введенный в действие в сентябре 2012 года. Наряду с положениями и стандартами, актуальный облик диссертаций и порядок подготовки к защите в МГУ и СПбГУ определяется локальными актами этих учебных и научных учреждений.

ГОСТ Р 7.0.1.11-2011 сосредоточен на требованиях представления структурных элементов диссертаций, выполненных в форме рукописи или научного доклада, а также корректности справочно-библиографического аппарата (ГОСТ Р 7.0.11-2011 Диссертация и автореферат. Структура и правила оформления). В документе объединены важнейшие элементы ряда других стандартов по библиотечному и издательскому делу, а также оформлению конструкторской документации. В частности, в вопросах оформления заголовков, иллюстраций, таблиц, графиков этот документ отсылает соискателя к ГОСТу Р 2.105 «Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам», библиографического аппарата исследования – к ГОСТу Р 7.0.100 «Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления». Принятие Стандарта 7.0.1.11 стало первым и важнейшим шагом по выработке единых требований, касающихся диссертационных работ. Однако, по мнению специалиста в области библиографической стандартизации и терминологии Т.А. Бахтуриной, стандарт ГОСТ Р 7.0.11–2011 содержит разночтения «в названиях структурных элементов: “список сокращений” и “перечень сокращений”, “список терминов” и “словарь терминов”», а также не все структурные элементы снабжены образцами оформления в приложениях [4]. Замечание существенное, поскольку опыт проверок диссертаций на наличие некорректных заимствований в рамках проекта «Антиплагиат.РГБ» показывает, что в текстах значительного числа диссертаций нет единообразия не только в принципах изложения материала, но даже в названиях разделов. Например, раздел диссертации, связанный с перечнем использованных источников научной информации, получает целый спектр наименований (от «Списка литературы» до «Библиографии»). В то время как ГОСТ Р 7.0.11-2011 определяет для диссертаций, представляемых в виде рукописи, в качестве возможных только два независимых друг от друга списка: «Список литературы» и «Список иллюстративного материала».  Для защиты диссертации в форме доклада раздел с указанием упоминаемых библиографических источников обозначен в ГОСТе как «Список работ, опубликованных автором по теме». Поскольку оформление диссертации в виде рукописи распространено в современной практике в большей степени, то отметим, что понятие «Список иллюстративного материала» применимо лишь к небольшому количеству диссертаций, вместе с тем, понятие «источник» как «нечто, снабжающее материалом для исследования», применимо к гораздо большему числу работ по экономике, истории, социологии, праву, ряду технических наук, где есть необходимость разграничения эмпирического и теоретического материала.  ГОСТ разделения на такие категории не предусматривает. В результате диссертация, посвященная анализу судебных дискурсивных практик, включает источники для дискурсивного анализа (эмпирический материал) в раздел «Список иллюстративного материала», поскольку формально они литературой как совокупностью научных произведений не являются. Даже если понятие «иллюстрация» используется не в значении «рисунок», «изображение», а как «пример, поясняющий что-либо», то данные технической документации, отчеты о работе подразделений также не могут быть рассмотрены в этом качестве. Тем более, что ГОСТ иллюстративный материал определяет исключительно как «рисунки, фотографии, карты, ноты, графики, чертежи, схемы и диаграммы» (ГОСТ Р 7.0.11-2011 Диссертация и автореферат. Структура и правила оформления). Помимо изложенных моментов, в стандарте есть некоторые архаичные элементы: например, указывается допустимость вписывания греческих букв и формул от руки, и в то же время требования относительно современного компьютерного набора текста и формул не детализированы. Минимальное внимание уделено такой стремительно развивающейся области, как описание и ссылки на электронные документы: нет пояснений, касающихся различия в представлении электронных документов и изданий, отсутствуют указания относительно идентификатора цифрового объекта (DOI), нет пояснений, касающихся составных электронных документов, включающих объекты разных динамических характеристик, сетевого распределения и т.д. Стандарт постоянно дорабатывается – последняя его версия опубликована в 2018 году – и, несмотря на то, что стандарт не может рассматриваться как чисто дидактическое пособие по написанию диссертации, отдельные элементы, такие как требования относительно программных пакетов, в которых выполнены графические элементы диссертации, нуждаются в уточнении.

Международный стандарт ISO 7144-1986 (E) Documentation — Presentation of Theses and Similar Documents, определяющий требования к текстам диссертаций, существует с 1986 года. Он систематически редактируется, последние дополнения в этот документ были внесены в 2019 году (International Standard ISO 7144 Documentation — Presentation of theses and similar documents). Как российский, так и международный стандарт устанавливает строгие правила по отношению к отдельным элементам рукописи, таким как последовательность разделов, логика построения введения, оформление справочно-библиографического аппарата. Вместе с тем ряд аспектов в стандарте остается без четких указаний, предлагая определенную свободу соискателю. В некоторых странах, главным образом англоязычных, порядок оформления диссертаций определяется профессиональными ассоциациями и выпускаемыми ими стилистическими справочниками. Например, в мире широко принят принцип оформления справочного-библиографического аппарата научной работы по общественным наукам в соответствии с Чикагским стилистическим справочником (Chicago Manual of Style), а диссертационной работы − со справочником по написанию исследовательских работ и диссертаций, автором которого является Кейт Л. Турабян, в честь которой этот стиль называется «чикагско-турабский».

3. Регламентация текстов и этические вопросы заимствований

Фундаментальным принципом науки является то, что каждая новая работа строится на основе исследований предшественников, так что использование чужих идей не только допускается, но и поощряется. Этическая проблема возникает в том случае, если эти идеи или дословные тексты выдаются за собственные. Такое заимствование может быть явным (дословное цитирование), но чаще оно имплицитно. Недостающая цитата не обязательно свидетельствует о плагиате. Ведь многие идеи могут быть сформулированы разными людьми независимо друг от друга. При написании диссертации предполагается, что соискатели приложат усилия для поиска соответствующего полного массива источников по теме и надлежащего их цитирования, но не подразумевается, что в каждом отдельном случае эти источники будут отличаться. Это объясняет факт, что практически в каждом нормативном документе четко обозначена позиция относительно «некорректных заимствований» в текстах диссертаций, указывается необходимость давать ссылки на автора и источник, откуда заимствуется материал и отдельные результаты.

Понятие «плагиат» в нормативных документах, регламентирующих процедуры написания и защиты диссертаций, появляется только в 1975 году в Постановлении Совета Министров СССР от 29 декабря 1975 г. № 1067 «О порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий», где в п.39 подтверждается, что «в случае использования чужого материала без ссылки на автора и источник диссертация снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии прохождения без права ее повторной защиты». А в п.104 этого же документа упоминается и сам термин: «установлено, что ученые степени ошибочно присвоены лицам, работы которых не имеют ценности для науки и производства, при обнаружении плагиата, научной недобросовестности соискателя, а также в случаях совершения аморальных, антипатриотических или других проступков, несовместимых со званием советского ученого» (О Положении о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий.  О требованиях к диссертациям от 29 декабря 1975 г. № 1067). В последующих версиях документа (1989, 1994 гг.) эта формулировка смягчена и сокращена до «лица, которым ученые степени присуждены или ученые звания присвоены ошибочно» (О Положении о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий.  О требованиях к диссертациям от 30 декабря 1989 г. №1186 ).

В Положении о порядке присуждения научных степеней 2013 года «наличие некорректных заимствований (без ссылки на автора и источник, а также без ссылки на соавторов) является основанием для отказа в защите диссертации» (Постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. N 842 «О порядке присуждения ученых степеней». Критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней). В связи с чем одной из явных причин регламентации текстов диссертаций можно назвать и тот факт, что отсутствие некорректных заимствований становится нормативным требованием, не зависящим от личных представлений, профессиональной культуры, внутриорганизационных ценностей. Особую роль в этом процессе играет независимая экспертиза. Действующий с 2009 года проект Российской государственной библиотеки «Антиплагиат.РГБ» – уникальная инициатива, сочетающая в себе обособленность от корпоративных интересов университетской среды, наличие крупнейшей коллекции русскоязычных диссертаций и авторефератов для сопоставления текстов и высокую компетентность участвующих в проекте экспертов. В рамках европейских стран, сходный по задачам проект существует лишь в Словении, которому в 2010 году Европейской комиссией была вручена Европейская награда по инновациям в сфере государственного управления (European Prize for Innovation in Public Administration) [5]. Вместе с тем масштабы проекта «Антиплагиат.РГБ» и по объему научной базы для проведения экспертизы, и по количеству проверяемых кандидатских и докторских диссертаций (более четырех тысяч) не сопоставимы с локальными проектами небольших стран.

4. Неформальные представления

Нормативные требования относительно диссертаций являются слишком общими, чтобы охватить весь диапазон защищаемых работ. Решение проблем, порождаемых этим обобщением, часто происходит в сфере, которая с трудом поддается формальной регламентации. В стандарте невозможно учесть все обстоятельства, вследствие чего различные сообщества вынуждены создавать собственные подправила, чтобы обеспечить непрерывное функционирование процесса подготовки и аттестации научных кадров. В этих условиях формируются неформальные системы управления, которые структурируют и регулируют социальные транзакции. Человеческие взаимоотношения внутри организации изменяют систему правил, приспосабливаются к ситуации. Одни правила создаются, другие игнорируются, а третьи интерпретируются в соответствии с конкретной ситуацией. Даже в рамках одной организации может сосуществовать ряд различных, иногда взаимоисключающих, систем правил. Неформальные правила играют менее очевидную роль в определении поведения людей, но именно они адаптируют правила для контекста реальности.

Наряду с нормативными документами существует множество пособий, представляющих схемы оформления диссертаций, готовящихся к защите, с детальным указанием количества страниц и источников, обязательных разделов, полей, шрифтов, порядка расстановки ссылок и т.д.  Предполагается, что, следуя этой структуре и стандартному стилю, диссертант сможет представить работу, которая будет соответствовать ожиданиям большинства экспертов, снабжена полным и надлежаще оформленным научным аппаратом, четко идентифицируемой базой теоретических и эмпирических источников. Однако неформальные представления о том, как должна выглядеть диссертация в стилистическом плане, насколько детальным должен быть ссылочный аппарат, какие источники в списке литературы обязательны, а какие опциональны или даже нежелательны, – все это тесно связано с латентными ценностями отдельных людей (соискателя и научного руководителя), группы (от конкретного диссертационного совета до целой научной дисциплины) и даже национальной культуры [5; 6]. В сфере исследования стилей диссертаций широкое распространение получила типология, предложенная Дж. Галтунгом (Galtung J.), который связывает последовательность изложения материала, структуру и модальность текста, характер метаязыка, возможность ссылки на собственные работы автора с национальной культурой письменной научной коммуникации. Так, характер изложения в научной работе, которая условно определяется как написанная в английской традиции, строится на четко организованной системе сбора и интерпретации данных, текст детализирован и разделен на сегменты (введение, методы, дискуссия и т. д.), само повествование предполагает, что автор исследования в большей степени погружен в вопрос, чем читатель, что вызывает необходимость разного рода разъяснений и расстановки акцентов, на что же именно следует обратить внимание. Французский интеллектуальный стиль сосредоточен на демонстрации писательского мастерства, что означает лаконичность и красоту высказывания при обосновании теории. Предпочтение отдается связному тексту, не разделенному параграфами и разделами. При изложении позиции автора или описании его деятельности принято использовать множественное число («мы обратились к этой теме», «мы провели наблюдения»). Немецкий интеллектуальный стиль фокусируется на фундаментальных вопросах формирования теории и дедуктивного мышления, а не анализа данных и индукции. Изложение строится на том, что автор и читатель разделяют не только предметное знание, но и мировоззрение, что предполагает открытую интерпретацию [7]. Следует отметить, что условно «советский» стиль изложения диссертаций отчетливо тяготел к немецкой традиции, а «постсоветский» и современный российский предпочитает английскую.

Неформальный опыт подготовки диссертации часто характеризуется тем, что он глубоко встроен в конкретный контекст, который определяет дисциплинарные отличия в представлении текстов, понимание цели написания работы, взаимоотношение условного автора и читателя, место так называемых «фоновых знаний», отношения текста диссертации с другими текстами. В данном случае нормативные требования заменяет конвенциональный подход как основанная на опыте точка зрения.

Для примера возьмем один из универсальных элементов диссертации «Список литературы» и рассмотрим некоторые требования к нему, декларируемые как императив. Так, эксперт в области издательского дела И.В. Ильина приводит следующие требования к формированию этого раздела: «каждый научный факт должен сопровождаться ссылкой на источник <…> Недопустимо самоцитирование, кроме случаев, когда это необходимо <…> Не следует ссылаться на диссертации, правильней ссылаться на статьи» [8, c. 178]. Каждое из этих высказываний отсылает к набору ценностей и правил, принятых в той или иной научной организации, но не к стандартам и нормативным документам. Например, какой из фактов можно строго отнести к «научному» в том смысле, что он еще не утратил авторства, не стал аксиоматичным оборотом. Популярное эмпирическое правило гласит, что если точно такую же информацию можно найти в четырех различных источниках, то ее можно считать общеизвестной. Вместе с тем недостаточное количество упоминаемых диссертантом источников свидетельствует либо о слабом знакомстве соискателя с полем исследования, либо о желании завуалировать некорректные заимствования. Но и переизбыток источников ведет к размываю методологической и теоретической базы. В экспертной традиции РГБ проверки кандидатских и докторских диссертаций относительно корректности заимствований в рамках проекта «Антиплагиат.РГБ» принято относить стереотипные конструкции к корректным совпадениям, а, следовательно, исключать их из отчета системы «Антиплагиат» [9]. Но в ряде случаев сложно отличить общее знание (стереотипные конструкции) от аргументации соискателя.  Порой только экспертный опыт позволяет отнести фрагмент диссертации либо к стереотипному высказыванию, либо к заимствованному. При наличии современных технических возможностей обнаружить заимствование результатов исследования не сложно, а их перефразированную интерпретацию – значительно сложней. Чаще всего мы обнаруживаем заимствования в областях, описывающих «фон» исследования, экспериментальную процедуру, которая не является новой, эмпирические методы, используемое оборудование и в данном случае плагиат является скорее следствием интеллектуальной лени, чем откровенной нечестности и преследования корыстных интересов.  Тем не менее, это не снимает вопрос о том, что является «общим» знанием – дословные конструкции, повторяющиеся от одной работы к другой, или же информация, которая всем понятна и которую можно найти в массе источников, и которая по этим причинам не нуждается в том, чтобы ее обозначили в ссылочном аппарате. Однако без соответствующего опыта и знакомства с дискурсом современной научной среды невозможно принять решение относительного того, является ли совпадающий фрагмент элементом общего знания или же имеет существенное значение в контексте построения исследовательских выводов. С такой проблемой часто сталкиваются начинающие ученые: в силу отсутствия опыта им порой сложно оценить аудиторию, к которой обращена работа, вследствие чего информация либо чрезмерно детализируется, либо излагается без ссылок как само собой разумеющееся. В ряде случаев рекомендации о внесении того или иного документа в список литературы (а соответственно и в текст) создают искусственные конструкции. В учебном пособии «Основы библиотечно-информационной культуры», выпущенном в МИФИ, в разделе «Общие правила оформления библиографического списка и ссылок к учебной и научной работе» говорится, что «в списке литературы сначала упоминаются официальные материалы, затем работы классиков науки, за ними строго в алфавитном порядке работы отечественных авторов и иностранных, опубликованных на русском языке, затем иностранных авторов, а также отечественных, опубликованных на иностранных языках» (Система библиотечных каталогов. Общие правила оформления библиографического списка и ссылок к учебной и научной работе ). Предполагается, что любая работа должна вести повествование «издалека», начиная с детального описания «классических» доктрин и официальных документов несмотря на то, что ряд дисциплин не нуждается не только в такой детализации, но даже в обширной теоретизации.

Что касается «недопустимости самоцитирования», то разные научные группы имеют диаметрально противоположные воззрения относительно этого вопроса. Примерно с середины 1970–ых годов не только в СССР, но и во всем мире широко распространяется практика защиты диссертации не в форме рукописи, а в виде монографии, составленной из серии уже опубликованных работ. Диссертация традиционного типа по-прежнему актуальна как значимая проверка знаний, исследовательских навыков и эффективности научной коммуникации, вместе с тем, различные подходы подразумевают и разницу в структуре цитирования, в том числе и собственных работ. Другой вопрос в том, что диссертация – это новое произведение, а, следовательно, любые соприкосновения с уже опубликованными работами, в том числе и перефразированными, должны сопровождаться ссылками.

Принцип, касающийся предпочтительности ссылок на статьи, а не на диссертации, обусловлен, прежде всего, труднодоступностью текстов. Несмотря на то, что Российская государственная библиотека обладает наиболее полной коллекцией диссертаций (свыше 1,1 миллиона названий), не все тексты находятся в открытом доступе, а, следовательно, ссылки на такого рода материалы затрудняют проверку и оценку результатов исследования научным сообществом.

5. Заключение

Научное знание кумулятивно по своей природе. Развитие национальных стандартов способствует упрощению процесса обмена научной информацией и обеспечению ее качества. Поэтому мы возвращаемся к основному вопросу: действительно ли стандарты настолько важны и эффективны, когда речь идет об улучшении качества современных диссертационных исследований? Несмотря на конвенциональность в отношении текстов диссертационных исследований, национальные стандарты способствуют обеспечению качества научной информации, предлагая единообразные принципы. Наличие нормативных предписаний помогает научным администраторам, экспертам, редакторам справиться с целым рядом сложных вопросов, в том числе и этических. Однако в ряде случаев, чтобы оперативно поспевать за изменениями институциональной и информационной среды, необходимо также и согласование процедуры, определяющей не только формальные требования, предъявляемые к работам, но и зоны ответственности относительно качества и честности защищаемых исследований.

Список использованных источников

1. Бернатосян С.Г. Воровство и обман в науке. − М.: Эрудит, 1998. − 384 с.
2. Иванов А.Е. Ученое достоинство Российской империи. XVIII — начало XX века. Подготовка и научная аттестация профессоров и преподавателей высшей школы. — М.: Новый хронограф, 2016. — 656 с.
3. Казначеев А.А. Государственная политика в сфере присуждения ученых степеней в России (1802-1994) : дис. … канд. ист. наук : 07.00.02 : Пятигорск, 2004. − 298 c.
4. Бахтурина Т. А. Стандартизация структуры и правил оформления диссертаций и авторефератов диссертаций. К выходу в свет ГОСТа Р 7.0.11-2011. Сфера распространения, структура и содержание стандарта. Проблемы разработки и внедрения нового стандарта [Электронный ресурс]. − Режим доступа: http://www.gpntb.ru/ntb/ntb/2013/6/ntb_6_6_2013.pdf (дата обращения: 30.06.2020).
5. Bretag Т. Challenges in Addressing Plagiarism in Education// PLoS Med. 2013 Dec; 10(12)/ Bertram Gallant T, Kalichman M (2011) Academic ethics: a systems approach to understanding misconduct and empowering change in the academy. Chapter 3. Bertram Gallant T, editor. Creating the ethical academy: a systems approach to understanding misconduct and empowering change in the academy. New York: Routledge.
6. Siepmann D. Academic Writing and Culture: An Overview of Difference between English, French and German// Meta.-2006.–51(1) −pp.131–150.
7. Galtung J. Structure, culture, and intellectual style: An essay comparing saxonic, teutonic, gallic and nipponic approaches// Social Science Information.-1981. 6. р. 817 -856 − Режим доступа: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/053901848102000601 (дата обращения:  30.06.2020).
8. Ильина И.В. Правила оформления списка литературы и Reference// Вестник Тамбовского университета. Серия гуманитарные науки. Тамбов, 2016. Т.21. Вып. 12(164). С. 178-184. DOI:10:20310/1810-0201-2016-21-12(164)-178-184.
9. Допустимый объем заимствований как проблема организации научной деятельности и контроля ее качества/Н.В. Авдеева, Т.А. Блинова, И.А. Груздев [и др.]//Открытое образование. − 2018. − Т.22. − №5. − С.74-83.

Nina V. Avdeeva
Head of the Administrative Department of Management and Monitoring Service for Clients (UFKS)
Russian State Library
E-mail: AvdeevaNV@rsl.ru

Irina V. Sus
Candidate of technical sciences, associate professor,
Head of the Sector of document analysis of the UFKS Department of prospective development
Russian State Library
E-mail: SusIV@rsl.ru

Elena N. Ivanova
Candidate of social sciences,
Head expert of the Sector of document analysis of the UFKS Department of prospective development
Russian State Library
E-mail: IvanovaEN@rsl.ru

Peculiarities of manuscript arrangement for dissertation theses – normative regulations and informal views

Abstract. The article discusses the features of regulating requirements for the texts of candidate and doctoral dissertation theses. The review of normative sources revealed the continuity of the principles of presentation of the research material. Special attention is paid to the analysis of regulations regarding incorrect borrowings in texts and the role of the “Antiplagiat.RSL” project in this process. There are a number of important points clarifying the advantages and disadvantages of GOST standard R 7.0.11 «Dissertation and abstract». Recommendations are given regarding the volume and order of citations in the dissertation, as well as the arrangement of references and attribution.

Key words: thesis; bibliographic standards; regulations in the field of higher education; borrowings; informal values; scientific communication