Перевод статьи, опубликованной в журнале The Journal for the Serials Community 16(2): 191–197, July 2003, DOI: 10.1629/16191

Автор статьи – Michael Mabe, Директор по академическим связям Elsevier, приглашенный профессор Факультета информационных наук, Городской университет, Лондон (на момент публикации статьи).

Статья, с переводом которой вы можете познакомится в журнале «Научная периодика: проблемы и решения», написана почти 20 лет назад, но при этом, исследователи, занятые проблемами изучения научной периодики, активно продолжают её цитировать. Методика, использованная автором, не потеряла своей актуальности и может быть использована для проведения исследований и сегодня.

Алимова Н.К.

The growth and number of journals

URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1087/20100308

Ссылка для цитирования: Michael Mabe. The growth and number of journals. July 2003. Serials The Journal for the Serials Community 16(2): 191–197. DOI: 10.1629/16191

Michael Mabe

Количество и темпы роста научных журналов

Количество и характеристики роста научных журналов долгое время были предметом споров. Многие предположения о будущем системы научных коммуникаций основывались на очень высоких оценках количества наименований журналов и их, казалось бы, неумолимого роста. В данной статье автор приводит аргумент в пользу нового подхода к оценке количества журналов, а также результаты, согласующиеся с другими направлениями исследования. Анализ результатов также позволяет разработать модель роста журнала, которая соответствует другим статистическим наблюдениям.

Введение

Сколько существует журналов? Как быстро они растут? И почему? В деле научных публикаций есть еще несколько спорных вопросов. Попытаться определить количество наименований журналов, независимо от того, насколько это приблизительно, будет интересно библиотекарям и издателям, а также исследователям в области информатики. Конечно, мы знаем, что количество активных изданий возросло, но определение размера этого роста не привело к консенсусу. Был проведен ряд исследований, в которых были попытки ответить на эти вопросы. Медоуз (Meadows) [1; 2] неоднократно исследовал эту проблему и представил данные оценки количества журналов: начиная от 10 000 в 1951 году до 71 000 в 1987 году. Согласно другим исследованиям, количество научных периодических изданий, публикуемых в конце ХХ века превысит один миллион [3].

Огромный размер этих оценок и их вариативность неизбежно породили иеремиады по поводу потока литературы и его влияния на науку. Некоторые озвучили свое мнение, что состояние перегруженности литературой может быть скорее перцептивным, чем реальным [4]. Однако эти обоснованные ответы были нечастыми и обычно игнорировались. Цель этой статьи — предоставить широкой публике и читателям периодических изданий данные недавнего исследования по этой теме, которые помогут пролить свет на некоторые дискуссии.

Представленное исследование [5] было проведено с использованием базы данных Ulrich’s Periodicals Directory на CD-ROM носителе, издание лето 2001 . Есть много других потенциальных источников для такого анализа, однако только Ulrich’s пытается охватить все периодические издания и классифицировать их по ряду критериев. У Ulrich’s также есть неоспоримое преимущество: он доступен в удобном для поиска на CD-ROM носителе, а также в Интернете.

Вопрос определения

Основная причина того, что существует так много разных оценок количества научных периодических изданий в мире, почти полностью сводится к простому вопросу определения. Что именно входит в состав журнала? Что еще более важно — это что представляет собой научный журнал? Наиболее важными характеристиками научного журнала являются характер его содержания, то, активно ли издание публикуется в настоящий момент, и прошло ли его содержание через систему рецензирования для обеспечения его качества. Если эти ключевые различия не будут приняты во внимание при оценке количества научных журналов в базах данных, таких как Ulrich’s, то будут получены ошибочно высокие значения.

Подход, принятый в нашем исследовании, заключался в том, чтобы определить научный журнал, который имеет следующие характеристики:

Это периодическое издание.

Это тип периодического издания, который в базе данных Ulrich’s классифицируется как «академический/научный».

Его наиболее важной характеристикой является то, что он рецензируется в соответствии с классификационной схемой Ulrich’s.

В настоящее время он все еще публикуется и поэтому определяется как «активный».

Исключение других нерелевантных категорий публикаций, которые существуют в вариантах классификации Ulrich’s, позволяет нам дополнительно уточнить набор определений.

Это приводит к поисковому запросу со следующими характеристиками:

‘active’ AND ‘academic/scholarly’ AND ‘refereed’ ANDNOT ‘A&I Services’, ‘Audiocassette’, ‘Bibliography’, ‘Braille’, ‘Broadsheet’, ‘Catalog’, ‘Consumer Publication’, ‘Corporate Report’, ‘Directory’, ‘Government Publication’, ‘Internal Publication’, ‘Looseleaf’, ‘Magazine’, ‘Newsletter’, ‘Newspaper-distributed’, ‘Newspaper, ‘Record’, ‘Standard’, ‘Tabloid’, ‘Talking Book’, ‘Trade Publication’, ‘Video Cassette’, ‘Yearbook’.

(В данном отрывке автор перечисляет фильтры для поискового запроса в базе данных Ulrich’s «активный» И «академический/научный» И «рецензируемый» И НЕ — другие виды изданий — прим. переводчика).

Когда эта фильтрация выполняется на компакт-диске Ulrich’s International Periodicals Directory, издание лето 2001, количество активных, рецензируемых академических/научных периодических изданий за 2001 год достигает 14 694. Эта цифра заметно расходится с оценками, представленными другими выше упомянутыми исследователями, но почти достоверно представляет собой гораздо более реалистичное число.

Один из способов проверить разумность этого числа — провести мысленный эксперимент с данными базы данных ISI. База данных цитирования ISI охватывает около 8000 наименований журналов. Из-за действия закона Брэдфорда (Bradford’s Law) [6], библиометрической версии закона Парето (Pareto Law) (часто называемого принципом Матфея: «всякому имеющему дастся» (Matthew Principle: ‘to him that hath shall be given’)), набор журналов базы данных ISI составляет около 95 % всех цитирований журналов, найденных в базе данных ISI. Экстраполированная версия графика Брэдфордского закона для журналов базы данных ISI показана на рисунке 1. Из-за логарифмического характера взаимосвязи 95 % цитируемости в 8000 наименованиях, что практически 100 % почти достоверно означает увеличение вдвое (или более) от количества охваченных журналов. Что составляет примерно 16 000 названий, цифра, близкая к расчетному значению за 2001 год.

Другой подход заключается в использовании оценок количества исследователей и авторов для расчета количества статей, публикуемых каждый год, и использования этих данных для оценки количества журналов.

Рисунок 1. Экстраполированная версия графика Брэдфорда для журналов, входящих в базу данных ISI

Рисунок 2. Рост числа рецензируемых научных/академических журналов с 1665 г. (логарифмическая шкала)

По исследованиям проведенным ЮНЕСКО, количество исследователей в мире составляет от пяти до шести миллионов, из которых около одного миллиона являются уникальными авторами ежегодно [7]. Согласно статье Тенопира и Кинга (Tenopir, King) [8], средняя продуктивность на одного автора составляет около одной статьи на одного автора в год. Следовательно, ежегодно публикуется около миллиона статей. Для журналов, входящих в базу данных ISI данное число составляет в среднем 100 статей в год на журнал. Следовательно, если предположить, что непрофильные журналы, которые не входят в состав базы данных ISI, должны иметь такое же среднее количество статей в год, то мы можем произвести расчет, что в настоящее время должно быть опубликовано не менее 10 000 журналов. Это почти достоверно заниженная оценка, поскольку в непрофильных журналах в среднем публикуется менее 100 статей в год. Если предположить, что непрофильные журналы публикуют только 50 статей в год, общее количество журналов составило бы 13 333.

Хотя эти подходы далеки от совершенства, тем не менее они дают некоторую уверенность в том, что данные Ulrich’s о 14 694 активных, рецензируемых научных и академических журналах ближе к истине, чем о сотни тысячах журналов, которые приводят другие исследователи.

Рост числа активных журналов с 1665 г.

Можно повторить подсчет количества журналов за 2001 год для любого предыдущего года в базе данных Ulrich’s. Если проводить такой расчет для каждого года, начиная с 1665 года, то можно построить кривую коллективного роста количества научных журналов, которые были основаны и все еще активны, для каждого из последних 338 лет. График этих данных показан на рисунке 2, где логарифмическая шкала позволяет рассчитать среднюю скорость роста. Примечательно, что на протяжении большей части последних трех столетий темп роста активных рецензируемых научных журналов были практически постоянным и составлял 3,46 % в год. Это значит, что количество активных журналов удваивается каждые 20 лет.

На рисунке 3 (на обороте) более подробно рассматривается только та часть кривой роста, которая относится к двадцатому веку. С 1900* по 1940 год количество активных наименований журналов росло ежегодно на 3,23 %, то есть за 22 года увеличилось вдвое. Удивительно, но на этот рост практически не повлияли крупные мировые события, такие как Первая мировая война. С 1945 по 1976 год был еще один период последовательного и постоянного роста с годовым показателем в 4,35 %, что означает период удвоения в 16 лет. С 1977 года по настоящее время наблюдается третий период последовательного и постоянного роста, на этот раз на 3,26 %.

Первое примечательное наблюдение состоит в том, что характеристики роста между 1900 (или даже 1860) и 1940 годами, и с 1977 года до наших дней почти идентичны, несмотря на то, что мы имеем дело с совершенно разными эпохами мировой истории. Менее удивителен быстрый подъем после Второй мировой войны с высокими темпами роста в 4,35 %.

Как можно интерпретировать эти данные? Один из подходов — посмотреть на издательскую среду во время каждого из этих эпизодов и связать их с более широкими социально-экономическими изменениями. Период с 1900 по 1940 год можно охарактеризовать как мелкомасштабную или «невинную» науку. В течение этого периода правительства выделяют небольшое финансирование для исследований, и мы можем предположить, что рост почти полностью обусловлен характеристикой коллективного роста всех академических дисциплин вместе взятых. С точки зрения публикации, этот период соответствует периоду, когда почти все научные публикации находятся в руках научных обществ.

Второй период, с 1944 по 1976 год, соответствует «Большой науке» де Соллы Прайса (Solla Price’s ‘Big Science’). Очевидно, наука и технологии выиграли войну, поэтому теперь они могут выиграть мир. Правительства по всему миру вкладывают огромные средства в развитие науки и технологий. Это эпоха технологий ядерного оружия, космической гонки и высадки НАСА на Луну. В таких условиях мы могли бы объективно ожидать, что журнальная система будет расти с максимальной скоростью, что и наблюдалось в действительности. Что же касается издательской среды, то мы имеем дело с миром, в котором на сцене появились коммерческие издатели, большие и маленькие. Система переходит от, в значительной степени управляемой научным сообществом, к смешанному рынку коммерческих и общественных игроков.

Последний период, с 1977 года по настоящее время, можно рассматривать как период возвращения к суровой реальности. Это время, когда неспособность инвестиций в науку и технологии предшествующей эпохи оправдать (чрезмерно) амбициозные ожидания более невинной эпохи приводит к разочарованию, возвращению к суровой реальности и скептицизму. Нефтяной кризис 1970-х годов, растущее осведомлённость общественности о потенциальной экологической катастрофы и отказ от ядерных технологий в 1980-х годах привели к относительному снижению государственной поддержки исследований. А в издательском мире система журналов по-прежнему находится в смешанном рыночном владении между коммерческими и общественными игроками. Тем не менее, несмотря на все это, рост журнала продолжался стабильными темпами в течение всего периода, хотя он и вернулся к значениям до 1940 года.

Возврат к той же скорости роста в последнем периоде, что и в первом, в высшей степени наводит на мысль о систематической особенности. Такой тип поведения роста называется «самоорганизацией», и его можно наблюдать в экосистемах, находящихся в равновесии. Поскольку такие системы имеют тенденцию расти со стандартной скоростью, при добавлении большего количества питательных веществ эта стандартная скорость роста увеличивается до тех пор, пока не будет израсходован избыток питательных веществ. Как только это произойдет, система вернется к своей прежней скорости роста, предшествовавшей избытку. Рост количества журналов в двадцатом веке в точности следует этой парадигме.

* Фактически можно проследить этот линейный рост до 1860 г. без существенного изменения скорости роста.

WWI — Первая мировая война; WWII — Вторая мировая война. Прим. переводчика

Рисунок 3. Рост числа рецензируемых научных/академических журналов в ХХ веке

Рисунок 4. Темпы роста числа сотрудников НИОКР по сравнению с журналами и статьями

Причинно-следственная связь

Чем объяснить этот рост? Рисунок 4 предлагает лучшее объяснение большинства описанных явлений. Он показывает относительные темпы роста числа исследователей, научных статей и рецензируемых академических и научных журналов, используя значение каждого периодического издания в 1981 году как индексную точку 1,00. Связь между ростом количества наименований журналов и увеличением числа исследователей очевидна. Это, безусловно, имеет смысл с точки зрения публикации, когда каждый журнал можно рассматривать как социологический результат новой группы исследователей. Хотя это и возможно, что сами журналы просто реагируют на рост фондов исследований, но корреляция между финансированием НИОКР и количеством рецензируемых научных журналов слабее или более косвенная, чем корреляция между количеством журналов и количеством исследователей (рис. 5).

Рисунок 5. Рост финансирования НИОКР и количества сотрудников НИОКР

В целом цифры показывают, что увеличение примерно на 100 рецензируемых статей в год во всем мире приводит к запуску нового журнала. Учитывая, что соотношение уникальных авторов к количеству статей за рассматриваемый период колеблется от 1,1 до 0,8 и с учетом отклонения статей, это предполагает рост потенциального ежегодного сообщества авторов примерно от 100 до 150 для каждого нового журнала, что хорошо соответствует размерам типичного специализированного семинар или конференции. Недавняя статья предполагает, что сообщество читателей в целом может быть в пять-десять раз больше, чем сообщество основных авторов [7; 8]. В этом случае потенциальное читательское сообщество, обслуживаемое новым журналом, может составлять от 500 до 1000 человек.

Таким образом, новые наименования журналов можно рассматривать как результат действия ряда конкурирующих факторов. Связать темпы роста журнала с наблюдаемыми социологическими явлениями сложно, однако вполне возможно. Рост числа новых наименований является результатом сил притяжения (таких как плыть по течению, давление со стороны или преимущества социального взаимодействия), заставляющих увеличивать количество определенных социальных групп, по сравнению с силами разделения (неудобные размеры, формирование узких групп), которые имеют тенденцию разбивать слишком большие группы на части. Учитывая тенденцию наличие журнала в каждой исследовательской группе, мы могли бы смоделировать характеристики роста журнала с точки зрения среднего числа этих групп в любой момент времени.

Влияют ли на это информационные технологии? Харнад и другие [9; 10] утверждали, что новые технологии освободят ученых от «папироцентрической» мертвой хватки журнала. Однако это оказалось ошибочным утверждением, поскольку путается ценность и цель журнала со средой, в которой он публикуется. Хотя новые технологии, безусловно, повлияют на поведение пользователей, гораздо более спорным является вопрос о том, повлияют ли новые технологии на основные функции журнала. Пока данные свидетельствуют о том, что основная динамика журналов, отражающих группы ученых и развитие науки, вряд ли будет затронута новыми технологиями каким-либо иным образом, кроме чисто механического.

Что насчет будущего?

Есть некоторые свидетельства того, что после 1997 г. темпы роста числа новых журналов начнут отставать от экстраполированных 3,26 %. Это следует интерпретировать с некоторой осторожностью, поскольку мы очень зависим от эффективности и последовательности классификации периодических характеристик в базе данных Ulrich’s. Похоже, что базе данных потребуется от трех до пяти лет, чтобы догнать и классифицировать увеличивающийся объем публикаций журналов. Следовательно, ожидается, что показатели роста журналов в период с 1997 по 2002 год будут падать. Предыдущие воплощения этого исследования показали снижение в 1994–1996 годах, которое со временем исчезло. Ключевой вопрос будет заключаться в том, сохранится ли это падение в 1997–2002 годах через четыре или пять лет. Учитывая то, что мы узнали выше о фундаментальных механизмах роста журналов, кажется вероятным, что при условии продолжения роста числа исследователей в мире, будет расти и количество журналов, и поэтому мы не должны видеть спада.

При всем выше сказанном, очевидно, что существует верхний предел числа ученых, которых может поддержать любое общество. Национальный научный фонд США [11] выражает количество исследователей, получающих поддержку в США, в пересчете на исследователей на десять тысяч населения в целом. Ясно, что когда количество исследований на десять тысяч достигнет предела экономической устойчивости, дальнейшего роста не может быть. Насколько мы можем судить, мы еще очень далеки от этого максимума.

Многие критики утверждают, что ни одно из этих исследований не принимает во внимание степень, в которой на количество фактически выпущенных журналов влияет покупательная способность клиентов. Хотя цены на журналы, безусловно, быстро росли за последние 30 лет или около того, в целом это мало повлияло на рост количества активных, рецензируемых журналов. Конечно, вполне возможно, что в ближайшие десятилетия этот аспект системы будет преобладать над тем, что почти полностью определялось авторами, что имело место в течение последних 337 лет, но в настоящее время, похоже, это не так.

Выводы

Темпы роста журнала были удивительно стабильными с течением времени, со средними темпами 3,46 % с 1800 года по сегодняшний день. Для двадцатого века феномены роста, по-видимому, показывают систему, которая самоорганизующаяся и находится в равновесии, с ростом на 3,25 % преимущественно с 1900 (или даже 1860) по 1940 и с 1976 года по настоящее время, а также промежуточный период более высокого роста. с 1945 по 1975 год. Этот постоянный рост является фактором, который еще предстоит принять во внимание в мире публикации периодических изданий и библиотечного дела, и имеет важные последствия для всех участников издательской цепочки. Хотя общая причинно-следственная связь, похоже, была выявлена ​​(темпы роста исследователей), подробное изучение того, как на практике возникает показатель 3,25 %, еще некоторое время будет занимать исследователей в области информатики.

Библиографический список

1. Meadows, A.J., in: Woodward & Pilling The International Serials Industry, 1993, Aldershot, Gower, pp. 24–27.

2. Meadows, A. J., Communicating Research, 1998, London and San Diego, Academic Press, pp. 15–16.

3. De Solla Price, D., Little Science, Big Science, 1963, Columbia University Press.

4. Garfield, E., In truth, the flood of scientific literature is only a myth. The Scientist, Vol. 5(17). 12 2, Sept 1991.

5. Mabe, M., and Amin, M., Growth of scholarly and scientific journals Scientometrics Vol. 51(1), pp. 147–162, 2001.

6. Garfield, E., Bradford’s law and related statistical patterns Current Contents, Vol. 19. 5–12 12 May 1980; Bradford, S.C., Documentation, 1950, Washington DC, Public Affairs Office.

7. Mabe, M., and Amin, M., Dr. Jekyll and Dr. Hyde: author-reader asymmetries in scholarly publishing ASLIB Proc., Vol. 54(3), pp. 149–157

8. Tenopir, C.W., and King, D.W., Towards Electronic Journals, 2000, Washington DC, SLA.

9. Harnad, S., Free at last: the future of peer-reviewed journals D-Lib Magazine Vol. 5(12), 1999. http://www.dlib.org/dlib/december99/12harnad.html.

10. Odlyzko, A.M., The rapid evolution of scholarly communication, 2000: http://www.research.att.com/~amo/doc/rapid.evolution.pdf.

11. National Science Foundation: Science and Engineering Indicators: http://www.nsf.org.