2020 №1-2 - перейти к содержанию номера...

Постоянный адрес этой страницы - https://nppir.ru/06np120.html


Ссылка для цитирования этой статьи:

Акопов А.И. Беседа главного редактора с Акоповым А.И. // Научная периодика: проблемы и решения, 2020 №1-2, https://nppir.ru/06NP120.html (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ.


Беседа главного редактора с Акоповым А.И.

Рубрика «Беседы Главного редактора с …»

Акопов Александр Иванович
Главный редактор научно-культурологического сетевого журнала RELGA
Доктор филологических наук, профессор

С этого года в нашем журнале появилась новая рубрика «Беседы Главного редактора с …», в которой будут публиковаться интервью с интересными людьми, тем или иным образом связанными с научной периодикой.

В этом выпуске мы публикуем интервью с Акоповым Александром Ивановичем, видным исследователем теоретических и практических проблем научных журналов, доктором филологических наук, профессором, Главным редактором научно-культурологического сетевого журнала RELGA.

  1. Александр Иванович! Вы один из немногих исследователей в области научной периодики, занимающийся вопросами типологии журналов. Этой проблеме посвящена ваша докторская диссертация. Почему вас заинтересовала как научная проблема именно типология?

Спасибо за этот вопрос, я приятно им удивлен, поскольку теперь это в далеком прошлом. Я этим действительно много занимался, но давно. Заинтересовала меня проблема типологии в связи с реальными потребностями исследования периодических изданий, в первую очередь, журналов. Началось с дипломной работы по журналистике, посвященной техническим журналам, что было мне знакомо и интересно, как инженеру уже с опытом, постоянно их читающему по долгу службы. Однако, когда мне захотелось углубиться в историю и попытаться найти первый технический журнал в России, а затем построить системное описание технических журналов, их развитие с конца XVIII — начала XIX веков, то, по мере углубления в тему, столкнулся с коренной проблемой: а что считать журналом? техническим журналом? Ведь для научного исследования необходимо четко определить предмет изучаемого объекта. Между тем, читая журналы как инженер, я натолкнулся на большое разнообразие типов изданий, пришлось долго разбираться и определять, что это – журнал? если да, то какой? И сразу стало понятно, что придется делать различия, чего прежние исследователи не делали – возможно, для их целей это было неважно. С тематикой всё было ясно, хотя и тут у историков часто не делалось различия между естественно-научной и технической информацией, а следовательно, в более точной терминологии – технический или естественно-научный всё-таки? Главное же не в тематике было, а в целевом назначении: для какого читателя издания? В технике, в промышленности могут работать ученые, а могут инженеры-практики, у них разные интересы, разный язык, их интересуют совершенно разные материалы, а следовательно, для них должны издаваться разные издания. Поэтому для начала периодические издания пришлось классифицировать и давать характеристику их свойств для того, чтобы верно описать историю и современное состояние.

Впервые столкнувшись с этими вопросами в дипломной работе, которую я защитил в 1971 году, я продолжил исследования, и уже в 1973 г. в Ростове, в 1975 г. в МГУ сделал первые доклады на научных конференциях, а затем изучал проблемы типологии, проявив большой интерес к истории и разным вопросам теории. Журналы изучал визуально, читая сотни изданий в Библиотеке им. Ленина, Библиотеке Салтыкова-Щедрина в Ленинграде, Научной библиотеке Ростовского университета и в других. Тысячи страниц выписок из них сохранились с цветными пометками до сих пор…

Публиковал статьи в различных журналах и сборниках, что было сложно, если мягко выразиться, о чем ученые моего поколения знают. А потом всё же возникла идея защитить кандидатскую диссертацию, что, хотя и с задержкой, но произошло в 1979 году, в единственном тогда Ученом совете по журналистике в МГУ. Удалось опубликовать и монографии, одна из которых полностью была посвящена типологии, позднее – учебные пособия, читать спецкурс по типологии, а затем и защитить упомянутую вами докторскую диссертацию. Именно в докторской годы исследований по типологии получили теоретическое завершение и нашли отражение в специальной главе. Так что, как видите, вопрос о типологии периодических изданий, имеет долгую историю.

  1. Вы сказали об истории исследований, а типология изданий, прежде всего журналов, тоже имеет свою историю? В вашей монографии «Отечественные специальные журналы 1765-1917…» это явно прослеживается.

Безусловно так. Начиная с первого научно-профессионального журнала «Труды Вольного экономического общества», основанного императрицей Екатериной II (история с анонимом, который пожертвовал средства на создание ВЭО, а затем и журнала, – прием, попытка представить в абсолютной монархии якобы общественную инициативу), русские журналы создавались по плану, отраженному в направлении, структуре, жанрах, ориентации на разные читательские интересы, то есть, по выстроенным типологическим признакам. Это связано с тем, что журналистика и издательское дело в России, в отличие от Запада, изначально были государственными, то же ведь было и с первой газетой «Ведомости», которую не только создал, но и лично руководил ею Петр I. Именно поэтому системная составляющая развития издательского дела и журналистики была основана на типологии.

Позднее, в XIX веке, стала складываться типологическая система периодических изданий, причем, стихийно, без каких-либо исследований, что говорит о том, что типология – категория естественная, исходящая от природы вещей. Идея проследить возникновение типов журналов в развитии, в течение длительного времени, возникла позднее и была отражена в моей статье «Развитие представлений о журнале как типе издания и варианты его формы в России в XVIII-XIX вв.» в воронежском журнале «Акценты» в 1997 году, аж через 18 лет после защиты кандидатской диссертации.

Но о чем всё же говорит история? О том, что типология с течением времени не может устареть, это относится к любому общественно важному явлению, в том числе, конечно, к журналистике. К сожалению, большинство вузовских коллег это не поняло или не захотело понять, используя понятие типологии лишь для деления изучаемых изданий. Однако жизнь показала, что и в XXI веке, уже в период интернет-журналистики, типология и все ее категории – типологические признаки и их компоненты – в методологическом плане остаются неизменными, меняется только их наполнение. Следовательно, при желании типологические исследования можно продолжить и сейчас.

  1. В советское время проблемами типологии журналов занимались ученые в области журналистики. Сегодня практически никто эту проблему не исследует, как вы думаете с чем это связано?

Хочу сразу подчеркнуть, что типология как метод исследования изучалась и практически применялась во многих науках, начиная с XIX века, – в химии, биологии, физиологии, логике, философии, информатике и других. Так что речь шла о применении типологии к изучению периодических изданий. Да, довольно много работ было опубликовано, в которых упоминалась типология, посвящались и секции на конференциях, и целые конференции в разных университетах, даже назывались «школы типологии», но к моим исследованиям это относилось лишь частично. Как правило, те работы, которые мне были известны, касались лишь классификации, либо просто упорядочения изданий, что является, в моем представлении, неотъемлемым элементом, но только частью типологического исследования. Конечно, важно назвать, какие издания выходят в стране или в регионе в данный период времени, описать их, безусловно, имеет практическое значение. Так что исследования велись многими, но большей частью они были научно-практическими. Теоретических исследований было мало, а затем они вообще исчезли.

Вопрос, почему с некоторого времени прекратились и практические исследования в области типологии, на мой взгляд, связан с общим падением интереса к науке (я имею в виду не получение ученой степени, а именно исследования) и разрушением системы книгоиздания и периодики, которая в СССР была, я этим занимался профессионально. В Госкомиздате СССР был отдел журнальной периодики, каждый год печатались сборники с перечнем всех издающихся на территории страны журналов с их характеристиками (периодичность, объем, тираж и др.). Всесоюзная Книжная палата выпускала статистические сборники «Печать СССР» – ежегодно и по пятилеткам.

Государственный комитет по стандартам – Госстандарт СССР – издавал стандарты на все виды производимых товаров, включающие нормативные параметры, характеристики качества, методику испытаний. Издавались ежегодные каталоги действующих стандартов, в течение года информация о новых и изменения в старых стандартах. Так вот, наряду с множеством этих строгих нормативных документов (на каждом из них стояла надпись: «нарушение карается по закону») были и стандарты по издательскому делу, в том числе по типологии изданий, терминам и определениям каждого типа изданий (книга, журнал, газета, периодическое издание и т.д.) Я не раз критиковал создателей этих документов, но они были – нормативные требования по терминам, понятиям, характеристикам. Кому понадобилось разрушить эту систему? Нам ведь завидовали во всем мире, что она существует, что государство контролирует качество продукции. Почему переход на рыночную экономику повлек за собой уничтожение стандартов?

Дальше – хуже. Само издательское дело было разрушено на государственном уровне. Лицензии, которые существовали на занятия издательским делом, были ликвидированы, требования и контроль за выпуском изданий фактически (не на формальном уровне, а фактически) перестали существовать. Любой прохожий может стать издателем либо издать что угодно, минуя издательство. По-настоящему профессиональные издательства остались в Москве и Санкт-Петербурге. Нечестный бизнес многих частных издателей, в том числе журналов, особенно научных – отдельная тема.

Так теперь я спрашиваю: какие исследования можно вести по типологии? Зачем? Если издают как попало и кто попало. Так что, если подытожить, смысл в том, типология предполагает систему, а система разрушена, поэтому нет смысла исследовать, предмета нет. Недаром много диссертаций защищается по типологии периодики советского периода, в том числе региональной, выходящей в областях и республиках. Как вы понимаете, абсолютно неактуальных: какой смысл описывать, пусть профессионально и даже научно, газеты, например, Саратовской или Тюменской области, или выходящие в Молдавии и Таджикистане в 60-е – 80-е годы?  А такие диссертации, в том числе по одной газете, защищают…

Так что современные типологические исследования важны, но они должны касаться создания новой системы изданий взамен ушедшей вместе с СССР. А это трудно само по себе, но надо еще доказать, что нужно.

  1. Вы являетесь автором монографии «Методика типологического исследования периодических изданий», в которой описали систему специальных журналов. Как, на Ваш взгляд, изменился отечественный ландшафт научной периодики сегодня?

Да, в той монографии, на которую во многих научных работах и диссертациях ссылаются до сих пор, среди прочего, я привел классификацию специальных журналов по тематике, включая научные. Но ведь она издана была в 1985 году, прошло 35 лет, изменилась страна, а с ней наука и научная периодика. Так что теперь мне трудно говорить о научной периодике в целом, поскольку я этим не занимаюсь, как системой. Отдельные журналы, больше в гуманитарной сфере, которые иногда просматриваю, отличаются снижением исследовательского уровня в сторону большей популяризации в стиле изложения, смешением жанров, что влечет за собой стирание граней между типами изданий, так что, какие журналы, так или иначе, сейчас относить к научным, надо решить при рассмотрении конкретных изданий. И важно помнить: научный журнал отражает положение в науке и сейчас реально не может оставаться прежним, потому что значительно изменилась сама наука, состояние которой, очень, мягко выражаясь, не вызывает оптимизма. Так что типологию, считаю, надо пересмотреть. Причем в практической плоскости.

  1. Александр Иванович, предложив пересмотреть типологию в практической плоскости, вы задели, на мой взгляд, важный вопрос о практической целесообразности типологии, в чем она заключалась раньше и заключается сейчас?

Вопрос в самом деле актуальный. Есть теория типологии, которой я много занимался, там учтен опыт многих наук и исследователей, там много деталей при анализе типов изданий – типологические признаки, компоненты, графики и логические формулы из теории отношений. Естественно, возникает вопрос – зачем? Имеется ли практическая целесообразность в этом и в чём она?

Что касается прошлого, в той же, упомянутой вами монографии, уже были названы две главные практические возможности типологического анализа – при анализе издающихся издания и при создании новых. Именно выявленный перечень типологических признаков позволяет дать профессиональную оценку изданию и создать план, структуру нового издания. Также это относится к прогнозированию появления новых типов на всех ступенях иерархии. Но это не всё.

В 80-е годы существовали утвержденные категории журналов (4 всесоюзные и 2 республиканские), которые влияли на финансирование редакций и зарплату сотрудникам, так вот, при научном типологическом анализе, они оказались в полном несоответствии с профессиональными характеристиками изданий, с истинными затратами труда и квалификацией сотрудников. И много еще примеров из практики могу привести, о чем писал в журнале «Журналист», выступал в Госкомиздате СССР, и что потом обсуждалось и пересматривалось. То есть, типологические исследования имели практические результаты.

Всё это было. А что сейчас я имел в виду, говоря о «практической плоскости»? Мне кажется, сейчас чистую теорию надо оставить тем, кто проявит интерес к ней, там тоже есть перспективы, но это крайне узкий круг интересов. Серьезно заняться надо сейчас классификацией изданий «журнального типа» (журнал, альманах, периодический сборник) и научные журналы выделить по установленным признакам, определив их границы. Это позволит составить точный перечень и точную статистику: например, установить, сколько научных журналов издается в стране – действительно научных… А дальше – стоит ли воссоздать систему категорий, не в таком виде, как в СССР, конечно, гораздо проще и понятней, не знаю. Но в любом случае систему рейтингов научных журналов создать придется, поскольку использование здесь зарубежного опыта, на мой взгляд, в современной России непродуктивно.

Однако это тема отдельная, подходит больше для рабочего совещания и выходит за рамки нашей беседы. Мне представляется, вам бы как раз и надо этим заняться – имею в виду редакции и редколлегии журналов «Научная периодика: проблемы и решения», «Научный редактор и издатель», и солидную организацию – «Ассоциация научных редакторов и издателей», в которой состоят серьезные профессионалы, в том числе мои близкие коллеги.


Уважаемые читатели! Комментарии к статьям принимаются на русском и английском языках.
Комментарии проходят премодерацию, и появляются на сайте после проверки редактором.
Комментарии, не имеющие отношения к тематике статьи, не публикуются.

Добавить комментарий