2021 №1-2 - перейти к содержанию номера...

Постоянный адрес этой страницы - https://nppir.ru/03np121.html

Ссылка для цитирования этой статьи:

Акопов А.И. Система научной периодики в СССР // Научная периодика: проблемы и решения, 2021 №1-2, https://nppir.ru/03NP121.html (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ.

Система научной периодики в СССР

Акопов Александр Иванович
Главный редактор журнала RELGA*
Доктор филологически наук, профессор
E-mail: alivak61@gmail.com

_{* cайт журнала — http://www.relga.ru}

В этом выпуске журнала мы публикуем статью известного исследователя научной периодики, доктора филологических наук, профессора Акопова Александра Ивановича. Несмотря на то, что работа была написана как результат многолетних исследований в 1989 году, она не потеряла актуальность. Если развитие отечественной научной периодики в XVIII–XIX неплохо изучено в советское время, то, к сожалению, система советской научной периодики практически не исследована. Всё это делает работу Акопова А.И. необычайно интересной для всех заинтересованных в изучении научных периодических изданий сегодня.

Полный текст работы был опубликован в 2007 году в культурологическом сетевом журнале RELGA, главным редактором которого является Александр Иванович.

Интервью в Александром Ивановичем вы можете прочитать в выпуске №1–2 за 2020 год — https://nppir.ru/06NP120.html

Ссылка на полный текст статьи — http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=2024&level1=main&level2=articles

Главный редактор журнала «Научная периодика: проблемы и решения»
Алимова Наталья Константиновна

Введение

Научные журналы являются не только кладезем знания, архивом, спрессованной историей науки; они также формируют ее развитие в настоящем, динамично влияют на процессы взаимопроникновения и обогащения различной информацией, способствующей научно-техническому прогрессу общества. Переход от «малой» к «большой» науке (по терминологии Д. Прайса) [1, c. 27–29] во второй половине ХVII века ознаменовался одновременным созданием как научных учреждений, так и журналов. Больше того, журнал, как тип издания, возник именно из потребности в обмене научной информацией. Обращает на себя внимание тот факт, что первые журналы в мире — французский «Le journal des Scavants» (Paris, 1665) и начавший выходить несколькими месяцами спустя английский «Philosophical Transactions of the Royal Society» (London, 1665) имели сходную основу для своего возникновения. И в том, и в другом случае его издатели — Denis de Sallo и Genri Oldenbourg были избраны секретарями открывающихся академий — Парижской академии наук и Лондонского Королевского общества и оба, еще до начала работы академий, пришли к необходимости выпускать необычные периодические издания, помещающие на первых порах рефераты опубликованных научных книг, а затем и другую научную информацию. Аналогичные издания возникали позднее в разных странах, превратившись затем в сборники научных статей.

В отличие от других типов изданий научный журнал в процессе своего существования мало изменился, а с середины XIX века полностью приобрел современную форму. Наибольшее влияние на формирование научного и научно-технического журнала оказало развитие рыночных отношений. Возросшая общественная потребность в науке и технике вызвала потребность в научно-технической информации. Журналы в течение нескольких десятилетий выявили оптимальную форму издания и продолжали формироваться под влиянием процессов дифференциации и интеграции накопляющегося знания.

Однако существует и второй, внутренний аспект влияния рынка. Он связан со структурой и характером публикуемых материалов, с особенностями основного жанра журнала — статьи. На протяжении первого века существования научного журнала статья носила компилятивный характер, содержала пересказ других книг и журналов. Сплав оригинального и компилятивного текстов был естественным явлением. Ссылки на первоисточники не были приняты, статьи, как правило, не подписывались или подписывались инициалами, вследствие чего установление авторства до сих пор затруднительно. С развитием предпринимательства возникла необходимость в закреплении приоритета на первичную научно-техническую информацию. Примерно к середине (в России — к началу последней четверти) XIX века журнальная статья приобретает современную форму. Рассуждая о причинах возникновения такой формы статьи, где научный и профессиональный способ формирования фактов выдвигается на первый план, Д. Прайс утверждает: «Нет никакого сомнения, что основным мотивом было установление и сохранение интеллектуальной собственности. Статья была выражением прочувствованной ученым необходимости сделать заявку на новое знание, как на свою собственность» [1, с. 339].

Число научных журналов росло, по расчетам Д. Прайса, по экспоненте, теми же темпами, что и количественный рост других компонентов науки — научных учреждений, ученых, финансовых затрат на научные исследования. Когда количество научных журналов достигло десятков тысяч (тут есть затруднения — какие считать именно научными, поэтому цифры колеблются), возникли проблемы: трудности поиска информации, ее дублирование и избыточность, недостаток бумаги, растущие цены, длительность срока выпуска (и, в связи с этим, постоянное отставание периода поступлений информации потребителю от убыстряющихся сроков разработки и внедрения научных исследований).

В XX веке появилась новая форма изданий — электронные журналы. Возникла необходимость в осмыслении и анализе этого вида изданий.

Система научной периодики в СССР: управление и организация

В условиях командно-административной экономики в СССР сложилась особая система научных и профессиональных журналов. Согласно статистическим данным Всесоюзной книжной палаты, в 1988 г. в СССР издавалось 1 578 журналов, в том числе научных — 415, научно-практических и производственных — 325 [4, с. 115]. Если же посмотреть по тематическим разделам, то естественно-научных журналов выходило 264 наименования, технических — 268, сельскохозяйственных — 121, медицинских — 113 (в том числе, разумеется, не только научные). Когда речь идет о статистике журналов, следует помнить о двух весьма важных противоречиях. Поскольку они связаны не только с цифрами, а с весьма существенными явлениями, на этом стоит остановиться подробнее.

Во-первых, «журналом», Всесоюзная книжная палата и Госкомпечать СССР считают «официально утвержденное в качестве данного вида издание» (слова из терминологического ГОСТа 16447-78). Что это означает? В советское время для открытия журнала требовалось постановление ЦК КПСС. Есть постановление ЦК — это журнал, нет — другой вид издания, а именно — бюллетень или периодический сборник. Так вот, наряду с 1 578 журналами в 1988 г. издавалось 130 сборников и 3 627 бюллетеней [2, с. 109], которые в большей своей части от тех счастливцев, что утверждены журналами, абсолютно ничем не отличаются. Просто издатели не сумели добиться (или не стали этим заниматься) постановления ЦК, ограничившись решением своего ведомства и Госкомитета по печати.

Во-вторых, типологическая регламентация журналов определялась действующим Приказом Госкомиздата СССР № 180 от 18 мая 1977 года _{(Приказ Госкомиздата СССР от 18.05.1977 г. N 180 «О заработной плате работников и упорядочения штатов редакций центральных и республиканских журналов»)}. В нем все журналы распределены на шесть «групп по оплате труда» (четыре всесоюзных и две республиканских), то есть, шесть категорий, отличающихся условиями работы. Первая категория имела наиболее высокие показатели по численности работников и их заработной плате, гонорарному фонду, средствам на командировочные расходы, лимитам на бумагу и полиграфию и т. п. Затем, в более низких категориях, все эти показатели снижаются. Научные и профессиональные журналы вошли во все группы и представлены следующими типами:

• Научные общетеоретические общеакадемические

1. Научно-теоретические широкого профиля, ведущие в данном научном направлении
2. Теоретические и научно-методические
3. Теоретические и научно-практические
4. Отраслевые научно-теоретические
5. Всесоюзные научно-теоретические, издающиеся в союзных республиках
6. Отраслевые научно-теоретические и прикладные
7. Научно-прикладные
8. Научно-технические
9. Научно-производственные

• Отраслевые научно-теоретические по естественным наукам

1. Научно-практические
2. Производственные
3. Производственно-технические
4. Производственно-экономические
5. Учебно-практические
6. Учебно-методические

В основе деления научных и профессиональных журналов, принятого в данной системе, — целевое назначение и тематическое направление. Оба признака применяются как по отдельности, независимо друг от друга, так и в смешанном виде. Как видно из вышеприведенного перечня, названия типов состоят из сочетания терминов, повторяющихся в разной последовательности. Так, термин «научные» использован в названиях 11 типов, «теоретические» — в восьми, «производственные» — в 4-х, «практические», «прикладные», «учебные» — в двух.

Типологическая система Госкомпечати СССР имела ряд недостатков: общее количество терминов слишком велико, они дублируются и часто противоречат друг другу. Например, часто встречающиеся термины «прикладные», «практические» и «производственные» отражают идентичные типы журналов. Непонятно, поэтому, чем отличаются, например, «научно-прикладные» от «научно-практических» и «научно-производственных» журналов. Зачем называть журналы «научные общетеоретические обще-академические»? Можно ведь проще и точнее: «общенаучные академические». Отнесение журналов к тем или иным типам часто не соответствовало их реальным типологическим свойствам и содержало ряд противоречий. Происходило это по весьма будничной и понятной причине. Поскольку раз и навсегда установлено, что «научно-теоретические широкого профиля» относятся к первой группе, «отраслевые научно-теоретические» — ко второй, а «отраслевые научно-теоретические и прикладные» — к четвертой, издатели искусственно стремились получить (!) тип журнала, обеспечивающий им более высокую категорию. Поскольку же представление о каждом типе размыто, издателям оставалось доказывать свою «приверженность» более «высокому» типу работникам Госкомпечати, устанавливающим категории, используя все методы эмоционального воздействия и «телефонного права». У кого были более сильные аргументы (чаще всего — более сильные покровители), тот и добивался более высокой категории, а вместе с нею — не только лучших условий, но и определенного термина в подзаголовке издания, который часто ничего общего не имел с характером издания.

Так, например, «Наука и жизнь» и «Сельская новь» с некоторого времени стали «общественно-политическими». Таким образом им удалось попасть в первую категорию, вырвавшись из третьей, куда Приказом № 180 были определены научно-популярные журналы. А статистика разносит журналы по тому, что написано в титульном листе. Да что там статистика, некоторые исследователи ведут ученые рассуждения, исходя из тех же терминов, не вникая в существо их происхождения (до существа самих журналов дело уже не доходит).

Кроме терминологической путаницы, которая не столь безобидна если учесть, что редакции, стремясь хоть как-то оправдать искусственно установленный подзаголовок, частично деформировали самую концепцию и структуру своего издания, сложившаяся в административных анналах система являла собой вопиющую несправедливость по отношению к работникам журналов — десяткам тысячам людей, заработная плата и условия работы которых совсем не завесили от количества и качества их труда.
Трудно обосновать такое распределение профессиональных журналов:

В результате распределение журналов по категориям никак не соотносилось с их научной значимостью.

Например, «Экономика строительства», «Экономика сельского хозяйства» были отнесены к первой группе, а «Материально-техническое снабжение», «Селекция и семеноводство», «Агрохимия» — ко второй. «Автомобильный транспорт», «Механизации и автоматизация производства», «Горный журнал» _{(один из старейших отечественных научных журналов — примечание Алимовой Н.К.)}, «Клиническая медицина» _{(журнал созданный в разгар первой мировой войны и революции издается до сих пор, и входит в международные базы цитирований — примечание Алимовой Н.К.)} — к 4-й группе.

Научные журналы «Физиология человека», «Управляющие системы и машины», «История СССР» отнесены, как «ведущие в данном научном направлении», к первой группе по оплате труда, но такие же академические и такие же ведущие в своем научном направлении — «Астрономический журнал», «Ботанический журнал», «Вестник ВАСХНИЛ», «Вестник сельскохозяйственной науки» — ко второй, а «Вестник машиностроения» и «Вестник хирургии им. Грекова» — четвертой.

Отнесение журналов к группам по оплате труда не зависело от экономических показателей. Так, большое количество журналов, приносящих убытки, относились к первой, самой высокой группе оплаты труда. В качестве примера можно привести следующие (в скобках дается годовой убыток в тысячах рублей по данным Управления периодических изданий Госкомиздата СССР за 1984 г.): «Вопросы литературы» (124,8), «Театр» (141,9), «Водные ресурсы» (17,7), «Журнал неорганической химии» (52,7), «История СССР» (35,5), «Физика твердого тела» (45,9) и др.

В то же время прибыльные журналы часто относились к третьей и четвертой группам. Например, (в скобках указывается размер годовой прибыли): журналы третьей группы — «Знание-сила» (1347,2), «За рулем» (32467,2), «Радио» (4602,9); журналы четвертой группы — «Вестник хирургии им. Грекова» (54,2), «Стоматология» (128,3), «Горный журнал» (27,0), «Автомобильный транспорт» (254,7), «Биология в школе» (174,0), «Химия в школе» (189,3), «Садоводство» (535,0) и др.

Категории журналов совсем не была связана с тиражом. Журналы тиражом меньше четырехсот и даже трехсот (!) экземпляров часто имели более высокую категорию, чем гиганты прессы с миллионными тиражами. Не помогало улучшить жизнь редакции и международное признание — высокий статус в научном мире, зарубежная подписка, переводы и приобретение прав на переиздание западными партнерами. Материальное положение таких журналов могло быть хуже, чем тех, единственное предназначение которых — терпеливо дожидаться сдачи в макулатуру на ведомственных складах.

Не зависело материально-финансовое положение журналов и от характера деятельности работников. Известно, что в научных журналах работа редакционных сотрудников не требует высокой журналистской квалификации (ведь качественный уровень зависит от авторов-ученых). В научно-популярных, массовых журналах — напротив, необходимы творческая квалификация, командировки и т. п. Тем не менее, много научных журналов относилось к первой группе, а научно-популярных — к третьей.

Может быть, оплата труда работников была связана с физическим объемом работы? Так или иначе, есть объем, листаж, количество текстов и рисунков, которые нужно перелопатить (редактура, перепечатка, корректорская обработка, техническое и художественное редактирование). Ничуть не бывало! Журнал, выходящий ежемесячно годовым объемом более 400 печатных листов и 4 раза в год объемом менее 30 печатных листов, могли иметь одинаковые штаты и зарплату.

Результаты опроса специалистов в области издания научных журналов

Исследования журналов невозможны без изучения общественного мнения специалистов различной квалификации, профессионального уровня и должностных категорий. Автору данной статьи неоднократно приходилось проводить анкетирование по проблемам научных и профессиональных журналов среди сотен читателей различных специальностей из разных городов. Однако для выяснения взгляда на систему в целом было целесообразно провести опрос среди сотрудников редакций и членов редколлегий — специалистов, имеющих непосредственное отношение к изданию журнала и его месту в системе. Была разработана анкета (см. образец). Целью опроса, проведенного в январе 1988 г. с помощью работников Управления периодических изданий Госкомиздата СССР, было выявление мнений по различным аспектам журнально-издательской деятельности, связанных с функционированием научных журналов (вопросы анкеты можно найти в Приложении № 1).

В анкетировании приняли участие 153 человека, из которых 104 — представители научных журналов (АН СССР — 86, ВАСХНИЛ — 6, вузовских — 12) и 49 — профессиональных, большую часть которых составили сельскохозяйственные. Участники опроса — опытные работники со стажем работы в журналах: до 10 лет — 43 человека, свыше 10 и до 20 — 56, свыше 20 лет — 54, из которых стаж свыше 25 лет имели 38 человек, 30 и более лет — 22. Ученые степени имеют 31 человек, в том числе: кандидаты наук — 14, доктора наук — 12, члены-корреспонденты АН СССР — 3, академики — 2, а также 1 член Союза писателей СССР. По занимаемым должностям состав участников опроса распределяется следующим образом: главные (ответственные) редакторы и их заместители — 53 человека, ответственные секретари — 13, заведующие редакциями и отделами — 51, старшие редакторы, редакторы, научные и старшие научные редакторы — 36.

При ответе на вопрос: «Удовлетворяет ли Вас действующая система издания журналов?» основная часть участников опроса ответила «не совсем» (119 человек или 77 %), «да» — 26 человек (17 %) и «нет» — 8 (5,2 %), примерно такое отношение к общему состоянию дел в издании журналов выявлялось ранее в опросах читательских групп. Больше всего людей, недовольных действующей системой журнально-издательского дела, среди наиболее опытных специалистов.

Среди различных аспектов редакционно-издательской деятельности, находящихся в неудовлетворительном состоянии, на первом месте отмечена технология производства (материально-техническая база, полиграфическое исполнение и т. п.) — 135 человек или 88 %; на втором — сметно-финансовые возможности редакции и издательства — 97 человек или 63 %; на третьем — условия оплаты труда, материальное стимулирование — 83 человека. 29 человек считают неудачной организацию работы в редакции, издательстве и 20 — программно-целевые установки издателя.

Среди факторов, которые должны влиять на условия и оплату труда в редакциях, на первые места вышли объем и периодичность (соответственно 109 или 71,24 % и 89 или 58,17 %). Далее приблизительно треть опрошенных (с небольшой разницей в числе ответов) отметили: результаты финансовой деятельности (53), тираж (48), оформление (46).

 Статус издателя, как признак, который должен учитываться при определении условий и оплаты труда отметили 39 опрошенных. Во время ответа на этот вопрос 51 человек, в том числе 30 представителей научных и 21 — профессиональных журналов, добавили свои признаки: стаж работы, деловая квалификация работников, качество работы, объем депонирования, многопрофильность, специфичность, действенность, «польза» журнала.

Опрос подтвердил наличие серьезных проблем журнально-издательского дела, из которых на первый план сотрудники журналов (в особенности после знакомства со многими иностранными журналами на Московской международной выставке-ярмарки в сентябре 1987 г.), поставили уровень технологии производства, не обеспечивающий высокое полиграфическое исполнение.

Проблемы оценки эффективности журнала

В течение нескольких десятилетий, начиная с 30-х годов, раздаются гневные голоса в адрес научных и других специальных журналов. Чаще всего такие издания в официальной прессе именовались ведомственными или отраслевыми. Неоднократно принимались правительственные и партийные постановления, оценивающие те или иные издания и систему печати в целом («О ведомственных журналах и бюллетенях», «О сокращении ведомственной печати», «О технической пропаганде» и т. п.). При этом основная часть идей касалась того, что «сеть ведомственной печати непомерно раздута» и «отстает от требований дня» _{(к сожалению, и спустя тридцать лет, несмотря на коренное изменение социально-экономических условий, отношение к научным журналам осталось прежним. Даже в 2021 году приходится сталкивается с мнением, что Перечень рецензируемых изданий ВАК «избыточен», увы, это мнение не подкрепляется никакими аргументами и расчетами. Прим. Алимовой Н.К.)}. Таким образом создались две вредные тенденции: (1) периодически закрывать научные и профессиональные журналы и (2) обвинять их в «отрыве от жизни», в «излишней академичности». В связи с этим в отечественной истории в разные периоды можно было наблюдать печальные последствия такой политики, например, превращение серьезных академических органов в пропагандистские рупоры. Это случилось, например, в 30-е годы со многими сельскохозяйственными журналами, возглавляемыми крупнейшими нашими учеными мирового уровня — Н.И. Вавиловым, Н.М. Тулайковым, Д.Н. Прянишниковым, А.Г. Дояренко и другими и закрепило, таким образом, разгром сельскохозяйственной науки. Тенденция, увы, сохранялась на протяжении всего существования СССР. Причем логику некоторых руководителей, стремящихся сэкономить на сокращении специальных журналах, трудно объяснить: в любой передовой стране число специальных журналов было больше, чем в Советском союзе в несколько раз.

Остается проблема эффективности. Хороши ли, полезны ли отечественные научные журналы? Как это определить? Требование немедленного выхода в практику — несерьезное, но профессиональный уровень, конечно, необходим. Измерение его вызывает большие трудности, так как требует очень кропотливой и длительной работы. Зарубежный опыт говорит о том, что для серьезного анализа научной эффективности нужны большие коллективы исследователей. Этого не хотели знать руководители и организаторы издательского дела, делая самостоятельные выводы, полагаясь на свою интуицию («а давайте закроем вузовские журналы, зачем они, есть ведь академические и отраслевые»).

Я убежден, несмотря ни на какие убытки, научные журналы издавать нужно, об этом не может быть двух мнений. В противном случае — что станет со всеми величайшими достижениями человеческого разума — почти все они впервые вышли в жизнь в журналах (о величии при этом никто, включая авторов, в тот момент не подозревал: это были обычные «скучные» научные статьи, судьба которых при наших порядках была бы весьма сомнительна).

Заключение

Разумеется, в одной, даже большой по объему статье невозможно охватить всех проблем журнального дела. Ясно одно: этому важному источнику информации следует уделить значительно больше внимания, чем уделяется теперь _{(эти слова были написаны в 1989 году, и увы, не потеряли актуальности. В России, по-прежнему, нет ни кафедр, ни научных школ, занятых исследованием проблемами научной периодики, ни постоянно действующих курсов повышения квалификации. Примечание Алимовой Н.К.)}. Нужны обширные научные исследования — и исторические, и теоретические, и социологические, подготовка и переподготовка специалистов, издание всевозможных каталогов и справочников, серьезные организационные преобразования.

В периоды наиболее глубоких социальных процессов журналы всегда играли особенно важную роль в жизни общества.

Библиографический список

1. Прайс Д. Малая наука, большая наука // Наука о науке. — М., 1966. — C. 281–384.
2. Печать СССР в 1988 году. Стат. сб. — М., 1989. — 238 с.

Приложение №1

АНКЕТА по проблемам журнально-издательской деятельности

1. Наименование журнала.

2. Издатель.

3. Должность, ученое звание.

4. Общий стаж журнальной деятельности.

5. Удовлетворяет ли Вас действующая система издания журналов? (подчеркнуть)

ДА           НЕТ         НЕ СОВСЕМ

6. Какие аспекты современной редакционно-издательской деятельности по выпуску журналов Вы считаете неудачными (подчеркнуть, дописать):

• организация работы в редакции, издательстве, ведомстве;
• целевые и тематические установки со стороны издателя, ведомства, других вышестоящих органов (их неопределенность, противоречивость и т. п.);
• технология производства (материально-техническое обеспечение, полиграфическая база и т. п.);
• условия оплаты труда, материальное стимулирование;
• сметно-финансовые возможности (гонорарный фонд, штатная численность, премиальная система и т. д.).

7. Какие факторы, на Ваш взгляд, должны влиять на условия и оплату труда в редакции (подчеркнуть, дописать):

• статус издателя;
• объем журнала;
• периодичность;
• тираж;
• оформление (иллюстративность, техническое редактирование);
• результаты финансовой деятельности (рентабельность);
• другие факторы.

8. Какие предложения по совершенствованию редакционно-издательской деятельности по выпуску журналов у Вас имеются?