Павлов Александр Анатольевич
ООО «Издательство «Мир науки», Москва, Россия
Заместитель генерального директора
E-mail: pavlov@mir-nauki.com
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3811-2166

Retraction Watch — это блог содержащий информацию о ретрагированных статьях.  Блог был запущен в августе 2010 года Ivan Oransky (вице-президент редакции Medscape) и Adam Marcus (редактор журнала Gastroenterology & Endoscopy News).

Создатели блога отмечают, что несмотря на тщательную проверку научных материалов перед публикацией, ошибки в научных журналах все же случаются.  Иногда они носят чисто технический характер и тогда достаточно простого исправления, но иногда результаты исследований, изложенные в статье настолько сомнительны или неверны, что требуется ретракция. Не говоря уже о случаях чистого мошенничества, связанных с фальсификацией научных данных.

Цитирование статьи — один из основных показателей её научной значимости и ценности. Но, исследователи давно уже отметили тот факт, что ретрагированные статьи продолжают накапливать цитирования. Например, почти половина работ анестезиолога Скотта Рубена были процитированы через пять лет после опровержения, и только четверть цитат правильно отмечают ретракцию _{(Bornemann-Cimenti, H., Szilagyi, I.S. & Sandner-Kiesling, A. Perpetuation of Retracted Publications Using the Example of the Scott S. Reuben Case: Incidences, Reasons and Possible Improvements. Sci Eng Ethics 22, 1063-1072 (2016). https://doi.org/10.1007/s11948-015-9680-y)}. Опровержение печально известной статьи Andrew Wakefield в которой первоначально предполагалась связь между аутизмом и детскими вакцинами, опубликованной одним из самых известных медицинских журналов «LANCET», было сделано через 12 лет после первоначального исследования и через шесть лет после того, как были подняты вопросы неправомерности таких выводов.

Создатели блога решили сделать топ-10 наиболее цитируемых ретрагированных статей. В таблице приведен этот список по состоянию на декабрь 2020 года. Обратите внимание, что некоторые статьи — в том числе самая цитируемая статья № 2 — получили больше цитат после того, как их отозвали, что, как показали исследования, является постоянной проблемой.

Чтобы получить количество цитат до и после публикации опровержения, авторы опирались на раздел «Индекс цитирования» Web of Science (WoS), который суммирует только количество цитат из журналов, индексируемых Основной коллекцией WoS. Таким образом, число цитирований, использующих только эти два значения, может быть ниже общего числа цитирований для каждой статьи, перечисленной WoS.

 

Статья	Год отзыва	Цитирование статей до опровержения	Цитирование статей после опровержения	Общее число цитирований (журналов, индексируемых Web of Science)
1.  Primary Prevention of Cardiovascular Disease with a Mediterranean Diet. N ENGL J MED; APR 2013 (Первичная профилактика сердечно-сосудистых заболеваний с помощью средиземноморской диеты). Estruch R., Ros E., Salas-Salvado J., Covas M.I., Corella D., Aros F., Gomez-Gracia E., Ruiz-Gutiérrez V., Fiol M., Lapetra J., Lamuela-Raventos R.M., Serra-Majem L., Pinto X., Basora J., Munoz M.A., Sorli J.V., Martinez J.A., Martinez-Gonzalez M.A. и др.	2018	1911	712	2623
2. Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. LANCET; FEB 28 1998 (Подвздошно-лимфоидно-узловая гиперплазия, неспецифический колит и распространенное нарушение развития у детей). Wakefield A.J., Murch S.H., Anthony A., Linnell J., Casson D.M., Malik M., Berelowitz M., Dhillon A.P., Thomson M.A., Harvey P., Valentine A., Davies S.E., Walker-Smith J.A.	2010	643	820	1463
3. Visfatin: A protein secreted by visceral fat that mimics the effects of insulin. SCIENCE; JAN 2005 (Висфатин: Белок, выделяемый висцеральным жиром, который имитирует действие инсулина). Fukuhara A., Matsuda M., Nishizawa M., Segawa K., Tanaka M., Kishimoto K., Matsuki Y., Murakami M., Ichisaka T., Murakami H., Watanabe E., Takagi T., Akiyoshi M., Ohtsubo T., Kihara S., Yamashita S., Makishima M., Funahashi T., Yamanaka S., Hiramatsu R., Matsuzawa Y., Shimomura I.	2007	232	1176	1408
4. An enhanced transient expression system in plants based on suppression of gene silencing by the p19 protein of tomato bushy stunt virus. PLANT J; MAR 2003 (Усиленная транзиторная экспрессионная система в растениях, основанная на подавлении глушения генов белком р19 вируса кустистого каскада томатов). Voinnet O., Rivas S., Mestre P., Baulcombe D.	2015	895	354	1249
5. Lysyl oxidase is essential for hypoxia-induced metastasis. NATURE; APR 2006 (Лизилоксидаза необходима для метастазирования, вызванного гипоксией). Erler J.T., Bennewith K.L., Nicolau M., Dornhöfer N., Kong C., Le Q.T., Chi J.T., Jeffrey S.S., Giaccia A.J.	2020	9740	56	1030
6. TREEFINDER: a powerful graphical analysis environment for molecular phylogenetics. BMC EVOL BIOL; JUN 2004 (TREEFINDER: мощная среда графического анализа для молекулярной филогенетики). Jobb G., von Haeseler A., Strimmer K.	2015	836	154	990
7. Cardiac stem cells in patients with ischaemic cardiomyopathy (SCIPIO): initial results of a randomised phase 1 trial. LANCET, NOV 2011 (Стволовые клетки сердца у пациентов с ишемической кардиомиопатией (СЦИПИО): первоначальные результаты рандомизированного исследования фазы 1). Bolli R., Chugh A.R., D’Amario D., Loughran J.H., Stoddard M.F., Ikram S., Beache G.M., Wagner S.G., Leri A., Hosoda T., Sanada F., Elmore J.B., Goichberg P., Cappetta D., Solankhi N.K., Fahsah I., Rokosh D.G., Slaughter M.S., Kajstura J., Anversa P.	2019	915	61	976
8. Purification and ex vivo expansion of postnatal human marrow mesodermal progenitor cells. BLOOD; NOV 2001 (Очистка и экспансия ex vivo постнатальных мезодермальных клеток-предшественников человеческого мозга). Reyes M., Lund T., Lenvik T., Aguiar D., Koodie L., Verfaillie C.M.	2009	596	310	906
9. Viral pathogenicity determinants are suppressors of transgene silencing in Nicotiana benthamiana. EMBO J; NOV 1998 Brigneti G., Voinnet O., Li W.X., Ji L.H., Ding S.W., Baulcombe D.C.	2015	784	67	851
10. Spontaneous human adult stem cell transformation. CANCER RES; APR 2005 (Спонтанная трансформация стволовых клеток взрослого человека). Rubio D., Garcia-Castro J., Martín M.C., de la Fuente R., Cigudosa J.C., Lloyd A.C., Bernad A.	2010	326	451	777

 

Акопов Александр Иванович
Главный редактор журнала RELGA*
Доктор филологически наук, профессор
E-mail: alivak61@gmail.com

_{* cайт журнала — http://www.relga.ru}

В этом выпуске журнала мы публикуем статью известного исследователя научной периодики, доктора филологических наук, профессора Акопова Александра Ивановича. Несмотря на то, что работа была написана как результат многолетних исследований в 1989 году, она не потеряла актуальность. Если развитие отечественной научной периодики в XVIII–XIX неплохо изучено в советское время, то, к сожалению, система советской научной периодики практически не исследована. Всё это делает работу Акопова А.И. необычайно интересной для всех заинтересованных в изучении научных периодических изданий сегодня.

Полный текст работы был опубликован в 2007 году в культурологическом сетевом журнале RELGA, главным редактором которого является Александр Иванович.

Интервью в Александром Ивановичем вы можете прочитать в выпуске №1–2 за 2020 год — https://nppir.ru/06NP120.html

Ссылка на полный текст статьи — http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=2024&level1=main&level2=articles

Главный редактор журнала «Научная периодика: проблемы и решения»
Алимова Наталья Константиновна

Введение

Научные журналы являются не только кладезем знания, архивом, спрессованной историей науки; они также формируют ее развитие в настоящем, динамично влияют на процессы взаимопроникновения и обогащения различной информацией, способствующей научно-техническому прогрессу общества. Переход от «малой» к «большой» науке (по терминологии Д. Прайса) [1, c. 27–29] во второй половине ХVII века ознаменовался одновременным созданием как научных учреждений, так и журналов. Больше того, журнал, как тип издания, возник именно из потребности в обмене научной информацией. Обращает на себя внимание тот факт, что первые журналы в мире — французский «Le journal des Scavants» (Paris, 1665) и начавший выходить несколькими месяцами спустя английский «Philosophical Transactions of the Royal Society» (London, 1665) имели сходную основу для своего возникновения. И в том, и в другом случае его издатели — Denis de Sallo и Genri Oldenbourg были избраны секретарями открывающихся академий — Парижской академии наук и Лондонского Королевского общества и оба, еще до начала работы академий, пришли к необходимости выпускать необычные периодические издания, помещающие на первых порах рефераты опубликованных научных книг, а затем и другую научную информацию. Аналогичные издания возникали позднее в разных странах, превратившись затем в сборники научных статей.

В отличие от других типов изданий научный журнал в процессе своего существования мало изменился, а с середины XIX века полностью приобрел современную форму. Наибольшее влияние на формирование научного и научно-технического журнала оказало развитие рыночных отношений. Возросшая общественная потребность в науке и технике вызвала потребность в научно-технической информации. Журналы в течение нескольких десятилетий выявили оптимальную форму издания и продолжали формироваться под влиянием процессов дифференциации и интеграции накопляющегося знания.

Однако существует и второй, внутренний аспект влияния рынка. Он связан со структурой и характером публикуемых материалов, с особенностями основного жанра журнала — статьи. На протяжении первого века существования научного журнала статья носила компилятивный характер, содержала пересказ других книг и журналов. Сплав оригинального и компилятивного текстов был естественным явлением. Ссылки на первоисточники не были приняты, статьи, как правило, не подписывались или подписывались инициалами, вследствие чего установление авторства до сих пор затруднительно. С развитием предпринимательства возникла необходимость в закреплении приоритета на первичную научно-техническую информацию. Примерно к середине (в России — к началу последней четверти) XIX века журнальная статья приобретает современную форму. Рассуждая о причинах возникновения такой формы статьи, где научный и профессиональный способ формирования фактов выдвигается на первый план, Д. Прайс утверждает: «Нет никакого сомнения, что основным мотивом было установление и сохранение интеллектуальной собственности. Статья была выражением прочувствованной ученым необходимости сделать заявку на новое знание, как на свою собственность» [1, с. 339].

Число научных журналов росло, по расчетам Д. Прайса, по экспоненте, теми же темпами, что и количественный рост других компонентов науки — научных учреждений, ученых, финансовых затрат на научные исследования. Когда количество научных журналов достигло десятков тысяч (тут есть затруднения — какие считать именно научными, поэтому цифры колеблются), возникли проблемы: трудности поиска информации, ее дублирование и избыточность, недостаток бумаги, растущие цены, длительность срока выпуска (и, в связи с этим, постоянное отставание периода поступлений информации потребителю от убыстряющихся сроков разработки и внедрения научных исследований).

В XX веке появилась новая форма изданий — электронные журналы. Возникла необходимость в осмыслении и анализе этого вида изданий.

Система научной периодики в СССР: управление и организация

В условиях командно-административной экономики в СССР сложилась особая система научных и профессиональных журналов. Согласно статистическим данным Всесоюзной книжной палаты, в 1988 г. в СССР издавалось 1 578 журналов, в том числе научных — 415, научно-практических и производственных — 325 [4, с. 115]. Если же посмотреть по тематическим разделам, то естественно-научных журналов выходило 264 наименования, технических — 268, сельскохозяйственных — 121, медицинских — 113 (в том числе, разумеется, не только научные). Когда речь идет о статистике журналов, следует помнить о двух весьма важных противоречиях. Поскольку они связаны не только с цифрами, а с весьма существенными явлениями, на этом стоит остановиться подробнее.

Во-первых, «журналом», Всесоюзная книжная палата и Госкомпечать СССР считают «официально утвержденное в качестве данного вида издание» (слова из терминологического ГОСТа 16447-78). Что это означает? В советское время для открытия журнала требовалось постановление ЦК КПСС. Есть постановление ЦК — это журнал, нет — другой вид издания, а именно — бюллетень или периодический сборник. Так вот, наряду с 1 578 журналами в 1988 г. издавалось 130 сборников и 3 627 бюллетеней [2, с. 109], которые в большей своей части от тех счастливцев, что утверждены журналами, абсолютно ничем не отличаются. Просто издатели не сумели добиться (или не стали этим заниматься) постановления ЦК, ограничившись решением своего ведомства и Госкомитета по печати.

Во-вторых, типологическая регламентация журналов определялась действующим Приказом Госкомиздата СССР № 180 от 18 мая 1977 года _{(Приказ Госкомиздата СССР от 18.05.1977 г. N 180 «О заработной плате работников и упорядочения штатов редакций центральных и республиканских журналов»)}. В нем все журналы распределены на шесть «групп по оплате труда» (четыре всесоюзных и две республиканских), то есть, шесть категорий, отличающихся условиями работы. Первая категория имела наиболее высокие показатели по численности работников и их заработной плате, гонорарному фонду, средствам на командировочные расходы, лимитам на бумагу и полиграфию и т. п. Затем, в более низких категориях, все эти показатели снижаются. Научные и профессиональные журналы вошли во все группы и представлены следующими типами:

• Научные общетеоретические общеакадемические

1. Научно-теоретические широкого профиля, ведущие в данном научном направлении
2. Теоретические и научно-методические
3. Теоретические и научно-практические
4. Отраслевые научно-теоретические
5. Всесоюзные научно-теоретические, издающиеся в союзных республиках
6. Отраслевые научно-теоретические и прикладные
7. Научно-прикладные
8. Научно-технические
9. Научно-производственные

• Отраслевые научно-теоретические по естественным наукам

1. Научно-практические
2. Производственные
3. Производственно-технические
4. Производственно-экономические
5. Учебно-практические
6. Учебно-методические

В основе деления научных и профессиональных журналов, принятого в данной системе, — целевое назначение и тематическое направление. Оба признака применяются как по отдельности, независимо друг от друга, так и в смешанном виде. Как видно из вышеприведенного перечня, названия типов состоят из сочетания терминов, повторяющихся в разной последовательности. Так, термин «научные» использован в названиях 11 типов, «теоретические» — в восьми, «производственные» — в 4-х, «практические», «прикладные», «учебные» — в двух.

Типологическая система Госкомпечати СССР имела ряд недостатков: общее количество терминов слишком велико, они дублируются и часто противоречат друг другу. Например, часто встречающиеся термины «прикладные», «практические» и «производственные» отражают идентичные типы журналов. Непонятно, поэтому, чем отличаются, например, «научно-прикладные» от «научно-практических» и «научно-производственных» журналов. Зачем называть журналы «научные общетеоретические обще-академические»? Можно ведь проще и точнее: «общенаучные академические». Отнесение журналов к тем или иным типам часто не соответствовало их реальным типологическим свойствам и содержало ряд противоречий. Происходило это по весьма будничной и понятной причине. Поскольку раз и навсегда установлено, что «научно-теоретические широкого профиля» относятся к первой группе, «отраслевые научно-теоретические» — ко второй, а «отраслевые научно-теоретические и прикладные» — к четвертой, издатели искусственно стремились получить (!) тип журнала, обеспечивающий им более высокую категорию. Поскольку же представление о каждом типе размыто, издателям оставалось доказывать свою «приверженность» более «высокому» типу работникам Госкомпечати, устанавливающим категории, используя все методы эмоционального воздействия и «телефонного права». У кого были более сильные аргументы (чаще всего — более сильные покровители), тот и добивался более высокой категории, а вместе с нею — не только лучших условий, но и определенного термина в подзаголовке издания, который часто ничего общего не имел с характером издания.

Так, например, «Наука и жизнь» и «Сельская новь» с некоторого времени стали «общественно-политическими». Таким образом им удалось попасть в первую категорию, вырвавшись из третьей, куда Приказом № 180 были определены научно-популярные журналы. А статистика разносит журналы по тому, что написано в титульном листе. Да что там статистика, некоторые исследователи ведут ученые рассуждения, исходя из тех же терминов, не вникая в существо их происхождения (до существа самих журналов дело уже не доходит).

Кроме терминологической путаницы, которая не столь безобидна если учесть, что редакции, стремясь хоть как-то оправдать искусственно установленный подзаголовок, частично деформировали самую концепцию и структуру своего издания, сложившаяся в административных анналах система являла собой вопиющую несправедливость по отношению к работникам журналов — десяткам тысячам людей, заработная плата и условия работы которых совсем не завесили от количества и качества их труда.
Трудно обосновать такое распределение профессиональных журналов:

В результате распределение журналов по категориям никак не соотносилось с их научной значимостью.

Например, «Экономика строительства», «Экономика сельского хозяйства» были отнесены к первой группе, а «Материально-техническое снабжение», «Селекция и семеноводство», «Агрохимия» — ко второй. «Автомобильный транспорт», «Механизации и автоматизация производства», «Горный журнал» _{(один из старейших отечественных научных журналов — примечание Алимовой Н.К.)}, «Клиническая медицина» _{(журнал созданный в разгар первой мировой войны и революции издается до сих пор, и входит в международные базы цитирований — примечание Алимовой Н.К.)} — к 4-й группе.

Научные журналы «Физиология человека», «Управляющие системы и машины», «История СССР» отнесены, как «ведущие в данном научном направлении», к первой группе по оплате труда, но такие же академические и такие же ведущие в своем научном направлении — «Астрономический журнал», «Ботанический журнал», «Вестник ВАСХНИЛ», «Вестник сельскохозяйственной науки» — ко второй, а «Вестник машиностроения» и «Вестник хирургии им. Грекова» — четвертой.

Отнесение журналов к группам по оплате труда не зависело от экономических показателей. Так, большое количество журналов, приносящих убытки, относились к первой, самой высокой группе оплаты труда. В качестве примера можно привести следующие (в скобках дается годовой убыток в тысячах рублей по данным Управления периодических изданий Госкомиздата СССР за 1984 г.): «Вопросы литературы» (124,8), «Театр» (141,9), «Водные ресурсы» (17,7), «Журнал неорганической химии» (52,7), «История СССР» (35,5), «Физика твердого тела» (45,9) и др.

В то же время прибыльные журналы часто относились к третьей и четвертой группам. Например, (в скобках указывается размер годовой прибыли): журналы третьей группы — «Знание-сила» (1347,2), «За рулем» (32467,2), «Радио» (4602,9); журналы четвертой группы — «Вестник хирургии им. Грекова» (54,2), «Стоматология» (128,3), «Горный журнал» (27,0), «Автомобильный транспорт» (254,7), «Биология в школе» (174,0), «Химия в школе» (189,3), «Садоводство» (535,0) и др.

Категории журналов совсем не была связана с тиражом. Журналы тиражом меньше четырехсот и даже трехсот (!) экземпляров часто имели более высокую категорию, чем гиганты прессы с миллионными тиражами. Не помогало улучшить жизнь редакции и международное признание — высокий статус в научном мире, зарубежная подписка, переводы и приобретение прав на переиздание западными партнерами. Материальное положение таких журналов могло быть хуже, чем тех, единственное предназначение которых — терпеливо дожидаться сдачи в макулатуру на ведомственных складах.

Не зависело материально-финансовое положение журналов и от характера деятельности работников. Известно, что в научных журналах работа редакционных сотрудников не требует высокой журналистской квалификации (ведь качественный уровень зависит от авторов-ученых). В научно-популярных, массовых журналах — напротив, необходимы творческая квалификация, командировки и т. п. Тем не менее, много научных журналов относилось к первой группе, а научно-популярных — к третьей.

Может быть, оплата труда работников была связана с физическим объемом работы? Так или иначе, есть объем, листаж, количество текстов и рисунков, которые нужно перелопатить (редактура, перепечатка, корректорская обработка, техническое и художественное редактирование). Ничуть не бывало! Журнал, выходящий ежемесячно годовым объемом более 400 печатных листов и 4 раза в год объемом менее 30 печатных листов, могли иметь одинаковые штаты и зарплату.

Результаты опроса специалистов в области издания научных журналов

Исследования журналов невозможны без изучения общественного мнения специалистов различной квалификации, профессионального уровня и должностных категорий. Автору данной статьи неоднократно приходилось проводить анкетирование по проблемам научных и профессиональных журналов среди сотен читателей различных специальностей из разных городов. Однако для выяснения взгляда на систему в целом было целесообразно провести опрос среди сотрудников редакций и членов редколлегий — специалистов, имеющих непосредственное отношение к изданию журнала и его месту в системе. Была разработана анкета (см. образец). Целью опроса, проведенного в январе 1988 г. с помощью работников Управления периодических изданий Госкомиздата СССР, было выявление мнений по различным аспектам журнально-издательской деятельности, связанных с функционированием научных журналов (вопросы анкеты можно найти в Приложении № 1).

В анкетировании приняли участие 153 человека, из которых 104 — представители научных журналов (АН СССР — 86, ВАСХНИЛ — 6, вузовских — 12) и 49 — профессиональных, большую часть которых составили сельскохозяйственные. Участники опроса — опытные работники со стажем работы в журналах: до 10 лет — 43 человека, свыше 10 и до 20 — 56, свыше 20 лет — 54, из которых стаж свыше 25 лет имели 38 человек, 30 и более лет — 22. Ученые степени имеют 31 человек, в том числе: кандидаты наук — 14, доктора наук — 12, члены-корреспонденты АН СССР — 3, академики — 2, а также 1 член Союза писателей СССР. По занимаемым должностям состав участников опроса распределяется следующим образом: главные (ответственные) редакторы и их заместители — 53 человека, ответственные секретари — 13, заведующие редакциями и отделами — 51, старшие редакторы, редакторы, научные и старшие научные редакторы — 36.

При ответе на вопрос: «Удовлетворяет ли Вас действующая система издания журналов?» основная часть участников опроса ответила «не совсем» (119 человек или 77 %), «да» — 26 человек (17 %) и «нет» — 8 (5,2 %), примерно такое отношение к общему состоянию дел в издании журналов выявлялось ранее в опросах читательских групп. Больше всего людей, недовольных действующей системой журнально-издательского дела, среди наиболее опытных специалистов.

Среди различных аспектов редакционно-издательской деятельности, находящихся в неудовлетворительном состоянии, на первом месте отмечена технология производства (материально-техническая база, полиграфическое исполнение и т. п.) — 135 человек или 88 %; на втором — сметно-финансовые возможности редакции и издательства — 97 человек или 63 %; на третьем — условия оплаты труда, материальное стимулирование — 83 человека. 29 человек считают неудачной организацию работы в редакции, издательстве и 20 — программно-целевые установки издателя.

Среди факторов, которые должны влиять на условия и оплату труда в редакциях, на первые места вышли объем и периодичность (соответственно 109 или 71,24 % и 89 или 58,17 %). Далее приблизительно треть опрошенных (с небольшой разницей в числе ответов) отметили: результаты финансовой деятельности (53), тираж (48), оформление (46).

 Статус издателя, как признак, который должен учитываться при определении условий и оплаты труда отметили 39 опрошенных. Во время ответа на этот вопрос 51 человек, в том числе 30 представителей научных и 21 — профессиональных журналов, добавили свои признаки: стаж работы, деловая квалификация работников, качество работы, объем депонирования, многопрофильность, специфичность, действенность, «польза» журнала.

Опрос подтвердил наличие серьезных проблем журнально-издательского дела, из которых на первый план сотрудники журналов (в особенности после знакомства со многими иностранными журналами на Московской международной выставке-ярмарки в сентябре 1987 г.), поставили уровень технологии производства, не обеспечивающий высокое полиграфическое исполнение.

Проблемы оценки эффективности журнала

В течение нескольких десятилетий, начиная с 30-х годов, раздаются гневные голоса в адрес научных и других специальных журналов. Чаще всего такие издания в официальной прессе именовались ведомственными или отраслевыми. Неоднократно принимались правительственные и партийные постановления, оценивающие те или иные издания и систему печати в целом («О ведомственных журналах и бюллетенях», «О сокращении ведомственной печати», «О технической пропаганде» и т. п.). При этом основная часть идей касалась того, что «сеть ведомственной печати непомерно раздута» и «отстает от требований дня» _{(к сожалению, и спустя тридцать лет, несмотря на коренное изменение социально-экономических условий, отношение к научным журналам осталось прежним. Даже в 2021 году приходится сталкивается с мнением, что Перечень рецензируемых изданий ВАК «избыточен», увы, это мнение не подкрепляется никакими аргументами и расчетами. Прим. Алимовой Н.К.)}. Таким образом создались две вредные тенденции: (1) периодически закрывать научные и профессиональные журналы и (2) обвинять их в «отрыве от жизни», в «излишней академичности». В связи с этим в отечественной истории в разные периоды можно было наблюдать печальные последствия такой политики, например, превращение серьезных академических органов в пропагандистские рупоры. Это случилось, например, в 30-е годы со многими сельскохозяйственными журналами, возглавляемыми крупнейшими нашими учеными мирового уровня — Н.И. Вавиловым, Н.М. Тулайковым, Д.Н. Прянишниковым, А.Г. Дояренко и другими и закрепило, таким образом, разгром сельскохозяйственной науки. Тенденция, увы, сохранялась на протяжении всего существования СССР. Причем логику некоторых руководителей, стремящихся сэкономить на сокращении специальных журналах, трудно объяснить: в любой передовой стране число специальных журналов было больше, чем в Советском союзе в несколько раз.

Остается проблема эффективности. Хороши ли, полезны ли отечественные научные журналы? Как это определить? Требование немедленного выхода в практику — несерьезное, но профессиональный уровень, конечно, необходим. Измерение его вызывает большие трудности, так как требует очень кропотливой и длительной работы. Зарубежный опыт говорит о том, что для серьезного анализа научной эффективности нужны большие коллективы исследователей. Этого не хотели знать руководители и организаторы издательского дела, делая самостоятельные выводы, полагаясь на свою интуицию («а давайте закроем вузовские журналы, зачем они, есть ведь академические и отраслевые»).

Я убежден, несмотря ни на какие убытки, научные журналы издавать нужно, об этом не может быть двух мнений. В противном случае — что станет со всеми величайшими достижениями человеческого разума — почти все они впервые вышли в жизнь в журналах (о величии при этом никто, включая авторов, в тот момент не подозревал: это были обычные «скучные» научные статьи, судьба которых при наших порядках была бы весьма сомнительна).

Заключение

Разумеется, в одной, даже большой по объему статье невозможно охватить всех проблем журнального дела. Ясно одно: этому важному источнику информации следует уделить значительно больше внимания, чем уделяется теперь _{(эти слова были написаны в 1989 году, и увы, не потеряли актуальности. В России, по-прежнему, нет ни кафедр, ни научных школ, занятых исследованием проблемами научной периодики, ни постоянно действующих курсов повышения квалификации. Примечание Алимовой Н.К.)}. Нужны обширные научные исследования — и исторические, и теоретические, и социологические, подготовка и переподготовка специалистов, издание всевозможных каталогов и справочников, серьезные организационные преобразования.

В периоды наиболее глубоких социальных процессов журналы всегда играли особенно важную роль в жизни общества.

Библиографический список

1. Прайс Д. Малая наука, большая наука // Наука о науке. — М., 1966. — C. 281–384.
2. Печать СССР в 1988 году. Стат. сб. — М., 1989. — 238 с.

Приложение №1

АНКЕТА по проблемам журнально-издательской деятельности

1. Наименование журнала.

2. Издатель.

3. Должность, ученое звание.

4. Общий стаж журнальной деятельности.

5. Удовлетворяет ли Вас действующая система издания журналов? (подчеркнуть)

ДА           НЕТ         НЕ СОВСЕМ

6. Какие аспекты современной редакционно-издательской деятельности по выпуску журналов Вы считаете неудачными (подчеркнуть, дописать):

• организация работы в редакции, издательстве, ведомстве;
• целевые и тематические установки со стороны издателя, ведомства, других вышестоящих органов (их неопределенность, противоречивость и т. п.);
• технология производства (материально-техническое обеспечение, полиграфическая база и т. п.);
• условия оплаты труда, материальное стимулирование;
• сметно-финансовые возможности (гонорарный фонд, штатная численность, премиальная система и т. д.).

7. Какие факторы, на Ваш взгляд, должны влиять на условия и оплату труда в редакции (подчеркнуть, дописать):

• статус издателя;
• объем журнала;
• периодичность;
• тираж;
• оформление (иллюстративность, техническое редактирование);
• результаты финансовой деятельности (рентабельность);
• другие факторы.

8. Какие предложения по совершенствованию редакционно-издательской деятельности по выпуску журналов у Вас имеются?

Алимова Наталья Константиновна
ООО «Издательство «Мир науки», Москва, Россия
Генеральный директор
Кандидат экономических наук, доцент
E-mail: alimova@mir-nauki.com
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0801-3100

Аннотация. Попытки регламентации научной деятельности в России предпринимались с начала XIX в. и всегда были тесно связаны с проблемами аттестации научных кадров и присуждением ученых степеней. В статье рассматривается историческая ретроспектива изменений номенклатуры научных специальностей от начала XIX века до сегодняшнего дня. Специальный документ утверждающий номенклатуру научных специальностей появился в 1962 году. С тех пор номенклатура специальностей претерпевала изменения более десятка раз. В статье проводится анализ новой номенклатуры 2021 года и её влияние на научные журналы.

Ключевые слова: высшая аттестационная комиссия; ВАК; Перечень ВАК; научные журналы; номенклатура научных специальностей; аттестация научных кадров

 

В 2021 году отечественную систему аттестации научных кадров ждало очередное потрясение. Была пересмотрена номенклатура научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени, что повлекло за собой очередной пересмотр сети диссертационных советов.  Естественно, это не могло не отразится на отечественных научных журналах, в первую очередь на журналах, входящих в Перечень рецензируемых изданий Высшей аттестационной комиссии, т. к. формирование Перечня осуществляется на основе номенклатуры научных специальностей.

Исторические аспекты развития типологии научных специальностей

Наука, как социальный институт и вид деятельности находится в непрерывном развитии, и с приращением знаний возникает необходимость в их упорядочивание.

Как это не удивительно звучит, но вопросы разработки номенклатуры научных специальностей уходят своими корнями в попытки регламентации научной деятельности еще в далеком XIX веке. В 1819 году в России было опубликовано «Положении о производстве в ученые степени», в котором используются такие термины как «род науки» и «класс науки». Первая глава касалась «распределения наук для испытания на ученые степени и для получения оных» [1; 2].

Упомянутое положение 1819 года выделяло богословское, философское, юридическое и медицинское научные направления, или, как их называли в XIX веке — факультеты, которые в свою очередь делились на разряды, которых в то время было 17. В Уставе отмечалось, что такое деление на факультеты для проведения испытаний и утверждения ученых степеней, хотя и «наиболее приличное», не исключало возможность иных факультетов в университетах, предначертанных их уставами. Таким образом, университеты могли сами создавать факультеты и разряды наук.

Философский факультет по разнородности предметов разделялся на два разряда: физико-математическое и этико-филологическое. Как мы видим, в позапрошлом веке, физика и математика, относилась, с современной точки зрения, к исключительно гуманитарному научному направлению — философии. Распределением медицинских наук на более конкретные разряды занималась Императорская медико-хирургической академия.

К юридическим наукам относились такие разряды как — право (естественное, частное, публичное и народное), дипломатика, право римское, право российское публичное, гражданское и уголовное, право присоединенных губерний, судопроизводство в отношении ко всем частным правилам, политическая экономия, политическая история и статистика главнейших государств, преимущественно российского.

Физико-математическое направление делилось на чистую и прикладную математику, физику, химию.

К философскому же факультету относились исторические науки, в особенности для этико-филологического отделения, древняя классическая словесность (греческая или римская), восточная словесность, словесность новейших языков; российская словесность [3].

К революционным событиям 1917 года насчитывалось уже 55 разрядов наук.

Гражданская война и кардинальное переустройство всей жизни общества, не могло не затронуть научную сферу, в том числе и такой важный вопрос, как типология научных областей. Проблема номенклатуры специальностей вновь возникла в связи с необходимостью навести порядок в сфере научной аттестации, теперь уже советских кадров.  Эпоха индустриализации требовала высококлассных специалистов, а соответственно развития науки и высшего образования.

В Инструкции Комитета по высшему техническому образованию от 1934 года,  были перечислены отрасли научных знаний, по которым тот или иной орган имел право присуждать ученые степени _{(Инструкция Комитета по высшему техническому образованию при ЦИК СССР о порядке применения Постановления СНК  СССР «Об ученых степенях и званиях», утв. СНК СССР 10 июня 1934 г.)}. При этом общесоюзными были только отрасли наук.  Конкретные научные специальности, по которым присуждались ученые степени, так же, как и в дореволюционные времена, определяла организация, осуществляющая аттестацию.

Первым советским нормативным документом, который содержал специальную и подробную регламентацию вопросов Номенклатуры, был Приказ по Министерству культуры СССР от 12 сентября 1953 г. № 1654 «Об утверждении перечня специальных дисциплин кандидатских экзаменов по специальностям юридических наук». С этого момента самодеятельность высших учебных заведений в отношении определения научных специальностей закончилась. Вся аттестация научных кадров была строго регламентирована государством, что и продолжается по сей день.

Шифры специальностей впервые появились в 1962 году. Государственный комитет Совета Министров СССР по координации научно-исследовательских работ Постановлением от 8 сентября 1962 г. № 48 утвердил новую Номенклатуру.

В 1962 году изменился подход к содержанию Номенклатуры: если раньше по каждой специальности указывались дисциплина, определяющая основную специальность соискателя ученой степени (например, по каждой юридической специальности такой дисциплиной была «Теория государства и права»), то теперь наименования дисциплин указывать перестали.

Спустя десять лет, в 1972 г. вновь утвержденная номенклатура специальностей, приобрела привычный для нас вид, содержащий шестизначные шифры специальностей, их названия и отрасли наук, по которым может присуждаться ученая степень.

За советский период существования номенклатура специальностей научных работников принималась полностью в новых редакциях более десяти раз [4].

Продолжала меняться номенклатура и после распада СССР и перехода к новой рыночной парадигме развития общества.

Новая номенклатура 2021 года

Процесс изменения номенклатуры научных специальностей в последние несколько десятилетий связан с усилением её влияния на развитие отечественной науки. Как отмечают Габов А.В. и Мацкевич И.М. «Из-за того, что на определенном этапе научной номенклатуре стали придавать гипертрофированное значение, она стала жить по собственным законам и влиять на научные процессы, что, по меньшей мере, странно. В результате — чего быть не должно — мы получили эффект, когда научная номенклатура определяет развитие научных направлений. Хотя, по логике вещей, всё должно быть как раз наоборот. Научные изыскания в той или иной области, по идее, должны приводить к их фиксации в виде неких задокументированных названий. Не хвост же, в конце концов, виляет собакой. Нельзя с помощью классификатора манипулировать наукой» [5].

В тоже время исследователи отмечают, что изменение номенклатуры неизбежно. Анализ защит диссертаций показывает, что в номенклатуре существует целый ряд специальностей, по которым за последние годы не проводилось ни одной защиты и не создано ни одного диссертационного совета. Так, например, диссертационных советов по специальностям 14.04.02 — Фармацевтическая химия, фармакогнозия (биологические науки) и 14.04.03 — Организация фармацевтического дела (экономические науки) нет вообще. Таким образом изъятие биологической и экономической отраслей науки из проекта научной номенклатуры, по которым могут присуждаться ученые степени по указанным специальностям, является закономерным и объективным процессом [6].

При этом сложно объяснить исчезновение из номенклатуры таких специальностей как «Безопасность деятельности человека». Лишь только некоторые специальности представлены в отдельных отраслевых группах специальностей области «Технические науки» (2.1.16. Охрана труда в строительстве; 2.6.18. Охрана труда, пожарная и промышленная безопасность; 2.8.10. Охрана труда, промышленная безопасность, безопасность в чрезвычайных ситуациях (недропользование) [7].

В сложном положении оказались и исследователи в области библиотековедения. Как отмечает Полтавская Е.И. «…проект новой Номенклатуры буквально потряс представителей документокоммуникационных наук. Оказалось, что не только не учтено консолидированное пожелание документологов и информатиков сформировать отдельную группу под названием «Информационные науки». Но, главное, из проекта новой Номенклатуры выпала вся группа специальностей «Документальная информация», в которую под номером 05.25.03 входит единство, именуемое «Библиотековедение, библиографоведение и книговедение» [8]. Увы, специальности «05.25.03 — Библиотековедение библиографоведение и книговедение» не оказалось в утвержденной номенклатуре.  При этом в Перечне рецензируемых изданий ВАК есть пять научных журналов по данной специальности: «Библиография», «Библиография и книговедение», «Библиосфера», «Библиотековедение», «Научные и технические библиотеки».  Сложно сказать, какая судьба ожидает эти издания.

 Какие же структурные изменения произошли в номенклатуре 2021 года, по сравнению с номенклатурой научных специальностей, утвержденной приказом Минобрнауки России от 23 октября 2017 г. № 1027?

• Значительно сократились группы специальностей, вместо 52 их стало 34. Также сократилось и количество научных специальностей — теперь их не 430, а 351.
• Половина специальностей (213) не претерпели никаких изменений, ни в названии, ни в содержании.
• 47 научных специальностей изменили название, т. к. образовались в результате объединения нескольких научных специальностей.
• 84 специальности частично изменили название и обновили содержание.
• Названия 30 специальностей претерпели лишь редакционные изменения.
• 40 научных специальностей были исключены из новой номенклатуры. Многие из них вошли как составная часть в родственные специальности и найти их можно в паспортах научных специальностей.
• В 2021 году в номенклатуре появилась 21 новая специальность:
  • • 1.2.1. Искусственный интеллект и машинное обучение
    • 1.2.4. Кибербезопасность
    • 1.4.5. Хемоинформатика
    • 2.1.14. Управление жизненным циклом объектов строительства
    • 2.1.15. Безопасность объектов строительства
    • 2.2.7. Фотоника
    • 2.3.8. Информатика и информационные процессы
    • 2.4.6. Теоретическая и прикладная теплотехника
    • 2.9.8. Интеллектуальные транспортные системы
    • 2.9.9. Логистические транспортные системы
    • 2.9.10. Техносферная безопасность транспортных систем
    • 3.1.1. Рентгенэндоваскулярная хирургия
    • 3.1.2. Челюстно-лицевая хирургия
    • 3.3.9. Медицинская информатика
    • 5.3.6. Клиническая психология
    • 5.3.7. Возрастная психология
    • 5.5.3. Государственное управление и отраслевые политики
    • 5.12.1. Междисциплинарные исследования когнитивных процессов
    • 5.12.2. Междисциплинарные исследования мозга
    • 5.12.3. Междисциплинарные исследования языка
    • 5.12.4. Когнитивное моделирование

Заключение

Начиная с 1819 года органы управления научной деятельностью в России стремятся зафиксировать разделение науки на различные области с целью регламентации и упорядочивания процесса аттестации научных кадров и присвоения ученых степеней.  Историческая ретроспектива изменений номенклатуры научных специальностей от начала XIX века до сегодняшнего дня показывает, что количество научных областей постоянно увеличивается. С 1962 году номенклатура научных специальностей фиксируется специальным документом. Номенклатура специальностей претерпевает постоянные изменения. Исследователи отмечают, что номенклатура специальностей стала оказывать на науку довлеющее влияние. Новая номенклатура претерпела значительные изменения.  Сократились группы специальностей, вместо 52 их стало 34. Также сократилось и количество научных специальностей — теперь их не 430, а 351.  При этом половина специальностей (213) не претерпели никаких изменений, ни в названии, ни в содержании. 47 научных специальностей изменили название, т. к. образовались в результате объединения нескольких научных специальностей. 84 специальности частично изменили название и обновили содержание. Названия 30 специальностей претерпели лишь редакционные изменения. 40 научных специальностей были исключены из новой номенклатуры. Многие из них вошли как составная часть в родственные специальности и найти их можно в паспортах научных специальностей.  Появилась 21 новая специальность.

Библиографический список

1. Ягудаева, И.А. История развития специальностей научных работников по юридическим наукам в России / И.А. Ягудаева // Научные проблемы гуманитарных исследований. — 2009. — № 9–2. — С. 153–161.
2. Якушев А.Н. Организационно-правовой анализ подготовки научных кадров и присуждения учёных степеней в университетах и академиях России (1747–1918): история и опыт реализации: приложения к диссертации (отдельный том): дис. … канд. юрид. наук. СПб.: СПбУ МВД РФ, 1999.
3. Криворученко, В.К. Присуждение учёных степеней в первой половине девятнадцатого века / В.К. Криворученко // Управление мегаполисом. — 2012. — № 4. — С. 79–98.
4. Овчинников, Д.В. Становление номенклатуры научных специальностей по отрасли «медицинские науки» / Д.В. Овчинников, Е.В. Ивченко, Е.Г. Карпущенко // Известия Российской Военно-медицинской академии. — 2018. — Т. 37. — № 1. — С. 10–16.
5. Габов, А.В. Номенклатура научных специальностей как элемент государственной системы научной аттестации: к постановке вопроса / А.В. Габов, И.М. Мацкевич // Мониторинг правоприменения. — 2020. — № 2(35). — С. 18–28. — DOI 10.21681/2226-0692-2020-2-18-28.
6. Бодров, А.В. К вопросу о номенклатуре научных специальностей по фармацевтическим наукам / А.В. Бодров // Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики. — 2021. — № 1. — С. 142–157. — DOI 10.24411/2312-2935-2021-00008.
7. Русак, О.Н. Анализ номенклатуры научных специальностей в свете проблем национальной безопасности / О.Н. Русак, С.В. Петров // Здоровьесбережение в условиях цифровой образовательной среды: от проблем — к решениям: Сборник научных трудов по результатам Всероссийской с международным участием научно-практической конференции, Магнитогорск, 24–26 мая 2021 года. — Магнитогорск: Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова, 2021. — С. 6–12.
8. Полтавская, Е.И. Документокоммуникационные науки в новой номенклатуре научных специальностей / Е.И. Полтавская // Культура: теория и практика. — 2020. — № 6(39). — С. 1.

В этом выпуске, в рубрике «Беседы Главреда», мы публикуем интервью с Натальей Сергеевной Киреевой, создательницей онлайн-школы по написанию научных статей для отечественных и зарубежных журналов.

Ссылка на профиль в Инстаграм — https://www.instagram.com/kireeva.science/

Ссылка на сайт школы — https://kireevaonline.ru

1. Наталья Сергеевна, вы одна из первых в нашей стране решили создать онлайн-курс по обучению навыкам написания научных статей. Что побудило Вас начать эту деятельность?

Свой первый онлайн-курс я создала в 2018 году, он был ответом на необходимость публикации в неизвестных ранее в России международных журналах. Моя область исследований — экономика, и практика публикаций в социальных науках за рубежом сильно отличается от сложившейся в последние годы российской практики.

Многие авторы из-за языкового барьера передавали статьи на публикацию посредникам, которые сталкивались с отказом в публикации российских статей. В связи с этим появилось много слухов и мифов: «В Скопус нереально опубликовать статью», «Российских авторов притесняют», «Все посредники — мошенники», «В Скопус очень дорогие публикации».

Но на самом деле все эти проблемы в первую очередь из-за того, что мы не умеем писать научные статьи по стандартам зарубежных публикаций.

Пришла я к курсу следующим образом. За два года до создания курса я начала изучать английский язык. Моей целью было чтение лекций на английском языке, потому что в РЭУ им. Плеханова, где я работаю, проведение занятий на английском языке оплачивается дополнительно. И вот так, изучая английский, я вышла на курс по академическому английскому, где нашла ответы на некоторые свои вопросы по публикациям. И я поняла, в каком направлении хочу развиваться.

У меня очень много российских публикаций, есть монографии и учебники, я люблю писать и углубленно исследовать отдельные вопросы. Часто написание статей я рассматривала как подготовку к занятиям со студентами. Так глубоко копала тему, что получалась целая статья!

Таким образом я нашла точку пересечения своих навыков и интересов. Наверное, все слышали, что лучшая область для развития там, где пересекаются ваши «хочу» «могу» и «надо». «Хочу» — это то, что вам нравится делать, «могу» — это то, что вы умеете делать, а «надо» — это то, за что хорошо платят или хвалят)). Так вот мои «хочу» — учить, «могу» — писать статьи, «надо» — международные публикации.

2. Расскажите немного о себе и своем пути в науке.

Я доцент кафедры предпринимательства и логистики Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. Училась я там же, и работала с первых дней после окончания школы, поэтому в этом году я отмечаю 25-летний юбилей своей работы в РЭУ.

Мне всегда хотелось делать больше, чем спрашивают. Я всегда положительно отношусь к новым инициативам, люблю быть в числе первых, первопроходцем. Все эти качества позволяют постоянно развиваться.

Мой путь в науке самый обычный. Просто я всегда работаю по-максимуму. Если я что-то изучаю, то качественно, не «для галочки», а по-настоящему. Получается долго, зато дает хорошие результаты в перспективе.

Диссертацию я защищала по логистике, в 2004 г., уложилась в срок обучения в аспирантуре. Логистика только открылась у нас в вузе как направление подготовки студентов, учебников и преподавателей было мало, вот я и занялась развитием этого направления.

Написала свое первое учебное пособие «Складское хозяйство», его опубликовало издательство «Проспект». Это пособие востребовано до сих пор и рекомендуется в логистических компаниях в качестве настольной книги.

Затем я подготовила монографию по лизингу, потому что читала эту дисциплину, были монографии в соавторстве по инструментарию логистики. И, конечно, много статей всех мастей)).

Участвовала в различных конференциях: научных, чтобы рассказать о своих работах, и практических, чтобы почерпнуть информацию для своих занятий.

В общем, накопилась критическая масса знаний, чтобы начать ими делиться на более широкую аудиторию. И я завела свой блог для таких же увлеченных преподавателей и исследователей, как я, и нашла большую поддержку. В стенах университета я встречаю людей с пассивной позицией: «заставляют», «требуют» — очень частые слова в их лексиконе. А здесь, в блоге, я нашла людей, которым «интересно» и «хочется», также как и мне. Чуть позже и появился онлайн-курс.

3. Кто они — студенты, приходящие на Ваш курс?

В первую очередь, это люди, которые открыты всему новому, которые готовы учиться. Большинство учеников моих курсов — молодые (и не очень) преподаватели, аспиранты и магистры. Многие пишут диссертации или собираются это начать делать. Если смотреть в разрезе специальностей, то это экономисты, педагоги, юристы, медики, психологи, лингвисты и многие-многие другие специальности. Я, как экономист, постоянно анализирую состав авторов, которые пишут статьи у меня на курсах.

Интересна также и география: это не только российские авторы, но и ученые из Казахстана, Украины, Белоруссии, Финляндии, Эстонии и даже США!

4. Как изменился курс за время своего существования?

Первый курс, который был записан в 2018 году, содержательно не менялся. Переписала звук на видео на более качественный, добавила несколько чек-листов и инструкций, чтобы по окончании курса их тоже можно было использовать.

Я сознательно ничего не меняю, потому что этот курс очень круто работает! Доходимость курса-марафона «Научная статья за 7 шагов» с результатом — готовой статьей — составляет в среднем 85 %! Бывают потоки, где все 100 % учеников завершают обучение с написанной статьей. Бывают, где только 70 % дошли до финиша. Но это феноменальные цифры для такого сложного проекта: написать научную статью!

Конечно, мне хочется развивать программы, поэтому у меня есть курсы по написанию статьи Scopus. Эти курсы большие, за две недели их не освоить. Но это настоящие энциклопедии, которые знакомят авторов не только с процедурой написания статьи, но и с наукометрией, с методами исследований, даются рекомендации по взаимодействию с редакциями зарубежных журналов.

Выполняя все задания, можно успешно написать статью в журналы, которые индексируются наукометрическими базами Scopus или Web of Science. Сейчас уже есть выпускники, которые стали регулярно публиковаться в журналах самостоятельно и бесплатно. И я этим горжусь.

Когда ко мне приходит человек в полной растерянности «я не знаю, что делать» и пишет потом, какие успехи он делает в своих исследованиях, это очень воодушевляет.

И, конечно, ученики также находят поддержку в моем блоге Инстаграм @kireeva.science. Я регулярно пишу в виде постов ответы на вопросы, которые задают ученики, тем самым помогая любым желающим найти ответы на вопросы, которые волнуют многих. Получается такая общая онлайн-поддержка всех интересующихся темой научных публикаций.

5. Онлайн-образование за время пандемии пережило необыкновенный подъем. Какие отличия этой системы от традиционной Вы видите. Какая система по Вашему мнению более перспективна?

Да, первые посты я писала, пытаясь продвинуть идеи онлайн-обучения, потому что сама много училась онлайн во время декрета. Для меня это было единственной возможностью развития с младенцем на руках. К слову сказать, у меня трое детей)) Но не всегда находила поддержку того, что онлайн-обучение эффективно. Некоторые преподаватели горячо отстаивали единственную возможность быть обученным — аудиторные занятия.

Теперь продвигать идеи онлайн-обучения нет необходимости. Каждый человек старше трех лет попробовал на себе, что такое онлайн-обучение, и сделал свои выводы, основанные на практике, а не на своих представлениях.

По отличиям традиционной системы от онлайн-обучения я написала целую книжку (книгу можно найти по ссылке — https://ridero.ru/books/sozdanie_pervogo_onlain-kursa/). Книга небольшая и легко читается. Называется «Создание первого онлайн-курса». Основное отличие, на мой взгляд, в том, что для того, чтобы вовлечь слушателя в обучение, требуется приложить гораздо больше усилий. Доходимость онлайн-курсов в среднем очень низкая. На платформах МООК она составляет всего 3–5 %. Представьте себе такую аудиторию в оффлайн-мире, где 95 % слушателей не доходят до последнего занятия. Это видится нереальным. А вот в онлайн-обучении сохранять мотивацию учащимся сложно. От урока легко отключиться, также, как переключить канал телевизора. Это не покинуть аудиторию под прицелом сотни глаз))

Главный конкурент преподавателя в онлайне — YouTube. Там может быть гораздо интереснее, чем на лекции)) Поэтому преподаватель онлайн-курса должен вести занятия более эмоционально, в ходе урока постоянно проверять вовлеченность, сам курс должен быть выстроен так, чтобы ученик видел свой прогресс, и важно, чтобы этот прогресс был. Тогда мотивация будет сохраняться дольше.

Полностью онлайн-обучение не заменит очные формы взаимодействия учащихся, но вот доля очного времени занятий заметно сократится. Все обучение можно разложить на несколько составляющих: информация (лекции), отработка навыка (семинары), обратная связь (комментарии и наставления преподавателя), общение на тему (нахождение в группе), атмосфера.

Очные лекции можно легко заменить на видеоуроки, сейчас есть множество обучающей литературы и даже программных приложений.

Отработка навыка (семинары) в большинстве случаев потребует очного участия, потому что включает обратную связь преподавателя.

Общение на тему (нахождение в группе) легко реализуется онлайн, а вот атмосфера — онлайн не получается.

Поэтому очные формы обучения сохранятся, но будут дороже и «атмосфернее». Традиционному очному обучению придется конкурировать не только с дистанционным обучением и роликами на YouTube, но и с новыми формами получения обратной связи и всеми прелестями общения — клубами по интересам или бизнес-завтраками.